特性（二）

罗素（1903：第 26 章）在引导哲学家承认至少某些关系（特别是时空关系）是外在的方面也发挥了关键作用，即不能还原为单一属性或单纯的存在。 relata，与可以如此减少的内部关系相反。这是对至少可以追溯到亚里士多德和经院哲学家的长期传统的突破，其中似乎几乎没有任何外部关系的位置（参见中世纪关系理论的条目）。 [4]

1.6 普遍性与比喻

根据一些哲学家的观点，共相和比喻可能共存于一个本体论框架中（例如，参见 Lowe 2006，了解此类众所周知的一般系统，以及 Orilia 2006a，了解基于量子力学经验数据的提议）。然而，如今它们通常被视为替代品，普遍性的典型支持者（“普遍主义者”）试图不使用比喻（例如，阿姆斯特朗，1997），而比喻的典型支持者（“普遍性”）则试图放弃普遍性（例如，阿姆斯特朗）。 ，莫林 2002）。[5]为了澄清他们对问题的看法有何不同，我们可以利用事态。双方可能都同意，比如说，有两个红苹果，a 和 b。然而，他们会立即不同意，因为普遍主义者会补充说

有两种不同的状态，a 是红色，b 是红色，

这些州的相似之处在于都以通用红色为组成部分，并且

它们的不同之处在于前者以 a 作为成分，而后者以 b 为成分。

向向论者会拒绝这些以共相作为组成部分的事态，而是主张有两种不同的比喻，a的红色和b的红色，它们所发挥的理论作用类似于普遍论者为这种状态所援引的作用。事务。因此，趋向论者声称比喻可以是因果关系（D. Williams 1953）和真理制造者（Mulligan、Simons 和 Smith 1984）。

比喻通常被认为是简单的，即没有任何子成分（参见比喻条目的第 2.2 节）。它们在以共相作为组成部分的事态中扮演的角色取决于这一点：共相结合了两种功能，其中只有一种功能是通过比喻来实现的。一方面，共相是表征者，因为它们表征具体对象。另一方面，它们也是统一体，在某种程度上，不同的具体对象可能具有相同的普遍性，因此在某种程度上被所有对象所共享；在这种情况下，根据普遍主义者的观点，不同对象之间存在客观相似性（见§1.2）。相比之下，比喻只是表征，因为至少按照通常的理解，它们不能被不同的具体对象所共享。考虑到它对一个特定对象的依赖，比如苹果 a，一个比喻可以以 a 作为组成部分来描述一种事态。但要使比喻发挥这一作用，比喻必须付出代价，并引入额外的理论机制来解释具体对象之间的客观相似性。为此，她通常会诉诸这样的想法：比喻之间存在客观相似性，然后可以将它们分组到相似类别中。这些相似类别对于趋向性起着统一者的作用。因此，从趋向论者的角度来看，“属性”是不明确的，因为它可能代表特征（比喻）或统一者（相似类别）（参见心理因果关系条目，§6.5）。类似地，“例证”和相关词可以被认为是不明确的，因为它们可以用来指示一个对象例证了某种比喻，或者通过举例说明该类中的一个比喻来表明该对象与该相似类别相关。 .[6]

1.7 属性的种类

迄今为止，在整个哲学史上，不同类型的性质之间存在许多重要且经常有争议的区别，并且经常在各种争论和论证中发挥关键作用，特别是在形而上学中。在这里，我们将简要回顾其中一些区别，其他区别将在以下各节中出现。更多细节可以在其他更专业的条目中找到，我们将参考这些条目。

洛克对主要品质和次要品质的区分颇具影响力。前者是事物的客观特征，例如形状、大小和重量，而后者是依赖于心灵的，例如颜色、味道、声音和气味。希腊原子论者已经强调了这种对比，并且在现代又被伽利略、笛卡尔和波义耳复兴。

至少自亚里士多德以来，人们就将物体的本质属性与其偶然属性进行对比。如果没有前者，该对象就不可能存在，而如果没有后者，则该对象可能无法存在（请参阅基本属性与偶然属性的条目）。在基本属性中，有些承认个体本质（也称为“个体性”或“本性”），它们明确地表征了某个个体。亚当斯（Adams，1979）认为这样的属性通过身份关系涉及到所讨论的个体，例如苏格拉底：与苏格拉底相同，如果苏格拉底不存在，那么这些属性就不可能存在。相比之下，普兰丁格（Plantinga，1974）认为它们能够在没有其本质的个体的情况下存在，例如，即使苏格拉底不存在，苏格拉底化也可能存在。参见第 5.2 节关于属性本身本质的问题。

排序属性通常由“桌子”和“猫”等计数名词来表达，并被用来编码个性化和持久性的原则，使我们能够客观地计算对象。例如，有一个事实是，这个房间里有多少东西可以实例化为一张桌子和一只猫。另一方面，诸如红色或水之类的非排序属性不允许我们以类似明显的方式进行计数。这种区别在当代形而上学中经常被提及（P. Strawson 1959: ch. 5, §2; Armstrong 1978a: ch. 11, §4），相比之下，属与种之间的传统区别起着相对较小的作用。后者在亚里士多德以及受他启发的许多后来的哲学中占有显着的地位。我们可以以层次相对的方式将属视为比相应物种属性更普遍的属性。例如，哺乳动物是相对于人类物种而言的属，但相对于动物属而言它是物种。拥有一种称为差异的特性是为了区分属于同一属的不同物种；例如，正如传统所说，人类的区别在于理性（亚里士多德，范畴，3a）。类似的属性层次结构，但没有任何类似的差异，伴随着可确定性和可确定性的区别，这在当前的形而上学中似乎更为突出。颜色属性提供了此类层次结构的典型示例，例如，红色和猩红色分别为可确定的和确定的。

2. 举例说明

我们从一开始就看到对象例证或实例化属性。更一般地，各种物品，包括属性本身，都例证了属性，或者用不同的术语来说，具有、拥有或拥有属性。颠倒顺序，我们也可以说属性表征了或固有于体现它们的项目。然后有一个非常普遍的例证现象需要研究，它已经以各种方式被标记，正如刚才展示的各种艺术术语所证明的那样。自古代和中世纪至今，在对这一领域进行的丰富的不同探索中，所有这些术语常常被赋予特殊的技术意义（例如，参见 Lowe 2006：77）。这些探索很难脱离提供具有其自身类别区别的一般本体论图景的任务。与当今大多数哲学家的做法一致，我们选择“例证”，或者等效的“实例化”（及其同源词）来一般性地讨论这一现象，并探讨近年来对此现象的一些不同解释。这些术语的广泛使用应与它们更专业的用法区别开来，后者将在下面（并且在某种程度上已经在上面出现）在描述不同哲学家用自己的术语描述特定方法时出现。

2.1 一元论 vs. 多元论

我们理所当然地认为只有一种例证，无差别地适用于不同类别的实体。这一一元论选项确实可以被视为默认选项。最近支持这一观点的哲学家的一个典型例子是阿姆斯特朗（Armstrong，1997）。他区分了三个基本类别，即细节、属性或关系以及事态，并以例证作为切入点：属性和关系不仅由细节来例证，而且还由属性或关系和事态来例证。但有些哲学家是多元主义者：他们根据本体论中的范畴区别来区分不同种类的例证。

鉴于上述迈农主义者所承认的不同类型的预测，人们或许可以将不同类型的例证归因于他们（例如，参见莫纳汉（Monaghan，2011）对扎尔塔理论的讨论）。然而，Lowe（2006）提供了多元主义替代方案的一个更典型的例子，他在四个基本类别的说明中区分了“实例化”、“表征”和“例证”：对象和三种不同类型的属性，即类型（实质性共性）、属性和模式（比喻）。[7]为了说明这一点，Fido 是一只狗，因为它实例化了种类狗 D，而 D 又以吠叫的属性 B 为特征。因此，当 Fido 吠叫时，它通过以吠叫模式为特征来例示 B。 , b，实例化 B；并且，当 Fido 沉默时，它在性格上体现了 B，因为 Fido 实例化的 D 的特征是 B（有关此类观点的批判性讨论，请参见 Gorman 2014）。

2.2 包含性和部分同一性

大多数哲学家，无论是心照不宣还是公开地，似乎都认为例证是原始的、不可分析的。然而，从某些具体观点来看，例证似乎被简化为更基本的东西。

一种著名的此类方法是束理论，它认为细节只不过是通过特殊关系（通常称为包容性）连接的共相的“束”，以罗素（1948：Pt.IV，ch.8）[8]命名。 。尽管存在众所周知的问题（Van Cleve 1985），这种观点或其附近的方法仍然有支持者（Casullo 1988；Curtis 2014；Dasgupta 2009；Paul 2002；Shiver 2014；J. Russell 2018；参见 Sider 2020，第 1 章）。 3，最近的批判性分析）。从这个角度来看，一个特定物体现了一种属性，相当于该属性与构成该特定物所识别的捆绑包的属性是复合的。因此，示例似乎被简化为概括。然而，包容性本身大概是由构成给定束的属性共同例证的，因此最多是通过特定（理解为束）来减少例证的包容性，而不是消除一般的例证。

另一种更新的方法是基于部分身份。巴克斯特（Baxter，2001）以及受他启发的阿姆斯特朗（Armstrong，2004）提出了相关的例证分析，似乎是根据这种部分同一性来分析它。这些观点引起了一些兴趣并引发了讨论（例如，参见 Mumford 2007；Baxter（2013）对批评者的答复以及 Baxter（2018）对 Brown 2017 的反驳）。

Baxter (2001) 依赖于方面的概念以及数字同一性与计数的相对化。在他看来，细节和属性都有方面，这些方面可以与其他细节或属性的不同方面相似。方面的数字同一性与计数、计数的标准相关，计数将项目分组到计数集合中：特定集合中的细节的方面，以及通用集合中的共性的方面。然后可以存在交叉计数身份，该身份在特定集合中的方面与普遍集合中的方面之间存在，例如，休谟作为人类的方面和休谟所具有的人性。在这种情况下，所讨论的普遍性和特殊性（在我们的例子中，人类和休谟）是部分相同的。实例化，例如休谟实例化人类，则相当于普遍性和特殊性的部分同一性。正如巴克斯特本人所担心的那样（2001：449），人们可能会有这样的感觉：在这种方法中，实例化已经被换成了一些绝对更晦涩的东西，例如方面和独特的身份观。还可以怀疑，在该分析中预先假定了细节和属性具有方面，其中这种具有是一种与例证本身相当接近的关系。

阿姆斯特朗（Armstrong，2004）试图摆脱方面。乍一看，他似乎是在分析例证，因为他把特殊性对属性（普遍性）的例证视为属性与特殊性的部分同一性。正如他所说（2004：47），“这不仅仅是两条街道相交时的分体重叠，而是一种部分的同一性”。然而，当我们更仔细地观察这个部分同一性意味着什么时，我们就会怀疑它是以例证为前提的。因为阿姆斯特朗似乎通过它实例化的属性来识别特定的属性，并且类似地通过实例化它的细节来识别属性。这样我们就可以通过 x 实例化的属性集合来识别特定的 x，例如 {Fx, Gx, Hx, …, Px, Qx, …}；属性 P，通过实例化 P 的细节集合，例如 {Pa,Pb,…,Px,Py,…}。通过这种方式，当标识特定属性的集合与标识属性的集合具有共同元素时，我们可以说特定属性与属性部分相同。为了说明这一点，我们示例中的 x 和 P 部分相同，因为它们具有共同的元素 Px。现在，这些集合的元素既不是属性，也不是细节，这导致我们谈论属性作为实例化和细节作为实例化。 [9]但这当然以实例化为前提。此外，还有一个不受欢迎的后果，即世界变得比我们乍一看想象的要少得多，因为具体的特殊性和属性如果不具有它碰巧具有的属性，则都不可能存在。后者是由实际实例化它的相同细节实例化的；正如芒福德所说（2007：185），我们得到了“世界上一种重要的新型必需品”。

2.3 布拉德利回归

我们刚才看到的分析尝试背后的一个重要动机，也可能是主要动机，是担心避免所谓的关于例证的布拉德利回归（Baxter 2001：449；Mumford 2007：185），其内容如下。假设个体 a 具有属性 F。对于 a 要实例化 F，它必须通过实例化的（二元）关系 I1 链接到 F。但这需要进一步的（三元）实例化关系 I2，它将 I1、F 和 a 等等连接起来，永无止境。在每个阶段都需要进一步的连接关系，因此似乎没有任何东西与其他任何东西连接（目前尚不清楚布拉德利在多大程度上考虑了这个版本；有关布拉德利之前的类似回归的参考，请参阅 Gaskin 2008：第 5 章，第 70 节）。

这种倒退传统上被认为是恶性的（例如参见 Bergmann 1960），尽管罗素（Russell）（1903：§55）和阿姆斯特朗（Armstrong）（1997：18-19）等哲学家认为事实并非如此。然而，在这样做时，他们似乎理所当然地认为 a 具有属性 F（与无理事实方法中的情况非常相似；见下文），并继续将 a 和 F 实例化 I1 作为进一步的事实，而这仅仅是前者包含了 a、F 和 I1 实例化 I2，依此类推。这种看待问题的方式往往被视为对倒退的标准反应。但那些认为回归是恶性的人认为，引入各种例证关系是为了解释 a 具有属性 F 的事实本身的存在。因此，从他们的解释立场来看，将所讨论的事实作为不容置疑的理由因为一连串的蕴含关系不是重点（参见Loux 1998：31-36；Vallicella 2002）。

然而，应该指出的是，这种观点表明了回归的“内部主义”和“外部主义”版本之间的区别（用 Orilia 2006a 的术语）。在前者中，在每个阶段，我们假设事实或事态 s 的一个新组成部分，只要 a 具有属性 F，它就存在，并且存在恶意，因为 s 永远无法被适当地表征。 [10]在后者中，在每个阶段，我们假设一种新的、独特的事态，其存在是前一阶段事态的存在所必需的。这相当于承认无限的解释性和形而上学的依赖链。然而，根据 Orilia (2006b: §7) 的说法，由于不存在反对此类链条的决定性论据，因此外部主义回归不应被视为恶性（批评参见 Maurin 2015 和 Allen 2016：§2.4.1；类似观点关于预测，请参见 Gaskin 2008）。

对于那些相信回归是恶性的人来说，典型的路线是提出实例化不是一种关系，或者至少不是一种正常的关系。一些哲学家认为，这是一种独特的联系，无需中介即可将事物连接起来。 Peter Strawson (1959) 将其称为非关系纽带，Bergmann (1960) 将其称为联结。 Broad（1933：85）将实例化比作胶水，只需将两张纸粘在一起，不需要任何额外的东西；同样，实例化只是相关的。另一种方法是完全拒绝实例化。根据弗雷格的说法，这是没有必要的，因为属性有可以填补的“间隙”，并且根据对维特根斯坦《逻辑哲学论》的阅读，因为对象和属性可以像链中的链接一样连接起来。然而，正如 Vallicella (2002) 所指出的，这两种策略都有问题。他的基本观点是，如果 a 具有属性 F，我们需要本体论解释为什么 F 和 a 碰巧以 a 具有 F 作为其属性之一的方式连接（除非 F 是 a 必然具有的属性） 。但这些策略都无法提供这种解释。例如，诉诸间隙是没有意义的：无论F是否被a填充（例如，它可以被另一个对象填充），F都有一个间隙，因此间隙不能解释a将F作为一个的事实其属性。

在转向作为部分同一性的例证之前，阿姆斯特朗（Armstrong，1997：118）声称，可以通过采取一种事态来避免布拉德利的回归，比如x是P，它本身能够将其组成部分结合在一起，即对象x和财产 P（另见 Perovic 2016）。因此，不需要调用连接 x 和 P 的例证关系来解释 x 和 P 如何成功地产生单一项目，即所讨论的事态。这里似乎有一个循环，因为我们似乎想通过诉诸这种统一的结果，即事态本身来解释一个对象和一个属性如何在一种事态中统一起来。但也许这种观点可以简单地解释为这样一种观念：事态应该以原始主义的方式被视为理所当然，而不是通过诉诸例证或其他方式来寻求对它们统一性的解释；正如我们所说，这是残酷的事实方法（对于支持者，请参见 Van Inwagen (1993: 37) 和 Oliver (1996: 33)；对于批评和可能的辩护，请分别参见 Vallicella 2002 和 Orilia 2016）。

Lowe（2006）试图在布拉德利的多元例证方法中解决他的倒退问题。在他看来，表征、实例化和例证都是“形式化的”，因此与给予或爱等普通关系截然不同。这保证了这三种关系避免了布拉德利回归（Lowe 2006：30,80,90）。 [11]让我们回到第 2.1 节的 Fido 示例来说明如何实现。模式具体体现什么、表征什么，都是它的本质。换句话说，如果没有实例化它实例化的属性并表征它所表征的对象，模式就不可能存在。因此，模式 b 通过简单的存在，实例化属性 B 并表征 Fido。此外，由于例证（在本例中为发生的例证）是“组合”表征和实例化的结果，因此 b 的存在也保证了 Fido 例证了 B。根据 Lowe，我们因此有一些事实，即 b 表征了 Fido，b 实例化了 B ，并且 Fido 举例说明了 B（即，正在吠叫），所有这些都由 b 实现。因此，没有必要假设真理制定者与选民的事态，Fido 和 b，通过特征相关，或者 b 和 B，通过例证相关，或者 Fido 和 B，通过例证相关。在洛看来，这避免了布拉德利的倒退，因为这种情况的出现正是因为我们呼吁选民需要一种粘合剂将他们粘在一起。尽管如此，在洛的世界图景中并没有失去偶然性，因为一个物体不需要用恰好表征它的模式来表征。因此，例如，模式 b 可能不存在，并且可能存在 Fido 沉默模式来代替，在这种情况下，Fido 正在吠叫的命题将是错误的，而 Fido 沉默的命题将是正确的。然而，人们可能想知道，是什么使得某种模式只是某个对象的模式，而不是另一个对象的模式，另一只狂吠的狗说。即使承认 b 必须是 Fido 的一种模式，而不是另一只狗的模式，它仍然是 Fido 的模式，而不是另一只狗的模式，并且人们可能仍然认为这种存在也是 的粘合剂某种形式，也许是从 b 的偶然性继承的偶然性（它可能不存在）。那么我们的怀疑是，解释模式和对象之间关系的问题已经取代了阿姆斯特朗的问题，即普遍的 P 和对象 x 构成了事态 x 的状态 P。但是前者有人可能会敦促说，这个问题并不比后者更棘手，像阿姆斯特朗这样的一些普遍主义者可能会认为除了普遍性之外，洛接受比喻是不经济的（因为布拉德利的回归与洛的回归类似，但在范围之内）一个彻底的比喻本体论，参见比喻条目的第 3.2 节。）