女性主义形而上学（二）

1.2.交叉性

“交叉性”的概念引起了人们对表面上不同模式的统治、压迫或歧视的关注，例如种族和性别，它们以复杂的方式交织在一起，以至于通常不可能在一个维度中完全区分一个维度和另一个维度。人的经历。[11]尽管这个想法有着悠久的历史，特别是在黑人妇女和有色人种妇女所采取的女权主义思想和行动主义中（例如，参见 Combahee River Collective 1978；Moraga 和 Anzaldúa 1981/2015，以及 19 世纪的前身，例如 Sojourner真理的著名演讲“我不是女人吗？”，该术语是由哲学家和法律学者金伯莱·威廉姆斯（Kimberlé Williams）提出的。克伦肖在理论上阐述了美国反歧视法未能保护黑人妇女。由于黑人女性必须证明种族或性别方面的歧视，为了提起成功的诉讼，她们需要证明歧视性待遇也延伸到黑人男性（以表明这是基于种族的）或白人女性（以表明这是基于性的）。这意味着在美国法律体系内无法有效识别或解决专门针对黑人女性的歧视。克伦肖将黑人女性描述为占据种族和性别之间的“十字路口”，用交通路口或路口来比喻：“如果在十字路口发生事故，则可能是由从任意多个方向行驶的汽车和，有时，来自他们所有人”（Crenshaw 1989, 149）。同样，克伦肖认为，当黑人妇女遭受歧视时，这可能是（a）基于性别，（b）基于种族，（c）种族和性别歧视同时“综合影响”的结果， (d) 一种更独特的歧视形式，“不是种族和性别歧视的总和，而是对黑人妇女的[歧视]”(149)。在不久之后发表的一篇论文中，克伦肖（Crenshaw，1991）扩展了她的分析，认为社会运动组织和倡导也经常忽视黑人女性和其他有色人种女性的独特脆弱性。克伦肖在这些论文中的工作建立在有色人种女性早期工作的基础上，认为试图在不提及性别的情况下明确种族压迫的本质往往最终会关注有色人种男性的经历，而试图在不提及性别的情况下明确性别压迫的本质。对种族的提及往往最终集中在白人女性的经历上（hooks 1981；Hull、Scott 和 Smith 1982）。交叉性的支持者倾向于认为，这种非交叉性方法的结果是一种分析，这种分析在经验上不足以解释压迫在有色人种女性和处于压迫形式交叉点的其他群体的生活中的特征。通常被理论化为不同的。

在接下来的几十年里，交叉性已经成为“一种方法和一种倾向，一种启发式和分析工具”（Carbado et. al. 2013, 303），在包括法律、政治学、社会学和哲学在内的许多学科中频繁使用。总体而言，交叉性的概念鼓励我们将种族主义、性别歧视、异性恋主义、残障主义、阶级主义和其他统治模式视为相互交织的，而不是分离的，并让我们注意到试图相互孤立地分析它们的危险。然而，对于交叉现象的界限在哪里，人们并没有达成共识。例如，帕特里夏·希尔·柯林斯（Patricia Hill Collins）使用“统治矩阵”一词来指代压迫性社会组织的复杂连锁，保留“交叉性”来表示在一个人的生活经历中表现出来的连锁性，但许多其他理论家会使用“交叉性”一词对于这两个级别（Collins 2000：18；有关讨论，请参阅 Bilge 2010）。关于交叉性的文献也存在重大的政治分歧。例如，Sirma Bilge 认为，随着交叉性概念得到更广泛的使用，它也已经“被新自由主义政权商品化和殖民化”，剥夺了它在激进政治中的根源并抵消了它的政治潜力（Bilge 2013, 407） 。

在形而上学方面，克伦肖和许多其他人强调，交叉性不应被理解为一种特定的理论立场或主张，而应被理解为“一个启发式术语，旨在将注意力集中在反歧视和反歧视背景下的差异的令人烦恼的动态和相同性的团结上”。社会运动政治”（Cho, Crenshaw, and McCall 2013, 787）。本着类似的精神，安·加里（Ann Garry）主张将交叉性视为对压迫、社会类型、身份等的解释的“框架检查器”（2011，830），而不是对这些事物的实质性解释。但是，尽管交叉性并没有在特定的形而上学问题上提供立场，但使用交叉性作为启发式或框架检查器已经形成了女性主义形而上学中的几条探究线索。也许最值得注意的是，关于性别本质和/或性别种类或类别的争论一直密切关注交叉性如何使“女性的社会处境”等话题变得复杂化；请参阅《女权主义观点关于性与性别的观点》第3节。

当相交性的概念应用于关于压迫性质的形而上学问题时，可以看作是有可能证明四个主张的合理性。第一个主张是压迫是非加性的，也就是说，我们不能依靠能够获得有关黑人妇女压迫的知识基于压迫。压迫的经历（乃至特权）通常“超过其各个部分的总和”，或者正如Crenshaw所说，“交叉经验大于种族主义和性别歧视的总和”（1989，140）。采用一种笼统的添加方法是建立压迫的秘诀，异性恋妇女和忽视或掩盖有色妇女，工人阶级妇女和酷儿妇女的经历（Spelman 1988，第6章）。这种认识与允许在某些特定情况下，压迫维度可能以加性方式行为。重要的一点是我们不能依靠或假设添加性。

第二个密切相关的说法是，压迫是不可分割的：例如，有色女人所经历的压迫不能整齐地分成她作为女人的压迫，以及她作为有色人种的压迫（ Crenshaw 1989;如果一名黑人妇女因涉嫌涉嫌犯有性侵犯她的性工作而被捕，这会发生“因为她是女人”还是“因为她是黑人”吗？如果一个亚洲妇女在到达医院中间的医院时会感到震惊，这是一种流产，这是“因为她是女人”还是“因为她是亚洲人”而发生的？相交性的概念突出了诸如此类问题的根本上误导性的性质，这些性质假定种族和性别分类的效果是可分开的。相反，我们要求我们认识到，例如，黑人妇女所经历的压迫通常不能整齐地分离为“基于种族”和“基于性别”所经历的压迫。即使是黑人妇女和白人妇女的经历，黑人妇女和黑人男性的经历之间的相似之处，种族和性别也经常以密不可分的交织和纠缠，使整洁的分离变得不可能，并试图无力地进行这种分离。与非依恋一样，关键不是要以这种方式分离压迫，而是我们不能指望他们在任何给定情况下都可以分开。尽管在概念上进行了非促进性和不可分割性非常接近 - 很自然地认为这是因为压迫的经历是非辐射的，所以它们不能分为其组成部分（Haslanger 2014，116） - 可能是值得的 - 在分析相交性的分析中都包括两个要点，因为它们可以被视为警告我们，以防各种错误（詹金斯2023）：非添加性警告我们不要以为我们可以从一个对单轴压迫分析对位于这些轴相交的人的经验的分析，而不可分割性则警告我们不要以为我们可以朝相反的方向顺利进行。

第三个主张比前两个说法更强大，是压迫涉及跨种类或相互构成的种类。不仅是通过压迫形式进行种族和性别相互作用的不仅仅是非加性和不可分割的。相反，种族在构建性别的现实中起着至关重要的作用，反之亦然（Lugones 2007； Garry 2011； Carastathis 2014； Snorton 2017； Snorton 2017； Bernstein 2020；对于详细说明这一说法的不同方式，请参见Jorba和Rodó-- Zárate2019）。换句话说，性别不会或（更强烈的）如果不存在种族，那是不可能的，如果不存在种族，种族将是或不会是什么。种族和性别有助于彼此之间的事物。该主张超出了非依据和不可分割性的主张。接受这些主张意味着认为种族主义和性别歧视以超过各个部分的总和的方式结合在一起，因此，压迫的经历不能被分解为种族和性别特征分开的组成部分。但是，人们可能会认为所有这一切都认为种族种类不取决于它们的存在，反之亦然。因此，接受跨宪法是要接受进一步，更强有力的主张，而不是不可依据和不可分割性。

第四个主张又要强烈，是，诸如“黑人妇女”之类的交叉种类比其明显的组成部分（例如“黑人”和“女人”）具有更大的解释力：我们可以进一步解释我们对现象的解释，例如压迫如果我们使用诸如“黑人妇女”之类的交叉类型，而不是诸如“黑人”和“女人”（Bernstein 2020，331;以其最强的形式），那么这种说法被Crenshaw 2010拒绝了；有关批判性讨论，请参见Jenkins 2023，112-113）。

分析形而上学的工具越来越明确地应用于交叉性的概念。 Marta Jorba和MariaRodó-Zárate考虑如何在交叉性理论的背景下确切地理解社会类别；如果交叉性理论家说两件事（两个社会类别）正在相互作用，相互构成彼此，或者类似的东西，那么我们应该将这些事物视为什么样的东西？乔尔巴（Jorba）和罗德·扎里特（Rodó-Zárate）认为，对社会类别的想法好像它们是对象一样，很难维护交叉性理论家提出的主张，但是如果我们从个人和社会系统的财产方面理解社会类别，我们的表现会更好。基于这一点，他们主张新兴的人对交叉性的理解，根据这一理解，某人的整体经验是其各种属性（他们的性别，种族，阶级等）相互作用的结果，但具有独特的特征。 “从这种互动中，“了解单一类别（性别，种族等）的某些行为不足以捕捉新兴经验的特性”（Jorba andRodó-Zárate2019，1019，191;乔尔巴（Jorba）和洛佩兹（Lópezde Sa）即将出版的有关交叉的新兴人数进一步发展；他们认为，这种观点使我们能够说，社会类别和系统“保持自己的本体论，同时允许其效果在复杂的关系中”（Jorba andRodó-Zárate2019，1019，198），给予（他们认为）阐述相互宪法的主张。萨拉·伯恩斯坦（Sara Bernstein，2020年）认为，相互切断性应根据其组成部分的形而上学和解释性的优先级来理解（例如，“黑人”类别的“黑人女性”类别的类别（例如，“黑人女性”），或类别“残疾的女人”和“身体健全的女人”的类别“女人”类别）。形而上学的优先级意味着，“黑人妇女”类别的存在比“黑人”和“女人”类别更为根本。后两个类别部分取决于前者的存在，但反之亦然。继Schaffer（2010）之后，Bernstein将其比喻为圆圈的优先级。形而上学的优先事项是详细说明跨宪法主张中涉及的形而上学的许多选择之一，也是Jorba和Rodó-Zárate的Expentist帐户的竞争观点。解释优先级是上面解释的四个主张中的第四个版本，即“黑人妇女”这样的类别部分解释了诸如“黑人”和“女人”之类的类别，但反之亦然。正如伯恩斯坦（Bernstein）所说，“直觉的想法是，在理解黑人女性时，我们因此了解黑人和女人味”（2020：331）。伯恩斯坦认为，将形而上学的优先级和解释性优先级的结合与其组成部分相比，提供了交叉类别的交叉类别（有关关键响应，请参见Lawford-Smith和Phelan 2021）。无论是哪种观点，详细的概念和分析形而上学理论在相互作用中的应用都标志着女性主义形而上学的一个有趣的发展，尽管（与此处调查的大多数发展一样）并不局限于女权主义形而上学的领域，但扩展了女性主义的领域更广泛地进行社会形而上学。

尽管对交叉性形而上学的研究是女权形而上学近年来采取的令人兴奋的方向，但人们可能会想知道，对比尔格（Bilge）更广泛地摄取交叉性概念而引起的担忧是否具有用于变形理学的必然性。如上所述，Bilge担心交叉性的大部分吸收使其激进的政治剥夺了它，将其采用了新自由主义和殖民的项目中，而不是将其拆除。尽管研究交叉性的大多数女权主义形而上学者似乎并没有以支持反动政治形态的方式采用该概念，但我们可能会担心关注交叉性形而上学的重点是剥夺其政治内容交叉的概念。当然，形而上学的抽象性质意味着有时很难看到这种讨论的政治结果是什么。例如，如果我们更喜欢优先主义者而不是新兴人士对交叉性的形而上学的看法，那么这尚不清楚政治上的差异。现在，女权主义的形而上学家可能在这里抗议他们的工作旨在加深我们对交叉性的理解，而这种加深的理解是a）与激进的政治主张兼容，b）不会（总是）（始终）直接具有政治上的关注。无论是这样的反应还是成功的，这种舱底启发的忧虑手势都对紧张局势，所有女权主义形而上学家都必须努力应对：如何调和他们研究的经常抽象的本质与女权主义实践的扎根挑战。

1.3社会结构和社会系统

女权主义形而上学探索了与性别歧视不公正和压迫有关的社会结构和社会系统。 Sally Haslanger在一系列相关论文（2015，2016，2017，2017，2020，2022，2023，2024）中开发了一个有影响力的立场。哈斯兰格（Haslanger）认为，我们应该理解性别歧视和种族主义等不公正形式，主要是从“不公正和互锁的社会结构”（2015，2）来看。这种方法至少提出了三个形而上学的问题：（1）什么是社会结构？ （2）结构分析对我们对性别歧视等现象的理解有何不同？ （3）社会结构“互锁”意味着什么？[12]

1.3.1.社会结构和社会系统的本质

Haslanger将社会结构与社会系统区分开来，并通过吸引社会实践来解释。社会实践，因为哈斯兰格（Haslanger）是“学到的行为模式，这些模式借鉴了社会意义，使我们能够围绕生产，管理，处理（正或负面）价值的事物进行协调”，而社会结构是“社会关系网络，通过实践构成”（2023，14）。最后，社会系统是实际上站在这些社会关系中的物体的集合。从这个角度来看，结构就像一个模板一样，可以以多种不同的方式填充，而系统实际上是一种特殊的方式，实际上是具体填充了该结构的。社会实践是有组织的活动的模式，可以决定模板的样子以及如何填充模板（在特定情况下）。

为了说明这一点，请考虑组织家庭关系的社会实践，例如将特定年龄以下的儿童（例如18岁）当作某些成年人照顾的法律未成年人的做法，这些成年人有一系列责任和相对于这些孩子的特权。作为这些做法的一部分，人们习惯于考虑特定路线的家庭关系，这有助于围绕特定的做各种事情的方式（来自熟悉的人）（来自熟悉的人）的协调。例如，父母和监护人希望负责为未成年子女提供护理，而学校老师往往不未经父母或监护人的同意就不愿接受学生旅行。这里有协调：通常，一个组织学校旅行的学校老师知道他们需要获得此类同意，而父母或监护人收到学校的来信，寻求此类同意会很容易地了解他们所需要的。由于这些社会实践已经到位，人们就站在社会关系中，例如成为某某某人的父母，也是某些人的次要子女。这些社会关系的抽象形式构成了社会结构，每当这些关系被特定个人填补时，就存在一个社会体系。因此，多个不同的系统可以实例化一个和相同的结构，因为这些不同系统中的不同个体彼此之间存在相同的社会关系。例如，考虑一个非常简单的家庭结构，由一个父母和一个法律未成年人组成。简（汤米（Tommy）的父母）和汤米（Jane's Bunder）彼此之间存在这一关系，而富阿（Roza的父母）和Roza（Fuad的未成年子女）也彼此相同，形成了另一个家庭系统。该结构是一个单亲的小孩子家庭，由父母的儿童关系组成，这是由于相关的社会实践而存在的。因此，在这里，我们有两个系统（Jane-and-Tommy家族和Fuad-and-Roza家族）和一个结构（单父子一个小孩家族）。

尽管Haslanger以紧密整合的方式理论社会结构和社会系统，但其他哲学家也与一个或另一个概念互动。例如，凯瑟琳·里奇（Katherine Ritchie，2020年）提供了一个社会结构的说明，这些社会结构符合哈斯兰格（Haslanger）给出的社会结构的描述。根据Ritchie（405）的说法，社会结构是由节点和边缘组成的“关系的复杂，网络或'关系'。结构中的节点是由与结构中的其他节点的关系以及可以占据节点的对象的任何限制或要求所定义的，而边缘是节点之间的关系。里奇使用这种社会结构的概念来理论两种不同种类的社会群体：“有组织的社会群体”，例如特定的足球队，是结构化的批发，而“特色社会团体”（例如足球迷）是社会结构中的节点.[13]另一方面，罗宾·德姆罗夫（Robin Dembroff）（2024）给出了某些社会系统的描述。 DemBroff仅着眼于再现不公正的社会系统类型，例如性别歧视：“不公正系统”（390）。他们采用不公正制度，是“复制意识形态的历史过程”（390）。 Dembroff的帐户与Haslanger对社会系统的帐户不同，在不强调作为社会系统的基础或系统和结构之间的联系的实践中，但两种观点之间对因果循环的共同强调。即代理商及其社会环境的迭代和相互响应的塑造。