女性主义形而上学（三）

1.3.2.社会结构和社会系统的解释价值

对社会结构和社会系统的重要调查涉及它们在解释中的作用。正如Haslanger（2016; 2023）指出的那样，有时，一旦我们将其视为在较大的系统中纳入某些实体，我们就可以更好地解释某些实体的行为。例如，如果我们想解释为什么汤米（Tommy）在2024年6月将房屋从伦敦搬到爱丁堡，那么了解汤米（Tommy）是简（Jane）的未成年孩子，这是非常有帮助的工作，并且在大多数情况下，有一些社会做法，以使父母与他们的未成年子女保持联系，并在他们的照顾下。换句话说，我们需要认识到汤米是Jane和Tommy家庭部门的一部分，然后我们可以通过说该家庭部门由于Jane的新工作而移动来解释汤米搬到爱丁堡。如果我们只是试图解释为什么汤米搬家，而没有提及他参与的家庭单位，那么我们根本不会走得很远。例如，我们可能无法呼吁汤米（Tommy）解释他搬到爱丁堡的愿望，因为汤米（Tommy）可能想留在伦敦，因为这是他所有的朋友。我们还可以使用社会结构来解释更多的一般现象，例如家庭收入分配中的模式，例如：“单亲家庭更有可能经历贫困，而不是两父母的家庭”，并考虑了社会的特征。这些基础的实践，例如父母期望对未成年子女进行的照料活动类型之间的紧张关系（例如，下午3.30）和许多工作的需求（至少从上午9点开始工作）到下午5点， 说）。

劳伦·罗斯（Lauren Ross，2024年）以这种描述为基于社会结构在解释中的作用而建立在解释中的作用，即认为社会结构在解释中的作用比“因果关系”而言比零件各关系的作用更有意义。因果约束是特殊类型的原因，可以调节其他因果因素的影响。正如罗斯（Ross）所说，因果约束“指南，限制和通道与之相互作用的原因”（177），就像连接开关和灯泡的电线时，将开关按下灯泡时。罗斯同意哈斯兰格（Haslanger）的观点，即社会结构解释结果，因为它们限制并使个人的行为构成。但是，罗斯认为，从部分关系中兑现这一点并不能解释为什么在给定的情况下某些零件 - 整个关系是解释性的，而其他情况则没有（例如，也是他的家庭单位的一部分，汤米是这也是他在学校的班级的一部分 - 但是这种部分整体的关系并不能解释他丝毫转移到爱丁堡的举动）。相比之下，因果约束模型可以很好地解释这一点：说社会结构是个人行为的因果限制，是说“ s ocial结构施加了限制，而他们的代理机构执行了哪些选项可用的选项。选择”（罗斯2024，173）。有时，这些局限性等于“极端约束”，因为它使一个人只有一个行动方案，或者是“强大的约束”，因为它使所有行动过程都做出了所有的行动，但一个非常昂贵或很困难。在这种情况下，社会结构在相关结果中起着很大的因果作用。在其他情况下，局限性更为适中，留下了相当可靠的不同行动方案，因此在相关结果中起着更小的因果作用。

尽管有争议的社会结构和社会系统确实限制和启用个人的行为对于其形而上学意义重大的事实，但兑现社会结构的约束和促进功能的最佳方法是有争议的。特别是，这对于哈斯兰格（Haslanger）（2023）声称构成社会系统的关系不是一个想象中的抽象，而是世界上作为特定系统的一部分而存在的。例如，如果Fuad要签署Tommy的同意书，那么学校就不会接受汤米（Tommy）上学的许可，因为Fuad不是Tommy的父母；但是简有能力为汤米（Tommy）提供有效的签名。正如哈斯兰格（Haslanger）所说，父母少数儿童的关系“设定背景条件并影响哪种形式的父母代理机构”（2023，6）。因此，由于她声称社会结构是社会关系的网络，并且由于关系是有效的，而不仅仅是抽象或想象的，因此在她看来，社会结构也是社会结构。

当然，大多数系统比这里已经讨论过的简单的两人家庭系统要复杂得多。特别是，当我们考虑社交系统时，我们需要记住，它们表现出“动态稳态”（Haslanger 2023，8），因为它们随着时间的推移而没有计划或从中央权威进行监督的情况下以类似的形式保持自己的形式。而且我们还需要记住，陷入社会系统中的个人是由这些系统塑造的。例如，Fuad可能会内化有关成为他社会中常见的父母的想法，这可能会改变他作为一个人。也许他想到了父母应该为孩子施加常规和结构的想法，而他变得比以前的父母更有条理，面向规则的人。正如Haslanger所说，“我们通过将我们所占领的职位的相关规范内化的结构中的“合适”壁ches（2023，9）内化。”（2023，9）。这旨在强调社会结构和社会制度对女权主义等政治项目极为重要的方式之一：它们塑造了社会权力的运作。 （这一点在ÅsaBurman对社会事实的描述（2023，第6章）中起着重要作用）。

重要的是出于女权主义的目的，在社会体系内的不同，使人们彼此差异很容易受到影响。例如，父母对未成年子女没有对他们的未成年孩子没有权力。如果父母和孩子不同意，他们的谈判情况不等，因为父母的选择要比孩子更多。凯林·奥康纳（Cailin O’Connor，2019）讨论的一个性别例子是，社会规范使女性比男人更负责照顾孩子，例如儿童。通过填补女性在将这种角色与儿童责任联系起来的系统中，一个人可能会更关心促进（某些特定）儿童的福利，而不是另一个占据男人角色的人。如果这两个人一起进行谈判以决定某种联合结果，他们将从不同的职位上这样做，因为前者的目标是保护孩子的利益，但后者不会，因此后者将具有优势在谈判中（O'Connor 2019，117）。由于这种不平等来自个人在社会体系中的方式，因此它突出了对了解社会体系和他们参与的社会结构的重要性。

1.3.3.社会结构和社会系统的个性和互动

社会结构和社会系统复杂性的一个方面涉及它们的独特性和相互依存：我们何时可以说我们手上有两个不同的社会结构，而不是一种更复杂，更广泛的社会结构？当我们确实有两个不同的社会结构时，说他们正在“互锁”意味着什么（Haslanger 2015，2）（或“相互依存”，“相交，“重叠”等）？这些问题与有关交叉性的辩论有关（请参见上面的§2）：可以说，交叉观点指示我们参与社会结构与种族主义体系之间的互动（白人至上，白人主导地位……）和性别歧视（父权制（父权制） ，CIS-Hetero Masculine主导地位...）至少要认真对待它们没有形成两个截然不同的社会系统，而是一个更大的社会系统的一部分。

哈斯兰格（Haslanger，2020）认可了这一假设，认为将一个独特的社会制度（将妇女从属于社会的社会制度）没有用。她为支持这一立场提供的一个考虑因素是，将社会系统彼此区分的一种共同方法是它们适用于生命的领域或他们规范的商品类型。本着这种精神，我们可以谈论“食品生产系统”或“医疗保健系统”。但是，性别权力分裂在社会生活的不同领域似乎普遍存在，这种方式使这种个性化制度成为个性化社会系统“父权制”的候选人。另一种选择是看到父权制的概念，即资本主义作为一个超级社会制度的陈述，其中包括性别权力分裂（Fraser and Jaeggi 2018）。哈斯兰格（Haslanger）拒绝了这一观点，理由是它不能充分解释男性统治（我们知道）是如何由资本主义产生的。哈斯兰格认为，取而代之的是，我们应该将社会秩序视为“资本主义白人至上主义的民族主义民族主义能力主义年龄派异性范围……等等。父权制秩序”和“将上述元素视为可用于解释系统某些特征的分析类别”（2020，226）。因此，例如，政治家和公众人物遭受的骚扰率不成比例，例如有色女性，可以根据社会秩序的白人至上主义者和父权制元素来解释，而没有提出白人至上和父权制的独特社会系统人们认为它们与资本主义，民族主义等分开存在（另见Hartmann 1981，Vogel 1983，Arruza 2016和遗嘱2018）。

罗宾·登布洛克（Robin Dembroff，2024年）认为，反对哈斯兰格（Contra Haslanger），我们应该相信存在着独特的父权制社会体系，以及其他人，例如白人至上，同时了解这种系统以“相交”（385）彼此之间。更确切地说，Dembroff认为，父权制和白人至上是共同构成的，这意味着它们是由彼此相同的过程组成的，但仍被恰当地认为是两个不同的不公正系统。如果我们指出它们的生产和复制的位置，我们指出了相同的物理事物（社会演员，社会空间，社交活动等）。从这个意义上讲，父权制和白人至上是密不可分的，就像雕像和粘土的块是密不可分的一样。然而，性别歧视和种族主义的意识形态从事不同的解释性工作（从上一段中讨论的意义上），并且具有不同的模态特性（从某种意义上说，有可能有一个社会，但没有性别歧视而不是种族主义被消除，反之亦然）。这类似于雕像和粘土：可以在不破坏粘土块的情况下摧毁雕像（通过重新塑造粘土，因此不再是相同的雕像）。 Dembroff认为，在这两种情况下，差异都证明了我们采取两件事（种族主义和种族主义，雕像和粘土）是合理的，即使它们在身体上是不可分割的，也是如此。因此，对于Dembroff而言，一组因果过程正在（至少）（至少）两种不同的意识形态，性别意识形态和种族意识形态，并且由于不公正系统是一个复制意识形态的因果过程，我们至少拥有（至少）（至少）两个不同的社会系统（2024，392–394）。 Haslanger（2024）回答了Dembroff，强调他们的立场之间的差异取决于他们对社会系统的不同理解（3.1中概述）和意识形态是什么（参见Haslanger 2024，418-419; Dembroff 2024，387，387）和387，387）和重申她对上面概述的观点的承诺。

1.4怀孕

在女权主义哲学以及他们所携带的胎儿/胚胎之间的道德关系中，都有很多工作怀孕对该人的行为施加了任何道德限制（请参阅怀孕，出生，医学，医学和女权主义的繁殖和家庭观点）。还在工作探讨了孕妇与他们所携带的胎儿之间的现象学关系（例如，参见Young 1984）。[14]但是，在过去的十年中，女权主义者已经开始研究怀孕的形而上学。[15]这里有问题的关键问题是：孕妇和他们所携带的胎儿之间的形而上学关系是什么？

Simone de Beauvoir描述了一种形而上学的关系，可能在孕妇和胎儿之间存在的一种形而上学的关系是母亲是胎儿/胚胎的被动容器：“自然而然地，她是植物和动物，是胶体的储藏室， ，一个孵化器，一个鸡蛋”（Beauvoir 1949/2011，552强调）。[16]这种怀孕的形而上学，其中一种生物（怀孕的动物）包围并包含一个单独的生物体，即胎儿/胚胎，将继续被Elselijn Kingma标记为“容器模型”。在容器模型上，可以将怀孕生物体与携带的胚胎/胎儿之间的关系视为“冰箱内的酸奶浴缸”的方式（Smith and Brogaard 2003，74）。

广泛假定怀孕的容器模型：de beauvoir描述了法国社会中对怀孕的主要文化理解，这种理解在许多其他情况下共享，并且该立场得到了许多当代哲学家的捍卫（例如，Smith and Brogaard 和 Brogaard 2003， ）。然而，正如 Kingma 所指出的，这并不是我们思考怀孕有机体与胎儿/胚胎之间形而上学关系的唯一方式，或者像她所说的那样（试图找到它们）形而上学意义上的术语稍微少一些）分别是“gravida”和“foster”（Kingma 2019）。

金马认为，寄养者不是妊娠中包含寄养者的，而是妊娠者的一部分。也就是说，在这种怀孕的“部分模型”中，怀孕的有机体和它们所携带的胎儿/胚胎之间的关系就像桌子和桌腿之间，或者狗和它的肝脏之间的关系。她对这一观点的积极论证采取了几种形式，但她所追求的广泛策略是论证，无论人们采用何种生物个体性概念（即，是什么使该有机体成为一个有机体而不是两个有机体），人们都被迫表明，寄养者并不是与妊娠体不同的有机体，而是妊娠体的一部分。以免疫耐受为例。使生物体个体化的一种潜在方法是利用生物体免疫系统耐受的东西（除非出现故障）：因此，生物体的肾脏是该生物体的一部分，但在该生物体中引起感染的细菌则不是。 Kingma 认为，由于（至少在大多数情况下）寄养是孕妇在免疫学上耐受的，这种生物个体性的概念会给我们这样的结果：寄养是妊娠的一部分（Kingma 2019, 628-630）。或者采取拓扑连续性：在这里，使有机体成为个体的是物理的、连续的边界。金马指出，没有办法在寄养者周围划出不包括孕妇的物理边界。例如，她评论说，“就像尾巴和猫之间存在拓扑连接一样，直到尾巴被物理切断为止，[寄养]和[妊娠]之间在脐/脐水平上也存在拓扑连接。脐带，直至出生后脐带被切断”（Kingma 2020a 377）。

当然，这种论证策略是否具有说服力，部分取决于人们是否认为金马所考察的生物个体性概念具有吸引力。事实上，在后来的工作中，Kingma 着眼于生物个体的其他一些概念，这些概念似乎支持“寄养者不是妊娠的一部分”这一主张（参见 Kingma 2020b）。如果人们认为其他概念值得认真对待，这将对金马的核心主张造成压力。

不管金玛关于你是你（怀孕的）父母的一部分的说法是否正确，她都启发了各种关于怀孕形而上学的新哲学著作。 Maja Sidzinska 和 Anne Sophie Meincke 建议使用过程本体论工具来解释怀孕（Sidzinska 2017，Meincke 2022）。 Alexander Geddes 最近认为，寄养和妊娠之间正确的分体关系是适当的重叠，而不是部分关系 (Geddes 2023)，Suki Finn 探索了其他分体可能性 (Finn 2021 和 2023)。希拉里·扬西 (Hilary Yancey) 借鉴亚里士多德的观点，认为金玛关于寄养和妊娠之间存在部分关系的观点是正确的，但她的观点是错误的：怀孕的有机体实际上是胚胎/胎儿的一部分 (Yancey 2020)。与此同时，Chikako Takeshita 认为怀孕生物体最好理解为全生物体，即以宿主生物体为特征的共生系统 (Takeshita 2022)。除了狭义的妊娠形而上学之外，Kingma 和 Finn 还利用他们在妊娠形而上学方面的工作，围绕开发体外发育生物技术提出了新的区别（Kingma 和 Finn 2019），Will Morgan 将哺乳动物胎儿视为哲学问题生物学博士（摩根即将出版）和西津斯卡将这一领域的见解应用到哲学史中，为笛卡尔提出了一个新的挑战：认为如果不放弃主要的笛卡尔哲学承诺，他的系统就无法很好地理解怀孕（Sidzinska 即将出版）。

最近对胎儿和孕妇之间关系进行理论化的尝试试图填补许多女权主义者长期以来所哀叹的一个空白。 1998 年，克里斯蒂娜·巴特斯比 (Christine Battersby) 写道，我们缺乏“能够解释如何在充满差异性的同时保留身份，以及如何从体现的自我内部生成其他自我的模型”(Battersby 1998, 18)。巴特斯比认为，这种失败导致未能充分理论化依赖性和过分强调个人主义。怀孕形而上学的政治风险也经常被女权主义者提及，他们对未能从哲学上理论化怀孕表示遗憾。凯莉·奥利弗 (Kelly Oliver) 借鉴朱莉娅·克里斯蒂娃 (Julia Kristeva) 的观点，认为将女性简化为胎儿容器会贬低女性的价值，并损害她们的生殖自由 (Oliver 2010, 774)。同时，很明显，德·波伏瓦将怀孕的容器模式与女性的被动性以及她们作为第二性别的地位联系起来（Tyler 2000, 295-6）。然而，这些更广泛的政治风险在最近关于怀孕的女权主义形而上学中有些被抛在了一边（这里的例外包括 Lewis 2019 和 Takeshita 2022）。 [17]因此，关于怀孕的新颖形而上学与关于怀孕的政治和伦理的传统伦理辩论之间的关系仍然存在悬而未决的问题。例如，人们可能认为，怀孕的部分观点与对身体自主权的承诺相结合，强化了支持生殖权利的道德论据（参见 Purdy 1990）。然而，这一论点和相关论点能否成功尚待确定。

2. 女权主义形而上学框架

2.1 关系

本文的第一部分概述了女权主义者对特定类别是“自然”这一观念提出问题的方式。同样，女权主义者也对特定类别是内在的或非关系的这一观点提出了问题。一般来说，关键的指控是，代表世界，特别是社会世界的主导框架，旨在根据内在属性对事物进行分类，而事实上，分类很大程度上依赖于关系属性。 [18]

这种批评有两种形式，相应地，也有两种回应。对于第一种形式，指控是主流框架通过忽略其声称要谈论的内容的重要关系方面来歪曲其主题。例如，女权主义者长期以来一直指责自我的哲学概念，例如独立理性自我调节的概念，是用原子论的术语来构建的，忽视了我们不可避免的和有价值的相互依赖。作为回应，女权主义者敦促我们认识并重新评估理性代理模型中未解决的主观性的复杂性。这些女权主义形而上学家声称，我们对自我的理解需要纳入人类依赖和相互依赖的现实，而女性对这种关系负有主要责任（Meyers 1997；Kittay 1999；Stoljar 2015；Willett et al. 2016）。 [19]