女性主义形而上学（一）

1.具有女性主义意义的形而上学问题

1.1.社会建设

1.1.1 理念和目标构建

1.1.2 揭穿计划

1.1.3 改进探究

1.2.交叉性

1.3 社会结构和社会制度

1.3.1.社会结构和社会制度的本​​质

1.3.2.社会结构和社会制度的解释价值

1.3.3.社会结构和社会系统的个体化和相互作用

1.4 怀孕

2. 女权主义形而上学框架

2.1 关系

2.2 二元论

2.3 形而上学

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.具有女性主义意义的形而上学问题

与女权主义政治计划密切相关的形而上学问题最突出的例子是关于性和/或性别的本质的问题。这些问题在《女权主义对性和性别的观点》条目中进行了详细探讨。因此，除了说明更广泛的观点外，我们不会在这里讨论它们。然而，女权主义者也更广泛地考虑了社会现实的结构以及社会世界与自然世界之间的关系。由于社会结构通常被认为是自然的，或者是控制自然的必要条件，因此女权主义者质疑这种对自然的提及是否合法。这导致了关于社会建构思想的大量工作，而社会建构不仅限于性别（或就此而言）的社会建构。女权主义者还试图理解“交叉性”的形而上学方面，以及社会类别（例如性别和种族）和社会结构（例如性别歧视/父权制和种族主义/白人至上）相互交织和相互依赖的方式。此外，最近人们对怀孕形而上学的兴趣激增。

1.1.社会建设

也许女性主义形而上学家取得最大进步、影响最大的领域是社会建构理论。 [1]在试图理解性别和父权压迫的本质时，女权主义形而上学家开发了新的工具来理解和批评社会现实的不同方面。这些工具已经被社会本体论所采用，现在构成了社会本体论的主流部分。鉴于这种采用，许多这些工具现在都包含在社会本体论的条目中。因此，在本节中，我们将重点介绍女权主义对社会本体论的三个特别有影响力的贡献，这些贡献体现了女权主义形而上学家对社会本体论采取的独特的政治方法。

1.1.1 理念和目标构建

假设我说“性是一种社会建构”。对这一说法的一种解读是，我们的生殖器、核型、第二性征等实际上是通过社会实践构建的。也就是说，世界上的某些物体（卵巢、**等）的存在或以其他方式依赖于我们的社会实践。对这一说法的另一种解读是，我们关于性别类别的概念或想法取决于社会实践。也就是说，我们将世界的这些方面（卵巢、**等）归并或分组在“性”标签下取决于社会实践。这是一个很长的说法，我们可以区分思想的构建和对象的构建（Hacking 1999：9-16）。 [2]

现在，有一种相当明显的感觉，我们的概念和想法取决于我们的社会实践。我们通过教育和语言学习它们，并且我们的概念随着社会、历史和技术的变化而不断演变。即使人们认为某些科学概念完美地反映了事物的本来面目，雕刻了自然的关节，我们仍然必须认识到这些概念的科学发展是一个社会历史过程：科学实践是一种社会实践，全部。此外，科学实践并不独立于更广泛的社会、经济和历史力量。认识到我们用来解释世界的概念和想法并不是（直接）“从自然的关节中解读”，这促使我们对我们的解释概念框架的充分性提出问题。概念帮助我们组织现象；不同的概念以不同的方式组织它。那么，重要的是要问：特定的概念框架突出了哪些现象，哪些现象黯然失色？该框架建立了哪些假设？

例如，我们思考人类的日常框架是基于这样的假设：有两种（而且只有两种）性别，并且每个人要么是男性，要么是女性。但事实上，很大一部分人具有男性和女性的解剖特征。双性人在我们的日常框架中黯然失色（Fausto-Sterling 2000）。这应该让我们问：为什么？双性人在主流概念框架中被忽视，这符合谁的利益（如果有的话）？ （不能合理地认为性别对我们来说不够重要，不足以对身体进行细粒度的区分！）此外，一旦我们认识到双性人，我们应该如何修改我们的概念框架？我们是否应该将人们分为两种以上的性别，或者是否有理由使男性和女性的定义复杂化，将每个人都分为两种性别类别？更一般地说，我们应该在什么基础上决定使用哪些类别？ （Fausto-Sterling 2000；Butler 1999：Ch. 1）在提出这些问题时，重要的是要记住，一个想法或概念框架可能是不充分的而不是错误的，例如，一个主张可能是真实的，但不完整、具有误导性、不合理、偏见等（Anderson 1995）。

那么对构造主张的另一种解读呢？即世界上“存在”某种物体或事物是我们社会实践的结果或依赖于我们的社会实践？从某种意义上说，任何人工制品都是一种构造。但是，考虑到这种说法是多么平凡，声称剪刀、桥梁或汽车是社会结构并没有多大意义。 [3]总体而言，社会建构主义者主张令人惊讶的论点，他们认为这些论点挑战了我们对事物的日常看法。毕竟，说妇女、亚裔美国人、虐待儿童者或难民等群体是社会建构是相当令人惊讶的。

一个物体可以被社会建构的一种方式是通过社会因果关系：在这里，说某个东西是社会建构的，就是说它被造成以某种方式，而因果过程涉及社会因素，例如，社会力量我之所以产生丈夫的想法，很大程度上是因为社会力量，而任何人成为丈夫的原因，很大程度上都是社会力量造成的。但通常当理论家认为某事物是一种社会建构时，他们的观点并不是因果关系。相反，重点是区分社会类型和物理类型。成为丈夫类别的一员意味着在某些社会实践中扮演特定的角色，例如婚礼和婚姻。如果没有这样的社会实践，根本就不会有丈夫。一种说法是，成为丈夫是由（参与）某些社会实践或结构构成的。

虽然已经有一些工作着眼于性别的社会建构，但从使用性别的例子来思考这个想法可能会更容易。就性别而言，关键是性别并不是简单地基于解剖学或生物学差异的分类方案，而是标志着个体之间的社会差异。我们可以用这些构成术语来思考性别。至少在这个意义上，性别不是关于睾丸和卵巢、**和子宫，而是关于社会类别、社会实践、社会角色和/或社会结构的系统，这些系统构成了社会的一员。给定的性别（参见，例如，Haslanger 2012；另见 Wittig 1992；Delphy 1984；MacKinnon 1989）。例如，考虑一下房东的类别。作为房东，一个人必须处于一个广泛的社会和经济关系体系中，其中包括租户、私有财产等。想象一下，由于某种巧合，所有且只有房东的左耳后都有一颗痣。即便如此，拥有这个物理标记也不是房东的资格。地主之所以成为地主，是因为他在经济结构中占有一定的地位，并通过出租自己的财产在一定的经济实践中发挥作用。 [4]

性也可以是社会建构的吗？当然，这是一个更具争议性的主张：虽然一个人的生殖器可能是因果社会构建的（例如，通过性别确认手术），但似乎更难争论（例如）**是由社会实践构成的。一些女权主义者在这里采取的一个策略是试图表明性作为一组类别取决于性别。毕竟，如果性别是一组社会实践，并且我们将人们分类为不同性别的规范在某种程度上取决于性别或由性别构成，那么性别（至少在这个意义上）就是社会建构的。朱迪思·巴特勒借鉴莫尼克·维蒂格的观点，提出了一个可以这样解读的论点：

解剖学差异的划分并不先于对该差异的文化解释，而是本身就是一种充满规范假设的解释行为。维蒂格指出，婴儿在出生时就被区分性别，这是为了生殖的社会目的，但他们也可能根据耳垂的形成来区分，或者更好的是，根本不根据解剖学来区分。在将“性别”界定为性别时，我们构建了某些区分规范。 （巴特勒 1986 年，47）。

我们对儿童进行性别区分的做法发生在一个以二元性别制度为特征的顺父制社会中。此外，（尽管有跨性别者的抵制）这个社会坚持认为性和性别需要保持一致：事实上这个社会隐含地声称性是性别的基础。但如果这让事情变得不对劲怎么办？这种巴特勒主义的论点表明，社会通过性别鉴定实践和对双性儿童的手术干预，正在将二元性别系统强加于混乱、复杂的生物现实，而该现实远非两个简洁的二元类别。根据巴特勒的这一论点，性别（至少在当代社会）先于性别，并构建了性别类别，试图证明二元性别体系的合理性：“性别不是一个自然类别，性别不是性别的社会意义，性实际上是我们提出的一种性别类别，并声称是自然的，因此它可以帮助延续性别游戏”（Ásta 2018，66）。当然，这种论证是否有效，以及由此产生的形而上学图景是否有吸引力，在女权主义形而上学中已经引起了广泛的争论（例如，参见Namaste 2000；Prosser 1998；Butler 1993；Stone 2007；Colebrook 2017；另见女权主义观点条目关于性和性别§3.3）。

同样重要的是，并非所有社会类型都明显是社会性的。有时，假设某种成员资格的条件仅或主要涉及生物或物理事实。指出这是错误的可能会产生重要的后果。例如，一个人是否是女性的想法不仅仅取决于其身体特征，还涉及其在社会矩阵中的地位，这一想法具有重要的政治意义，并且令许多人感到惊讶。我们应该如何解释主张特定类型是社会类型的建构主义举动？这样的举动有什么有趣或激进的地方？女权主义形而上学家在“揭穿计划”的标签下探讨了这个问题。

1.1.2 揭穿计划

女权主义思想中的社会本体论可以追溯到许多来源，但也许最突出的是西蒙·德·波伏娃的主张：“女人不是生来的，而是成为的”（Beauvoir 1949/2011，293）。波伏瓦声称一个人并非生来就是女性，他并不是说一个人生来就没有乳房或卵巢等身体部位；而是说一个人生来就没有乳房或卵巢等身体部位。相反，她担心的是，拥有某些身体部位本身并不意味着一个人能够或应该处于怎样的社会地位。尽管如此，社会（在很大程度上）为有**和乳房的人保留了某些社会角色、规范和活动，这些角色、规范和活动使他们相对于有**和睾丸的人处于不利地位。波伏瓦声称，通过将社会秩序塑造为必要的，这种优势等级制度是合法的，因为它与男人和女人这些明显的自然特征联系在一起（波伏瓦 1949/2011：第 1 章；这里关于波伏瓦解释的文献也巨大：参见西蒙娜·德·波伏娃的条目）。

这个主题——等级制度是通过其自然基础的神话来维持的，而它们的社会基础是模糊的——促使人们在性别、种族、性取向等方面进行了大量的工作。 [5]历史学、人类学、文学和社会学的研究记录了性别和其他此类类别被强制执行的各种机制，心理学和生物学的研究进一步放松了身体类型和社会角色之间的联系。目睹了自然化“神话”的力量后，女权主义者往往对任何认为某个类别是“自然”或“自然”应该决定我们如何在社会上组织自己的建议保持警惕。相比之下，如果像波伏瓦所主张的那样认识到女性和男性至少在一定程度上是一个社会问题，那么性别角色就可以而且确实应该通过社会变革变得更加公平。

因此，许多女权主义形而上学家认为，女权主义实践的一个必要部分将包括揭穿以下主张：性别和其他此类类别是i）自然的，ii）不可避免的，以及iii）无需论证。 （请注意，与流行的误解相反，声称某些东西是社会构建的并不意味着声称某些东西不是真实的！社会建构主义者普遍倾向于对社会构建的事物持现实主义者的态度，尽管这种现实主义变得更强烈和更强烈。较弱的形式——参见社会本体论的条目。）正如阿斯塔所说，

这种揭穿项目的一个典型案例是，当一种类型或类别被广泛认为是自然类别时，将其揭示为社会类别。这样做的后果是，这种成员资格带来的限制和支持随后被揭示为需要合理化；这些限制和支持被证明不是某种事物自然秩序的结果，超出了正当性的要求。 （阿斯塔 2018 年，36）。

如果阿斯塔是对的，那么女权主义形而上学家至少在一定程度上主张性别的建构性，以表明我们以目前组织事物的方式来组织我们的社会并非不可避免。一旦我们认识到事情可能并非如此，我们就可以要求为当前的性别秩序辩护，并且，当发现这种压迫性社会结构的假定理由不令人信服时，我们就播下了政治变革的种子。

然而，一些女权主义形而上学家对 i) 与 ii) 和 iii) 之间的联系提出了质疑。也就是说，他们否认某件事是自然的意味着它是不可避免的并且不需要辩护。正如路易丝·安东尼（Louise Antony）指出的那样，毫无争议的是，许多人天生近视，但如果我们认为这是不可改变的，那就完全错误了：我们可以使用眼镜和激光手术等东西来减轻近视（Antony 2000, 12）。此外，鉴于可以提供此类选择，近视者完全有权质疑任何可能提供的不让他们获得这些选择的理由。异女权主义团体 Laboria Cuboniks 将这一思想直接应用到性别问题上，有力地说：“如果自然不公正，那就改变自然！” (Cuboniks 2018, 93).[6]

安东尼-库博尼克的这一论点的结果是，我们不需要一个揭穿项目来破坏这样的说法，即当前的事物秩序是不可避免的，并且不需要理由。但这给我们留下了一个问题：关于性别等范畴的社会建构的主张在女权主义形而上学中扮演着什么角色？当然，它们很可能是真的，但如果没有揭穿项目，我们还不清楚这种构造主张在政治参与的形而上学中扮演什么角色。这里的一个选择是认为“性别是一种社会建构”是一个政治口号，类似于奥德烈·洛德的“因为主人的工具永远不会拆除主人的房子”(Lorde 2017, 91)。当然，解读政治口号的方式有很多种，但其中一种方式就是行动指导。通过使用“性别是一种社会建构”的口号，我们建议性别应该由一组特定的社会机制来改变。这样做，我们可以避免使用错误的方法来尝试改变性别。因此，性别是一种社会建构的主张，变成了关于我们应该使用哪些策略和策略来破坏当前性别秩序的主张。 [7]

1.1.3 改进探究

Sally Haslanger 指出，在研究社会概念时，我们可以开展多种类型的项目（Haslanger 2012）。一种选择是传统的哲学探究，分析我们所认为的概念——明显的概念。另一种方法是进行实证调查，研究在实践中实际使用的概念——操作概念。例如，想想一位老师，他（无论出于何种原因）仅从生物祖先的角度来考虑父母这一类别。然而，在向学校家长晚会发出邀请时，老师会向班上所有孩子的主要照顾者和监护人发出邀请，无论他们是否是孩子的亲生祖先。在这个例子中，教师有一个父母作为生物祖先的明显概念，以及一个父母作为主要照顾者的操作概念。然而，我们或许也会问，老师应该使用什么样的家长概念呢？

这类问题激发了哈斯兰格所说的“改进探究”：根据我们的特定目标，探究我们应该使用的概念。这是一种明确的规范性方法论，由我们在给定概念中可能想要的各种价值观驱动，无论这些价值观是认知价值观（例如简单性、富有成效和精确性，参见 Carnap 1962）还是道德和政治价值观（例如认真对待人民的能动性、促进正义并解释不平等）。[8]参考这些价值观，以及人们所考虑的语境的实用限制，改良理论家找出我们应该使用哪种（比如说）父母的概念，如果现有的概念都不起作用，则设计一个新的概念，或者呼吁废除如果没有概念根本行不通。

正如哈斯兰格所说，改良理论家不是简单地问“什么是性别？”或“什么是种族？”，而是“我们希望性别是什么？”以及“我们希望种族是什么？” ，这样说来，人们很容易误解哈斯兰格进行的改进分析。 “我们希望种族是什么样的？”这个问题似乎是在问我们希望我们的种族类别在未来是什么样子，或者在一个种族主义较少的世界中种族可能是什么样子（如果存在的话）。然而，哈斯兰格更感兴趣的是要问什么是解释、理解和批评现有种族压迫和种族主义社会结构的最佳种族概念。马修·J·卡尔 (Matthew J. Cull) 将这里的区别描述为积极改善性批评和消极改善性批评之间的区别：

哈斯兰格指出了她认为对于理解现存的压迫性社会有用的概念，并要求我们采取政治行动来废除她的概念所指出的社会结构。这不是未来如何组织社会的指南（超出了非常有限的意义：“不要这样做！”对于哈斯兰格的任何读者来说似乎都是一个明确的结论）。那么，思考我们想要使用哪些概念来指导我们未来如何组织社会的任务，可以而且确实与思考哪些概念让我们能够最好地理解和批评现有社会的任务不同。让我们将前者（事实上，有兴趣摧毁一个不公正的旧世界）称为“消极批评”，而后者（有兴趣建立一个新的、更公正的世界）“积极批评”。 （剔除 2024 年，18）。

哈斯兰格的消极改良性批评使她从社会等级结构的角度对性别和种族进行了描述，这些描述在过去二十年中一直受到严格审查的主题（参见例如，Mills 2014，Jones 2014，Haslanger 2014，Mikkola 2016，Bettcher） 2012 年和詹金斯 2016 年）。无论她对我们应该使用的性别和种族的特定概念是否正确，她将改善性探究作为一种哲学方法的工作导致了不断发展的概念工程领域的（重新）诞生（参见，例如， ，Burgess 和 Plunkett 2013；Burgess、Cappelen 和 Plunkett 2020；Cappelen 2018）。 [9]与此同时，女权主义形而上学家以各种方式采用了哈斯兰格的方法论。这里的一个关键工作领域是认真对待跨性别经历的性别替代性改善解释。例如，凯瑟琳·詹金斯（Katharine Jenkins）提出了性别的二元论（Jenkins 2016），而马修·J·卡尔（Matthew J. Cull）则使用对性别的积极改善分析来主张性别多元化（Cull 2024）。然而，女权主义形而上学家并不局限于对性别的改良性解释。例如，凯特·曼恩（Kate Manne）对厌女症和性别歧视提出了改进的解释（Manne 2016），黛博拉·穆勒巴赫（Deborah Mühlebach）和艾米丽·麦克威廉姆斯（Emily McWilliams）主张在认识论中采用改进的方法（Mühlebach 2016；McWilliams 2022），艾米丽·麦吉尔（Emily McGill）解释了女权主义辩论关系自治作为改善探究的尝试（麦吉尔2020）。与此同时，罗宾·登布罗夫 (Robin Dembroff) 开发了一种对性行为的改进解释 (Dembroff 2016)，伊丽莎白·巴恩斯 (Elizabeth Barnes) 使用该方法提供了对残疾的解释 (Barnes 2016)。 [10]