意识和故意（四）

我们现在可以看到，在分析传统中，出现了与现象学运动相关的“可分离性”和“基本形式”主题类似的主题。稍后我们将讨论这些相似之处。现在，为了完善当前的历史概述，以便为此类比较提供信息，我们可以注意到一些对分析哲学课程讨论看似重要的因素。尽管它的意向性方法在历史上植根于弗雷格和罗素对逻辑和语言的处理，但上面概述的二十世纪的发展——各种形式的外在主义，以及对所谓的感知意向性的过度理智化观点的反对——与这一传统发生了冲突在某种程度上。在这种转变的根源中，人们可能会发现：对二十世纪初哲学独特作用的概念（例如，提供概念分析以及逻辑语言难题的解决方案）；与此相一致的是，越来越多的人意识到需要用实验科学来支持哲学主张，特别是随着系统的学术心理学变得更加复杂和成功；最后，与此相关的是，捍卫科学世界观需要捍卫通常被描述为“物理主义”的本体论，反对被认为具有不可接受的二元论含义的反对意见。这些因素（以及其他因素）帮助鼓励分析传统的哲学家将意识与意向性更紧密地联系起来，从而提出了与上面讨论的与现象学相关的问题类似的问题——尽管往往出于相当不同的动机。

5.意识到主义的多样性

在关于意识和意向性关系的观点中，一个明显的基本分歧将那些认为意识——更具体地说，我们实际拥有的那种经验的现象特征——必然带有某种意向性的人和那些不这么认为的人区分开来。我们可以将前者（正如我们将看到的，多种多样的群体）称为“意向主义者”，将后者（遵循 Horgan 和 Tienson 2002）称为“分离主义者”。如此表征的意向主义可以涵盖各种各样的立场，部分原因是意向性的构思方式存在潜在的多样性。 “意向主义与分离主义”究竟有何不同，很大程度上取决于一个人对意向性的理解。

尽管如此，一开始只是以这种对比的广泛和开放的概念来运作，合理地被视为分离主义的观点占据了二十世纪分析哲学的主流。根据一个重要的（曾经占主导地位的）观点，意识被无意识的“感受性”或“原始感觉”耗尽。似乎，这种观点的接受很大程度上归功于吉尔伯特·赖尔的《心灵概念》（1949）对分析哲学发展的深刻影响。莱尔反对笛卡尔的心灵观念，认为心灵是隐藏的（“神秘的”）“幽灵”事件的场所，作为他反对这一观点的一部分，赖尔认为意识流与心灵的中心无关，因为它只包含感觉和意象。 “无法确定拥有这些的生物是动物还是人类；一个白痴，一个疯子，还是一个神智正常的人”——没有什么可以适当地去问它是正确的还是不正确的，真实的还是不真实的。在同一时代和知识环境中，同样具有强大影响力的是维特根斯坦（Wittgenstein，1953）对理解作为“内部过程”这一概念的攻击，以及他对可能存在私人语言这一概念的批评。维特根斯坦坚持需要公共的意义标准，这可能——而且似乎确实——强化了赖尔对意识的贬低，其假设是，意识作为隐藏的或“内在的”东西，只有在以下情况下才能带来理解和智力的区别：意义是纯粹私人的东西——但它不可能是这样。无论如何，部分是由于莱尔和维特根斯坦在犹他大学受到的接待。 Place（1956）和 J.J.C Smart（1959）关于意识的有影响力的基于大脑的唯物主义观点，将意识还原为感觉和感官意象，牢牢地植根于心灵哲学中，因为这些著作在很大程度上确定了其辩论的条款。

威尔弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars，1956）对知觉（感觉）和智慧的区分所表达的概念也具有类似的影响力。前者所涉及的情感品质——纯粹的感觉——不需要复杂的认知能力，并且很容易被归咎于畜生，而后者——涉及对的认识，意识到这一点——要求一个人拥有正确的概念，而仅仅通过拥有感觉是无法保证这一点的。 ，但需要学习和推理能力（塞拉斯认为这只能通过语言来实现）。理查德·罗蒂（Richard Rorty，1979）并不是唯一一个接受塞拉斯观点支持现象与意向严格分离的人（另见 Brandom 1994）。罗蒂对塞拉斯的挪用（与奎因消除主义相结合）导致他不仅否认意识的重要性，甚至否认意识的现实性。

外在论点（第四节中提到的那种）也被用来支持“定性”与意义和内容的分离（因此意识与意向性的分离）。因为有时人们认为，一个人的经历的现象特征是“内在固定的”——也就是说，它与一个人的外部环境中的特定物质的性质或一个人的语言社区没有必然的关系。因此，如果外在论点（如普特南和伯格的论点）表明意义和内容都不“在头脑中”，那么现象意识就不能暗示任何意向性或内容。普特南（Putnam，1981）本人也得出了这样的结论，并且很像赖尔，认为意识流只不过是由感觉和图像组成，（回顾弗雷格）这与思想和意义是分开的。在不否认刚才提到的观点中的重要差异的情况下，似乎可以合理地假设，它们一起帮助在分析哲学中巩固了一种概念（有时与术语“感受性”结合在一起），该概念将经验/感觉意义上的意识限制于感觉和感官图像——从而将其与思想、概念和“命题态度”——从而与意向性分开。 （有关最近对这一传统的辩护，请参阅 Papineau 2021。）

到了二十世纪末，对这种感官体验概念的反对变得越来越普遍，从不同的角度和动机，在肯定各种意向主义立场的著作中。但甚至在此之前，分离主义在分析哲学中既没有得到明确的接受，也没有得到普遍接受（考虑 Anscombe 1965）。甚至在 20 世纪 80 年代初，就可以找到对感知体验的广泛意向主义观点的重要明确陈述（Searle 的 1983 意向性）。 20 世纪 90 年代出现的一种重要的意向主义（与塞尔的意向主义完全不同），将接受关于内容的外在主义与拒绝关于现象特征的内在主义结合起来。因此，马丁·戴维斯（Martin Davies，1997）、弗雷德·德雷茨克（Fred Dretske，1995）和迈克尔·泰伊（Michael Tye，1995，2002）认为，经验的现象特征本质上也是由因果环境联系决定的。佩斯·普特南（Pace Putnam）认为，有关意向性的外在主义不应被视为支持分离主义。从这个角度出发的哲学家也典型地限制了他们所认为的与现象特征密不可分的意向性——在某种程度上保留了赖尔式的、纯粹感觉的意识流——但给了它一个关键的意向主义扭曲。人们区分了两种意向性或心理表征，其中一种存在于感觉状态中，另一种存在于认知或概念状态中。然后，人们认为只有前者是现象特征所蕴含的或构成现象特征的。正如前面提到的，泰伊将现象特征与非概念性的、图片或地图般的表征内容等同起来，他将其归因于准备影响信仰的感知状态。

泰伊的叙述还举例说明了在分离主义阴影下出现的许多外在意向主义意识观点所共有的两个特征。首先，正如我们可能会说的那样，他的观点是彻底的“非反身主义”（在第 3 节中介绍的意义上）：它认为对于一个人的意识状态来说至关重要，也不是该状态的表征（即，没有高阶或自我） -表征），也没有对该状态的任何定向/参考，也没有任何自我意识（无论这是否被解释为状态本身的意识，或者状态所在的自我的意识）。其次，泰伊的意向主义属于我们所谓的还原型。也就是说，这一断言并不仅仅是从具有某种现象特征的经验中得出，它是有意的或具有某种意向性。主张它是现象性的，并且具有它所具有的特征，是它具有什么样的意向性（或者它是什么样的心理表征）的必然结果，其中这种类型的意向性/表征可以用以下术语来解释：不涉及对现象特征的原始诉求。因此，这一观点不仅仅是某种现象性蕴含某种意向性的最低限度意向主义观点。这个想法是，现象特征只能被解释为——它可以被解释性地简化为——某种意向性或表征。

这种还原性的意向主义很大程度上是由形而上学的目标所驱动的，这种目标激发了许多精神分析哲学：用非心智的、物理的术语来说明什么是精神状态。激发这一目标的部分原因是这样的想法：如果心灵是真实且有效的，那么它一定是科学揭示的自然事实所必需的——自然本身根本上是无心灵的。但非精神事物怎么可能如此需要精神事物呢？关于意识的还原意向主义提供了答案的轮廓。像分离主义者一样，人们从不假设意识的意向性（或心理表征）的一般概念开始，以及关于这种意向性如何在一个由某些非意向的、自然因果过程的运作所控制的世界中如何产生的想法。然后，仍然不诉诸意识，人们声称要识别某种意向性（就其用途、来源、内容而言），据称其存在（此处与分离主义分开）保证了具有某种现象特征的经验的发生。在这种还原性的意向主义视角下，分离主义哲学家只不过是包含了笛卡尔遗产中存在问题的“内部”、“私人”、“主观”思想，并通过将其隔离在一个区域——意识——来减轻其危害，从这个区域中理解、智力、意义、意向性已被安全疏散（如 Kim 2011 所建议的观点）。只有我们找到一种方法，将意识完全纳入与意识无关的心理表征概念中，而不是仅仅缩小和孤立意识，这个问题才会得到彻底解决。

我们刚刚关注了一种关于意识的意向主义的出现，它不仅是还原性的，而且是外在主义的、强烈的限制主义的和完全非反身主义的。但我们现在需要更清楚地阐明，如何在这些维度中的一个或多个维度上提出与该立场显着背离的意向主义观点。首先考虑一个意向主义者如何同时反对分离主义和外在主义。人们可以从笛卡尔思想实验开始，在这个实验中，人们设想一个人的意识及其所有主观财富完好无损，尽管自然的空间领域被认为是虚构的。或者不那么激进，我们可以从“缸中之脑”的科幻场景开始，它的人工诱导活动产生了一段漫长的感官体验历史，就其主观性、现象性特征而言，它与一个具有主观性的主体的感觉体验是无法区分的。人体在环境中移动，正如我们相信自己所做的那样。同样，如果你对意向性采取外在主义观点，你可能会得出这样的结论：现象特征，因此与外部世界分离，也与意向性分离（并且不足以）。然而，你可能会把枪口转向相反的方向——反对外在主义。在你看来，对大桶情景最直观可信的解读会将大脑的体验视为一种全局幻觉，就像一个生动的、非常连贯的梦，因此对于体验的主题在哪里以及什么是系统性的错误体验。正在它周围发生。因此，我们应该认为，这种体验的意向性或代表性特征及其现象特征将在与世界的疏远中继续存在。然后，我们可以推断，对于至少某些内容/种类的意向性或表征来说，根据某些外在主义，我们需要固定其意向内容的心灵与世界之间的那种因果关系，毕竟不是严格必要的。这种通向关于意识的非外部主义意向论的路线在例如 Kriegel 2011、Horgan 和 Tienson 2002、Loar 2003 和 Ludwig 1996b 中都有不同的表达。）

这种对外在意向主义的挑战显然也将挑战其还原论策略。还有其他方法可以成为一个意向主义者并拒绝两者。一种方法（尽管仍然使用激进的思想实验）将利用一种“僵尸”情景，其形而上学意义由 Chalmers 1996 进行了如此复杂的细节探讨：人们设想一个在基本物理学（定律）方面与我们自己的世界类型相同的世界类型。 ，粒子和力的分布），但排除了意识。人们可能会以这样一个世界的可构想性为拒绝外在主义-意向主义假设的一个理由，即自然的、非意向的、非现象的事实的正确组合在形而上学上保证了意识的存在。人们仍然可以将这一点与某些形式的意识确实保证某种意向性的主张结合起来。这种非还原性意向主义观点实际上超越了对意识的外在主义意向主义的挑战，扰乱了通常激发意识的形而上学图景。因为这将拒绝“心灵（至少有意识的心灵）不是现实的基本方面”这一假设，即拒绝“心灵是某些非心灵事实的必然结果”这一观点。

还有其他通往非还原意向主义的途径，但形而上学上不那么大胆。人们可能会质疑各种还原论策略的充分性，这些策略已被用来指定一种非循环地保证现象性的意向性（或心理表征）——就像泰伊的理论一样。消除疑虑的一种方法是考虑“盲视”现象的变化——这可以合理地解释为涉及对（由于皮质损伤）看不到——视觉上看不到的刺激的有限视觉辨别能力。 ——无论如何，对于有区别的主题。我们能否连贯地构想出某种这样的盲视——一种没有视觉刺激的视觉意识（经验）的“看见”——尽管如此，它仍能满足这个或那个还原意向主义者致力于思考保证现象视觉的条件？人们设想了各种增强盲视（Block’s superblindsight 1995, 2002；Siewert’s自发性弱视盲视 1998, 2010）。我们被邀请考虑视觉介导的反应的前景，在行动和报告中，对受试者缺乏视觉经验的刺激进行反应，这些反应在自发性和敏锐度上与非常低级的视觉经验所提供的反应相对应。假设我们找不到非现象的意向/表征差异，必然将这种低级视觉意识与其最接近的盲视类似物区分开来，我们可以减少两者之间的差异。那么还原论的某些著名版本就会受到威胁。但对所有这些说法的反对或怀疑可以与最广泛意义上的意图主义共存。然而，这种对还原意向主义的挑战将留下一些悬而未决的问题，即关于缸中大脑、僵尸、物理主义和形而上学基本性，如果有的话，该说些什么——它甚至会与某些形式的外在主义兼容。

非还原意向主义的可能性可能以另一种重要的方式显现出来，特别是与感官体验相关的方式。还原意向主义似乎要求现象特征必然伴随着意向内容，或者伴随着“意向模式”（其中包含感觉模态）。或者，正如人们可能会说的那样，对于任何显着的差异，必定存在所表示的某物具有的属性的差异，或者所表示的认知模式（或感觉形态——例如，视觉或触觉）的差异。拥有它们。但非还原意向主义并不致力于如此强有力的论点。因为人们可能会认为现象特征的各种差异足以导致意图特征的差异，同时认为特征可能存在差异，而事物所表征的内容或表征的模式/模态没有差异。例如，如果有人争论（如 Block 1990），由于与物理环境共享适当的因果联系，两种视觉体验可以代表相同的客观颜色属性，即使主观上颜色体验不同 - 那里这是“心理绘画”上的差异——由于人们在两种情况下体验颜色的感觉存在某种内部设计的颠倒。独立于关于颜色和视觉表现的形而上学的这些观点，人们可能会认为（如 Siewert 2005），体验的主观特征中微妙但普遍存在的差异伴随着较少和更多“关注”之间的转变视野中的差异通常无法合理地与“什么属性看起来在哪里”所代表的差异相匹配。这两种观点似乎都与还原意向主义不相容。但这两者都与视觉体验的现象特征带来了意向性这一观点是一致的——例如，让环境中的事物看起来在你看来是准确或不准确的形状、大小或位置。

本节旨在阐明可能被视为意图主义的各种观点。意向主义可以是外在主义的，也可以不是外在主义的，也可以是还原性的，也可以不是还原性的。此外，正如已经暗示的那样，意图主义可能或多或少具有限制性或包容性（并且以各种方式）。他们可能是完全非反身主义的，或者在某些方面是反身主义的——后者是非常异质的，并且可能包含截然不同的观点。后两种对比都承认以不同的、还原的或非还原的方式发展。第 6 节将探讨包容性/限制性对比以及沿着这个维度出现的一些立场，第 7 节将探讨一些反身主义概念。在深入研究这些复杂性之前，读者可能想知道什么应该证明意向主义的合理性，以及从第 3 节探讨的现象学角度来看本节的问题如何出现。第一个问题的讨论可以在补充材料“意向主义的论证”中找到。第二个问题在补充《现象学与意向主义》中讨论。

6.意识有多富有？

我们遇到了相对包容性的观点和相对限制性的观点之间的对比，这些观点被认为是适当的经验。具体来说：非分离主义者的立场存在分歧，他们认为意向性的差异以及经验的现象或主观特征的差异带来了哪些差异。如果我们将“现象意向性”视为伴随某些现象意识而出现的任何意向性，我们就可以将那些认识到更多现象意向性的观点与认识到较少现象意向性的观点区分开来。哲学家们对于现象性格的意图有多么丰富（因此，我们也可以说，认知能力有多么丰富）存在分歧。在本节中，我们将把分离主义放在一边，重点讨论意向主义观点在这个维度上的不同之处。

我们已经注意到，区分意向性或内容的基本形式（例如“概念性”和“非概念性”）可以如何与对现象意向性的广泛限制结合起来（如泰伊）：现象特征仅限于非概念性类型在感觉状态中发现的意向性（或内容或表示）（其中这些状态包括例如视觉感知和图像）。类似地，人们可以对可以在一个人的经历的现象特征中所代表的属性类型做出一般性的限制。 Prinz (2012) 的表象主义理论对此进行了说明：他将现象特征限制为人们可能认为某物具有的“中间水平”“视点相关”属性（例如“2½-D”形状）； “更高级别”的属性（例如作为椅子）被排除在外。

然而，认为这些理论承认现象意向性相对较少的丰富性可能会误导我们。一方面：人们可以以刚才建议的方式限制丰富性，同时以其他方式扩展它。就视觉而言，丰富性的一个标志可能在于现象特征中的有意/表征差异的精细程度：更丰富的视图会以这种方式识别经验中颜色或形状的更多差异，而稀疏的视图则更少。这里的问题大致是：在给定的时间内，你能在视觉上体验多少空间、色彩？在这些问题上，泰伊和普林茨的叙述相对于其他人来说会更加丰富，因为他们会说，即使在相对简短的视觉呈现（例如字母阵列）中，也比其他人（例如丹尼特）体验到更高水平的空间细节。他主张一种自称“稀疏”的意识观。这种关于丰富与稀疏的争论最近以复杂的方式展开，将现象学考虑与视觉实验工作的详细解释结合起来（例如，涉及“变化盲视”、“无意盲视”、“掩蔽”和“斯珀林”）范式”提示效应）。 （例如，参见 Block 2012 对此类问题的讨论，以支持相对丰富的观点。）并且此类关于视觉体验中的“颗粒的细度”或“细节”的问题经常与有关视觉体验的问题一起讨论。第一人称反思判断（“内省”）似乎告诉我们的经验与实验数据揭示的内容之间的冲突或和谐（参见Noë 2002关于“大幻觉假说”）。