古代怀疑主义（七）

然而，这种怀疑主义的痕迹融入了最终的非矛盾哲学中。在反对学者中，奥古斯丁（Augustine）认识到古代怀疑主义的核心特征，即这是对正在进行的询问的承诺（参见Nawar 2019，关于奥古斯丁在Contra Acadorialos 3中对怀疑论者的知识辩护3）。因此，奥古斯丁认为至关重要的问题是，如果看似没有实现真理的前景，那么献身于询问的生活是否可以引人注目（参见Lagerlund 2009）。作为一种探究哲学，怀疑论对道德的持久贡献持续了苏格拉底遗产（Vogt 2017）。

奥古斯丁创建了将成为早期现代讨论的特征的框架。首先，在他的工作中探讨了持怀疑态度的论点，以便被驳斥。其次，关键问题是我们是否有知识，而不是我们是否应该持有任何事情要真实。在奥古斯丁（Augustine），关心知识的背景是我们是否知道上帝的紧迫问题：我们是否知道他的存在以及他的财产是什么。这也可能是关于证词知识变得重要性的原因（de trinatitate，15.12；在Schoedinger 1996中）。圣经或其中的一部分可能被视为关于上帝的证词，因此是获得对上帝知识的一种可能的方法。

第三，在询问我们是否可以拥有上帝的知识的过程中，区分知识的种类（理性，证词等）是有意义的。如果我们认识上帝，那么我们会通过其中一种知识来做到这一点。这成为讨论怀疑主义的标准特征。哲学家经历了可以想象的各种知识，然后依次检查它们。在奥古斯丁以及后来的作者中，其中包括数学知识（Nawar 2022）。尽管Sextus在几何学和算术上写道，但有关数学知识的问题并不能一方面塑造怀疑论者之间的希腊化辩论，另一方面，伊普西尔人和斯托克斯之间的辩论。第四，奥古斯丁对他所谓的“内在知识”感到构想。他设想了一个怀疑的情况。假设我们没有感觉知识，没有理性知识，也没有证词知识。我们仍然知道，我们思考，爱，判断，生活并且是（第15.12号）。在上帝的城市11.26中，奥古斯丁使用他著名的短语“ si enim fallor，总和”（即使我犯错，我也是如此）。也就是说，奥古斯丁建议我们对自己的心理行为有所了解（参见纳瓦尔2022年奥古斯丁对自我知识的关注）。但是，奥古斯丁不认为这些知识基础。当他讨论学术怀疑主义的挑战时，他指出了他们，但他并没有在反驳有关感知，理性知识和对证词知识的怀疑中的系统上建立在他们的基础上。相反，他通过指出上帝创造了我们以及我们所知道的事物来驳斥怀疑主义。上帝希望我们知道这些事情（de trinitation 15.12）。在后来的认识论中，将自己的思想变成思想和内省的心理行为的想法成为一个世俗的想法。奥古斯丁是思想哲学中的过渡人物，从而重新怀有怀疑。通过关注“思想中的什么”和外面世界之间的差距，他受到了外部世界的怀疑（Vogt 2014a）。但是奥古斯丁关注的是通往上帝的道路：思想变成了自身，从那里进一步向上帝移动（例如，供认7。17,23）。

Al-Ghazali（1085-1111）旁边是奥古斯丁（Augustine），在重新构想与怀疑论相关的问题方面发挥了重要作用（Menn 2003，Kukkonen 2009）。在错误的救援人员中，Al-Ghazali从字面上将上帝描述为错误的救助者（Khalidi 2005）。像奥古斯丁（Augustine）和他之后的笛卡尔（Descartes）一样，艾尔·盖扎利（Al-Ghazali）遍及不同的认知能力。感官或原因是否使我们获得知识？这些问题是由对上帝知识的追求构成的。奥古斯丁认为，对上帝的知识是通过一方面寻求上帝的结合而来的，另一方面是上帝的恩典，但阿尔·盖萨利（Al-Ghazali）认为这是通过精神锻炼来的。但是，一旦对上帝的信心得到了确保，信任更熟悉的知识方式（理解感知，理性的推理等）即将恢复（详细介绍了古典伊斯兰教中怀疑主义的详细处理，参见Heck 2014）。

一方面，古代怀疑论与中世纪和笛卡尔怀疑论之间的关键区别在于，古代怀疑主义并不是由神学关注所构成的。请注意，在笛卡尔怀疑论中，在反驳怀疑主义时，上帝不仅被援引。更重要的是，持怀疑态度的问题以一种取决于上帝作为造物主的方式出现。我们的认知能力被视为创造的能力，而世界则被视为一个创造的世界。一种“教师怀疑论”，询问我们的认知能力是否是建立的，以使自己的认知是错误的，并且我们的思想与世界之间的潜在鸿沟逐渐开放。也许上帝使我们以一种从根本上对所有事物都是错误的方式（或者，随着后来的世俗版本，这是一个疯狂的科学家在“大脑中的大脑”上进行的实验）。

这些是远离怀疑主义的非神学古代约束的重要步骤。现代早期怀疑主义的神学前提不仅是古代辩论的陌生人。他们被视为被误导。从希腊化的角度来看，神学是物理学的一部分。对上帝的描述是对自然世界的描述的一部分（因此，从后来的神学的角度来看，它是无法识别为“神学”的）。人类及其认知能力是自然世界的自然部分。它们是有机和实用的部分，与宇宙大的整体的其他部分相互联系。 （在笛卡尔传统中所设想的那种）是不可想象的。每个“思想”，也就是理性的灵魂，都是物理世界的综合物理部分。就像复杂有机体的一部分一样，如果不是与其他部分的相互关系，那将不存在。对思想的生理描述使现代早期怀疑主义中的思想和世界之间的鲜明分歧是无法想象的。

5.2对归纳法的怀疑

当代讨论从早期的现代哲学中继承了长期存在的问题。其中，外部世界的怀疑，对其他思想的怀疑以及对归纳的怀疑态度特别突出。在评估古代怀疑主义时，我们可能会问古人是否看到了这些问题。

在现代哲学的怀疑问题中，对归纳的怀疑主义脱颖而出。它在休ume中的早期表述并不取决于我们的能力是由上帝创造的，后者也创造了世界。休ume带领自己与pyrhonian的怀疑主义互动（Ainslie 2003）。归纳从特定的观察到一般结论。对归纳的怀疑主义指出，无论观察到多少个细节，一般的主张也对未观察到的内容也是如此。在这方面，这种推论似乎是不必要的，因此我们应该中止对其有效性的判断。归纳可以涉及某种实体以及因果主张的财产的归属。在后者中，怀疑论者观察到定期在某种事件之前的事件可能不是其原因。也许我们无法从定期一起出现某些属性或事件的事实（Vlasits 2020a;对于Al-Ghazali的相关论点，参见Kukkonen 2009）。

相关思想可以追溯到塞克斯哲学的各个方面。首先，塞克斯（Sextus）方面具有反理性主义倾向的医学倾向。根据这些学校的说法，医生记得在早期的情况下，症状A受到药物的缓解。他们没有推断药物B会使症状消失，或者疾病C是症状A。模式不仅针对证明。他们解决了使其他信誉的一切。因此，他们也可能会呼吁提出质疑的迹象，以表明其原因。 Sextus的怀疑者不接受此类指示迹象。第三，Sextus讨论了所谓的纪念迹象在怀疑论者的生活中的作用（pH 2.100–102； Allen 2001）。例如，疤痕是伤口的纪念迹象。两者在过去均被共同观察。怀疑论者在看到疤痕时会想到伤口。但是他们不承诺因果或解释性主张。第四，Sextus记录了一组因果模式（pH 1.180–86），这些因果模式是针对因果解释的（Corti 2014；关于因果模式与休ume Garrett 2020的关系之间的关系）。他没有将十种模式和五种模式具有的相关性归因于他们。的确，他认为这五种模式可以完成因果模式的工作（也就是说，有因果关系和解释性论文和理论）。但是，因果模式详细介绍了怀疑论如何研究任何因果论文或理论。

5.3主观性和其他思想

主观性和客观性之间的区别对于现代讨论怀疑主义至关重要。古老的思想中没有设想它。但是，这并不意味着古代哲学家并不反思与这种区别相关的问题。可以说，折叠症以预期后来思考主观性的方式对思想的感情构想（Fine 2003a和2003b）。 Sextus将怀疑论者的“被表达”状态描述为思想的感情。怀疑论者可以用他们的话语报告这些州。在说明这一点时，塞克斯图斯使用与苏格拉底思想学校Cyrenaics相关的表达。这些表达实际上意味着“我被加热”或“我正在变白”之类的东西。它们旨在记录感情而不声称世界上的任何信息。 Fine认为，怀疑论者的信念是对这些感情的信念（2000）。有了这一建议，在有关持怀疑态度的信念的学术辩论中，恰逢两个突出立场的罚款（请参阅第4.4节），即怀疑论没有任何信念，并且他们的信念落在了真实的信念中。精致的设想反思性信念：关于一个人心态的信念（关于当代认识论中的相关问题，参见Feeney和Schellenberg 2020和Glüer2020）。

Sextus对怀疑者的心理生活是否包括对一个人的心理状态的反思性信念，我们应该指出与以后的这种建议的重要区别。后来的哲学家专注于反思知识所附带的特定确定性。反思知识有时被视为对我们认知能力更大信心的垫脚石，以及我们获得其他类型知识的能力。但是，反思性知识可以扮演这一重要角色，这可能并不明显。在这方面，奥古斯丁仍然比古代更接近现代直觉。他说，这样的知识“我知道我认为”并不是我们想要的。奥古斯丁设想可以迭代反思性知识，以便我们拥有无限的知识（“我知道我知道我认为……”）。但是从他的角度来看，这种知识无处不在。当我们询问我们是否可以拥有知识时，我们对世界和上帝的知识感兴趣（de trinitation 15.12）。

现代哲学家还非常关注特权的访问认知者对自己的认知活动的认知。奥古斯丁（Augustine）引入了一个区别，为这个想法铺平了道路。他认为，头脑不知道它是什么样的东西（de trinatity 10.10和15.12）。头脑不知道其实质，但它知道其活动。对于奥古斯丁来说，这意味着头脑知道自己。头脑正是它所知道的：知道一个人的思考，法官，生活等，一个人知道思想（Vogt 2014a）。请注意，这个论点表明，知道一个人的生活并不是关于一个人的身体存在的知识，而是关于思想活动的知识。

最后，现代哲学家认为，不仅与我们进入世界的机会相反，因此人们对自己的思想进行了特殊的机会。他们还将其与我们访问其他思想发生的事情进行了比较。他们的核心问题之一是对其他思想的怀疑。如果我们自己的思想无法以其他方式访问我们，那么我们可能无法将心理状态归因于他人。例如，我们可能不知道一个看起来像她痛苦的人真的很痛苦。古代怀疑论者没有任何这种想象（Warren 2011）。这表明，在他们在思想和世界的感情之间有所区别，这种区别的解释与现代怀疑主义的解释不同。

5.4外部世界的怀疑论

在现代版本的早期版本中，外部世界怀疑涉及这样一种观念，即有一个创造者 - 一个使世界和我们的学院的人以及它们之间的合适或不合适的想法。如果这种假设对外部世界的怀疑至关重要，那么古人就不会想到这个怀疑的问题。从现代哲学的角度来看，古代怀疑主义似乎是没有解决一些最激进的怀疑情景的限制（Burnyeat 1980 [1997]和1982; Williams 1988; Fine 2003a and 2003b）。然而，从古代怀疑主义的角度来看，早期的现代怀疑主义以及其问题所享受的长寿似乎起源于有缺陷的神学。

当代哲学家有时会从悖论中讨论外部世界的怀疑：一个思想家发现自己在怀疑论点的力量和她的普通信念之间陷入困境。例如，她认为这是她的手。但是她承认，疯狂的科学家可能已经设置了事情的怀疑假设，以便她有这样的看法和思想（在增值税场景中所谓的大脑）很难反驳。这种对怀疑主义讨论的方式对古代来说是陌生的。在古代，怀疑论者及其对手是不同的思想家，每个思想家都有一组直觉，相互反对。就古代怀疑论而言，它也是陌生的，只要它继承了早期的现代观念，即一些强大的特工将事情设置起来，并且从某种意义上说，在他们看来，创造了思想家的能力和世界。

但是，古老的怀疑论者可能会想象自己的外部世界怀疑。探索这个问题的一种方法是转向Sextus描述超出怀疑论的方式的方式（Fine 2003和2003（2））。在他的整个工作中，Sextus都采用了外观和实际情况之间的区别。考虑一下他如何表征后者的一些细节。十种模式中的一个短语是“ ta ektos hupokeimena”，这是外部基础事物（pH 1.61、127、128、134、144）。其他词组的意思是与外观大致相同的对比，是事物本质的方式（phusei）（pH 1.78，123，140），“基础事物”（Hupokeimena）（hupokeimena）（pH 1.106），以及一个组合：“基础外部事物的性质”（pH 1.117，163）。包含“外部”一词的表达可能会读起来好像塞克斯特（Sextus）从早期的现代怀疑主义中熟悉的某种意义上谈论了外部世界。

但是，正如七分之一的想法，什么是基础或外部对象？例如，塞克斯（Sextus）谈到了蜂蜜是否真的很甜的基本现实（pH 1.19）。在这种情况下，假定存在普通对象。但是，我们无法访问他们真正拥有的属性（这件属性怀疑，2003b）。但是，从塞克斯（Sextus）意义上讲，外部对象还包括后来哲学家显然不会将其视为外部单词的一部分的对象。例如，回答关于哪种生活的问题的答案将算作关于外部或基础现实的主张（参见Pellegrin 2010）。

塞克斯图斯是否设想某种外部世界怀疑的问题的另一个方法是转向他对物理学的讨论。通常，我们将自己生活在一个有身体，运动，地点，时间等的世界中。但是正如Sextus所说，我们对这些物理学的任何核心概念都没有令人信服的说法。这导致对是否有身体，运动，地点，时间等的判断暂停。塞克斯（Sextus）对物理学的讨论可能加起来对自然世界的遥不可及的怀疑。