古代怀疑主义（五）

对于 M 是否早于 PH（Bett 1997）还是晚于 PH（Janacek 1948 和 1972），学者们意见不一。对于我们是否可以评估塞克斯图斯内部不同的怀疑论是否更加复杂或不那么复杂，学者们也存在分歧。那些认为 PH 较晚的人经常这样做，因为他们认为它表现出更高的哲学复杂性，要​​么通过避免声称某件事无法被知道（有时被描述为消极教条主义），如 M 1-6 和 M 11 中所发现的，要么通过简化 M 7-10 的讨论（Bett 1997；Brunschwig 1980）。

塞克斯图斯试图将不同的材料（例如不同的模式集）融入他的怀疑论中，使这些问题变得更加复杂。根据最近的解释，不同的模式集是综合哲学方法的一部分（Powers 2010）。 Morison（2018）认为，十种模式和五种模式都有相同的目的：为支持哲学或科学观点的论点提供平等和相反的论据。可以说，塞克斯图斯的著作中有两种一致性在起作用。一方面，塞克斯图斯的目标是一种哲学观的一致性。另一方面，他的目标是对每一个反对意见做出一致的回应。这两个目标有很大重叠，但它们也可以分开。一个特定的论点可能会反驳特定的批评家。这个论点可以追溯到皮浪主义的各种早期版本。同样，被驳斥的批评性反对意见可以追溯到几个世纪以来形成的教条理论。因此，塞克斯图斯中的某个特定论点可能对他心中的某个特定反对意见有效。因此，它可以保持一致性，让怀疑论者免受教条批评的伤害。但与此同时，这一论点的含义可能与塞克斯图斯在其他段落中解释怀疑论的方式存在冲突。这种紧张关系对于塞克斯图斯使用核心概念的方式尤为重要。例如，尚不清楚 Sextus 以一致的方式使用表象（phainomena）的概念（PH 1.8-9；1.15；1.22；关于 Sextus 自始至终一致使用该概念的观点，参见 Barney 1992）。有时，他会利用外表和思想（本体）之间的对比。但在大多数情况下，这个术语指的是怀疑论者在感知上或思想上似乎某事如此的所有情况。在某些情况下，塞克斯图斯借鉴了外观即印象的观点，并援引了印象是被动的教条假设。在其他情况下，他并不认为表象完全是被动体验的（Vogt 2012b）。

因此，对塞克斯图斯的皮浪主义的解释颇具争议也就不足为奇了。这尤其适用于怀疑论者是否有任何信念或任何类型的信念的问题。过去40年来，学者们对这个问题的关注超过了对任何其他解释问题的关注。由于文本可能包含不同的皮浪论点，注释在某种程度上是由我们对文本的哲学兴趣决定的。这里有两个想法特别突出。首先，一些学者发现塞克斯图斯对行动的描述挑战了标准的古代和现代代理理论。这些理论可能将普通代理人描绘成过于理性的人，就好像每一个行动都涉及一种积极形成的信念，即某事是好的。学者们探讨了我们可以在多大程度上借鉴塞克斯图斯的经验，询问由表象引导的生活（正如塞克斯图斯所说的怀疑论者的生活）是否可能相当普通（Frede 1979 [1997]）。其次，另一方面，人们可能会接受塞克斯图斯文本中那些使皮浪主义看起来与日常生活截然不同的方面。从这个角度来看，塞克斯图斯的著作引发了人们对是否可以在没有信仰的情况下生活的问题进行反思（Burnyeat 1980 [1997]；Barnes 1982 [1997]；Burnyeat 1984 [1997]）。

PH 1 在学术讨论中最为突出，是一部杰作。塞克斯图斯对什么是怀疑论做了一般性的阐述，包括怀疑论调查、判断的悬置、怀疑论者的结局、行动和语言；他给出了各种模式的列表和插图；他解释了所谓的怀疑公式（phônai），例如“我什么也不决定”、“不断言”、“也许”等等；他将怀疑主义与相关相似的哲学进行了比较。

塞克斯图斯强调怀疑论者是一名调查员。其他人要么得出理论（教条主义），要么得出关于不可理解性的主张（消极教条主义——所研究的问题超出了一个人的决定能力，因此是不可知的）。但怀疑论者继续调查（PH 1.1-4）。调查被描述为将表象和思想设置为对立（PH 1.8）（Morison 2011 提供了对怀疑论的重建，其起点从此描述），以及各种模式集的应用（PH 1.36-186）。怀疑主义没有教义，但它是哲学的一种方法（Smith 2022）。怀疑论者得出的许多想法都以怀疑论公式表达（PH 1.13-15；187-209）。怀疑论的起点（archê）是分歧——反常。原始怀疑论者对他们遇到的差异感到不安，并开始调查（PH 1.12）。他们希望通过解决真假来获得平静。但随后他们就有了令人惊讶的经历。在遇到分歧的情况下，几种观点似乎相等的意见（等二烯），他们发现自己无法决定事情，放弃和经历宁静（Ataraxia）（Striker 1990 [1996]； Nussbaum 1994）。怀疑论者的结局（TELOS）在信仰事务（Kata Doxan）和中度感情（Metriopatheia）方面是宁静的（pH 1.25–29）。也就是说，怀疑论者可以摆脱信仰信仰所带来的那种动荡。他们无法摆脱冰冻，口渴或痛苦。但是他们比其他人遭受的痛苦少，因为他们没有增加信念（pros蛋白），例如，疼痛是有害的。怀疑论者必须解释如何，没有信念（adoxastôs），它们可以活跃。 Sextus说，怀疑论者遵循外表，也就是说，他们遵守了四个生活方式（pH 1.21-24）。大自然为他们提供感知和思想；必要的感情强迫他们（例如，渴望引导他们喝酒）；他们与传统和习俗相处；他们可以通过指导技能来做技术。外表的概念也是塞克斯图斯（Sextus）对怀疑论如何说话的描述的核心。在没有发出断言的情况下，怀疑论者的报告（apangellein）像编年史（历史记录）现在在他们身上出现的东西（pH 1.4）。

我将讨论Sextus怀疑主义的以下方面：（i）调查和宁静，（ii）概念和推论规则，（iii）信念，（iv）公式，（v）出现，（vi）语言，（vii），（vii）行动和（viii）所谓的特殊论点（即，没有解释吡咯人的本质，而是参与逻辑，物理和道德方面的特定教条理论的论点）。

（i）调查和宁静。调查必须旨在发现真相，否则不是真正的调查。但是，怀疑论者似乎在机械上采用了怀疑模式，以产生暂停判断和宁静。学者不同意怀疑论者是否真正针对真理（Palmer 2000; Striker 2001; Perin 2006; Perin 2006; Veres 2020b），而他们（也）旨在宁静。请注意，这种反对与当代与古代怀疑主义的核心有关的其他问题不同，并未在古代中提出。如果在更大的古代哲学研究的背景下对古代怀疑主义进行了处理，我们可能首先要指出，持怀疑态度在某种意义上与苏格拉底，柏拉图，亚里士多德，伊壁鸠鲁和斯托克斯一致。所有这些哲学家都以许多表述为理性的生活，思考，智慧或询问是最好或至少是一种很好的人类生活（关于怀疑论者对询问和亚里士多德的承诺之间的亲和力，请参见。 Olfert 2015）。因此，持怀疑态度的询问似乎不诚实的异议可能并没有以古代的方式出现，因为今天讨论的方式是对询问的承诺将是大多数哲学家的共同点。此外，我们可能会观察到，针对真理包括两个目标：接受真理，避免虚假。这些模式是量身定制的，以防止我们同意可能是错误的。只要怀疑论者避免虚假的努力表达了对真理的估值，怀疑论者可能是真正的调查员（Vogt 2012a，ch。5； Olfert 2014）。

相关的反对意见质疑持怀疑态度询问的实际实践。 Sextus是否依赖于以下假设：在任何给定的案例中，将几个论点置于反对的情况下，这些论点同样有说服力？这似乎是不现实的：至少在某些情况下，持怀疑态度的询问者必然会被一种观点更强烈地吸引人而不是另一种观点。那么他们如何到达审判中暂停呢？一种持怀疑态度的策略是提醒自己将来将提出其他论点（pH 1.33-34、89、96-97; 2.38–41; 3.233–34）。另一个策略是考虑到不同的论点对不同的人有说服力（Svararsson 2014）。相关的是，怀疑论者可能会发现自己处于与参加自由和确定论的研讨会相媲美的位置：有可能更吸引一种观点，而不是一种观点，同时请注意，就论点而言，令人担忧的是，几种观点之间存在尚未解决的分歧，这两种观点似乎都以保证同意的方式令人信服（参见Vogt 2012a，ch。5，第5章，关于持怀疑态度的表达方式“就关于这一表达的一般讨论的论点，请参见Brunschwig。

（ii）概念和推理规则。如果怀疑者不同意，那么他们如何理解哲学家使用的术语（M 8.337–332a）？从根本上讲，他们甚至怎么想（pH 2.1-12）？塞克斯特（Sextus）表示，这种反对不断地反对怀疑论者，以这样的假设，即拥有概念的拥有涉及接受假设。例如，为了检查给定的证明理论，怀疑论必须对证明是什么有一个概念。这涉及假设：例如，证明包含前提和结论的假设。 Sextus对这种异议的反应引起了伊壁鸠鲁和坚忍的先入之见的理论。人类不是天生的（Frede 1994，1996）。理性的获取是自然引导的概念获取过程。在给定的年龄，孩子们已经完成了这一过程。他们已经变得理性，这意味着他们可以以一种概念的方式感知和思考。直到现在，他们才有理性的印象。对先入之见的获得并不涉及同意，仅仅是因为孩子尚不合理（Brittain 2005）。

Sextus在他对失用症指控的回应中提出了关于理性（或：概念思想的能力）的教条思想（pH 1.23-4）。首先，持怀疑态度是活跃的，因为自然已经为他们提供了感知和思想（Vogt 1998，2010）。更一般而言，怀疑论者的思考和调查能力取决于他们获得的概念作为成长的一部分。这个过程并不涉及同意，因此，塞克斯图斯认为，怀疑论者认为不违反判断的能力（参见Brunschwig 1988; Vogt 2012ach。6; Grgic 2008; Fine 2011; Fine 2011）。但是，可以想象的是，怀疑论者理解的能力涉及一些知识，即一种不需要任何信念的知识（Corti 2009，第三部分； Corti； Corti 2015）。鉴于当今的认识论前提，此选项似乎是违反直觉的，根据此选项，知道P也相信P。然而，对怀疑讨论的信念的相关概念，doxa以及相关的古老知识概念可能会大不相同（参见Vogt 2012a和Moss and Moss and Schwab 2019信仰； Burnyeat 1980c，Frede 1980c，Frede 2008和Schwab 2016，以及Schwab 2016知识2016 （否则doxa是一种天生的不足活​​动和态度，而知识是以高度的方式构想，如果理解概念和论点不带信心，那么不信任的知识是一个相当直观的选择。必须认可逻辑定律（例如非矛盾的原则），尤其是推理规则。反对教条主义者（Sorensen 2004）。相关的是，人们可能会询问Sextus的方法，特别是关于五种模式的方法，以与中止判断力的紧张关系（参见Sienkiewicz 2021，捍卫Sextus免受这一指控）的紧张关系。

（iii）信念。伯里（Bury）在他的遗体翻译中，将adoxastôs翻译成“毫无疑问的”，例如，当塞克斯（Sextus）说话（pH 1.15）时，怀疑论者说“没有什么是真的”。这种翻译表明，塞克斯（Sextus）禁止对怀疑论者的生活进行教条主义，这仍然留出了其他非良性信念的空间。但是adoxastôs是指非氧化或“没有信念”的意思（参见Burnyeat 1980 [1997]）。如上所述，怀疑论者的结局是与信念有关的事项 - 卡塔·多克斯（Kata Doxan）。怀疑论者的生活。更令人困惑的是，当他们采取行动时，怀疑论者的同意。

迈克尔·弗雷德（Michael Frede）的论文“怀疑论者的信念”（1979 [1997]）激发了人们对比尔霍尼（Pyrrhonian）怀疑主义的当代兴趣。弗雷德（Frede）认为，传统上，古代怀疑主义被过于容易被废分指控而被驳回，这一指控毫无信念，怀疑者无法采取行动。怀疑论者似乎有信心对这种反对的回应。因此，不仔细观察这些答复似乎是不慈善的。此外，在这些回答回应的指控是，如果没有信念就无法采取行动，我们应该专注于怀疑者对信仰在生活中的作用的看法。弗雷德（Frede）引用了pH 1.13，并声称在这段经文中，我们发现了两种信念之间的区别：

当我们说怀疑论者没有教条时，我们就不会在更一般的意义上使用“教条”，在更一般的意义上，有人说接受任何东西是教条的（因为怀疑论者确实同意了迫使他的经历，而这 - 印象：例如，他不会说，当温暖或冷却时，“我似乎不会被温暖或冷却”）。相反，当我们说他不进行教条时，我们的意思是“教条”，在某种意义上说，教条对科学调查的任何非迹象事项都表示同意。对于pyrhonist的同意，没有任何事物。 （pH 1.13;Trans。Burnyeat（1984）[1997]随着变化的变化）

在弗雷德（Frede）讨论持怀疑态度的信念时（Barnes 1980 [1997]和Barney 1992）时，几位学者专注于pH 1.13。他们认为，在本段中，塞克斯图斯（Sextus）区分了两种信念，一种他禁止对怀疑论者的生活，这是他允许的一种信仰，这是他允许的一种信念。 Barnes（1982 [1997]）采用了质朴和乌尔班怀疑论之间的区别。质朴的怀疑者暂停了所有问题。乌尔班怀疑论者暂停了科学事务，但持有普通的信念。 pH 1.13中的“科学中研究的非疾病事项”条款可能被视为乌尔班解释的参考点。但是，巴恩斯指出这是不对的。一切都可以被认为是一个不可行的事情，即使是蜂蜜是否甜美的东西。

弗雷德（Frede）反对巴恩斯（Barnes），认为必须在两种同意之间提出相关的区别，以便“有一种观点涉及一种同意，而同意或提出主张涉及另一种同意，即这种同意同意怀疑论者的遗嘱”（1984 [1997]，128）。 Sextus通过三种方式表征了怀疑的同意。他谈到强迫同意（pH 1.23-24），非自愿同意（pH 1.19）和adoxastôs同意（pH 2.102）。弗雷德（Frede）没有探讨塞克斯（Sextus）如何使用这些概念的细节。他的提议的核心是，Sextus允许某种同意，这些同意不涉及实际上事实的主张。

在（1979 [1997]）中，弗雷德（Frede）主要关注怀疑论者对失用罪的回答。在（1984 [1997]）中，他的重点是持怀疑态度的声明，例如“什么都不知道”。关于这种句子，他在两种同意和两种信念之间的区别被探讨了。弗雷德（Frede）写道：“ [t]的印象或认为p […]并不涉及进一步的想法，即p的确如此”（133）。这是对他的解释，怀疑论者可能会认为“没有什么已知”。这种思想算作一种信念，但并不是一个说法，实际上，任何人都不知道。与弗雷德（Frede）的解释相反，人们可能会争辩说，相信简单的就是实现，至少是根据信念的观念，即怀疑论者在与当代批评家的讨论中引起了人们的讨论（Vogt 2012b）。因此，尚不清楚弗雷德（Frede）的区别确实是两种信念之间的区别（Burnyeat 1980 [1997]）。也许这是两种不同的命题态度之间的区别，其中只有一种是信念。正如Striker（2001）指出的那样，关于这个问题的辩论只是术语。因此，我们可能会在两个问题之间进行区分。就应该或不应该被称为信念的弗雷德（Frede）不同意是一回事，而另一个要质疑他是否识别和表征怀疑论者的心理生活中的现象。正如弗雷德（Frede）所说，怀疑论者发现自己有一个相当持久的思想，而没有在实际事实中接受它为真实。这似乎捕捉了怀疑主义的核心元素：怀疑论者认为“一切都不可思议”之类的思想的方式。

（iv）怀疑公式。 pH 1.13是学者发现两种信念之间有区别的经文，出现在题为“怀疑论者的教条症吗？”的一章中。我们可能不同意弗雷德的一个角度是坚持认为pH 1.13解决了怀疑哲学的核心思想的状态，而不是持怀疑态度的信仰问题。考虑本章的其余部分：

甚至没有说出关于不清楚的问题的怀疑公式，例如，“不再是我什么都不确定”，或者“我什么都不确定”，或者我们以后将讨论的其他公式之一 - 他们会进行教条（Dogmatizein）。因为如果您进行教条，那么您认为您可以说是真实的事情；但是怀疑者认为这些公式并不一定是真实的。因为他们认为，就像公式“一切都是错误的”一样，它也与其他所有内容一样是错误的（同样，“没有什么是真实”），所以“绝对不再”也是如此。与其他所有事物一起，不仅仅是这样，因此与其他所有事物一起取消本身。我们说其他怀疑公式也是如此。因此，如果教条的人认为他们是真实的事情，而他们的教条则是他们自己的短语，以使他们自己被隐含地取消的方式，那么他们就无法说出他们说话。但是要点是：在说出这些公式时，他们说出了自己的意思，并在没有任何信念（adoxastôs）的情况下报告了自己的感受，对外部物体一无所知。 （pH 1.14-15;译者安纳斯·巴恩斯（Annas-Barnes）随着变化的变化）

当在pH 1.13中解释怀疑论如何不进行教条时，塞克斯可能会想到一个特定的问题：一些怀疑的公式看起来像是学说，并且由于其教条表面结构而传统上反对自己。例如，“所有事物都是不确定的”看起来像是一个简单的教条陈述。持怀疑态度的历史悠久，以解释这种声明的性质，以免它们不再破坏自己。可以说，塞克斯（Sextus）提到了有关此问题的几种解决方案（pH 1.13-15和1.187–209;参见Pellegrin 2010）。