古代怀疑主义（四）

4.2 埃涅斯德摩斯、十种模式和外观

埃内西德穆斯（公元前一世纪）对他那个时代在学院中讨论的观点感到不满，他一开始是该学院的追随者。斐罗的原始外部主义以及安条克提出的对立立场在他看来都是教条主义的。埃内西德姆斯旨在复兴更激进的怀疑主义，并为此离开了学院。可以说，他是第一个皮浪怀疑论者。埃内斯德穆斯写了一篇论文《皮浪论》，其结构可能与塞克斯图斯的《皮浪主义纲要》相似，部分保留在福提乌斯的总结中：对怀疑论的一般描述，随后是关于特定哲学问题的书籍（Hankinson 2010）。埃涅西德姆斯怀疑论的基本要素是：怀疑论者将表象与思想对立；这在多个表象和/或思想之间产生了等价性（isostheneia，字面意思是“同等重量”）；随后暂停判决；随之而来的是宁静；怀疑论者则根据表象过着生活（DL 9.62, 78, 106-7）。然而，我们不太了解他对这些问题的看法。相反，埃内西德姆斯因开发了十种模式或比喻而闻名，即怀疑论者将表象和思想对立起来的论证形式。关于埃内西德姆斯怀疑论的关键问题涉及（i）对其模式的解释，（ii）他的哲学与竞争理论的关系，（iii）十种模式的范围，以及（iv）怀疑论者的言语模式。

(i) 相互矛盾的表象或因果不变性。十种调式保存在第欧根尼·拉尔提乌斯 (Diogenes Laertius) (9.78-88)、亚历山大的斐洛 (Philo of Alexandria) (论醉酒 169-202) 和塞克斯图斯 (Sextus) 中。第欧根尼对十种模式的描述可能晚于塞克斯图斯（Sedley 2015）。塞克斯图斯提供了大量的插图，并将十种模式整合到他对皮浪主义的一般描述中（PH 1.36-163；参见 M 7.345，将十种模式归因于埃内斯德穆斯；参见 Annas-Barnes 1985 和 Hankinson 1995, 268；以下序列遵循塞克斯图斯）。这是十种模式中的第一种，有两种解释。

10-1：

基于动物种类之间差异的反对派争论。

相互矛盾的表象解释：

X 对于 A 类动物（例如人类）来说是 F，对于 B 类动物来说是 F* [其中 F 和 F* 是相反或不相容的属性]。我们无法判断X的真实情况，因为我们是争议的一方。

因果不变性解释：

某件事物要“真正”成为F，它必须始终如一地影响不同的感知者。但不同动物的不同体质会对同一事物产生不同的印象。对于不同的动物，某些东西是 F 和 F*（其中 F 和 F* 是相反或不相容的属性）。因此，事情看起来并不真的是F或F*。

冲突表象解释基于 Sextus 的叙述（Annas-Barnes 1985）。这里的重点是这样的观点：每种动物、感知者、感觉能力、思考者或判断者（取决于我们考虑的模式）只是几种动物、感知者、感觉能力、思考者或判断者中的一种。从特定的角度来感知或考虑对象。每个人都是争议的一方，不存在“凭空而论”。因此，争议无法得到解决。另一方面，因果不变性解释表明对可判定性的关注是由 Sextus 引入的。 Aenesidemus 可能（隐含或明确）赞同以下想法：如果 X 本质上是 F，那么 X 会像 F 一样影响每个人。如果 X 作为 F 和 F* 影响不同的人（生物、感觉能力等），那么 X 是本质上既不是 F 也不是 F*。例如，如果 X 对 A 有害而对 B 有益，那么它本质上既不有害也不有益（Woodruff 2010，Bett 2000）。十种模式通常可以被解释为涉及表象之间的冲突或因果不变性：

10-2：

基于人类差异（身体和灵魂的差异）的争论。

10-3：

基于感官之间的差异和感知对象的复杂性的争论。

10-4：

基于状态（人类的性格和条件，例如年龄、运动与休息、情绪等）的论证。

10-5：

基于位置、距离和地点的论证。

10-6：

基于混合物的论证（物体与空气和湿度等外部事物的结合；感觉器官的物理成分；思想的生理学）。

10-7：

基于感知对象的组成的论证。

10-8：

基于相对论的论证（对于判断主体、环境等）。 10-8 至少包含 10-1 至 10-7，或全部十种模式。

10-9：

基于发生的持续性或罕见性的争论。

10-10：

有关生活方式、习俗、法律、神话信仰和教条假设的争论，所有这些都可以相互对立。

(ii) 怀疑主义、相对主义、伊壁鸠鲁主义。首先考虑怀疑主义和相对主义之间的关系（参见 Bett 2000；Vogt 2012a，第 4 章）。正如柏拉图《泰阿泰德》中所设想的相对主义，着眼于一系列类似的现象。对于不同种类的动物来说，事物看起来是不同的；相对主义拥护这样的直觉：存在（正如我们今天所说的）完美的分歧。也就是说，你我意见不同，但我们都没有错。因此，形而上学相对主义声称我们必须放弃我们都指的是同一事物的直觉。在《泰阿泰德》中，世界陷入了剧烈的变化：不存在我们都提到的具有稳定属性的稳定项目。

根据冲突表象，十种模式与相对主义的不同之处在于恰恰相反（Annas-Barnes 1985, 97-8; Pellegrin 1997, 552-3）。他们隐含地依赖于直觉，即存在具有稳定属性的稳定物品。当然，怀疑论者并不认同这样的论点：对立面不能持有同一事物，因此没有两个相互冲突的表象是真实的。然而，这些模式以常识形而上学为先决条件，不能容纳完美的分歧。在所有分歧的情况下，我们最多只能有一个人是对的。如果我们无法弄清楚哪种观点是正确的，我们就应该暂停。这并不意味着皮浪主义者致力于常识性的形而上学。十种模式只是怀疑论者可以使用的几种工具之一。因此，它们可能暗示着一种形而上学，而在其他方面，怀疑论者会对此提出质疑（参见 Fine 2003b, 352）。

因果不变性与冲突表象的不同之处恰恰在于所引用的形而上学，即使只是辩证地引用。埃内西德莫斯似乎探索了怀疑主义与变化之间的关系。他指出，怀疑主义导致了赫拉克利特哲学。认为一件事似乎具有相反的属性（在不同的动物/人/感官看来具有相反的属性）的想法导致了这样的想法，即一件事实际上具有相反的属性（PH 1.210；参见 Schofield 2007 年关于赫拉克利特和因果不变性）。这句话可以被视为温和流变和相对主义的表达（埃内西德姆斯似乎没有想到激进流变，在激进流变中，它甚至不再可能指称任何东西）。事物的实际情况没有稳定的现实（适度的变化）； X 是 F 和 F*，如果 X 对 A 来说是 F，那么对于 A 来说是这样，而 F* 对 B 来说来说是这样（相对主义）。该提议不同于上述模式的因果不变性解释。在那里，埃内西德姆斯似乎认为事物并不真正具有稳定的属性（它们本质上既不是 F 也不是 F*）；他没有说它们是F和F*（如相对主义所说）。

第三种方法是与怀疑论和相对主义竞争的伊壁鸠鲁认识论。同样，要解释的现象集是相同的。但描述不同。伊壁鸠鲁坚持认为，我们甚至不应该谈论相互矛盾的表象。相反，我们应该谈论不同的看法。不同的看法不能相互驳斥，因为它们的分量相同。伊壁鸠鲁在这里使用了皮浪主义的核心术语：等重，isostheneia（DL 10.31-2）。感知不同这一事实有完全合理的解释：我从远处看，你从近处看；我从远处看，你从近处看；我从远处看，你从近处看；我感冒了，你健康；我是一个人，另一个认知者是一只狗；等等。这些事实解释了我们的感知是如何构成的。因此，伊壁鸠鲁认为，所有的看法，即使它们不同，都是正确的。它们都有物理学可以解释的因果历史。对该提案的准确解释存在争议。有人可能会反对说，这里使用的真理概念令人深感困惑。如果所有感知不能真或假，那么将它们描述为真意味着什么，目前尚不清楚。

(三) 范围。在很大程度上，十种似乎与广义上的感知有关，因此它包括快乐和痛苦、伤害和利益、以及追求和避免。认为某件事是愉快的或有益的就是去追求它。感知和评价也以另一种方式混合在一起：根据我们感知某事物的频率，它对我们来说似乎或多或少令人惊奇和珍贵。 10-10设想了可以在教条论点的帮助下解释的反对意见。因此，十种模式符合塞克斯图斯对怀疑主义的描述：将表象和思想（phainomena 和 nooumena）置于对立的能力（PH 1.8，1.31-33；参见 DL 9.78）。

关于十种模式范围的另一个问题是它们是否解决一般问题或特定问题。将塔是圆形还是方形 (T) 的示例与蜂蜜是甜还是苦 (H) 的示例进行比较。 (T) 是一个特殊的；问题是这座塔是圆的还是方的。 (H) 可以被解释为一个特殊问题（“这块蜂蜜甜吗？”），也可以被解释为一个普遍问题（“蜂蜜甜吗？”）。十种模式提供了暂停对这两类问题进行判断的策略。

学者们问，如果十种模式显得“系统化”，是否会引起怀疑（Sedley 2015）。一组旨在完整、根据标准化模式涵盖领域的论点可能看起来与怀疑论者假定的调查模式不一致。据称，怀疑论者在出现问题时会仔细思考，以零碎的方式中止判断。如果仅从表面上理解这种自我描述，那么全面中止判断的模式可能会出现问题。在这方面，第欧根尼·拉尔提乌斯关于十种模式的报告可能优于塞克斯图斯的叙述。第欧根尼一开始的言论表明怀疑论者会从其他哲学家已经开始提出论点的地方开始（9.78-9）。据推测，其他哲学家已经收集了“我们被说服”的方式，因为事物通常以相同的方式出现。现在，怀疑论者作为对此的回应，添加了一系列进一步的案例，其中事物对于不同的认知者来说并不以相同的方式出现。如果这是辩证的设置，那么十种模式可能不会以损害怀疑论的方式“系统化”。他们可能会采用关于外表稳定的案例的教条式报告模式（Sedley 2015）。

(四) 语言。埃内西德姆斯对怀疑论者如何说话的问题提出了一个有趣的举动。考虑一下怀疑论者的心态和他们的言论之间的关系。解释这种关系的一种方法是，话语反映了一种心态。这是以下观点的背景假设：如果怀疑论者使用断言语言，他们就会持有信念。另一种选择是假设语言无法捕捉怀疑论者的心态。在此前提下，怀疑论者可能会认为他们的言论没有做到这一点。这就是埃涅西德姆斯的策略。他说皮浪主义者什么也不决定，甚至连他什么也不决定这一事实也没有说。皮浪主义者用这样的术语来表述问题，他说，因为他无法表达怀疑论者在决定什么都没有的实际想法（Photius, Bibl. 169b40–170a14, = 71C(6)-(8) LS）。

4.3 阿格里帕和五种模式

关于阿格里帕（Agrippa）（公元 1 至 2 世纪；SE PH 1.164-177；DL 9.88-89）几乎一无所知。然而，塞克斯图斯称之为“五种模式”的论证模式却归功于他。这些模式是古代怀疑论最著名的论点之一（Barnes 1990，Hankinson 2010）。

5–1 发音：

因分歧而争论的模式。对于某些自身呈现的事物，日常生活的观点和哲学家所持有的观点之间都存在着未决的（anepikriton）冲突。因此，我们无法选择或拒绝一件事，只能求助于暂停。

5–2 Eis apeiron ekballonta:

使人陷入无限倒退的争论。为了使某一特定问题可信而提出的东西还需要其他东西来使其可信，如此循环下去。由于我们因此没有论证的起点，因此暂停判断。

5–3 优点：

来自相对论的论证。 X仅在与主体判断以及与之一起观察到的事物相关时才出现如此这般。接下来是关于 X 到底如何的悬置。

5-4 假设：

有人做出假设而不提供论证。一个教条主义者，如果被扔回到论证的无限倒退中，只是假设某件事作为起点，而不提供论证（anapodeiktôs）。我们仅仅停留在假设上——它们可能是错误的，也可能提出相反的假设，等等。

5–5 吨重负荷：

揭示循环性的论证。当应该确认给定的调查事项需要从该事项进行确认（pistis-可信度）时，使用此模式。我们无法为了建立另一个而假设其中一个。我们暂缓对两者做出判断。

人们常说，《塞克斯图斯》中提出的十种模式涉及相互冲突的表象，而五种模式则涉及论证或证明。在这些模式中，怀疑论者制定了攻击教条主义者所捍卫的理论的策略。如果这就是我们描述模态的方式，那么亚里士多德的反对意见（第 2.3 节）立即浮现在脑海中。五种模式是否揭示了怀疑论者缺乏理解，因为它们预设一切都需要证据？ （Barnes 1990；Hankinson 1995，182-92；Long 2006，ch.3）这三种所谓的形式模式——回归、假设和循环——可以用这种方式解释：当使用它们时，怀疑论者可以辩称每一个前提必须有论证支持；如果没有得到如此支持，则该理论仅从一个假设开始（关于柏拉图和医学中术语“hupothesis”的早期使用，参见 Cooper 2002 [2004a]）；或者它最终是圆形的。

然而，怀疑论者可能不会轻易受到这种反对意见。首先，五种模式可以被解释为辩证的，援引教条主义的正当性理论（Striker 2004）。其次，它们的范围可能更广泛。 5-1 和 5-3 探讨分歧和相对性。怀疑性检查通常从分歧模式开始：调查对给定问题的不同答案，并观察它们之间的冲突。对 5-1 的解释在很大程度上取决于 anepikriton 是否应该被翻译为“未决定”或“不可决定”的问题（Barnes 1990）。声称事情是不可判定的是教条主义的。皮浪主义者一定更喜欢这样的想法：到目前为止，事情还没有决定。在应用分歧模式时，怀疑论者可以记录其他人提出的相互矛盾的论点，也可以提出与教条主义者提出的观点不同的论点（参见Sienkiewicz 2019，47-51）。这就引出了一个问题：是否可以找到某种东西来决定事情，从而引出进一步模式的应用。学者们观察到，5-3（相对论模式）并不真正适合五种模式。然而，五种模式可以被设计为取代并包括十种模式，而 5-3 可能被视为抓住了十种模式的共同点。在 5-3 的帮助下，怀疑论者可以辩称，理论家所采用的前提是从特定观点、特定背景等出发制定的（对于强调第一模式的作用而牺牲了第一模式的解读）第三个角色，参见显克维奇 2019）。

第三，即使是所谓的形式模式（5-2、5-4、5-5）也可能并不狭隘地关注证据，而是关注一切可以为其他事物提供可信度的事物。考虑回归 (5-2)，第一个形式模式。文本实际上并没有谈到证明（apodeixis）（这一点被伯里的勒布翻译所掩盖；5-4 是塞克斯图斯关于五种调式的报告中唯一使用 apodeixis 同源词的地方）。塞克斯图斯的语言更广泛：该模式涉及所有可以使其他事物变得可信的事物。我们可以在希腊化观点的背景下阅读这篇文章，即证明是一种符号（PH 2.122）。一个标志揭示了一些不明显的东西。从这个角度来看，显示火的烟雾具有类似于证据的功能和结构。五种模式的目标可能是一般的符号推断。如果是这样，那么他们的目标可能包括我们所说的归纳推理和因果解释（当 Sextus 引入另一组模式，即因果模式时，他说它们并不是真正需要的，因为相关工作可以通过五种模式；PH 1.180–86）。总而言之，五种模式否认一切“证据、标准、征兆、原因、运动、学问、生成，以及任何事物本质上有好有坏”。 （DL 9.90）。值得注意的是，这不仅仅是证据。事实上，这是对塞克斯图斯关于逻辑、物理学和伦理学讨论中关键主题的精彩总结。

4.4 塞克斯图斯·经验

Sextus（约公元 160-210 年）的绰号 Empiricus 表明他属于经验主义者、一所医学院（参见 Svavarson 2014，了解 Sextus 哲学的简要概述）。经验主义医学院反对医学中的理性主义倾向（Frede 1990；Allen 2010）。医学中的理性主义旨在给出因果解释作为治疗的基础。相反，经验主义仅限于观察和记忆。有点令人困惑（考虑到他的名字），塞克斯图斯讨论了皮浪主义和经验主义之间的差异，并说怀疑论更接近医学方法主义而不是经验主义（Allen 2010）。总体而言，最安全的做法可能是认为塞克斯图斯拒绝医学理性主义以及医学领域的其他趋势，在塞克斯图斯看来，这些趋势是教条主义的。卫理公会遵循表象，并从中得出看似有益的东西。没有尝试任何解释，没有假设任何潜在的物质，也没有假设任何规律——这些是卫理公会和经验主义都反对的一些理性主义方法。卫理公会也没有声明不能给出这样的解释，或者根本的物质和规律不存在，正如塞克斯图斯所说的经验主义所做的那样（SE PH 1.236-241）。除了塞克斯图斯是一名医生并撰写医学著作（M 7.202，M 1.61）这一事实之外，他的哲学思想似乎是通过与医学作家的接触而形成的。长期以来，学者们一直对医学和与治疗有关的怀疑论之间的关系感兴趣（Voelke 1990）。最近，学者们探索了医学著作（尤其是盖伦的医学著作）如何影响塞克斯图斯的思维，甚至在诸如如何构思和解决诡辩等具体问题上（施密特，即将出版）。还有人认为，怀疑论者对这些模式的应用应该根据非理性主义医学的方法论承诺来解释（Sienkiewicz 2019，2021）。

塞克斯图斯的哲学著作传统上分为两类。 《皮浪主义纲要》[PH] 由三本书组成。 PH 1 是唯一现存的对皮浪主义的一般性描述。 PH 2 和 3 讨论逻辑、物理和伦理问题。传统上，其他著作被概括地称为“反对数学家”[M]。事实上，他们不仅反对数学家，还反对其他理论家：标题的真正意思是反对理论家，或反对学者（Bett 2012）。从某种意义上说，只有 M 1-6 才应该被冠以这个称号。它是一部完整的作品，而M 7似乎并不是它的延续（Bett 2012，“引言”）。 M 1-6 讨论语法、修辞、几何、算术、占星学和音乐理论。他们反对这些领域的理论“学习”。 M 7-11 讨论了逻辑学、物理学和伦理学这三个哲学学科的核心问题，并且可以被称为“反对逻辑学家”（M 7-8）、“反对物理学家”（M 9-10）和“反对物理学家”。伦理学家（M 11）。