古代怀疑主义（三）

（三）行动。他们的教条主义对手认为，如果怀疑论者暂停判断，他们就无法采取行动。斯多葛哲学设想了三种心灵运动：印象、同意和冲动（Plutarch, Col. 1122a-d）。所有三个人物都在行动。代理人同意要完成 A 的印象；他们的同意是行动 A 的冲动；如果没有外部障碍，冲动就会引发行动（Inwood 1985）。斯多葛哲学的基石是，未经同意就不可能采取任何行动，因此，如果不相信已采取的行动就是要采取的行动。斯多葛学派的目标是避免那种决定论，根据这种决定论，行为不“取决于”主体（Bobzien 1998）；对他们来说，同意而不是印象取决于代理人。作为对失用指控的回应，阿尔塞西劳斯似乎认为怀疑论者可以在没有同意的情况下采取行动（Plutarch，Col. 1122A-d），因此不相信所做的行动是要做的。然而，这并不是他完整的回应。从斯多葛学派的观点来看，怀疑行动，如果没有相关类型的同意（即同意由代理人给予，这是对印象的理性接受）来进行，就像行动就像非理性动物的自动运动一样，或者像植物在生长和茂盛时的自动运动。阿塞西劳斯正在剥夺人们的思想（Cicero Acad. 2.37-9；Obdrzalek 2013）。但阿尔塞西劳斯不需要也不会走得太远，将人类主体与非理性主体进行比较。作为人类，怀疑论者有理性的印象。他们从概念上感知世界并思考它。阿塞西劳斯并不认为怀疑行为是由印象引起的，或者以动物行为的方式（无论是什么）引起的。这将是一个有问题的提议，因为它会忽视怀疑论者拥有人类思维。鉴于人类思想的复杂性，怀疑论者可能有多种印象，而且往往是相互竞争的印象。如果所有的印象都引发冲动，那么怀疑论者就会因为某种麻痹而变得不活跃。因此，阿塞西劳斯答复的第二个组成部分是，怀疑论者在未经同意的情况下采取行动，坚持理性（eulogon）（SE M 7.158; 7.150; Striker 2010）。也就是说，阿塞西劳斯旨在将怀疑行动解释为理性能动性（Cooper 2004b）。阿塞西劳斯对“某些印象可以被识别为真实”的教条主张以及“一个人只能根据某些印象是真实的信念而采取行动”的相关主张提出了异议。但他并不认为代理人可以考虑的印象之间没有差异。他的经纪人是理性的：他们会考虑自己的选择，并选择以某种方式看起来更合理的选择。

阿塞西劳斯还针对伊壁鸠鲁派批评家（普鲁塔克，Col. 1122A-d）为怀疑行动辩护，再次根据伊壁鸠鲁主义者自己的前提表明怀疑行动是可能的。怀疑论者能否解释为什么当离开房间时，他们会穿过门而不是撞到墙上？阿塞西劳斯似乎利用了伊壁鸠鲁派的观点，即虽然所有感官知觉都是真实的，但信仰可能会引入虚假。像伊壁鸠鲁主义者一样，怀疑论者可以将感知和基于其基础形成的观点区分开来。通过不同意这种看法，从而增加信念（“这就是门”），怀疑论者可以防范虚假的根源，即信念。但怀疑论者对他们可用的门有感知，这足以避免碰壁。

3.2 卡尼阿德斯

与阿尔塞西劳斯一样，卡尼阿德斯（公元前 214-129/8）也避免写作，而是以苏格拉底精神进行哲学思考。公元前 156 年/公元前 5 年，卡尼亚德斯率领由三位哲学家组成的使团从雅典前往罗马。除了他的官方角色外，据说他还发表了两次演讲，一天主张正义，第二天反对正义。无论这在历史上是否正确（Powell 2013），对卡尼阿德斯演讲的传统看法并不是他的目的是推翻正义。相反，结果被认为是他想表明正义的支持者——包括柏拉图和亚里士多德——没有他们认为必须证明什么是正义以及它需要什么的成功论证（Lactantius, Epitome 55.8, LS 68M）。与阿尔塞西劳斯一样，卡尼阿德斯 (i) 也热衷于斯多葛派认识论。他对怀疑行动的描述包括（ii）关于该标准的详细建议。作为他不那么激进的怀疑论的一部分，卡尼阿德斯似乎（iii）允许某种形式的同意，或许还有信仰。

（一）斯多葛学派的争论。克里西波斯是第三位斯多葛学派（继芝诺和克林西斯之后）和他的学生巴比伦的第欧根尼，修改了芝诺的认识论，反对阿尔塞西劳斯的论点（Brittain 2006，xiii）。为了回应他们的论点，卡尼阿德斯继续与阿塞西劳斯开始的斯多葛学派的交流（SE M 7.402-10）。他的第一步解决了心理状态和行动之间的联系。他认为，处于疯狂状态的人会像其他人一样轻松自然地根据自己的印象行事，甚至与那些根据认知印象（如果有的话）行事的人一样。从表现出的行为的角度来看，似乎没有什么区别：任何和所有的印象，即使是那些斯多葛学派认为显然是由不存在的东西产生的印象，在所有方面都与行动完全相关。认知印象，如果有的话，也没有任何优势。

在第二个论证中，卡尼阿德斯指出了彼此相似的物体：智者能否辨别出任意两个鸡蛋、两粒沙子等等？斯多葛学派有多种答复。可以想象，在某些行动背景下，智者会同意合理的事情（eulogon）（DL 1.177），但对事物的实际情况没有认知印象。或者，如果面对识别沙粒的任务，但缺乏认知印象，智者可以暂停判断。然而，智者会训练自己，以便能够感知微小的差异（Cicero，Acad.2.57），这样做可能很重要。这一观点得到了斯多葛派物理学的支持：宇宙中没有两个物体是相同的，并且它们的差异原则上是可感知的（Sedley 1982，2002）。卡尼阿德斯回答说，即使没有两件事是完全相同的（与他的一般论点一致，他在这些问题上没有采取立场），对于所有感知者来说，似乎都存在非常接近的相似性（西塞罗，Acad.2.83-5） ）；也就是说，两个项目的印象，虽然实际上这些项目可能彼此不同，但可能无法区分（Nawar 2017，Shogry 2018 和2021）斯多葛学派的一个举动继续进行：他们在认知印象的定义中添加了“没有障碍的印象”。如果认知印象的最初概念停留在关于其某些内容的想法上，那么这种添加对斯多葛派的伤害是否大于对他们的帮助，这是一个难题。现象学的本质，或者印象的内在特征，将其标记为认知的，如果斯多葛学派承认有时存在“障碍”，那么他们就放弃了一个关键的假设。是由导致“印记”的“印记者”引起的），进一步添加可能会有所帮助（Frede 1983，Nawar 2014），因为可能需要在之前消除障碍因果关系可以得到证实（Hankinson 2003）。

(ii) 卡尼阿德斯准则。尽管卡涅阿德斯进一步追随阿尔塞西劳斯开始的讨论，但他并没有简单地在阿尔塞西劳斯的怀疑论框架内继续下去。他的立场的独特性可以从他的标准的背景中得到最好的体现：说服力（pithanon）。有说服力的概念可以用两种截然不同的方式来理解。说服力可能是一种因果特征，因此有说服力的印象会引发以某种方式移动的生理过程。但也可能存在一种理性的说服力。卡尼阿德斯用理性的术语解释说服力。对他来说，有说服力的就是令人信服的，甚至可能是可信的。

卡尼阿德斯提出了一个三阶段标准：（1）在重要的事情上，怀疑论者坚持有说服力的观点。 (2)在比较重要的事情上，坚持有说服力、不偏不倚。如果一个有说服力的印象与其周围的印象之间不存在张力，那么它就不会被转移。 (3) 在有助于幸福的事情上，怀疑论者坚持有说服力的、不带偏见的、经过彻底探索的印象。当仔细检查有说服力的印象和周围的印象而不削弱其说服力时，有说服力的印象就不会被转移和彻底探索（SE M 7.166-84）。考虑一个例子。怀疑论者在黑暗的房间里寻找绳子。在他们拿起看似绳子的东西之前，他们会仔细观察并用棍子戳它。盘绕的物体可以是绳子，也可以是蛇。在怀疑者坚持使用它之前，必须检查这是一根绳子的有说服力的印象（M 7.187）。

三阶段标准是在行动的背景下提出的。然而，塞克斯图斯将卡尼阿德斯的标准描述为真理的标准，而不是行动的标准（M 7.173）。卡尼阿德斯可能认为自己提供的不仅仅是一个实用的标准。他对说服力的讨论接近于一般认识论理论（Couissin 1929 [1983]，Striker 1980，Bett 1989 和 1990，Allen 1994 和 2004 [2006]，Brittain 2001）。西塞罗将希腊语“pithanon”翻译为“概率”（有时也称为“真实明喻”），现代编辑有时将其翻译为“可能”或“可能是真的”。一些学者认为卡尼阿德斯是一位关于可能性的早期思想家，并认为他发展了一种易错主义认识论（Obdrzalek 2004）。

(iii) 同意和相信。坚持有说服力的印象是否涉及信念？卡尼阿德斯为他所描述的那种遵守创造了一个术语：批准（Cicero, Acad. 2.99）。他将其与斯多葛学派和其他教条理论意义上的同意区分开来，后者建立了一种信念，即某件事实际上是真实的；但他仍然将其描述为一种同意（Cicero, Acad. 2.104）。卡尼阿德斯的门徒对于认可是否是真正的同意存在分歧。也就是说，他们对于一个人是否在认可中形成一种信念存在分歧。斐洛和梅特罗多鲁斯认为卡尼阿德斯允许某种信仰，与斯多葛派所理解的信仰接近或相同。克利托马科斯不同意，西塞罗遵循克利托马科斯（Acad.2.78，另见2.59、2.67）。学者们继续争论这些问题（Allen 2022），基本问题没有改变。目前尚不清楚是否存在一种可信的信念概念，根据这种概念，信念不符合“坚持真理”（或者根据这种观点，虽然涉及某种“坚持真理”，但相关的“坚持真理”是比斯多葛学派和其他教条主义认识论所设想的信仰更弱）。无论如何，怀疑论者并没有做出正确的断言，至少是斯多葛学派所认为的完整而彻底的（“事实上”）。

了解卡尼阿德斯信仰立场的另一种方法是询问他是否可以援引柏拉图式的考虑。想想苏格拉底，当在《理想国》中被问到他认为善是什么时，他拒绝回答，因为他认为没有知识的信仰是可耻的（Rp. 506c）。对此，他的对话者指出，提出一个人的信念就好像一个人知道它们是真实的一样，与提出这些信念时附带条件说它们只是信念之间是有区别的（Vogt 2012a，第2章）。通过这个附带条件，单纯信仰的耻辱可能会消失。西塞罗《学术》中的一段话表明卡尼阿德斯援引了这一思想。根据卡尼阿德斯的说法，如果智者完全理解信念是信念，那么他们就可以持有信念（2.148）。沿着类似的思路，有人建议卡尼阿德斯可能设想一种假设的信仰模式（Striker 1980 [1996, 112]），也许与柏拉图的《美诺》中的一个举动有关。从某种意义上说，如果我们不从我们对所调查问题的信念开始，调查就无法展开。但是，如果不认可我们的信仰，不知道我们的观点是否正确，我们怎么能做到这一点呢？柏拉图此时的答案是：通过假设我们的信念。今天我们坚持认为假设不是信念。然而，可以想象卡尼阿德斯是按照这些思路进行论证的，而他的词汇细节在 doxography 中丢失或混淆了。

3.3 后来的学术怀疑

卡尼阿德斯对他的学生和直接继任者来说是一个谜。克利托马库斯（Clitomachus，公元前 127 年至公元前 110 年担任学院院长）似乎尝试了不可能的事情：严格遵守卡内阿德斯的哲学，尽管他从未理解卡内阿德斯的真正含义（Levy 2010）。他坚持的基石在于卡尼阿德斯主张暂停判断并反对斯多葛学派所理解的信念。卡尼阿德斯的另一位学生拉里萨的菲洛（Philo of Larissa）将他的老师解释为允许怀疑论者的生活中的尝试性信念。有了斐罗，柏拉图学园的怀疑论时代就结束了。斐罗的哲学似乎分为两个阶段。在雅典，作为学院院长，他与卡内阿德斯关系相对密切。在他职业生涯的后期搬到罗马，他发展了一个明显不同的职位。他只是狭隘地反对斯多葛派的标准及其认知概念。人们可以理解事物并因此认识它们——只是不能以斯多葛学派解释认知的方式理解它们（PH 1.235）。事实上，不存在斯多葛学派意义上的忧虑并不意味着不存在知识（Acad. 2.14）。此举在几个重要方面改变了讨论。首先，斐洛可以被解释为一种外在主义者：一个人可以知道某件事而不知道自己知道它。如果没有斯多葛派的认知印象，我们就无法确定哪些“坚持真实”的实例符合知识；但我们仍然有一些知识（Hankinson 2010）。其次，这一提议是迈向现代怀疑论的一步，现代怀疑论不关心真理的标准，而是关心知识。

西塞罗在他自己的哲学著作中的怀疑论哲学又是截然不同的。根据他关于什么是可能的（probabile）或可能是真实的（veri simile）的概念，西塞罗经常审视一系列哲学立场，旨在找出其中哪一个最能在理性上站得住脚。他认为我们最好采取一种可能是正确的观点，而不是对任何一方都不信服（Thorsrud 2009, 84-101）。西塞罗对于古代怀疑论与近代怀疑论之间的转变具有最重要的意义。与其他哲学领域一样，西塞罗的影响部分是译者的影响。在将哲学思想转化为不同文化的语言时，思想会发生变化。西塞罗有时会谈到怀疑、dubitari（例如，Acad. 2.27, 106；然而，他经常坚持使用早期的同意和暂停的语言）。但希腊怀疑论中没有怀疑的地位（见第一节）。

4. 皮浪怀疑论

4.1 早期人物：皮浪和丁满

当比较皮浪主义和学术怀疑主义时，有两个主题很突出：皮浪主义的目标是平静；它把外表放在首位。关于皮浪一生（公元前365/60-275/70）的轶事表明他是多么不受影响（DL 9.61-69）。这种理想——一种平静的心态——并不是学术怀疑论的一部分，学者们对其在皮浪主义中的作用存在分歧（Machuca 2006；Striker 2010；Perin 2020；论民主派对皮浪和丁门平静的影响，参见 Svavarsson 2013） ）。 就皮浪一生的轶事而言，重点在于皮浪没有热情地避免或追求任何事情，或者说他没有对其他人认为可怕的事情感到绝望，他们捕捉到了皮浪主义的核心思想（对于早期皮浪主义的一般说明，参见 Castagnoli 2013；关于 Sextus 的看法）皮浪式的宁静，参见 Svavarsson 2015）。

传记轶事将皮浪描绘成一个惊人的非传统人物，他不仅不受情感和信仰的影响，而且不受感知的影响——以至于当一辆马车驶近时，朋友们不得不把他从街上拉下来（DL 9.62）。与此同时，皮浪似乎说过，怀疑论者坚持表象（phainomena）（DL 9.106；Bett 2000, 84-93；关于与怀疑论相关的早期表象概念，参见 Barney 1992）。这可能表明，当一辆马车驶近时，他不会过马路，对他来说也是如此。有一个故事让皮浪不仅显得不同寻常，而且可以说是一个不那么富有同情心的角色。路过一个溺水者时，他无动于衷，只是继续前行（DL 9.63）。这与斯多葛派的不受影响的观念形成鲜明对比，斯多葛派的观念是，路人在不受恐惧和恐慌等情绪干扰的情况下，最有能力提供有效的帮助。一些传记细节似乎可以塑造皮浪的生活，使其符合圣人的模式：一个前往东方的旅行者（Flintoff 1980），他的见解以简短的语录表达；一个神秘的人物，既堪称典范，又令人震惊。尽管很难评估皮浪旅行的证词，但学者们越来越多地探索皮浪的声明、后来的皮浪怀疑论和佛教哲学维度之间的共鸣（Hanner 2020）。例如，米尔（Mill，2018）认为，古典印度哲学的传统发展了一种“对哲学的怀疑主义”，类似于皮浪思想的维度。

尽管皮浪讨论了平静和对外表的坚持，但他可以说不是皮浪式的怀疑论者（Bett 2000, 14-62）。也就是说，他很可能提出了一种教条主义的立场，因为他对现实的特征有积极的哲学观点。皮浪什么也没写。我们对他的了解大多是通过他的追随者丁满（公元前325/20-235/30）的著作保存下来的（Burnyeat 1980b；Clayman 2009）。最重要的证词是一段报道丁满的叙述：

首先有必要考虑我们自己的知识；因为如果我们的本性是一无所知，那么就没有必要进一步探究其他事情。 [……]伊利斯的皮浪也是这一立场的有力倡导者。他本人没有留下任何文字；然而，他的学生泰门却说，想要幸福的人必须关注以下三点：第一，事物的本质是什么样的？第二，我们应该怎样对待他们？最后，那些有这种倾向的人会得到什么结果呢？他[丁满]说他[皮浪]揭示了事物同样冷漠、不稳定和不确定（adiaphora kai astathmêta kai anepikrita）；因此，我们的感知和信仰都不会说真话或谎言（adoxastous kai aklineis kai akradantous）。因此，我们不应该相信他们，而应该没有意见，没有倾向，没有动摇，对每一件事都说它是或不是，或既是又不是，或既不是又不是。不是（ou mallon estin ê ouk estin ê kai esti kai ouk estin ê oute estin oute ouk estin）。丁满说，那些有这种倾向的人的结果首先是无言以对（失语症），然后是无忧无虑（心静症）；埃涅西德摩斯说快乐。那么，这些就是他们所说的要点（Eusebius PE 14.18.1-5 = DC53 中的 Aristocles；tr. Bett 2000 有变化）

为了回答第一个问题，即事物的本质如何，皮浪提出了一个形而上学的主张：它们是不确定的（Bett 2000, 14-29）。没有稳定的物品，或者没有具有稳定特性的物品。学者们有时犹豫是否将这样的立场归于皮浪，因为这无疑是教条主义的。也许可以对文本进行认识论解读：事物是不可区分、不可测量和不可判定的，因为我们无法区分、测量和确定它们如何（Svavarsson 2010；Thorsrud 2010）。但只有我们采用形而上学的解读，皮浪对第二个问题的回答才可能成立（Bett 2000, 29-37）。皮浪推断我们的感知和信念既不真实也不虚假。它们无法进行真实评估，大概是因为没有可以正确捕获的事实。第三，如果我们明白了这些事情，随之而来的是无言（失语），然后是平静（心静）。皮浪并没有说我们应该停止说话。他建议我们采用一种复杂的言语模式，围绕表达 ou mallon（“不再”）构建，旨在当我们试图对任何事情说任何话时捕捉事物的不确定本质（Bett 2000，37-39；沃格特 2021）。