先天特征和后天特征之间的区别（二）

很少有心理学家像郭那样拒绝心理学中的遗传概念（例如 Tolman 1922）。然而，邓拉普、伯纳德、郭和其他人的批评导致人们拒绝将本能作为一个合法的研究主题，至少在北美是这样。这与行为主义的兴起及其对学习理论作为解释动物和人类行为的框架的关注同时发生。

1.4 动物行为学与本能心理学的复兴

尽管本能研究在北美因行为主义而黯然失色，但在第二次世界大战期间，行为学创始人康拉德·洛伦茨 (Konrad Lorenz) 和尼科·廷伯根 (Niko Tinbergen) 在欧洲恢复了本能研究 (Tinbergen 1942; 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz and Tinbergen) 1957（1938））。行为学是达尔文主义的行为方法，也是当今行为生态学和社会生物学的直接祖先。它将有机体的行为视为除了其骨骼和消化系统之外的一种更进化的特征。人们认为先天行为是由可识别的单位（“固定的行为模式”）组成的，可以像骨骼一样通过比较不同物种中相同（同源）行为所采取的不同形式来研究其进化。例如，早期动物行为学家认为鸟类的进化关系反映在求偶仪式的相似性和差异性上，就像它们骨骼的相似性和差异性一样可靠。

在他们的早期工作中，洛伦兹和丁伯根对先天行为和后天行为进行了明确区分。一种先天行为被认为是：（1）形式上的刻板或恒定，（2）物种典型，（3）能够在社会孤立的动物中发展，以及（4）能够在具有社会孤立性的动物中发展“完全形成”被剥夺了实践它的机会（Lehrman 1953）。早期的行为学家非常重视“剥夺实验”作为区分先天行为和后天行为的方法。这些实验涉及饲养没有机会学习某种行为的动物，然后测试它在提供适当的刺激时是否能够执行该行为。例如，一只鸣禽可以从蛋到成年，而无需听到自己物种的成员唱歌，并进行测试，看看它在第二年春天会发出哪首歌。如果它能发出本物种的典型歌曲，那么这首歌曲就被认为是天生的。有关洛伦兹和廷伯根关于本能的更多观点，请参阅（Richards 1974；Griffiths 2004；Brigandt 2005；Browne 2005；Burkhardt 2005）。

古典行为学中的本能观念受到了几位北美心理学家的强烈批评，包括西奥多·C·施奈尔拉（Theodore C. Schneirla，1952；1963；1966）、霍华德·莫尔茨（Howard Moltz，1960；1965），其中最著名的是施奈拉的学生丹尼尔·S·莱尔曼（Daniel S. Lehrman）在《批判》一书中提出的批评。康拉德·洛伦兹的本能行为理论”（1953）。莱尔曼从经验和理论的角度反对动物行为学家复活先天性概念。根据经验，莱尔曼借鉴了许多现有的研究，包括郭的一些研究，记录了环境因素在物种典型行为模式发展中的作用。这些实验表明，某些典型的固定行动模式的发展依赖于环境反馈。尽管这种行为是物种典型的并且存在于隔离饲养的动物中，但事实确实如此。对于莱尔曼来说，这些证据破坏了区分先天行为和后天行为的尝试：

在每种情况下，对所涉及的发育过程的分析表明，所涉及的行为模式不是单一的、自主发展的事物，而是它们以复杂的方式从给定环境中先前发育的有机体组织中个体发生地出现。 (莱尔曼 1953, 343)

莱尔曼特别批评使用剥夺实验来推断某种特征是天生的简单性，而不仅仅是实验中控制的因素对于该特征的发展来说是不需要的。

莱尔曼的许多思想被纳入主流行为学理论。到了 20 世纪 60 年代，廷伯根认为使用“先天”一词来描述行为是“启发式有害的”（Tinbergen 1963, 425），并赞同莱尔曼对剥夺实验的批评：“结论只能用否定的术语正确地表述，即描述环境因素被证明没有影响”（Tinbergen 1963, 424）。在同一时期，丁伯根和他的学生将他们的研究重点从作为稳定分类特征的行为转移到作为由环境的生态需求塑造的适应的行为（Burkhardt 2005）。确定行为独立于环境发展的程度对于廷伯根学派或行为生态学新学科来说不再重要，在行为生态学中，像理查德·道金斯这样的廷伯根学生发挥了如此重要的作用。相反，人们的兴趣转向测试行为进化的群体遗传和博弈论模型。

洛伦兹以对先天/后天区别的修订说明回应了他的批评者（Lorenz 1965；另见 Browne 2005）。没有任何特征本身是天生的，但“整体适应性背后的信息的某些部分，并且可以通过剥夺实验确定，确实是天生的”（Lorenz 1965，40）。特征是天生的，因为它的发展是由“遗传信息”而不是“环境信息”指导的。洛伦兹根据适应来定义“信息”。适应性特征“适合”其环境，因此可以说包含有关该环境的信息，就像钥匙可以说包含有关它将打开的锁的信息一样。问题是这些信息从何而来——有机体如何“了解”其环境？如果一个女人的手掌上有老茧，而不是在手上，这代表了有关她的皮肤最多摩擦的信息。如果她天生的手掌上有老茧，因为鸵鸟天生的老茧天生可以匹配他们的腿上的压力点，这将意味着对她的皮肤最多摩擦的位置提高了“知识”。洛伦兹认为，这种预期信息必须在基因组中。它是自然选择的基因组中的，可以看作是试验和错误学习的一种形式。

洛伦兹的分析可以很容易地以信息理论术语表示，而环境作为信号源和有机体作为接收器。生物体需要减少对环境将置于其需求的不确定性，并以满足这些需求的方式发展。有两种方法可以做到这一点。第一种方法是在开发过程中收集有关环境的信息。水跳蚤pulex随着捕食者的发展而监测捕食者的化学痕迹。如果单个跳蚤检测出存在捕食者的证据，则跳蚤会生长防御性装甲。因此，跳蚤的财产或缺乏防御装甲反映了环境信息。另一种选择是从您的祖先那里继承信息。人类镰状细胞等位基因在纯合子中具有有害作用，并且在人群中仅仅是因为它赋予了杂合子中对疟疾的抗性。因此，一个人携带等位基因的事实提供了有关祖先环境中疟疾流行的信息，因此，在继承等位基因的生物体的环境中。因此，镰状细胞等位基因可以看作是传递有关祖先通过自然选择“学到”环境的信息的传递。洛伦兹认为，在某种程度上，特征的“继承信息”解释了特征的功能调整，这是天生的。因此，尽管与Tinbergen的方式截然不同，但Lorenz也开始看看行为是否是适应作为关键问题。

1.5本地主义和语言习得的研究

第二次世界大战后的几年中，古典伦理学蓬勃发展（Burkhardt 2005）。同时，其他人开始质疑在心理学行为主义革命之后，战争之间发展到行为发展中环境因素的重点。大量证据表明，如果要了解不同物种如何与环境相互作用以及每个物种能够从这些相互作用中学到的独特事物，那么心理学将必须考虑物种特定的生物捐赠。 ; Seligman 1970）。然而，到目前为止，对行为主义的最有影响力的批评来自语言学。语言学家诺阿姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）认为，现有的行为主义者对语言发展的说法是不可行的，并为结论的一般论点说，获取语言的能力是先天的（Chomsky 1957; 1959; 1959; 1966）。根据“刺激的贫困”论点，暴露儿童的言语的例子没有足够的证据来解决哪些语言在他们试图获得的语言中是语法。然而，孩子们可靠地获得了母语的语法。因此，乔姆斯基和他的追随者得出结论，孩子们必须对语法有天生的知识，以补充他们在发展过程中暴露的证据。如果这种论点是正确的，那么每个正常的童年是一个剥夺实验，可以证实语法的天赋。刺激论点的原始贫困的细节，乔姆斯基的追随者的阐述以及语言本质主义证据的当前状态在入境的现实性和语言中详细讨论。对于当前目的而言，重要的是，乔姆斯基的作品在心理学方面产生了非常广泛的共识，即语言获取是通过出生时出现的复杂，进化的机制来解释的，并且可以在广泛的环境中产生正常的语言发展，包括那些关于语言的“贫穷”。

“语言获取装置”已成为研究其他心理和行为特征是否是先天性的典范。像语言获取装置一样，这些推测的先天特征应该解释孩子思想发展的模式。这些模式可以看作是代表了关于各种认知领域的天生“知识”或先天的“理论”。例如，著名的认知发展心理学家苏珊·凯里（Susan Carey）和伊丽莎白·斯佩尔克（Elizabeth Spelke）认为，儿童拥有三个先天的“核心知识”领域，这是他们后来的认知发展的大部分。这些领域是“对象，代理，数字和空间”（Carey and Spelke 1996，517）。孩子们以独特的方式考虑这四个领域中的每个领域，这些领域似乎并不取决于孩子环境的细节。与无生命的实体相比，儿童思考生活的独特方式也被认为是天生知识的领域（例如Medin and Atran 2004）。在本条目的后面部分概述了有关现实性概念的最新哲学文献主要旨在分析这种广泛的“新来主义”心理学的体系所理解的天赋。语言中天赋的主题分别涵盖。有关该领域及其引起的争议的彻底介绍，请参见（Carruthers等，2005; 2007a; 2007b; 2007b）。

1.6历史模式

关于本土主义的科学辩论的这一历史概述揭示了一些一般模式。一个是，从来没有关于“本能”或“先天”特征的商定科学定义。在19世纪后期摩根指出，本能的不同定义的扩散，并批评他的同时代人对语言的使用。邓拉普（Dunlap），伯纳德（Bernard）和库（Kuo）的工作中也同样批评，他们都抱怨“本能”的定义不精确，导致研究人员得出了错误的推论。雷尔曼（Lehrman）和其他关于本能伦理学复兴的批评者同样抱怨说，这个概念缺乏科学精确度。

第二个一般模式是，这种歧义没有障碍声称识别本能的大量研究。的确，甚至可能存在这个术语含义缺乏精确性的情况，促进了19世纪末和20世纪初的本能行业的发展。第三个一般模式是持续的抱怨，即本能理论家忽略了早期或微妙的学习机会。华莱士批评达尔文未能考虑经验在早期发展中的影响。在Kuo对本能理论的批评中可以找到同样的反对意见。雷尔曼（Lehrman）和他的批评家同样指出，伦理学家未能考虑经验对发展的可能影响。

尽管经历了困难的科学史，但在心理学中，本土主义的版本仍在继续出现。在本世纪，进化心理学复苏了一个本地主义品牌，这让人联想到达尔文（Darwin）和詹姆斯（James）之后盛行的本能心理学（Hampton 2004）。在哲学上有趣的哲学复发的一部分是，许多科学家指出，先天/获得的区别最终是错误的二分法（Kitcher 2001）。所有特征都受环境和遗传因素的影响。魏斯曼坚持认为区别的原因，将特征分类为从种系或环境中散发出来是错误的。此外，自鲍德温（Baldwin，1896年）以来，人们一直认为，复杂的行为适应可以通过依赖经验的过程来想象在人群中固定在人群中。那么，什么解释了心理学中先天/获得的区别的持久性？以下一节回顾了哲学家的最新尝试，以确定在心理学和生物学中本土主义的意义和效用的分歧。

2。科学辩论的哲学诊断

上一节回顾了科学家提出的关于本能或天赋的性质以及该概念的科学实用性的一些论点。在本节中，我们考虑了哲学家最近提出的一些建议，以捕捉这些辩论中的问题。这些哲学诊断的差异很大，不仅在理解所讨论的内容方面，而且在其方法中也有所不同。正如我们将看到的那样，这是将“实验哲学”（X-PHI）方法用于生产性使用的主题之一（请参阅此主题的SEP输入）。接下来是对五个不同的哲学假设的回顾，内容涉及关于本土主义的科学辩论中所讨论的内容。

2.1解释性重点的问题

对本土主义的科学辩论持续存在的可能原因是，研究人员以不同的解释兴趣对待心理发展。这一想法是由彼得·戈弗雷·史密斯（Peter Godfrey-Smith，1996）捍卫的，他在生物学中总体上区分了“外部主义”和“内部主义”模式。外部主义者“以其环境的特性来解释有机系统的特性”；内部主义者解释说，“有机系统的其他内部或内在特性，一组有机特性”（1996，30在Cowie 1998，16中引用）。本土主义可以看作是内部主义的解释方式，因为它侧重于内部（例如遗传）对发展的贡献，同时抛弃环境影响。相反，像Kuo或Lehrman这样的反祖国专注于某些“外部”（例如环境）因素。从这种角度来看，这两种方法没有冲突。最终，这取决于调查员的利益，以放置解释性重点。

如果这种分析是正确的，那么关于本土主义的辩论的解决应该很简单。应该指出这两个观点是互补的：“内部”和“外部”因素都会导致发展。但是，这种分析的问题在于它威胁要使辩论变得微不足道。洛伦兹和雷曼这样的智力重量级人物真的不过是言语纠纷吗？ Fiona Cowie（1998），一方面将其视为危险信号。尽管口头争端在科学和哲学中并不是闻所未闻的，但假设所有关于本地主义的历史辩论都可以简单地理解。正如Cowie所说，“ [v] iewing nativers和经验主义者只是在对“重要的”信念和概念习得中的各种因素的“重要因素”如何倾向于使我们倾向于我们将他们的争议视为毫无疑问”（1998，22）。她认为，我们非常建议我们在这些辩论中寻找更重要的赌注。

最近，詹姆斯·塔贝里（James Tabery，2014年）开发了关于“互动辩论”（他称之为互动辩论）的说法，该辩论也将解释性兴趣置于分歧的中心。塔伯里（Tabery）确定了两种通用科学方法，用于自然与养育之间的相互作用。所谓的“变异分区者”以统计术语了解相互作用。他们的解释目的是确定某些表型所表现出的实际变异量分别归因于加性遗传方差和环境因素。先天性与获得性状之间的尖锐区别对于这种方法至关重要。相比之下，塔特里（Tabery）的“机制阐明者”主要有兴趣描述产生特定表型的发展机制。这些研究人员以因果关系了解“互动”，并且在急剧的先天/获得的区别中几乎看不到价值。

哲学家Slobodan Perovic和Ljiljana Radenovic（2011）还提出，通过确定争议者的不同解释性利益，可能消除了本地主义/经验主义争议。他们专注于新乡村主义心理学家之间的争议，他们将自己视为乔姆斯基语言语言学的继承人（第1.5节）与反纳入主义发展心理学家的知识分子后代（第2.4节）（第2.4节），他们认为与生俱来的行为和熟悉行为之间的区别是毫无意义的和熟悉的行为。通过称它们为“先天”是科学的（例如，Oyama 1985； Ford和Lerner）来解释发展结果。 1992; Michel and Moore 1995）。根据Perovic＆Radenovic的说法，这些反统一主义者或“发展系统理论家”的目标是新纳特主义者关于基因环境相互作用在认知和行为发展中的模式的主张。新祖学主义者声称这种模式是成熟的，基因是特定的原因和环境因素，仅​​是“允许”的原因（Holtzer 1968）。这是一种从根本上进行解释的内在主义形式，外部的环境因素仅是背景条件和内部遗传因素进行真正的解释性工作。但是，尽管新祖先的心理学家确实提出了这样的主张，但他们通常不会检查他们声称是“先天”的特征的发展遗传学（Gary Marcus（2004）是一个重要的例外）。取而代之的是，他们的研究研究了心理发展中的特定阶段，通常在个人的生活中，以及可能被认为会影响这些阶段发展的特定环境因素。他们的实验旨在表明，在这样一个阶段的发展结果并非特别受环境细节的影响，而是遵循由内部认知结构确定的途径。在一项著名的研究体系中，孩子在四岁左右的“智力突破”中正确理解本地语言的整个亲属术语，而不是按照相似模式来定义的类别，而不是对待诸如“叔叔”在叔叔之间（Keil 1989）。这一事实是一次一次，大约在同一年龄左右发生，尽管儿童正在学习的特定亲属系统发生了很大差异，但仍支持这样一种观点，即这种过渡是内部，成熟的变化的结果。尽管需要一个亲属结构和亲属关系的环境，但它仅作为允许或背景条件的作用。解释性工作是由内部因素完成的。

Perovic＆Radenovic（2011）指出，这种关于特定晚期发育阶段发展因果结构的主张与对基因和环境如何建立发展系统理论家对大脑的强烈互动主义观点完全兼容。他们认为，新偏见主义主要关注的是，有机体如何应对其环境的反应在很大程度上取决于在有机体遇到这种环境之前已经存在的认知结构。相反，反纳入主义者主要关注的是，环境通常在认知结构的发展中起着特定的，具有启发性的作用。由于两所学校进行了如此不同的研究，因此后者主要集中于人类发展后的童年，而前者则是早期发展，通常是出于道德和实验性障碍的原因，在动物模型中，有相当大的范围在发展的不同阶段借鉴了两种观点的心理发展。因此，再一次，关于本地主义的纠纷从根本上讲是科学家的不同解释兴趣的反映。