先天特征和后天特征之间的区别（一）
1. 关于本土主义的科学争论概述
1.1 达尔文与华莱士
1.2 20世纪初本能心理学的兴起
1.3 20 年代对本能心理学的批判
1.4 动物行为学与本能心理学的复兴
1.5 本土主义与语言习得研究
1.6 历史模式
2. 科学争论的哲学诊断
2.1 解释重点问题
2.2 特殊用途的能力和经验主义科学的局限性
2.3 作为心理原语的先天性
2.4 I-属性和杂波假设
2.5 民间本质主义与本土主义的心理吸引力
3.修正主义和取消主义的建议
3.1 作为遗传规范的先天性
3.2 发展不变性和反应规范
3.3 作为环境渠道的先天性
3.4 其他修改建议
3.5 关于先天/后天区别的消除主义
4. 结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 关于本土主义的科学争论概述
自达尔文以来，在人类和动物心理学中，先天/后天的区别曾在许多时期成为激烈的科学争议的主题。本节回顾其中一些争论。它提供了不同科学家如何概念化本能或先天性、支持本土主义假设的证据类型以及本土主义提案遇到的一些反复出现的反对意见。在科学心理学中，“先天”和“本能”这两个词被用来指代同一组属性，“本能”是一个现在有点过时的术语，用于描述先天的心理特征。因此，在本节中，我们将有关本能的较早争论视为与最近有关先天性的争论所涉及的同一组问题。
1.1 达尔文与华莱士
查尔斯·达尔文开创了一种本能研究方法，其目的首先是为了表明本能是随着对物种环境的适应而逐渐进化的。达尔文的本能理论是为了反对威廉·佩利、威廉·柯比和其他有影响力的自然神学家而发展的（Grinnell 1985；Richards 1981；1987；Rochowiak 1988）。佩利将本能定义为“一种先于经验且独立于指导的[行为]倾向”（Richards 1981）。在佩利看来，鸟类迁徙、筑巢和交配偏好等例子似乎不可能通过经验获得。对这些本能的最好解释是它们是神圣植入的。同样，柯比将动物本能视为上帝赋予物质世界活力的一种手段：“如果动物失去了本能，鸟类就不会再筑巢、迁徙或学习飞行。熊不知道何时冬眠，鲑鱼也不知道何时被驱赶到上游产卵。整个动物王国将陷入混乱”（Grinnell 1985, 57）。像当时许多受神学启发的自然主义者一样，佩利和柯比在本能行为与后天行为之间做出了鲜明的区分。由于本能被认为是由上帝设计的，因此是完美的，因此不需要通过个人学习来补充或修改它们。
达尔文为神学解释提供了一种自然主义的替代方案。达尔文结合了动物园管理员、饲养员的轶事和他自己的观察，提出了本能适应不断变化的环境的证据。它们进化的过程之一是无引导的变异和自然选择。然而，像许多同时代的人一样，达尔文也接受了另一种“遗传习惯”的本能进化模型。习惯是一种行为，起源于智能行为，并随着重复的表现而变得越来越自动化。尽管历史学家对于达尔文认为哪种机制更重要存在分歧，但他似乎认为自然选择和遗传习惯都参与了本能的进化。正如他在《起源》中所解释的那样，“如果我们假设任何习惯性行为都会遗传——我认为这种情况有时确实会发生——那么最初的习惯和本能之间的相似性就会变得如此接近，以至于无法区分”（1859） ，187）。达尔文的双重机制观点启发了其他研究人员探索智力、习惯和本能之间的关系。特别值得一提的是乔治·罗曼内斯，他是达尔文的门生，他试图澄清和阐述他导师的本能理论。罗曼尼斯（Romanes，1882；1883）在他关于动物智力的书中区分了两种类型的本能：通过自然选择过程进化的初级本能和通过继承后天习惯而进化的次级本能。
达尔文对本能的解释的一位值得注意的批评者不是别人，正是自然选择原理的联合创始人阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士。华莱士对达尔文认为人类思想是选择的产物的观点怀有敌意（Gould 1980）。正如他在给查尔斯·莱尔的信中所言，
除非达尔文能够向我展示，这种在最低等种族中的基本或潜在的音乐能力是如何通过适者生存而发展起来的——可以对个人或种族有用，从而使那些拥有这种能力的人比拥有这种能力的人更大程度地发挥作用。当其他人为了赢得生命而奋斗时，我必须相信其他一些力量导致了这种发展——等等，以及其他所有特别是人类的特征。 （1869 年，引自（Richards 1987, 183）原文斜体）
华莱士对达尔文的主张提出了批评，他在《人类的起源》（1871）中广泛捍卫了这一观点，即许多人类行为都基于与其他物种共有的本能。华莱士在他的论文“论人和动物的本能”（1891）中，对如何通过学习获得所谓的本能人类行为提出了另一种解释（Gross 2010）。在一篇题为“鸟巢的哲学”的论文中，华莱士认为达尔文甚至在动物行为的本能基础上也是错误的：
如果本能有什么意义的话，那就意味着无需教导或经验即可执行某些复杂行为的能力。它不仅意味着与生俱来的想法，而且意味着一种非常明确的与生俱来的知识……但在通常被认为是其据点的鸟巢的特殊例子中，我找不到任何证据表明任何超出动物所具有的较低级理性和模仿能力的证据。普遍允许拥有。 （1891 年，引用于 Gross 2010, 503）
请注意，华莱士理解本能涉及“非常明确的一种”知识，而这些知识是在没有教学或经验的情况下产生的。相比之下，他允许动物继承某些一般（即非特定）认知能力，例如“低等理性”和通过模仿学习，但这些不属于本能。相反，华莱士将这种一般能力描述为源自“神经系统的组织”（Gross 2010）。他认为这些机制为大多数动物和人类行为的习得提供了比达尔文诉诸本能更合理的解释。
1.2 20世纪初本能心理学的兴起
华莱士的批评被达尔文的受欢迎程度和影响力所掩盖。十九世纪最后十年，科学界对本能研究的兴趣日益浓厚，其中大部分是达尔文主义的。这也是关于本能本质的激烈争论的时期。争论的一个关键点涉及发展过程中本能与习惯之间的关系。威廉·詹姆斯在他的《心理学原理》中概述了大约四十种人类本能，并著名地宣称，与其他动物相比，人类拥有更多（而不是更少）的本能。他列出的名单中包括一些令人惊讶的候选者，如“每个人都有一种隐藏爱情的本能”、“真正的清洁本能”和“个人孤立的本能，这在女性中被称为羞涩”（1890，393）。重要的是要理解詹姆斯将此类行为归类为本能行为的含义。对于詹姆斯来说，本能对行为的影响发生在发展的早期阶段。正如他在《心理学原理》中所解释的那样，“大多数本能都是为了养成习惯而被植入的……这个目的一旦实现，本能本身在心理经济中就没有存在的理由，因此就会消失”离开”（1890，398）。因此，对詹姆斯来说，称一种行为为“本能”意味着它在一些更基本的行为中具有发展起源，而这些行为本身不需要先前的经验。然而，在第一次表演之后，原来的行为会被理性、学习和习惯所改变。这种发展模式与罗曼尼斯和其他人所捍卫的更为静态的本能观点形成鲜明对比，其中本能往往不会因成熟的经验而改变。
科学分歧的第二点涉及本能的进化起源。罗曼尼斯和其他人所持有的流行观点涉及后天习惯的遗传。 “19世纪末的心理学家和知识分子普遍认为遗传和环境不能在功能上分开或被视为独立因素，因为环境引起的变化迟早（取决于作者）成为有机体种族遗产的一部分”（克雷文斯和伯纳姆 1971，637-38）。这一模型遭到了奥古斯特·韦斯曼（August Weismann，1891（1888））的猛烈批评，他对种质和体体进行了尖锐的区分。根据魏斯曼的模型，种质（即遗传物质）在发育早期被隔离，使其不受体细胞修饰的影响，包括生物体一生中获得的习惯或其他特征。此外，Weismann 认为选择仅作用于直接源自种系的性状（Johnston 1987）。他承认某些性状是发育过程中环境改变的产物。但魏斯曼认为，这些永远不可能成为改编。因此，魏斯曼将遗传性状与后天性状区分开来，遗传性状是受种系直接控制的，可以适应环境，而后天性状是由于环境对体细胞的任意影响而产生的。
值得注意的是，当许多行为科学家拒绝区分先天特征与后天特征时，魏斯曼的观点变得流行。不仅詹姆斯，康威·劳埃德·摩根（Conwy Lloyd Morgan，1896）、亨利·费尔菲尔德·奥斯本（Henry Fairfield Osborn，Kemp 1896）和詹姆斯·马克·鲍德温（James Mark Baldwin，1896）都在开发行为进化和发展模型，强调后天因素和遗传因素之间的相互作用（Boakes 1984）。这些作者追随魏斯曼的观点，承认习惯并没有作为本能融入遗传，但试图解释后天行为如何通过机制变得遗传，并轻蔑地贴上“鲍德温效应”的标签。根据历史学家蒂莫西·约翰斯顿（Timothy Johnston）的说法，魏斯曼的受欢迎程度解释了“为什么（先天特质与后天特质之间的）二分法在二十世纪如此有影响力且如此长久，尽管有反复且相当令人信服的反对意见”（1995，115）。
我们刚刚考虑了 19 世纪末随着本能概念在科学上的流行而出现的关于本能本质的两点分歧。事实上，摩根（1895）围绕他那个时代的本能概念总共确定了七个“定义”问题。值得注意的是，考虑到 1880 年至 1900 年间本能概念在推动科学研究方面的丰富性，这种本能已经因其模糊性而受到批评。摩根在以下经常被引用的段落中表达了他对这种情况的沮丧：
本能活动是无意识的（克劳斯），非精神的（考尔德伍德），初期有意识的（斯宾塞），以意识的存在为特征（罗曼斯），伴随着心灵中的情感（冯特），涉及先天的想法和遗传的知识（斯伯丁） ;与冲动活动同义（詹姆斯），与涉及冲动本身的活动区分开来（霍夫丁，马歇尔）；还不是自愿的（斯宾塞），不再是自愿的（刘易斯），从来不是非自愿的（冯特）；仅由于自然选择（魏斯曼），智力衰退（刘易斯，施奈德，冯特），两者兼而有之（达尔文，罗曼尼斯）；与个人习得的习惯（达尔文、罗曼斯、苏利等）区分开来，包括这些习惯（冯特）；人类的最低限度（达尔文，罗马尼斯），人类的最高限度（詹姆斯）；本质上是先天的（罗马人），包括通过智力个人获得的改变（达尔文，罗马人，华莱士）。 （Lloyd Morgan 1895，引自 Herrnstein 1972，26）
接下来的二十年里，心理学家对本能的兴趣并没有减弱。 1900 年至 1920 年间，仅在美国和英国就发表了 600 多篇关于这一主题的文章和书籍（Cravens 1978）。其中许多出版物模仿了威廉·詹姆斯的作品，列出了候选的人类和动物本能。然而，这些作者常常背离詹姆斯的发展论，将本能视为完全成型且对经验不敏感的本能。候选本能列表也差异很大，一些作者提出了少至两种人类本能，而其他作者则确定了多达 110 种（L. L. Bernard 1921）。威廉·麦克杜格尔（William McDougall）的《社会心理学导论》（Introduction to Social Psychology，1908）试图对这一心理学分支施加严格性。麦克杜格尔对他的本能理论同行持批评态度，抱怨“可能会引用当代作家，甚至一些具有相当哲学文化背景的作者的数百段文字，来说明这两个词[‘本能’和‘本能’]如何与最低限度的意义，通常具有向作者掩饰其思想的模糊性和不连贯性的效果”（1908年，Herrnstein 1972年引用）。麦克杜格尔的解决方案是将本能更准确地定义为动机或“兴奋”的内部状态。具体来说，他提出本能是：
一种遗传的或先天的心理生理倾向，决定其拥有者感知并注意某一类别的物体，在感知到此类物体时体验到特定品质的情感兴奋，并根据该物体采取行动一种特定的方式，或者至少体验到这种行动的冲动。 (1908, 25)
麦克杜格尔接着提出了各种学习规则，描述了与本能相关的感知输入和行为输出如何通过经验进行修改（Herrnstein 1972）。因此，就像詹姆斯一样，麦克杜格尔淡化了本能行为与后天行为之间的区别，而是关注本能（被视为动机状态）与其他因素（例如感知和行动）之间的发展相互作用。 Dewsbury (1993) 进一步指出，对于麦克杜格尔来说，本能是与知觉、情绪和行为冲动相互作用的心理过程。
麦克杜格尔改革本能的科学概念的努力也许太少太晚了，因为他的工作主要是 20 年代初出现的一群反遗传心理学家的素材。对本能最直言不讳的三位批评者是奈特·邓拉普 (Knight Dunlap)、路德·李·伯纳德 (Luther Lee Bernard) 和郭晋扬 (Guō Rènyuǎn)。他们的论点值得考虑，特别是因为许多相同的反对意见在二十年后再次出现，反对先天的行为学概念。
1.3 20 年代对本能心理学的批判
社会心理学家奈特·邓拉普 (Knight Dunlap，1919) 是对本能概念最早正面攻击的人之一。他对比了研究本能的两种一般方法。 “生理学”方法通过独特的神经生理机制识别出每种本能。邓拉普原则上支持这种方法，声称它有可能产生特定本能的有用定义。然而，邓拉普感叹道，“我非常坚信，目前不可能就将该术语限制在这个含义上达成一致”（1919，308）。他认为，问题源于对本能的“目的论”方法的盛行，麦克杜格尔就是一个典型的例子。在目的论方法中，行为的组成部分根据其产生某些功能结果的倾向被分组为一个类的成员。邓拉普以“道德本能”和“好斗本能”为例。邓拉普愿意容忍这种方法，前提是“将活动分组为‘本能’……显然只是为了方便起见，类似于有序归档系统中的文件排列”（1919 ，309）。他认为，当心理学家将这些分组具体化，将它们视为自然（而不是工具）类别时，问题就出现了。邓拉普认为，这种倾向鼓励心理学家做出错误的推论。例如，“在提出了‘好斗的本能’之后……一位作家严肃地推断，战争永远是必然的，作为这种本能的表达。” （邓拉普 1919 年，309）。心理学家将好斗性视为一种自然的目的论类别，由此推断出它是在发展过程中固定的。邓拉普认识到这一推论在经验上是没有根据的。
社会心理学家路德·李·伯纳德（Luther Lee Bernard，1921；1924）也认为，心理学家对“本能”一词的模糊使用导致了错误的推论。正如他所解释的那样，典型的本能理论家“经常因为这种含糊其辞的说法而使自己和读者都感到困惑，因为他有时可能只想强调行为的自动特征，而有时他可能会求助于公认的或认可该术语的含义，这意味着自动症是一种遗传现象”（1921，101）。伯纳德观察到，在其他地方，本能理论家将发展固定性视为本能的充分条件，“任何相对固定或明确的行为模式都被宣布为本能，无论它是后天获得的还是遗传的”（1921，101）。除了这些不一致之处之外，伯纳德还指责本能理论家“没有触及这些科学的生物学基础……[因为]他们未能掌握孟德尔理论对社会和心理科学的真正意义”(1921, 103)。为了说明这一点，伯纳德引用了一些例子，在这些例子中，本能理论家假设物种典型的本能在短短几代之内就会进化。这种快速的固定违反了伯纳德理解的孟德尔遗传的基本原则。伯纳德展望了社会心理学的未来，“社会心理学的实践者充分认识到自然和文化是不可分割的”（Cravens and Burnham 1971, 654-55）。
也许对本能概念最激烈的批评者是毕业于伯克利分校的中国心理学家郭仁宇 (Guō Rènyuǎn)，他致力于将沃森主义心理学视为基于行为主义原理的实验科学 (Honeycutt 2011)。郭轻蔑地将本能理论称为“完成的心理学”，因为它阻止研究人员探索有机体生命早期学习的潜在影响。正如他解释的那样，“对本能的先入之见常常使心理学家忽视了新的环境因素，而这些因素是造成所谓的未习得行为的主要原因”（Kuo 1921，653）。 Kuo（1921）在其早期著作中承认，某些“遗传行动单位”出现在发育早期，可以被归类为本能，前提是它们仅被视为发展资源而不是功能行为（Honeycutt 2011）。然而，这一承认激起了盖革（Geiger，1922）等批评者的反对，认为郭隐含地依赖了他声称拒绝的本能概念。这促使郭（1924；1929）修改了他的立场，最终质疑遗传性状与后天性状之间的区别（Honeycutt 2011）。他的主要论点假设，为了将某些行为识别为遗传性（而不是后天性），有必要识别三件事：（1）某种固定的行为模式，（2）产生该模式的神经生理机制，以及(3) 与负责产生该机制的特定生殖细胞的联系。 Kuo 认为根本不存在固定的行为，更不用说那些可能与明确的神经肌肉模式相关的行为了（Honeycutt 2011）。与此同时，现有的胚胎学证据（例如 Carmichael 1925）表明，生殖细胞在发育过程中的行为并不独立于环境影响。因此，郭得出的结论是，遗传性状的概念“超出了任何实验方法，并且将永远作为一种无法验证的抽象概念，没有任何科学目的”（Kuo 1929，195）。郭认为，一个真正的科学家不会满足于给行为贴上“本能”的标签，而是要求对其胚胎起源进行因果分析，并询问“我们的本能是如何获得的？”（Kuo 1922, 344）
