先天特征和后天特征之间的区别（三）

2.2特殊实用学院和经验主义科学的局限性

问题：“本土主义是什么辩论？” Fiona Cowie（1998）对他进行了仔细的分析，后者将历史上的两个论点区分开来捍卫本土主义。刺激论证的贫困声称，环境缺乏足够的信息来学习某种信念，认知性格或行为。如果一个人仍然获得了认知特征，那么该过程必须涉及一些“先天”信息。 Cowie（1998）呼吁不可能的论点的第二种论点声称某些特征必须是先天的，不是因为环境贫穷，而是因为对收购过程的科学说明注定要失败。这种区别导致Cowie（1998）提出了关于本土主义辩论的两个基本分歧。 “特殊能力”辩论涉及思想的基本架构。本土主义者认为特殊用途的学习能力是解释获取的，而反纳纳特主义者则解释了从领域一般学习方面的收购。然而，“神秘”辩论对科学解释的局限性提出了怀疑的主张。正如Cowie解释的那样：

不可能的论点……致力于破坏经验主义的假设，即我们对思想和信念的收购的过程只是一种自然现象的一种物种，至少可以原则上对自然科学解释进行原则上的态度。 （1998，50）

科伊（Cowie）描述了一种非常强烈的反体验主义持怀疑态度的形式。当针对一般科学的解释前景时，这种本地主义品牌不太可能吸引自然主义哲学家或科学家。但是，这种怀疑主义可能针对特定的科学理论或解释性框架。 Cowie（1998）讨论了Jerry Fodor（1975; 1981）奇特的假设，即大多数概念 - 例如我们的门把手的概念 - 天生。在Cowie的阅读中，Fodor提供了一个不可能的论点：概念的获取原则上不能用一个协会学习的经验主义模型来解释。以下第（2.3）节更仔细地介绍了心理原始主义，这是Cowie神秘假设的更发达版本。本节的其余部分重点介绍了特殊法国的假设。

Cowie（1998; 2009）承认特殊法国假设的局限性。它仅适用于心理学上关于信仰或行为获得的学习过程的辩论。这是一个问题，因为关于本土主义的争议不仅限于心理学。例如，我们在上一节中看到，魏斯曼（1891（1888））通常在遗传性特征与获得的特征之间取得了鲜明的区别。特殊的学院假设显然无法解释这种非心理争端。

拯救特殊教教假设的一种潜在方法是强调心理学中与其他学科（例如生物学）中的定位相比，心理学中的差异。理查德·塞缪尔（Richard Samuels）（2002）没有捍卫特殊法国的假设，但仍坚持认为，国际性是一个独特的心理概念。塞缪尔（Samuels）认为，将某些特征确定为先天性的意义，最重要的是，并识别出某种特征，这意味着它并不是先天性的。塞缪尔（Samuels，2002）将其称为对任何现象分析的基本概念约束。如果塞缪尔在这一点上是正确的，那么关于本地主义的问题最终是关于学习的存在/不存在的，那么特殊法国的假设就不存在于心理特征。 Cowie的特殊法国假设与塞缪尔的基本限制之间的一个值得注意的区别是，前者区分学习“机制”（一般与特殊目的），而后者则更广泛地区分了学识渊博的性格与未经学习的性状。

2.3本性作为一种心理原始

理查德·塞缪尔（Richard Samuels，1998; 2002; 2004; 2007）开发了Cowie的神秘假说的一种，称为心理原始主义。在这种观点上，信念或行为是“先天”意味着它是心理科学的解释性原始性。解释性原始性是一个概念，该概念是由一门解释某些现象的学科部署的，但原则上不能用该学科来解释。塞缪尔（Samuels）坚持认为，心理学和其他领域之间存在着尖锐的解释性边界。他声称，对于任何心理解释的必要条件是，它适用于整个生物体，而不适用于特定的（次生）成分（Samuels 1998）。这种条件不包括许多用神经生物学术语来的解释，因为它们适用于个人成分，而不适用于整个生物体。但是，还有其他适用于整个生物体的谓词，但不符合心理的资格（例如食肉动物）。因此，个人/次个人区别不足以标记塞缪尔想要绘制的边界。结果，尚不完全清楚如何在心理和非心理现象之间划清界限。塞缪尔的心理解释实例具有调节，感知和推论等过程。据称神经和荷尔蒙解释属于心理学之外（Samuels 1998; 2002; 2004）。一些作者批评塞缪尔的原始主义，理由是，心理学与其他科学之间的这种尖锐的区别不存在（Gross and Rey 2012； Linquist 2018）。例如，抑郁症和焦虑的心理解释都认为有意状态和次生过程是相同机制的组成部分。心理解释与生物学解释如何相关的问题是认知科学哲学中最紧迫的问题之一，最近在有关机械解释的辩论的背景下进行了探讨（请参阅GAJ 2016； Milkowski等，2019年，有关评论）。

塞缪尔（Samuels）原始主义的另一个问题是，某些“生物学”（即在心理上不可解释的）事件可能会对个人的一生产生明显的心理影响。例如，患者过度使用脑部创伤或遭受过度使用的人可能会获得某些信念或行为。据报道，19世纪的铁路工人菲纳斯·盖奇（Phineas Gage）因在巨大的脑损伤中而闻名，据报道在铁杆刺穿了他的前额叶皮层后，已经获得了几种新的个性特征（Twomey 2010）。塞缪尔（Samuels）担心，根据原始主义，这种特征将是天生的，因为它们不能用心理术语来解释。他担心这将是高度违反直觉的。

为了避免这种含义，塞缪尔（Samuels）提出了他的提议：心理结构是天生的，以防万一它在心理上是原始的，并且它将在该物种成员的正常情况下发展。这一举动促使一些哲学家产生了进一步的反示例，这些特征在心理上是无法解释但仍在“正常”条件下出现的（例如Khalidi 2007）。然而，一个更深层次的问题涉及“正常”发展环境的概念。拼写这个想法并不容易。据推测，某些环境使物种正常的必要条件是它是祖先遇到的。但这提出了双重问题的双重问题，我们如何将环境分类为类型。塞缪尔（Samuels）认为，这些问题困扰着吸引正常环境概念的任何学科，因此并非心理学独有。但是，正常环境的概念是否可以使人相连，这仍然是一个悬而未决的问题。我们在第3.4节（下图）中返回此问题。

2.4 i-properties和混乱假设

正如我们在第1节中讨论的那样，在150多年的时间里，如何以一种对科学心理学有用的方式定义本能（或先天）特征的分歧。本能成为科学研究的话题后不久，C.L.摩根（1896年）确定了围绕该术语的七个“定义”问题。二十年后，奈特·邓拉普（Knight Dunlap）（1919）和伯纳德（L.L. Bernard）（1921）的批评表明，这些歧义尚未得到解决。这也表明，洛伦兹继续在职业生涯中对批评家的反应进行修改，而Tinbergen最终完全放弃了这个学期。最近，行为生物学家帕特里克·贝特森（Patrick Bateson）观察到，“ [天生]一词至少有六个含义：出生时存在；遗传差异引起的行为差异；在进化过程中改编；在整个发展中不变；由一个物种的所有成员共享；并且没有学到”（1991，21）。他的反对不仅是“先天”一词是模棱两可的。像Dunlap（1919）和Bernard（1921）一样，他的抱怨是歧义促进了模棱两可，鼓励研究人员在不同的现实感之间滑动时提出错误的推论。例如，如果某个特征被认为是“先天的”，因为有证据表明它出生时存在，那么心理学家有时会推断（没有进一步的证据）因此，它在对环境影响不敏感的意义上是“先天”的。自Kuo（Kuo，1921年）以来，生物学家提供了反对这种简单推论的证据。贝特森自己在鸟类烙印的现象上的工作（Bateson，1966）表明，生命早期出现的特征通常对特定的环境因素高度敏感。本土主义促进这种不必要的推论的趋势一直是许多科学家呼吁从科学话语中呼吁进行戏剧性修订甚至消除这一概念的主要原因之一（请参阅本条目的第4.5节）。

保罗·格里菲斯（Paul Griffiths，2002）阐明了对本土主义的反对意见。对与现实性相关的特性提出可疑的推论的研究人员假设（隐含地，即使不是明确）天生是一种自然的。更具体地说，他们认为先天特征形成了理查德·博伊德（Richard Boyd，1989）所谓的体内属性集群。可以说，此类属性集群需要存在某种因果过程，这些因果过程“将”相关束中的相关属性“融合在一起”。例如，魏斯曼（Weismann）认为，自然选择修改性状的唯一方法是，它是否从生殖细胞中“直接”开发。他还认为种系细胞是唯一可能的发育稳定性来源，因为环境因素仅被视为发育噪声的来源（Johnston 1995）。因此，在魏斯曼的情况下，适应和发展稳定的特性是同一体内稳态集群的一部分。事实证明，魏斯曼的发展图片太窄了。环境不仅仅是噪音的来源。某些环境因素是发展稳定性的来源（West-Eberhard 2003），是特定特征发展的“脚手架”（Sterelny 2003）。该环境还可以存储生物体在开发过程中依赖的信息以产生适应性表型（Mameli 2004）。因此，反对魏斯曼（Contra Weismann），没有与生殖细胞相关的不同因果过程，这些过程解释了发育稳定性和适应性。 Griffiths（2002）认为，如果没有已知的过程来统一与现有性相关的各种属性，认为它们形成稳态群集的假设是没有根据的。

该职位是在贝特森（Bateson）后来与哲学家Matteo Mameli的合作中发展的（Mameli and Bateson 2006; 2011; Bateson and Mameli 2007）。扩展了Bateson（1991）的原始列表，他们总共确定了科学和哲学文学中现实性的26个候选定义（Mameli and Bateson 2006）。这些建议中的许多被认为不令人满意，因为“它们吸引了不清楚，无法解释或有争议的概念，例如'遗传信息'，''学习'，“学习”，“发展诱导”和“正常发展”（2006，176）。 Mameli和Bateson拒绝了其他候选人定义，因为它们无法挑出任何特征。例如，没有（严格地说）遗传确定或未获得的特征。其他候选人被拒绝，因为它们适用于所有可能的特征。例如，在某种程度上，每个特征都对环境受到遗传影响或不敏感。在分析结束时，Mameli和Bateson仅获得了八名候选人的入围名单。这些“ i-Properties”（他们称之为他们）是相对有希望的定义，因为它们没有明显的概念或经验缺点。他们对“先天”的候选人定义的入围名单如下：

它在生命周期的特定阶段可靠。

它是针对生物体进化史中未遇到的环境操纵而异常发展的。

它不是由发育机制产生的，该机制响应特定的环境条件（即自适应表型可塑性）而产生不同的表型，也不是暴露于异常环境条件的结果。

对特征的任何修改都会对其他特征的发展产生负面影响（Schank和Wimsatt 1986的“一般巩固”）。

它对开发过程中的某些环境变化不敏感。

它对开发后的某些环境变化不敏感。

特征是典型的物种。

该特征是达尔文标准的改编。

Mameli和Bateson坚持认为，这些特性中的任何一个是否聚集在一起是一个经验的问题。此外，他们建议在没有已知的统一因果过程的情况下，我们不应该假设它们确实会群集。 Mameli（2008）将其称为“混乱假设”（与“群集假设”相反）。他们的工作激发了一些最近的哲学讨论，该讨论最能通过可用的证据和理论来支持哪种假设（混乱或集群）。例如，Nicholas Shea（2012）认为，进化和发育生物学的最新发展表明，I-Properties不聚集。

相比之下，穆罕默德·阿里·卡里迪（Muhammad Ali Khalidi，2016）认为，只要我们严格关注心理学而不是生物学（假设可以得出这样的区别），先天属性确实会聚集。这个问题仍然是未来研究的一个重要领域。

尽管杂乱假说抓住了本土主义争论中本体论上的利害关系，但它并不能解释为什么相关的概念混乱如此难以解决。诚然，科学界绝非不存在歧义（Cowie 2009；Samuels 2007）。然而，心理学中对本土主义争论的顽强似乎不同寻常。人们可能合理地预期，到目前为止，心理学家已经消除了这一概念的歧义，并制定了检测特定 i 属性的实验标准。诸如某种特征是否在出生时就存在、功能性适应、对某些环境因素的发育敏感等问题应该被心理学家视为独立的研究假设（Griffiths 2002）。相反，有一种顽固的倾向，通过简单地询问某些特征是否是“天生的”来混淆这些问题。即使在一方面承认“先天”是一个多重模糊术语的研究人员中，在其他情况下也会在不同的 i 属性之间滑动，显然没有意识到这一点（Linquist 等人，2011）。这些观察结果促使最近进行了一系列问卷调查实验，这些实验主要由哲学家进行，分析“民间”的先天概念，并将其与科学概念进行比较。

2.5 民间本质主义与本土主义的心理吸引力

Griffiths (2002) 提供了一个可检验的心理学假设来解释心理学和其他潜在学科中的本土主义的顽固。其基本思想是，先天概念是“民间生物学”的基石（Medin and Atran 1999；2004），即人们直观地用来理解生物系统的前理论信念。民间生物学的一部分涉及将生物体分类为类似物种的分组。这些分类有时与科学分类重叠，但它们常常有所不同。例如，民间生物分类可能将马、玫瑰和章鱼识别为类似物种的群体，而实际上这些生物类别中的每一个都包含许多物种，其中一些物种在形态和系统发育上是不同的。

民间生物学的本质主义承诺也背离了科学分类。在各种文化中，人们倾向于认为每个物种的成员都具有共同的本质或因果性质，决定了他们的外表、行为和生态角色（Medin 和 Atran 2004）。心理学家发现，即使人们对特定物种的本质没有具体的想法，他们仍然认为它一定有本质（即他们使用 Medin 和 Ortony（1989）所说的“本质占位符”）。民间本质主义在人类历史的大部分时间里都为我们人类提供了良好的服务，这似乎是合理的。 Medin 和 Atran (2004) 提出，本质占位符的存在可能会激励人们探索他们的环境，引导他们发现和分享有关食用或药用植物、危险动植物以及环境的其他显着方面的信息。本质的想法也可能帮助人类完成与农业和畜牧业相关的任务。然而，尽管本质主义很有用，但它在科学上是不准确的。没有任何内在本质可以解释为什么一个物种的成员具有某些共同特征。尽管遗传相似性解释了一个物种的一些典型特征，但将物种基因组视为其本质是一种误导。 Elliott Sober (1980) 详细说明了这个想法的错误之处。他指出，本质主义采用自然状态模型来解释，该模型将物种的每个成员视为单一的发展结果（自然状态）。本质主义者认识到，个体在实际表达的特征上存在差异。然而，这种可变性是根据本质主义通过假定干扰发展并阻止其目标全面实现的干预力量的影响来解释的。从这种观点来看，同性个体之所以有不同的性偏好，是因为影响这些个体发展的环境因素略有不同。相比之下，在新达尔文模型中不存在自然状态。个体变异部分可以用从一代传递到下一代的遗传变异来解释。此外，即使给定了特定的遗传起点，发展也不是针对某种特定的自然状态，而是简单地发生在当地原因推动的地方。遗传和环境因素之间的相互作用最准确地表示为反应规范（见下文第 3.2 节），其中一系列发育结果与遗传变异个体群体中的每个独特基因型相关。这种新达尔文主义的观点需要对物种的传统思维进行相当大的转变。正如阿特兰等人。 (2002, 32) 指出，“要理解现代生物科学，人们必须放弃从本质上看待物种的普遍倾向”。

Griffiths (2002) 假设民间本质主义甚至可能对科学家和哲学家对先天性的专业判断产生影响。更准确地说，该假设指出：（1）大多数人在非技术背景下都使用一种“民间”或白话的先天概念，（2）这种白话概念与进化和发展等领域的科学发展不相容。生物学，以及（3）从事心理学和其他学科工作的研究人员即使在科学背景下进行推理时也会（通常是无意中）使用白话的先天概念。马切里等人。 （2019）最近将其称为先天性的“吸引子假说”，因为它与文化进化中的心理吸引子的概念相似（Sperber 1996；Claidière 和 Sperber 2007）。先天吸引子假说的一个含义是，先天特征的概念将高度抵制科学修正。该理论认为，尽管试图完善这一概念，研究人员仍将继续默认白话概念，并得出错误的推论，尽管他们努力避免模棱两可。 Griffiths (2002) 得出了规范性结论：先天性的概念应该有意识地从科学话语中消除。该提案将在下面讨论（第 3.5 节）。本小节的其余部分讨论了围绕先天性吸引子假说的最新实验证据。

哲学家们设计了许多问卷研究，探索白话的先天性概念的结构（Griffiths, et al. 2009; Linquist et al. 2011; Knobe and Samuels 2013），以及白话概念是否在科学家对先天性的判断中占据重要地位（Knobe和萨缪尔斯 2013；马切里等人 2019）。 Griffiths 等人再次借鉴民间生物学的心理学文献。 （2009）确定了三个被认为是白话先天概念核心的特征：

固定性：先天性状对发育过程中的环境影响不敏感。

典型性：同一物种或性别的大多数成年成员都具有先天特征。

功能：先天特征为有机体服务于某些目的或目的。

作者使用描述固定性、典型性和功能不同的鸟鸣示例的调查问卷来测试这种“三特征理论”（他们称之为）。目的是确定每个因素在多大程度上独立影响民间对先天的判断。该实验首先在幼稚或非专家受试者中进行，目的是首先确定白话概念的结构，然后再检查其在专家（科学）判断中的潜在作用。