隐私（五）

4.7.5生活的数据缺陷：经​​过量化的自我和保护自己的隐私的义务

群众数据收集的一个方面涉及自我观察的可能性：可以全面衡量自己的行为，并且可以指出每个可量化的细节。第一个这样的“生命命中者”是戈登·贝尔和吉姆·吉梅尔。他们有一个宏伟的愿景，可以录制整个生活，类似于戴夫·艾格斯（Dave Eggers）反乌托邦小说《圈子》中的主角（Bell＆Gemmell 2009 [2010]；参见Eggers 2013和他的2021； Lanzing 2016）。通常，自我跟踪者更有选择地使用自我观察技术。他们主要关注他们的健康和福祉所必需的数据，而不是全方位的自我观察。

艾伦（Allen）指出了用生命日志生活的后果之一：她认为生活日志使记忆变得多余，并将这项活动称为“过去的冻结”（Allen 2008：48）。这使得不可能改变自己。她进一步认为，这种完全放弃的隐私（也是社交媒体的特征）向人们，尤其是年轻人的人所研究，变得越来越少。因此，艾伦（Allen）恳求保护我们自己的隐私义务（Allen 2011），并认为需要保护自己的隐私：

我们需要限制选择 - 如果不是法律，那么就以某种方式。尊重隐私权和隐私义务的归属必须是塑造公民成立项目的一部分……某些隐私不应是可选的，可设的或可拆除的。 （Allen 2011：172）

4.8动物的隐私

艾伦·威斯汀（Alan Westin，1967）对几项动物研究进行了调查，表明对隐私的渴望不仅限于人类。关于隐私的当代辩论之一是涉及动物是否应该具有（权利）隐私的问题。胡椒（2020）捍卫了这样的权利，因为非人类动物也有

通过控制我们如何向他人展示自己的权利，对彼此之间的各种关系的兴趣……这违反了我们。 （2020：628;另请参见Paci等，2022）

4.9认识论问题

关于隐私与知识之间关系（即认识论问题）之间关系的研究是对隐私辩论领域的相对新来者。 Fallis（2013）提供了有关该问题的第一个讨论之一，并批评“保护隐私通常会导致获取的知识更少”的立场，以及“缺乏知识具有明确的隐私性”的立场。他继续争论

对抗捍卫隐私的捍卫者，一个知道某事的人对别人没有必要的东西而失去隐私是必要的。 （Fallis 2013：153）

对于Kappel，它

信息隐私似乎具有认识论组成部分。隐私或缺乏隐私涉及认知和敏感信息之间的某些认知关系。 （2013：179）

在他的论文中，卡佩尔的目标

[脱落]一些信息隐私的认识论组成部分（因为]隐私的认识论组成部分的性质仅被稀少地讨论。 （2013：179；另请参见隐私和信息技术的条目）

4.10隐私，监视和权力

自从沃伦（Warren）和布兰代斯（Brandeis）发表论文以来，就已经实现了巨大的技术进步，这些进步不仅改变了使人们受到监视的可能性，而且改变了我们的隐私概念，自由和自主权。现在可以在私人家庭，公共场所以及在互联网上冲浪时提供监控人员的机会。公共领域的自由空间不可能在永久（潜在的）监视和社会控制下存在，如果我们不再确定收集的数据以及可能落到的手中，当然不能有关网络信息时代中隐私与可见性之间的关系的更多信息）。如果我们不再确定自己没有得到监视和控制，那么我们甚至不能公开，自我确定地与他人进行潜在的批判立场（Stahl 2016：33-39; Rosen 2000：207）。对照和标准化（或归一化）是同一枚硬币的两个侧面。面对越来越普遍的数据收集和数字监视，一些作者试图摆脱基于对信息或保密的控制概念的隐私理解。例如，布伦顿（Brunton）和尼森鲍姆（Nissenbaum）观察到了各种实践，这些做法通过“混淆”来寻求隐私，即“故意添加模棱两可，混乱或误导信息以干扰监视和数据收集”（2015：1）。德国社会学家卡斯滕·奥奇（Carsten Ochs）认为，这些混淆实践对应于一种新型的信息隐私，这是针对数字化社会的特定挑战而出现的，他将其描述为“隐藏”（“ Verschleierung”）（“ Verschleierung”）（2022：496）。

布伦顿（Brunton）和尼森鲍姆（Nissenbaum）认为混淆是

工具特别适合“弱者”（处境不利的弱者），那些处于不对称权力关系的末端的工具。 （2015：9）

解决收集数据并可以使用它来监视，预测和影响行为的人之间的信息不对称以及数据收集到的数据，甚至可能不了解此数据收集和用法的人（Brunton＆Nissenbaum 2015： 48–51）。这些观察表明，隐私与权力之间的关系，这在最近的文献中受到了极大的关注。通过数据收集和处理对隐私的侵蚀增加了大型技术公司和政府影响收集数据的人的力量（Véliz2020）。就隐私而言，隐私也是一个权力问题，因为获得隐私是不平等的分配，而边缘化的群体比其他人更容易受到隐私入侵的影响。合法的理论家斯金纳 - 汤普森（Skinner-Thompson，2021年）已经记录了少数民族社区（例如宗教，族裔或性少数群体）如何因缺乏法律保护的隐私保护而受到监视的不成比例。

在这里，我们还想提请注意NSA的一名员工计算机情报顾问爱德华·斯诺登（Edward Snowden），他在2013年发布了来自NSA工作的高度分类数据。这些数据揭示了不同州的全球监视计划，披露促使不同国家以及国际学术辩论进行了许多激烈的文化辩论。从一开始，一个问题之一就是斯诺登是否真的侵犯了个人的隐私，或者应将国家秘密的出版与个人秘密的出版不同；参见有关保密和隐私之间的差异的Mokrosinska（Mokrosinska 2020）。关于此事件所涉及的一般隐私问题，请参见Greenwald 2014； Rubel 2015; MacNish 2018;卢卡斯（Lucas）2014年。对于一般的社会辩论，斯诺登的启示在引起人们对监视结构形式的新关注和可能侵犯隐私的行为方面具有重要意义。

在对新的“监视状态”的分析中，许多作者讨论了不同的社会背景，在这种情况下，侵犯信息隐私的行为可能与自由限制相吻合。 Zuboff（2019）分析并批评了该监视国家的监视资本主义和“仪器权力”，在该州，隐私仅被视为数据，因此是一种可交易的商品。同时，她批评将个人生活转变为行为数据和商业产品的过程。对于Zuboff而言，个人数据不是应该任意交易的商品，因为它本质上是由人类经验构成的（另请参见Roessler 2015； Wang 2022）。苏斯金德（Susskind）讨论“未来权力”作为“审查”和“感知控制”（2018年）的权力，对监视状态的信息隐私的保护同样至关重要和悲观。 Harcourt（2015）表达了类似的悲观主义，他概念化了隐私的衰落和丧失作为个人的损失。同时，他呼吁在监视州（2015年）中建立公民抗命形式。有关数据能力的政治虐待，请参见Cadwalladr和Graham-Harrison（2018），涉及所谓的剑桥 - 分析丑闻。

作者使用数据殖民主义的概念强调了监视状态的特定方面，该概念带来了数据缺陷固有的持续剥削能力（Wang 2022）。 “殖民主义”一词与人类历史上的统治和剥削的残酷实践有关。正如Cane and Mejias（2019）强调的那样，“数据殖民主义”并不用于描述在历史殖民主义中经常看到的身体暴力和力量，但与此同时，殖民主义的框架并不被用作“仅仅是一种隐喻”任何一个。相反，该术语“用于二十一世纪的一种新形式的殖民主义形式”（2019：337），涉及广泛的剥夺和对我们人类生活的剥夺。通过使用“数据殖民主义”一词，而不是“数据资本主义”或某种类似的表述，强调了“今天将日常生活对资本主义数据施加到资本主义力量”的残酷一面（2019：337；另请参见Thatcher，O'Sullivan，O'Sullivan ，＆Mahmoudi 2016：994）。

4.11隐私，殖民主义和种族主义

更具体地说，种族主义结构和殖民遗产在隐私的概念化中起着构成作用。弗雷泽（Fraser，1992）分析了同时的隐私宪法和公共领域的宪法，以对听证会确认克拉伦斯·希尔（Clarence Hill）向美国最高法院的确认。种族，性和阶级是建立隐私的决定因素：

此外，斗争的展开方式取决于谁有能力成功，权威地定义公众与私人之间的界限。它也取决于谁有权警察和捍卫该边界。 （Fraser 1992：595）

同时，纳格尔（Nagel，1998a和b）对这种概念隐私和公共领域的相互依存理论持批评态度，但是关于个人隐私与社会和政治权力关系密切相关的想法在最后的文献中起着重要作用十年。关于隐私的种族主义和殖民建构，已经进行了加强的研究。 Cany and Mejias（2019）通常批评大数据与当代主题之间的关系，而Arora（2019）更具体地说，关于发展中国家互联网使用的许多假设是错误的，因为它们以这种使用的西方概念为前提。在谈论和与全球南方打交道时的隐私观念。在她的工作中，她分析了不同国家（其中包括印度和中国）的互联网使用模式，并试图回答问题，例如，为什么具有严格监视政策的国家公民似乎很少关心其数字隐私（Arora 2019：717）。

将人类的生活转化为商品化的数据关系并不是什么新鲜事，而是多年来许多学者对许多学者进行了严格审查的事实。例如，Shoshana Zuboff（2019）已经评论了不断增加数据提取作为监视资本主义的本质的动力。从不同角度来看，西蒙妮·布朗（Simone Browne）将“黑色状况”解释为钥匙，并在国家监视可以准确记录和调节受试者的生活的帮助下。她的书准确地表明了州监视是如何从殖民剥削和奴隶制的实践中出现和学习的。监视，布朗断言，

既是一种话语和物质实践，它可以围绕种族界限的界限，边界和身体，以至于对黑人的监视长期以来一直是社会和政治规范。 （2015：1）

同样，从阶级和种族的社会角度来看，Bridges（2017）证明了对个人隐私的保护与阶级和种族有着密切相关的方式，以及如何使用它来加剧社会不平等的结构。她指出，穷人受到侵犯隐私的影响，可以将其视为政府权力的总体示威而无限制。

4.12隐私的未来

在过去的几年中，关于“超越隐私”的问题的讨论开始了。由于大多数大型技术公司都被迫遵守隐私法，甚至宣传其合规性，因此一个重要的问题是，是否发生了一种“隐私洗”，对隐私的重点破坏了最初启动这些隐私的利益的担忧。像“隐私沙箱”这样的项目，Google与广告技术行业一起开发了看似对第三方Cookie的隐私友好型替代品，可以看作是“隐私洗涤”的案例。这些所谓的良好意图背后是关于隐私的未来以及互联网的未来的基本问题。例如，我们甚至想要一个在个性化广告和大量数据收集上运行的互联网吗？布伦顿和尼森鲍姆担心

信息收集发生在不对称的权力关系中：我们很少选择是否受到监视，使用收集的任何信息或根据该信息得出的结论对我们做的事情。 （2015：49）

沙龙证明了这一点

有趣的是，技术巨头被描绘成比某些民主政府更大的隐私拥护者。 （2021：45）

因此，如果我们回顾19世纪后期的信息隐私的开始，我们可以看到明显的变化（公司本身似乎关心隐私）表达了对隐私威胁的持续性。但是，关于这些威胁的学术和社会辩论清楚地表明，隐私绝不会失去其价值和重要性。