隐私（一）

1. 隐私的历史

1.1 私人领域概念的历史

1.2 信息隐私的历史

1.3 法律保护的历史

2. 对隐私的批评

2.1 汤姆森的还原论

2.2 波斯纳的经济批判

2.3 社群主义批判

2.4 女权主义批评

三、意义与价值

3.1 语义

3.2 定义和含义

3.3 规范方法

3.3.1 内在与工具

3.3.2 访问更简单

3.3.3 控制访问

3.3.4 控制访问：三个维度

3.3.5 决策隐私

3.3.6 信息隐私

3.3.7 本地隐私

4.当代辩论

4.1 最近关于隐私的价值或功能的争论

4.2 隐私与其他价值观或权利之间的冲突

4.3 隐私价值的文化相对性

4.4 隐私的民主价值

4.5 群组隐私

4.6 隐私的社会维度

4.7 隐私与日常生活数据化

4.7.1 生活数据化：工作

4.7.2 生命数据化：商业健康应用

4.7.3 生活数据化：隐私悖论

4.7.5 生命的数据化：量化的自我和保护自己隐私的责任

4.8 动物的隐私

4.9 认识论问题

4.10 隐私、监视和权力

4.11 隐私、殖民主义和种族主义

4.12 隐私的未来

参考书目

权利/法规/决定

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 隐私的历史

要了解隐私的历史，首先必须考虑

在古代和现代自由主义思想中，私人领域和公共领域之间的区别的历史；

信息隐私的概念化；和

合法隐私权的历史。

这些概念都是相互关联的。在这里将它们分开主要是出于启发性原因。

1.1 私人领域概念的历史

亚里士多德对政治和政治活动的公共领域（城邦）与家庭的私人或家庭领域（oikos）之间的区分是隐私哲学讨论的起点（政治1253b，1259b）。亚里士多德对私人领域的经典阐述是必然性、限制性、限制性以及服从自然法则和繁殖法则。对于亚里士多德（以及汉娜·阿伦特等现代亚里士多德主义者）来说，有一个明确的社会本体论，使得某些事物、人和活动被视为私人的，而其他事物、人和活动被视为公共的，这似乎是很自然的。私人领域是家庭的领域，

生活、个人生存以及物种延续的必需品得到照顾和保障的领域。 （阿伦特 1958 [1998：45]）

尽管纵观历史和多种文化，人们一直对家庭隐私存在持续关注（例如，在文化理论和[艺术]史中；参见Ariès 1960 [1962]；Ariès & Duby 1985&1987；Vincent 2016），但在哲学理论中仍然存在亚里士多德的隐私理论与古典自由主义理论之间的研究差距，始于霍布斯和洛克。这与（艺术）历史分析形成鲜明对比，后者全面考虑了从中世纪早期到二十世纪初的家庭隐私（尤其参见内容丰富的 Vincent 2016）。

在自由主义理论中，公共/私人的区别被认为是指政府权威的适当领域，而不是为自我监管保留的领域，按照洛克在他的第二篇政府论文（Locke 1690）中最初分析的思路，并且后来约翰·斯图尔特·米尔 (John Stuart Mill) 在他的论文《论自由》(Mill 1859) 中提出了这一点。这种区别再次出现在洛克对财产的讨论中，这也可以在他的《第二篇论文》中找到。在自然状态下，世界上所有的恩惠都是共同的，从这个意义上说是公开的。但人拥有自己和自己的身体，并且还可以通过将自己的劳动与财产相结合来获得财产。这些案件被视为一个人的私有财产。在自由主义传统中，罗尔斯还区分了私人领域（包括家庭领域）和公共领域。

正如第 2 节中将讨论的，从霍布斯、洛克到罗尔斯的古典自由主义理论，以及国内私人与公共之间的自然主义区别，一直受到女权主义和当代自由主义思想家的批评。过去五年左右的几乎所有隐私理论都坚持认为，私人与公共之间的划分在本质上始终是传统的（而不是自然的）。隐私理论的新方法要求重新描述私人，并重新表述隐私和自由平等权利的理念，使其不再与基于平等权利的自由民主原则相矛盾（Allen 1988 & 1989； Jean Cohen 1992 和 2002；另见下文第 3 节）。

1.2 信息隐私的历史

信息隐私道德权利的近代历史与关于隐私和自由的自由主义话语有关。它始于 Samuel Warren 和 Louis Brandeis 的一篇著名文章“隐私权”（1890 年；另见 Gordon 1960；Prosser 1960；Glancy 1979；Keulen & Kroeze 2018：32 和 44-45；Sax 2018） ：147-150）。沃伦和布兰迪斯引用“政治、社会和经济变化”以及对“不受打扰的权利”的认可，这是信息隐私的第一个定义，他们认为现有法律提供了一种保护个人隐私的方法，他们试图解释这种保护的性质和范围（1890：193）。他们主要关注蓬勃发展的报业和摄影等最新发明所带来的宣传水平的提高，同时强调公开传播与个人私生活有关的细节所带来的对隐私的侵犯。沃伦和布兰代斯认为，现有的各种案例都可以受到更普遍的隐私权的保护，这将保障一个人的思想、情感和情感可以被他人公开分享的程度。他们敦促说，他们并不是要保护任何生产的物品或知识产权，而是要保护通过这种保护获得的心灵的平静，他们声称隐私权是基于“人格不受侵犯”的原则，这是一般性权利的一部分。人身豁免权，“人格权”（1890：195 和 215）。

沃伦和布兰代斯认为，隐私原则已经成为处理个人家庭保护的普通法的一部分，但新技术使得以隐私权的名义明确和单独地承认这种保护变得重要。他们建议，可以通过类比诽谤和诽谤法来确定对这一权利的限制，并且这不会阻止公布有关公职人员竞选公职的信息等。因此，沃伦和布兰迪斯为隐私权的概念奠定了基础，隐私权被称为控制自己信息的权利。他们的核心和最有影响力的概念仍然是不受干扰的权利（1890：193）。

尽管他们的论文发表后的第一批隐私权法律案件并不承认隐私权，但不久之后，公众言论以及美国的州和联邦法院都认可并扩大了这一权利。为了系统化并更清晰地描述和定义侵权法中维护的新隐私权，威廉·普罗瑟写道，出现了四种不同的隐私利益：

侵入某人的隐居或独处场所，或侵入其私人事务；

公开披露有关个人的令人尴尬的私人事实；

宣传使一个人在公众眼中受到错误的关注；和

为了他人的利益而盗用一个人的肖像（1960：389）。

可以说，普罗瑟的做法实际上是一种合法的做法，因为他正在审查侵权法中的隐私权。

正如我们所看到的，信息隐私的历史相当短，尽管自 20 世纪 60 年代以来已经发生了许多发展，但这些将在下一节以及本文后面的系统部分中进行更好的讨论（但请参阅 Igo [2018]了解美国现代史的总体概述）。

1.3 法律保护的历史

二十世纪，隐私权被提升为一项人权。这是《世界人权宣言》目录中的一个全新条目，在国家宪法或基本法中没有任何前身，这是不寻常的。正如 Diggelmann 和 Cleis (2014: 441) 所指出的，“右翼的潜力在其产生时被大大低估了”。隐私权的起源有些偶然，但后来成为最重要的人权之一（Weil 1963；Volio 1981；Michael 1994；Feldman 1997；Richardson 2017）。 1948 年《世界人权宣言》第 12 条规定：

任何人的隐私、家庭、住所或通信不得受到任意干涉，其荣誉和名誉也不得受到攻击。每个人都有权获得法律保护，免受此类干扰或攻击。

20 年后，《公民权利和政治权利国际公约》（1966 年）第 17 条第 1 款规定了同样的权利，尽管措辞略有不同。

将我们的注意力转向欧洲隐私权的历史，特别是1950年起草的《欧洲人权公约》第8条，虽然表达了相同的想法，但内容却略有不同：

每个人都有权尊重他的私人和家庭生活、他的家庭和他的信件。

1981 年，《关于自动处理个人数据的个人保护公约》（第 108 号公约）为保护个人数据提供了具体规则（Dalla Corte 2020：125）。 2000年，《欧盟基本权利宪章》首次对这两项权利进行了正式区分：一方面是隐私权，另一方面是个人数据保护权。这种正式的区别是国际权利宣言中的首次。该宪章第 7 条规定了“尊重私人和家庭生活”的权利，第 8 条规定了“保护个人数据”的权利（另见 González Fuster 2014）。后者在保障信息隐私权方面发挥着重要作用。

进一步审视欧洲隐私权和数据保护的历史，揭示了一些重要的发展。第一个措施是德国联邦宪法法院于 1983 年采取的措施。在其关于 1983 年人口普查法合宪性的里程碑式裁决中，判决 (BVerfG 65, 1(43)) 在将隐私权指定为信息自决方面具有影响力。裁决指出，

[如果]个人无法足够确定地确定其社会环境的某些部分了解何种个人信息，并且难以确定潜在的沟通伙伴了解何种信息，这可能会极大地妨碍他们的自由制定自主计划或决定。如果公民不再能够分辨谁在何时何地知道关于他们的何种个人信息，那么社会秩序及其基础法律秩序将与信息自决权不相容。

下一个重要步骤是 1995 年，欧盟通过了《数据保护指令》，这是欧盟成员国通过的具有法律约束力的指令（指令 95/46/EC）。该指令有双重目的：协调数据保护法，以促进公司的跨境贸易，并在使用个人数据时保护人们的权利和自由。因此，该指令很大程度上是基于市场一体化的原理。 2016 年，继数据保护指令之后，欧洲又出台了通用数据保护条例 (GDPR)。 GDPR 自 2016 年起生效，但其条款直到 2018 年才开始强制执行。GDPR 是数十年来信息政策领域最重要的监管发展（参见 Lindroos-Hovinheimo 2021），对不遵守规定的公司处以巨额罚款。正如 Hoofnagle 等人。 (2019) 解释说，GDPR 将个人数据纳入复杂的保护性监管制度中。许多数据保护原则（例如关于数据安全的原则）也已纳入美国法律，尽管主要是在联邦贸易委员会与公司的和解中（Hoofnagle 等人，2019）。

美国的司法管辖权，尤其是宪法规定的隐私权，采取了截然不同的做法。一方面，保护信息隐私的法律取得了许多进展。尽管美国数据保护法较为分散，但最近的发展可能会导致与欧盟法律更加一致（例如，2018 年《加州消费者隐私法》和《美国数据隐私与保护法》——后者是美国提出的一项法案） 2022 年众议院）。

另一方面，美国法律最重要的焦点是决策隐私，即在不受他人干扰的情况下做出决定的权利（此处涉及个人的身体），即同性婚姻和堕胎。 1965 年，最高法院明确承认独立于信息隐私和第四修正案的隐私权。它通常被称为宪法隐私权。这项权利首先在格里斯沃尔德诉康涅狄格州案 (Griswold v. Connecticut) (381 U.S. 479) 中得到承认，该案推翻了计划生育协会主任和耶鲁大学医学院一名医生向已婚人士传播避孕相关信息、指导和医疗建议的定罪。布伦南法官的解释包含了现在著名的一句话：

隐私权赋予个人，无论已婚还是单身，都有权免受政府无端干预对一个人产生根本性影响的事务，例如是否生育孩子的决定。

大法官威廉·道格拉斯 (William O. Douglas) 将宪法规定的隐私权描述为保护涵盖婚姻社会制度和已婚人士性关系的隐私区域。 （更多评论参见 Allen 1988；Jean Cohen 1992；Inness 1992；Tribe 1990；DeCew 1997；Turkington & Allen 1999。）

尽管道格拉斯的观点存在争议，但宪法隐私权很快就被推翻了对异族通婚的禁令，允许个人在自己的家中拥有淫秽物品，并允许向已婚和单身的个人分发避孕器具。然而，这项隐私权最著名的应用是作为妇女堕胎权的一个理由，这一权利在 1973 年罗伊诉韦德案 (410 U.S. 113) 的判决中得到了辩护。此后，它被用于随后有关堕胎的法律决定中。正如布莱克门大法官提出的著名解释那样，

这项隐私权……范围广泛，足以涵盖女性是否终止妊娠的决定。 （罗伊诉韦德案，410 U.S. 113 [1973]：153；参见 Dworkin 1994）

然而，Bork（1990）认为格里斯沃尔德诉康涅狄格州案的判决是最高法院在社会和文化问题上选边站队的尝试，也是不良宪法的一个例子（对 Bork 观点的批评，参见 Inness 1992） ；斯库曼 1992；约翰逊 1997；

不管是什么，隐私权被视为一项包含生殖自由的权利。确切地说，哪些有关生殖自由的个人决定受到隐私权的保护，这取决于特定时间法院的组成。例如，在 1986 年 Bowers 诉 Hardwick 案的判决中（478 U.S. 186；随后在 Lawrence v. Texas 2003 中被推翻），判决这项权利并不会使佐治亚州的反鸡奸法违宪，尽管涉及亲密的性关系。

2022 年 6 月，在“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）一案（第 19-1392 号，美国 597 号）中，最高法院（当时以保守党法官占多数）推翻了之前在“罗伊诉韦德案”和“计划生育协会诉凯西案”中的裁决（505 美国 833 [1992]）。大多数人认为，堕胎不能算作宪法权利，因为宪法没有提及，而且堕胎在美国历史上并没有“根深蒂固”。更具体地说，法院认为第十四修正案隐含的隐私权不包括妇女的堕胎权。由于多布斯诉杰克逊妇女健康组织案，各个州有权监管堕胎（参见 Tribe 2022）。

请注意，美国的辩论主要集中在决策隐私方面。在欧洲，同性婚姻权以及堕胎权被视为个人自由权，因此并未在隐私理论的背景下进行讨论。 （有关此差异的进一步评论，请参阅第 3 节。）

2. 对隐私的批评

2.1 汤姆森的还原论

还原论者因其观点而得名，即隐私问题可以分析或还原为其他类型的主张，例如造成情绪困扰或财产利益。他们否认将隐私视为一个单独的概念有任何用处。因此，还原论者得出的结论是，隐私利益没有任何连贯性、独特性或启发性。对隐私权最著名的根本性批评可能源于朱迪思·贾维斯·汤姆森 (Judith Jarvis Thomson, 1975) 的著作。汤姆森注意到，对于隐私权的具体含义几乎没有达成一致，因此他研究了一些被认为构成侵犯隐私权的案例。然而，经过仔细检查，汤姆森认为所有这些案例都可以从侵犯财产权或人身权利（例如不被倾听的权利）方面得到充分且同样充分的解释。汤姆森认为，归根结底，隐私权只不过是一组权利，由若干不可还原的“大权利”（例如财产权）和若干可还原的“小权利”（例如不被侵犯的权利）组成。遭受窃听、将自己的财物放在看不见的地方的权利等等）。 “对自己人身的权利”由几项不宏大的权利组成，例如（除其他外）不被审视的权利，但它本身并不是一项宏大的权利（Thomson 1975：304-306）。集群中的不同权利可以用财产权或人身安全权等来充分解释。因此，在汤姆森看来，隐私权是“派生的”，因为不需要在隐私权的簇中寻找共同点，而且它的重要性和正当性也是派生的。任何侵犯隐私的行为都可以更好地理解为侵犯更基本的权利，例如不被倾听的权利。

这种还原论的观点很快就被托马斯·斯坎伦（Thomas Scanlon）抛弃，他在对汤姆森论文的直接答复中指出，例如，我们有一项不被人审视的普遍权利

据我所知，我一开始就没有这样的一般权利。当我不想被人注视时，我有兴趣不被注视（……）。但与这些利益直接对应的权利过于广泛，无法成为可行体系的一部分。 （1975：320）

隐私权植根于“我们能够免受某些类型的入侵的特殊利益”（Scanlon 1975：315）。斯坎伦对汤姆森的答复可以被解读为试图为隐私的不同方面找到共同点（DeCew 1997；Rachels 1975；Reiman 1976；Gavison 1980；另见§3和§4）。

另一方面，Raymond Geuss (2001) 支持汤姆森的还原主义批评路线，但添加了更基本的考虑：

朱迪思·贾维斯·汤姆森非常有说服力地指出，这项权利并不存在，因为它未能指定任何一种连贯的单一财产或单一利益。这并不意味着被归为“隐私”的各种事物都不是商品——远非如此，它们中的许多都是极其重要和有价值的——只是它们是不同的商品，而我们有完全充分的理由试图推广它们彼此之间没有什么关系。 （2001：145）

他认为，私人和公共之间的区别已经依赖于这样一个假设，即存在着政治上一成不变的、无可争议的统一的自由主义区别。但这种假设不仅表现出对公共和私人区别的错误观念，而且也表现出一种错误的政治观念。在“现实政治”中，所有区别和价值观都存在争议。结果，自由主义的区分是虚幻的和意识形态的。根据 Geuss 的说法，只有当人们认识到隐私的深层异质性、隐私的可还原性以及其各种含义所附加的多种截然不同的价值观时，这一点才会变得明显（Geuss 2001）。

2.2 波斯纳的经济批判

理查德·波斯纳（Richard Posner，1978）也对隐私提出了批判性的阐述。他认为，从经济角度来看，我们不应该将财产权分配给个人的个人信息，因为这样做会导致经济效率低下。这一理论主张与一项经验主张相关联，即普通法遵循类似的经济逻辑。波斯纳似乎并不否认有一种东西我们可以称之为“隐私”和“隐私权”。相反，他认为，在对个人信息产权分配进行经济分析后，隐私的概念应该以不同的方式归属。严格来说，波斯纳并没有对隐私提出根本性的批评，而是基于经济效率的考虑对隐私进行了阐述，他认为隐私的保护方式在经济上是低效的。就信息而言，波斯纳认为，只有当访问个人信息会降低其价值时，才应保护隐私（例如，允许学生访问他们的推荐信会降低这些推荐信的可靠性，从而降低其价值，因此应该对它们保密）或私人）。波斯纳将隐私视为对自身信息的控制，他认为隐瞒或选择性披露信息常常被用来误导或操纵他人，或谋取私人经济利益。因此，对个人隐私的保护并不像其他人想象的那样站得住脚，因为它并不能最大化财富。