女性主义认识论和科学哲学（三）

研究计划中的偏见被证明是限制的或部分的，但不是错误的，如果它避免了明显的错误并且具有一些经验成功，而同一领域中的竞争对手理论也避免了明显的错误，并且具有不同的经验成功或其他认识论美德。这种偏见是合法的：在其影响下进行科学探究在理性上是可以接受的。当偏见是部分但不是错误的时，它们具有生成功能，产生了新的概念，方法和假设，从而为世界的新方面提供了理解。它们是认知资源。女权主义哲学家认为，我们在确保某些限制偏见的研究中具有认识论的兴趣，而不是排除其他生成偏见的研究，这些偏见产生了具有不同重要的经验成功范围的竞争理论。揭示某些理论背后的雄心勃勃和性别歧视偏见使显着的替代程序的空间不基于这种偏见。

女权科学：偏见作为资源。女权主义科学的大多数拥护者都认为，从这种角度来看，女权主义价值观所学的科学询问是基于合法的，生成的限制偏见。这张科学的图片是多元化的：科学是分散的，因为世界上拥有多种跨切割结构，而这些结构没有单一的理论词汇捕获。不同的社区在现实的不同方面具有兴趣，因此让他们自由遵循自己的利益将揭示世界上不同的模式和结构（Harding 1998； Longino 2001）。

根据这种多元化的观点，女权科学的一些倡导者根据遵守表达“女性”认知风格的特定本体论和方法来定义它（Duran 1991，Keller 1983，1985a）。例如，例如，女性主义科学应该具有关系性的，而不是原子化本体论，偏爱混凝土而不是抽象，并涵盖直觉，情感参与以及其他“女性”认知风格。例如，Stanley and Wise（1983）认为，只有接受妇女以自己的方式接受妇女报告的定性方法，拒绝概括，坚持女权主义的价值观，以尊重妇女之间的差异，并避免在研究人员和研究主题之间复制权力差异。

多元化的女权主义科学家和科学哲学家竞赛这些尝试以首选内容和“女性”方法来定义女性主义科学的尝试。女权主义者的许多感兴趣问题最好通过定量方法来回答（Jayaratne＆Stewart，1991）。女权主义者适当利用各种方法（Harding 1987，Nielsen 1990，Reinharz 1992）。女权科学不是由其内容所定义的，而是由务实的利益来揭示妇女压迫的原因，揭示社会中性别动态的原因，并产生了妇女可以用来克服自己受主题的缺点的知识。简单地称呼“女性”的知识形式可能对那些没有强加于女性气质的规范，并且可能不会更好地促进经验成功的女性没有帮助（Longino 1989）。

从多元化的角度来看，女权主义科学构成“作为女权主义的科学”，即科学回答女权主义者产生的问题。没有推定某些方法，证据等是独一无二的，以服务于女权主义的认知利益。然而，作为女权主义者进行科学的一些共同点倾向于偏爱某些类型的代表性（Longino 1994）。性别偏见可能会通过延续性，二分法的持续性来加强性别歧视，该思想代表男性气质和女性气质，是“对立”，女性气质，是自卑的，性别不符合性不符。这使女权主义者对“本体论异质性”的价值具有兴趣 - 使用允许观察组内变异的类别，并抵制差异与群体均值为偏差的表示。性别偏见还通过单因素因果模型加强了性别歧视，这些模型通过忽视其更广泛的背景来将内在力量归因于男人。 “关系的复杂性”的价值有利于因果模型的发展，这些因果模型有助于代表支持男性力量的社会环境特征。其他女权主义认知价值涉及知识的可访问性，这些知识可以扩散到下属位置的人。这样的女权主义认知价值不会取代或竞争倾向于证据，因为以女权主义的方式进行科学，例如以任何其他兴趣（例如，医疗或军事利益）进行科学涉及对产生经验理论的认知价值的承诺。

7。女权主义的辩护

价值中等性的挑战。反对女权科学的项目，许多哲学家认为，良好的科学在社会，道德和政治价值观中是中立的。莱西（Lacey，1999）区分了以下价值中等性的主张：（1）自治：当社会/政治运动和价值观不影响时，科学进展最佳。 （2）中立性：科学理论并不意味着或前提对非认知价值的判断，也没有比其他理论更充分地为任何特定的非认知价值服务。 （3）公正性：接受理论的唯一理由是它与证据的关系。这些理由在竞争对手的非认知价值中是公正的。

在这些主张中，中立是最可疑的，因为它描绘了接受社会，政治和道德价值观的理由，因为它与有关人类潜力的证据以及人们试图在实践中实现这些价值观时会发生的情况。如果这是真的，那么保留数学的捍卫者是男性保护者就不会理会妇女在智力上没有能力做数学的能力，而女权主义者也不会为这一主张提出异议。中立不是关于科学特征的主张，而不是关于社会和政治价值观的“无事”理由。作为后者的主张，它是错误的（Anderson 2004，Taylor 1985，Tiles＆Oberdiek 1995）。

价值中等性的核心主张是公正性。只有事实才能为其他事实提供认股权证。反过来，自主权被视为确保公正性的手段。人们认为社会运动威胁到公正性，因为他们对科学的影响被认为包括迫使科学家忽略事实并验证其世界观。价值科学的捍卫者反对女性主义科学的思想，因为他们将其视为威胁自治，从而公正。

基本的不确定论点。女权主义经验主义者通过扩展了奎因（Quine）的论点，即理论的证据不确定，以回答这一挑战（Longino 1990，Nelson 1993）。任何观察结果都算作特定假设的证据，仅与某些背景假设结合在一起。改变背景假设，相同的观察结果将支持不同的假设。例如，在16世纪未能观察到恒星视差的目的是证明地球仍然是地理中心主义者，并证明恒星被HelieCentrists远离。没有逻辑原则阻止科学家选择不同的背景假设。认知价值（例如简单性和保守主义）（对许多其他信念所依赖的修改假设的抵抗）可能会影响背景假设的选择。但是，关于开放问题，这种认知价值很少将选择范围限制在一种选择中，并且它们的解释和权重有争议（地理中心主义被压倒性的保守主义推翻）。女权主义经验主义者得出的结论是，鉴于背景假设的选择范围，没有方法论原则禁止科学家由于与社会和政治价值观的拟合而选择其背景假设。因此，女权主义科学家可能会因为与女权主义价值观的拟合而选择其背景假设。女权主义价值甚至可以支持在常规列表中添加某些认知值。例如，理论的“本体论异质性”（“分裂”而不是“集结”）可能比使性别“消失”或归化同质性的理论更喜欢（Longino 1994）。对本体论异质性的这种偏爱对于酷儿科学的发展至关重要（Gupta＆Rubin 2020）。

独自一人，不确定的论点并不能帮助我们区分错误的偏见与作为认知资源的偏见。需要其他标准。安德森（Anderson，2004）认为，充满价值调查的主要危险是一厢情愿或教条主义。为了避免这种危险，背景假设的价值特征将证据与理论联系起来不应取消发现一个人的价值观是错误的可能性，因为（例如）它们是基于对人类潜力的虚假信念或提出的后果某些价值观实践。如果女性真的无法进行数学，那么将女权主义科学纳入的价值观就不应事先结束这种可能性。虽然，在旨在测试这种性别歧视的假设时，女科学家以自己的数学能力为前提，但这并不排除他们的发现。为了避免教条主义和一厢情愿，他们只需要对公众批评负责。

基本的务实策略。上述反思为确定何时具有社会价值的查询出错提供了标准。但是，社会价值如何作为认识论资源？一些女权主义认识论家强调了调查的务实功能（Anderson 1995b）。所有查询都始于一个问题。问题可能是由于理解被认为是问题的情况的性质和原因的实际利益而引起的，并在找出如何改善这些情况的过程中。科学价值中的捍卫者承认，务实的因素合法地影响了研究对象的选择。女权主义认识论学家认为，实际利益通过将新的评估维度引入理论来适当地塑造了询问的产物。我们不仅可以询问理论是否得到证据的支持，而且还可以询问他们是否以想要使用这些理论的知识者可以在认知上访问的形式，他们是否可以帮助这些知识者解决他们的问题，以及他们是否回答他们的问题被设计为回答。一组语句可能是正确的，但使这些务实的测试未能通过。

捍卫女权主义科学以及任何由社会和政治价值观形成的探究的基本实用策略是表明该探究的实用利益如何许可或要求价值观对过程、产品和产品的吸收产生特定的影响模式调查，同时为证据在检验假设中发挥作用留下适当的空间。价值观在确定结论时并不与证据竞争，而是在正确进行的探究中发挥不同的合作作用（Anderson 1995b，2004）。

社会价值观对科学的合法影响的类型。女性主义科学哲学家强调科学中社会和政治价值观的多种作用，及其影响的偶然性（Wylie 和 Nelson 2007）。我们必须审视特定价值观在特定科学研究中的运作方式，并判断它们是否阻止了发现不受欢迎事实的可能性，导致科学家教条式推理，或者使他们的发现免受批判性审查——或者更确切地说，这些价值观是否正在促成新的发现。女性主义认识论和科学哲学家为社会价值观对理论选择的以下类型的影响进行了辩护。

认知价值的选择和加权。 Kuhn（1977）认为，科学家需要诉诸认知价值观来填补理论与证据之间的空白。他的认知价值观清单包括准确性、范围、简单性、富有成效、内部一致性以及与其他信念的一致性（保守主义）。 Longino (1994) 认为，女权主义者有理由更喜欢体现其他认知价值的理论，例如权力的扩散。权力的分散，就像简单一样，不是一种以真理为导向的认知价值。两者都算作认知价值，因为它们使理论易于认知。权力扩散认识到认知的可及性与认知者的处境有关。权力的简化和扩散都与真理存在冲突，因为体现它们的理论不仅忽视了许多复杂的真理，甚至可能提出错误的主张。这是否不好取决于被忽视的事实或允许的不准确是否重要。这只能根据调查应该服务的利益来判断。所有合法的研究项目都必须寻求经验充分性，这要求理论解释观察结果。这需要多少准确性取决于较大的风险或误差幅度会在多大程度上损害知识的预期有用性。因此，理论探究者或使用者的处境和实用利益可能合理地影响理论选择中认知价值的选择和权重。

证明标准。归纳风险的论点认为，应该根据第一类错误（相信错误的事物）和第二类错误（不相信真实的事物）的相对成本来接受或拒绝理论。在医学上，如果结果足够引人注目并且患者不采取行动的成本足够高，则临床试验通常会停止，并且尽管 P 值高于传统的 <5%，但结果仍被接受为真实的。 Hare-Mustin 和 Maracek (1994) 通过平行推理认为，是否应该接受发现或未能发现性别差异的研究，取决于 Alpha 偏差（夸大差异）和 Beta 偏差（忽略差异）的相对成本）在当前的上下文中。

分类。现象的分类方式可能合理地取决于社会价值观。在医学中，健康和疾病之间的区别反映了对人类福祉和处理问题的适当方式的因果判断和伦理判断。除非医疗干预被认为是适当且可能有效的处理方法，否则被判断为对人类不利的状况不会被归类为疾病。女权主义的探究也提出了关于妇女受压迫的原因的问题，这些问题需要将现象分类为强奸、性客体化、性别歧视等——这些分类与它们满足经验标准和评估标准相关（Anderson 1995a，1995b）。一般来说，当探究试图回答有关价值承载现象的问题时，例如某些实践对人类福利的影响，或者某些制度是公平的还是歧视性的，要研究的经验现象的轮廓将由评价性的定义来定义。判决（Intemann 2001，2005）。

方法。调查现象所选择的方法取决于一个人提出的问题和一个人寻求的知识种类，两者都可能反映社会利益。社会科学中的实验方法可能有助于发现可用于控制人们在类似环境中行为的因素。但是，要将他们的行为理解为行动，即主体试图通过对自己正在做的事情的理解来控制自己的行为，需要不同的经验方法，包括参与观察和定性访谈（允许受试者描绘他们自己的意义系统） ）。作为批判理论，立场理论试图通过帮助研究对象形成解放性的自我理解来赋予他们权力，这可能需要不同的探究方法——例如，意识提升（MacKinnon 1989）。

因果解释；模型；意义解释；叙述。影响大多数人类现象发生的因素太多，无法在单个模型中理解或测试。因此，研究人员必须选择一部分因果因素纳入他们的模型中。这种选择可能基于与研究者的价值观和兴趣的契合（Longino 1990，2001）。这些利益通常反映了对变革的责备、责任和可接受性的背景社会和道德判断。保守派更有可能将离婚和非婚生视为妇女贫困的原因，而女权主义者则更有可能关注其他原因，例如，妇女被排除在报酬较高的工作之外、国家对受抚养人缺乏支持等。 - 家庭内的照顾工作、妇女在婚姻中讨价还价能力较弱以及男性气质规范导致父亲避免大量参与抚养孩子。这些因果解释并不矛盾。规范利益还可能决定一个模型是否仅对与人类福利相关的结果的主效应或交互效应进行建模。一个对人群有积极主效应的变量（例如某种生活方式）可能会对某些亚人群产生负面影响。是否对这种影响进行模型和测试可能取决于人们是否相信一种生活方式确实或应该适合所有人，或者人们是否重视多元化和本体论异质性（Anderson 2004）。

询问者常常不仅寻求一组事实，而且寻求这些事实的含义。事实的意义或重要性取决于它们与其他事实的关系。即使两个询问者对因果事实达成一致，他们仍然可能不同意其含义，因为他们以不同的方式关联事实，反映了他们的背景价值观。女权主义者可能同意保守派的观点，即离婚是贫困女性化的一个原因，但否认这意味着女性的婚姻状况更好。她们认为，婚姻本身及其家庭和市场劳动力的性别分工，构成了女性面临的主要结构性劣势之一，使她们在离婚时面临更糟糕的结果。保守派将婚姻视为美好生活不可或缺的条件，他们不愿意从这个角度看待婚姻，就像大多数人不愿意将房屋火灾的发生归咎于氧气一样。人们可能会认为科学家应该坚持事实并避免对意义的判断。但我们提出的大多数问题都需要将事实融入到更大、更有意义的模式中的答案。因此，科学家们不得不讲故事，这需要选择超越事实的叙事框架（Haraway 1989）。这种选择可能取决于它们与事实的契合度以及它们与故事讲述者的背景价值观的契合度。

框架假设。当我们上升到更高的抽象层次时，一般框架假设就构成了研究对象。其中一些是纪律性的。经济学将人类研究为自利、工具理性的选择者。社会心理学研究人类对具有社会意义的情况的反应。行为遗传学研究受基因影响的人类行为。框架假设的选择可能取决于它们是否符合询问者的兴趣（Longino 1990，Tiles 1987）。女权主义者对促进妇女的能动性感兴趣，往往更喜欢允许妇女作为行动者代表的框架。这并不能保证实证研究结果将证实妇女的能动性对于所调查的现象至关重要的背景假设。因此，对框架假设进行充满价值的选择不会导致推理的恶性循环，因为仍然需要证据来确定这些假设在解释感兴趣的现象方面是否成功。

多元主义和自然化的道德认识论是充满价值的探究的结果。由于询问者选择背景假设的部分原因是为了适应他们不同的兴趣和价值观，因此他们的背景假设也会有所不同。女权主义认识论敦促我们接受这一事实（Haraway 1991，Harding 1998，Longino 2001）。理论和研究项目的多元化应该被视为科学的正常特征。只要不同的研究项目正在取得其他研究项目所没有的经验成功，并避免明显的错误和恶性循环或教条式推理，我们就应该将推动它们的价值偏见视为认知资源，帮助我们发现和理解研究的新方面。世界并以新的视角看待他们。女权主义科学作为一组合法的研究项目占据一席之地。这并不意味着相对主义。有价值的研究项目仍然对内部和外部的批评开放。拒绝中立性的自然化认识论允许观察可能破坏任何背景假设，包括价值判断（Anderson 2004）。

支持最后一个主张的一种方法是推进奎因整体论，并坚持认为任何证据都可能与任何信仰或价值有关（Nelson 1990）。在接受事实和价值观的双向影响的同时，Anderson（2004）拒绝整体论，认为某些观察结果比其他观察结果与特定价值观具有更密切的相关关系。在理解科学探究中事实和价值观的合法且富有成效的相互作用方面取得的进一步进展可能涉及道德认识论的自然化，以便更清楚地了解观察对价值观的影响。托宾和贾加尔（Tobin and Jaggar，2013）提供了一种自然化女权主义道德认识论的方法。

8. 女权主义批评和客观性概念

女权主义对客观性的批评。女权主义者认为以下客观性概念是有问题的：（a）主体/客体二分法：真正（“客观地”）真实的东西独立于认识者而存在。 (b) 视角：“客观”知识是通过“不知从何而来的观点”来确定的，这种观点超越或抽象了我们特定的地点。 (c) 超然：当认知者在情感上超然于已知事物时，他们就会对已知事物抱有“客观”立场。 (d) 价值中立：当认识者对已知事物采取评价中立的态度时，他们就对已知事物采取了“客观”立场。 (e) 控制：通过控制对象（特别是通过实验操作）并观察其在控制下表现出的规律性来获得对对象的“客观”知识（它“真实”的样子）。 (f) 外部指导：“客观”知识由表征组成，其内容由事物的真实情况决定，而不是由认识者决定。这些想法常常被组合成一揽子关于科学的主张：科学的目标是了解事物的本来面目，独立于认知者，科学家通过超然和控制来实现这一目标，这使他们能够获得视角和外部指导。该软件包出现于 17 至 18 世纪，作为对牛顿科学为何优于其前身的哲学解释。根据这种解释，前身科学将物体描述为本质上具有次要品质和目的，混淆了事物本身的方式与它们与情感投入的人类认识者的关系，这些认识者错误地将自己的心理状态和价值判断投射到事物上。采用上述客观方法使后继的科学家能够避免这些错误并获得“绝对”的宇宙概念（Williams 1978）。女权主义者反对将此包中的每个元素视为规范理想和科学运作方式的一般描述。

主体/客体二分法。如果科学的目标是独立于认识者而掌握事物的本来面目，那么我们就必须将认识者与已知者区分开来。然而，当探究的对象是认识者本身时，这种二分法排除了认识者的自我理解有助于构成认识者的方式的可能性。因此，它排除了我们的某些特征是社会构建的可能性。这可能会导致人们犯下客观性应该避免的投射错误：将人们对这些对象的偶然信念和态度的产物归因于研究对象的性质（Haslanger 1995）。