女性主义认识论和科学哲学（四）

视角。视角的理想假设，如果一个人从没有特定立场、没有任何预设或偏见的情况下看待事物，那么唯一指导信念形成的就是物体本身（外部指导）。出于后现代主义（Haraway 1991）和实用主义（Antony 1993）的原因，女权主义者质疑“不知从何而来的观点”以及无预设、无偏见的科学的可理解性。知者位于。证据对理论的不确定性意味着需要有偏见才能使理论化落地。我们不应该徒劳地尝试没有偏见的探究，而应该根据经验研究哪些偏见是有效的，哪些偏见是误导性的，并相应地改革科学实践（Antony 1993）。一些女权主义批评家还认为，客观性的实践——假设观察到的规律性反映了事物的内在本质，并相应地对待这些事物——当被当权者采用时，就会产生用来证明这一假设的规律性。当男性观察者利用自己的权力让女性按照自己的欲望行事（例如，让女性屈服于其侵略性的性挑衅），但以自己的角度出发时，他们会错误地将这种行为归因于女性的内在本性（女性的被动性），而不是女性的内在本性（女性的被动性）。他们自己的社会地位权力。这个过程构成了女性的“物化”。它通过使强化这种预测的性别歧视做法合法化来伤害女性。它歪曲了观察到的规律性，而不是社会偶然性，以及它们的原因（由观察到的事物的内在本质产生，而不是观察者自己对观察到的事物的立场。）（MacKinnon 1999，Haslanger 1993）。

分离。根据这种理想，科学家应该对他们的研究对象采取情感疏远、控制的立场，这是避免投射错误所必需的。凯勒认为，这就是科学界象征性的“男性化”地位的原因，这种地位将女性科学家边缘化，因为她们被刻板地认为是情绪化的。它反映了一种以男性为中心的观点，服务于男性避免“女性化”的神经质焦虑（Keller 1985a，Bordo 1987）。情感距离也可能存在认知缺陷。 “对[个体]有机体的感觉”可能会使科学家对关键数据敏感（Keller 1983，Ruetsche 2004）。

价值中立。作为价值中立的客观性理想被证明是一种心理立场，可以防止一厢情愿的想法和教条主义、政治动机或意识形态推理的诱惑。女权主义者认为这种理想是自欺欺人且不切实际的(Potter 1993; Longino 1990, 2001; Harding 1991, 1998; Wylie 1996)。当科学家将自己表现得中立时，他们就无法认识到自己的价值观塑造了他们的探究方式，从而逃避了对这些价值观的严格审查。价值中立忽略了价值判断在指导上述探究过程和结果中所发挥的许多积极作用。其他程序可以阻止对科学的一厢情愿和政治教条主义，而不要求科学家将他们的价值判断括起来（Anderson 1995，2004，Longino 2001）。

在实验环境中，科学家通过在受控条件下操纵研究对象来得出研究对象行为的规律性，通常被用来生成有关研究对象的认知特权证据。这些证据被认为是关于对象“真实情况”的知识的基础，与通过“主观”方法（例如参与观察、对话、政治参与和关心他们的需求）产生的研究对象的证据形成鲜明对比。女权主义者认为，控制是社会权力（通常是男性）的一种立场。它所享有的认知特权反映了男性中心主义和“男性气质”的威望（Merchant 1980）。控制理想低估了从与研究对象的热爱或合作中获得的经验的认知价值。由控制产生的理论仅产生对研究对象潜力的部分看法，反映和服务于控制对象的利益，而不是以其他方式与对象互动的利益，或使研究对象成为可能的利益，如果人类，自治（Tiles 1987）。

外部指导。外部指导假设，为了获得关于事物“客观”存在方式的知识，一个人的信念必须以对象的本质为指导，而不是以认识者的偏见为指导。女权主义者认为，证据对理论的不确定性意味着理论不能纯粹由外部指导。探究者必须就如何表示知识对象、如何解释证据以及如何表示得出的结论做出多种选择（Anderson 2004，Longino 1990，Nelson 1990）。假装合理的科学理论是纯粹外部指导的产物，掩盖了影响这些选择的力量，并免除了科学家捍卫这些选择的责任。例如，女权主义者特别关注隐喻和叙事体裁限制科学解释的方式（Haraway 1989、1991、Martin 1996）。决定将从猿类到原始人类的转变描述为一部英雄剧，这决定了将重点放在假定的男性活动上，例如狩猎，作为进化的引擎，掩盖了同样得到数据支持的替代方案，这些活动侧重于假定的女性活动（平衡儿童保育）聚集的需求）或行为，例如男性和女性共有的语言使用（Haraway 1989，Longino 1990）。

这些女权主义对不同客观性概念的批评有着共同的主题。有问题的客观性概念产生了对世界的片面描述，它们将世界歪曲为完整和普遍的。他们所支持的偏爱形式要么是以男性为中心的，象征为“男性气质”，要么服务于男性或其他主导群体的利益。他们通过诉诸认知模型来证明其合理性，这些认知模型代表了在性别象征为“女性化”并归因于女性的品质方面的错误和偏见。这种客观性概念建议避免使用“女性气质”，从而将女性排除在调查参与之外，或剥夺了她们的认知权威。有问题的客观性概念忽视了所谓的“女性”理论化方法在知识增强和认识上富有成效的用途。在试图超越他们的处境时，遵循这些客观性理想的探究者只会掩盖它，犯下他们试图避免的投射错误，并抵制纠正。

女权主义的客观性概念。女权主义的客观性概念往往是程序性的。客观程序的支持越好，探究的产品就越客观。一些有影响力的女权主义客观性概念包括：

女权主义/非性别主义研究方法。一些女权主义者提供了方法论指南，以避免女权主义者在主流科学中发现的性别歧视和男性中心主义错误和偏见（Eichler 1988）。更雄心勃勃的是，女权主义者寻求体现女权主义价值观的研究方法（Nielsen 1990，Reinharz 1992）。

情感投入。一些女权主义理论家捍卫与研究对象的情感接触在认知上的成果。情绪在规范性探究中发挥认知功能，使观察者适应世界的评价性相关特征（Jaggar 1989，Little 1995，Anderson 2004）。在社会科学探究中，与研究对象的情感接触对于引发和解释科学兴趣的行为可能是必要的。民族志学家可能需要赢得研究对象的信任，让他们敞开心扉，并与他们建立融洽的关系以获得理解。凯勒（Keller，1985a）提倡“动态客观性”的理想，通过这种理想，对物体的热爱可以增强对物体的感知。然而，Longino（1993b）质疑这种理想在认识上是否普遍优于其他参与模式。

Harding (1993)认为客观性是通过反身性来推进的，它要求探究者将自己置于与知识对象相同的因果平面上。他们必须明确他们的处境以及这如何影响他们的调查。反身性肯定了表征的偏向性，但并不否认它们对真理的主张。将边缘化群体纳入调查可以提高反思性，因为边缘化群体更有可能注意到并质疑反映主流观点的公认表征的特征。哈丁的“强客观性”理想包括反身性和民主包容性，作为更客观的探究过程的关键特征。

民主讨论。 Longino（1990，2001）提出了一种基于民主讨论的客观性概念。知识生产是一项社会事业，通过探究者的批判性和合作性互动来保障。这个社会企业的产品越客观，就越能回应各种观点的批评。女权主义者建立在包括米尔、波普尔和费耶阿本德（Lloyd 1997a）在内的传统之上，提出了（i）“所有观点”的更清晰的概念，强调探究者的社会地位对其理论的影响； (ii) 更加强调询问者之间平等的重要性。根据朗吉诺的说法，如果一个探究者群体满足以下条件，那么它就是客观的：（1）为批评知识主张提供公共场所； （2）根据（3）公认的评价标准改变理论来回应批评； (4) 遵循其成员之间知识权威平等的规范。平等规范得到了完善，以区分合法的专业知识差异和非法的社会权力行使（Longino 2001）。

女权主义客观性概念中的多元主义主题。大多数女权主义的客观性概念都适应方法论和理论的多元化。不同的探究团体对世界的不同方面感兴趣，并发展局部理论以满足不同的认知和实用价值。大多数女权主义者抵制这样一种想法：这些不同的理论最终必须统一成一个单一的宏大理论。只要不同的研究团体按照公众认可的标准取得实证上的成功，同时对各方的批评负责，他们的产品就可以被视为客观的，无论他们的理论内容如何不可简化地多元化（Longino 2001，哈丁 1991、1998）。然而，Intemann（2010）质疑无限多元化的价值。如果经过持续的调查发现性别歧视和种族主义价值观是不合理的，那么基于这些价值观的科学理论就不需要认真对待。

9. 认识权威、认识不公正、无知认识论和美德认识论

自然化认识论考虑了我们普遍存在的认识论相互依赖的影响（Nelson 1990）。因为探究是协作性的并且依赖于证词，所以我们所相信的内容会受到我们所相信的人的影响。我们相信谁取决于认知权威的归属，而认知权威的归属依赖于人们对专业知识、认知责任和可信度的看法。女权主义认识论探讨性别和其他等级社会关系如何影响认知权威的归因，考虑到它们对（1）一般知识模型的影响； (2) 认识者的认知地位； (3) 各个认知共同体确实并且应该接受其主张； （4）这如何影响社会中知识和无知的分布。其中一些影响相当于对从属群体成员的认知不公正。一些女权主义认识论提出了美德认识论的概念，以纠正认识上的不公正和无知。

认知权威和知识的一般模型。关于认知权威的性别观念可能会扭曲我们的一般知识模型。 Code（1991）认为，当代分析认识论的命题知识核心模型隐含地预设了男性认知者。当知识分析认识论分析公式“S知道P”是关于容易观察的独立于心灵的对象的命题时，它的实例就被认为是范式的。将这些作为知识的范例实例，在采用上述象征性的男性客观性包时，引入了男性知识者的模型。这含蓄地否定了女性的认知权威。科德认为，其他人的知识而不是命题的知识应该被视为知识的主要模型。这种第二人称知识使认识者隐含的男性气质受到质疑，因为了解他人通常需要亲密、对话、同理心和其他象征为“女性化”的性别特征。

更一般地说，多特森（Dotson，2018）揭示了认识论理论在实践中可能以来自社会、政治和制度环境的元认识论假设为前提，这些假设赋予具有某些观点的说话者优越的认识力，尽管存在种族化的看法、无知和偏见。这些观点中可能存在制度性种族主义。例如，证据主义告诉人们根据当前的证据形成信念，它保证基于狭隘和有偏见的证据体系的信念，这些证据可能反映出对其他证据的无知或回避，而这些证据被错误地排除为不相关。

最近认识论对质询的不可或缺的关注，导致女权主义认识论通过研究命题知识对人的知识的依赖性，将科德的思想带向不同的方向。例如，人类学家必须与当地信息提供者建立个人信任关系，以获得当地人对其文化的了解。这需要反思人类学家及其线人之间的权力、利益和社会处境的差异如何影响证词及其解释。女权主义认识论质疑证词模型是透明和单向的，强调证词的对话性、策略性和移情特征，以及跨权力差异培养认知上富有成效的相互信任关系的重要性和难度（Bergin 2002；Lugones 1987）。

认知不公正。其他女权主义认识论关注性别和其他等级关系对认识权威归因的影响。主导群体倾向于将认知权威赋予自己，并通过对下属建立无能或不诚实的污名化刻板印象来剥夺下属的认知权威。作为认知权威的标志，他们宣扬那些被刻板地认为是他们独有的特征（Addelson 1983；Shapin 1994）。他们囤积获得这些标记的机会——例如，拒绝下属群体接受高等教育。这种做法对下属群体的成员造成了认知上的不公正，削弱了他们参与协作探究的能力。 Fricker（2007）将此称为“证言不公正”。在证词不公正的核心案例中，人们由于对自己的社会群体存在偏见而低估了他人言论的可信度。 Dotson（2011）区分了两种证词不公正：沉默和窒息。沉默遵循弗里克的模式，而窒息是一种自我审查，以保护自己或群体免受偏见性误解。例如，遭受家庭暴力的有色人种女性可能不会向白人作证，以避免加剧白人对黑人男性的偏见。 Hookway（2010）指出，在排除人们以非见证方式参与探究的实践中存在认知不公正，例如提出问题、提出假设、提出反对意见和进行类比。当其他人出于对贡献者的偏见而未能认真对待此类贡献时，这种不公正会伤害发言者，而不是作为一个了解者，而是作为一个询问者。 Davis (2021) 将“基于身份”和“基于内容”的证言不公正区分开来，具体取决于发言者的证词是基于其自身的社会身份还是基于对其言论内容相关的社会群体的偏见（例如，言论自由）而受到诽谤。 ，基于这样的假设，即患有纤维肌痛的女性只是寻求关注，从而驳回了医生关于纤维肌痛的证词）。

当可用于社区的解释性资源使一个人的经历变得难以理解或误解时，诠释的不公正是由于该人或社会群体中的认知边缘化，从而参与意义实践实践（Fricker 2007）。诠释学不公正的一个例子是，在可以理解性骚扰的概念以理解自己的经历之前，驳回了妇女对幽默或过度敏感的人，因为人们对仅仅是cloddish的求爱或开玩笑而感到沮丧。这是不公正的，因为骚扰的受害者被偏见地否认有效地获得了意义创造的实践，从而使他们可以使自己的经历能够理解其他人。梅森（Mason，2011）认为，边缘化的社区可能拥有诠释学的资源，在这种资源中被认为是这样的，但如果主导社区未能根据认识论的权威来占据这些资源，则仍然遭受诠释学的不公正。 Pohlhaus（2011）认为，这种无知可能是故意的，导致了贡献不公，有意维持不足的诠释学资源，这些资源不足以有害地阻碍了被压迫者所发展的资源的吸收，以理解他们的经验（Dotson 2012）。

无知的认识论。与知识一样，无知具有系统的模式和社会结构原因（Pohlhaus 2011，Proctor＆Schiebinger 2008，Sullivan＆Tuana 2007，Tuana＆Sullivan 2006）。根据知识者和询问者的身份，不公正的人会产生系统的无知，损害次级群体的利益。社会可以接触但忘记或压制对次级群体有用的知识，例如，关于有效的堕胎剂的植物（Schiebinger 2007）。由于有关此类问题的准确信息或可用的信息，因此需要解释为什么它被遗忘了。无知有时是由于位置知识者的隔离，阻止了下属群体所拥有的知识或理解（Margonis 2007）。次级群体的成员可能在将自己的知识隐藏在主导群体中（Bailey 2007）可能具有战略利益。最重要的是，占主导地位的群体对避免对自己的不公正现象的真相有兴趣（Mills 2007）。

美德认识论。一些女权主义认识论家提高了认知美德的理想，以解决认知不公正现象。 Fricker（2007）认为，要纠正证明不公正现象，听众需要培养认知正义的优点 - 一种倾向，植根于个人的证明敏感性或对他人的信誉的第二个新的感知，以中和偏见的刻板印象对偏见的刻板印象对判断的影响。琼斯（2002）提出了在面对令人惊讶的证词时检查此类偏见的规则。这些包括对证人的信誉进行独立评估以及他们所说的合理性；当一个人有充分的理由不信任证人时，请驳斥不接受惊人证词的推定。阿尔科夫（Alcoff，2010年）建议，纠正证明不公正需要采用角度认识论：一个人不仅必须中和偏见，而且必须符合边缘化的认识特权。 Kwong（2015）强调了开放式的美德，而Daukas（2011）对可信赖性进行了强调，而Sholock（2012）探索了占主导地位的重要性，以承认自己对被压迫者的本地知识的无知，以便他们寻求后者的证词，并向他们扩展了认知权威。女权主义美德认识论的一个关键主题是培养能够询问者能够产生可以克服压迫的知识的倾向的愿望（Daukas 2018）。

一些理论家质疑建议对认知不公正的建议。我们必须分担设计对认知不公的抵抗的认知实践的责任（Medina 2013）。补救措施的结构概念并不排除使用美德认识论来解决结构性认识不公正，只要认识论机构和系统就可以成为认知美德的承担者（Anderson 2012）。

10.外部对女性​​主义认识论的批评

女权主义认识论的外部批评家认为，整个研究计划从根本上都是有缺陷的。女权主义认识论的主要批评包括《 Monist》中的论文集，77（4）（1994），Gross and Levitt（1994），Haack（1993）以及Pinnick，Koertge和Almeder（2003）。在所有这些作品中发现的最重要的批评是，女权主义认识论通过将事实与价值观混乱并对其将接受的结论施加政治限制来破坏对真理的寻找。对女权主义观点的不方便将受到审查，并提出了错误的观点，因为它们支持女权主义事业。批评家还指责女权主义认识论学家对科学的腐蚀性犬儒主义，声称他们拒绝将其作为父权制和帝国主义权力的原始施加。女权主义者认为，由于其他所有人都从事愤世嫉俗的力量游戏，因此他们不妨参加战斗，并试图将自己的信仰强加于其他所有人。

女权主义认识论的捍卫者回答说，这些批评取决于对女权研究计划的严重误读。女权主义者并不拒绝客观性和科学，而是通过在科学探究中纠正性别歧视和中心的偏见来提高对研究的批评，并试图通过纠正性别歧视和雄辩的偏见来改善它，并促进对研究的批评（Lloyd 1995a，1995a，1995b，1997a，1997a，1997b，1997b，Nelson，1990年）。他们也不否认科学发现真理。相反，正如主要实践的那样，它为世界提供了部分观点，主要是针对发现在物质控制和维持当前社会等级制度中特定人类利益的那些真理（Harding 1986，1998，1998，1993; Tiles 1987）。女权主义认识论学家观察到，他们接受的认知权威的民主和平等主义规范，以及他们要求科学界对各个方面的批评保持开放和敏感的要求，与审查相关，而无视或抑制任何理论，包括任何理论，包括任何理论，包括任何理论，受女权主义价值观启发的理论（Longino 1990，1993a，2001; Anderson 2004-看到其他互联网资源）。尽管事实和价值是交织在一起的，但对价值观的关注并不能与证据相关或竞争（Anderson 1995b）。