女性主义认识论和科学哲学（二）

对女权主义立场理论的批评。 Longino (1993b) 认为立场理论不能为决定哪些立场具有认知特权提供非循环基础。 Crenshaw（1999）认为，认为任何群体不平等对所有其他群体不平等都是核心的观点是难以置信的。它们以复杂的方式交叉。因此，女性不能有特权了解她们所遭受的压迫，因为不同的女性所遭受的压迫有不同的形式，具体取决于她们的种族、性取向和其他身份。这种批评是由女权主义后现代主义者提出的，她们质疑女性统一立场的可能性，并在普遍女性观点的主张背后看到了相对特权的白人女性的观点（Lugones & Spelman 1983）。

3.女权主义后现代主义

一般后现代主义主题。后现代主义从后结构主义和后现代主义理论家那里汲取灵感，包括德里达、福柯、伊里格雷、拉康、利奥塔和索绪尔。它质疑通过诉诸普遍性、必然性、客观性、本质和基础等观念来超越情境的尝试。它强调任何特定的世界观和善观的局部性、偏向性、偶然性、不稳定性、不确定性、模糊性和本质上的可争议性。后现代主义强调揭示任何主张或体系的情境性和可争议性，这既具有批判性的功能，又具有解放性的功能。它通过破坏其对最终正当性的主张来使占主导地位和排除的思想失去合法性。它为想象那些被这些主张所掩盖的替代可能性开辟了空间。

后现代主义者声称，我们所认为的现实是“话语建构的”。根据索绪尔的说法，“语言符号在“话语场”中是反射性的，而不是指涉性的”。这相当于关于意义的激进整体论：符号的意义不是来自于它们对外部事物的引用，而是来自于它们与话语中所有其他符号的关系。因此，引入新标志（或丢弃旧标志）会改变已使用标志的含义。因此，随着时间的推移，符号缺乏固定的含义。这些想法支持对利奥塔所说的“总体元叙事”的拒绝。世界上不可能有一个完整、统一的理论能够涵盖全部真相。具有不同术语的话语将包含在声称完整性的理论的话语领域中不可用的含义。任何特定理论的主张都是“权力”的行使——从思想中排除某些可能性并授权其他可能性。后现代主义声称物体是“话语建构的”或“社会建构的”，主张一种唯名论：世界并不决定我们用来描述它的类别，我们可以使用无数不相容的方式来对世界进行分类。任何一种理论的选择都不能通过诉诸“客观”真理或现实来证明其合理性。

社会实践也起到语言符号的作用。例如，法官席的高度象征着法官在法庭上高于其他人的权威。正如词语从它们与其他词语的关系中获得意义一样，行动也从它们与其他行动的关系中获得意义，而不是从它们与人类本性或自然法的某些前语言领域的关系中获得意义。因此，法官的最高权威在于其他人对他们表现出的尊重惯例。它没有得到潜在的规范客观权威的认可。后一种思想表达了本质主义和客观主义的权力游戏，试图通过将实践固定在所谓的超话语现实中来排除对实践的竞争。动作的含义可能会被其他动作所颠覆，而这些动作在改变上下文时也会改变其含义。这就是为什么后现代主义者将传统行为的讽刺、戏仿和做作的演绎视为政治解放（Butler 1993）。

自我同样是由符号构成的。能指流的运作背后并不存在统一的自我。尽管主体性是通过符号的产生而构成的，但自我却纠缠在一张并非由其自己创造的意义之网中：我们的身份是社会强加的。但是，这并不能取消抵押品赎回权，因为我们占据了多种社会身份（女性可能是工人，母亲，女同性恋，墨西哥人等）。这些身份之间的紧张局势为破坏构建我们的话语系统的空间开辟了空间。

女权主义后现代主义。女权主义后现代主义的思想是针对旨在证明性别歧视做法合理的理论的 - 尤其是，意识形态声称观察到男人和女性之间差异的意识形态是自然而必要的，或者妇女的本质可以解释和证明其从属。性别是社会或话语建设的说法，即可以破坏社会实践和意义系统的影响，可以扰乱后现代主义的房屋（Butler 1990）。然而，后现代主义在女权主义理论的内部批评中更为突出。女权主义思维中最重要的趋势之一是对女权主义本身内部的排他性倾向暴露和反应。有色人种和女同性恋妇女认为，主流女权主义理论忽略了她们的问题和观点（Collins 1990； Hull，Scott和Smith，1982； Lorde 1984）。

对“女人”概念的批评。女权主义后现代主义者批评了许多领先的性别和父权制的女权主义理论是本质主义者（Butler 1990，Flax 1990，Spelman 1988）。这里的本质主义是指假定性别或父权制的普遍，跨历史，必要的原因或构成的任何理论。女权主义后现代主义者反对说，在声称性别认同是一件事或有一件原因时，这些理论将话语构造的事实转化为规范，将差异转化为偏差。他们要么排除不符合“妇女”一类理论的妇女，要么将她们表示为劣等。女同性恋妇女和有色妇女对女权主义理论的批评增强了人们对“女人”类别的统一性的怀疑，通过强调性别，种族，阶级，跨性别，跨/顺式和性取向的相交身份。因此，分裂“女人”类别的断层是构成社会不平等的其他身份。

对“女人”作为统一的统一的批评，“女人”也不能构成统一的知识主题（Lugones＆Spelman 1983）。在攻击中，普遍性别认同的理论是作者，白人中产阶级异性恋妇女可以看到自己的理论。批评者声称，作者未能承认自己的位置，因此他们与他们牵涉并复制权力关系的方式 - 在这种情况下，白人中产阶级异性恋妇女的推定以定义“妇女的立场”，以代表所有其他女性。女权主义的立场理论家代表自己的观点声称具有认知的特权，因此不合理地主张了对其他妇女的种族和阶级特权。本课程也适用于次要女权主义的角度。例如，黑人女权主义的观点的主张令人反感地使黑人妇女具有必不可少的要素。一旦对本质主义进行了对本质主义的批评，观点的扩散就没有逻辑上的停止点。

透视的变化。女权主义后现代主义设想了我们的认知状况的特征是多种观点，没有一个可以主张客观性，即超越位置。该立场拒绝客观主义和相对主义，因为他们让他们知道者逃避对他们构建的代表的责任（Haraway 1991）。人们并没有被认识的文化，性别或任何其他身份。他们可以从其他角度思考。因此，尽管我们将始终具有多元的观点，但他们的宪法总是在变化，而个人与观点之间没有稳定的对应关系。谈判一系列的知识涉及两种类型的认知实践。一种是接受责任：承认构建自己的代表所涉及的情况的选择（Haraway 1991），并考虑它们如何影响一个人的代表内容（Harding 1993）。第二个是“世界旅行”（Lugones 1987）或“移动定位”，试图从许多其他角度看待事物。移动定位永远不会是透明或无辜的。想象自己在他人的情况下是有风险的，需要对这些职位的居民敏感并同情。两者都将其刻在一个关键和负责任的实践中。

女权主义后现代主义的批评。女权主义后现代主义的这两个特征 - 对“女人”作为分析类别的拒绝，以及对观点的分散性 - 都是有争议的。对妇女的广泛概括的批发反对可能排除对影响妇女的大规模社会力量的批判性分析（Benhabib 1995）。从事不同社会地位的妇女对性别歧视的经历不同并不意味着她们没有任何共同点 - 她们仍然遭受性别歧视（Mackinnon 2000）。可以通过对性别的结构分析来适应交叉性，该结构分析允许种族化和其他特殊的性别歧视模式（Haslanger 2000）。后现代主义的分裂既威胁着分析重点的可能性，也威胁着各种妇女中有效的联盟建设的可能性。然而，几乎所有女权主义者都承认，多个位置知识似乎是社会差异和体现的不可避免的结果。

4。女权主义经验主义

女权主义经验主义与经验主义一般的关系。经验主义是经验为知识提供唯一或主要理由的观点。古典经验主义者认为，可以用固定的，基本的理论中性术语（例如，在有意义的数据）中描述经验的内容。大多数人还认为哲学可以为科学方法提供外部理由。奎因通过拒绝这些思想彻底改变了经验主义。对于奎因，观察是充满理论的。它是根据不立即给出的复杂概念来施放的，经验中可能会根据进一步的经验进行修订（Quine 1963）。此外，认识论只是科学中的另一个项目，我们从经验上研究了我们的探究实践（Quine 1969）。许多女权主义经验主义者接受了这些观点，同时拒绝了奎因（Quine）与价值观的尖锐分歧，他们认为这与归化经验主义不一致。女权主义经验主义者考虑了女权主义价值观如何合法地为经验询问提供信息，以及如何根据科学中的性别偏见来改善科学方法（Campbell 1998，Clough 2003，Nelson 1990）。 Quine还以个人主义的询问为前提，而大多数女权主义经验主义者主张社会化认识论，其中探究被视为社会实践，知识的主题甚至可能是社区。

偏见和社会建构的悖论。两个明显的悖论封装了女权主义经验主义的核心问题。首先，许多女权主义科学批评在于在科学研究中揭示雄激素和性别歧视的偏见。这种批评似乎是基于偏见在认识论上糟糕的观点。然而，女权科学的倡导者认为，如果科学允许女权主义价值观为科学探究提供信息，它将有所改善。这相当于科学采取某些偏见的建议。这是偏见的悖论。其次，许多女权科学批评暴露了社会和政治因素对科学的影响。科学家提高了雄心勃勃的性别歧视理论，因为它们受到更广泛社会的性别歧视价值观的影响。这可能表明采用个人主义认识论来消除这些社会偏见。然而，大多数女权主义者敦促科学实践应受到不同的社会影响。将其称为社会建设的悖论。

女权主义经验主义者通过拒绝其基本假设来消除这些悖论：偏见，政治价值观和社会因素仅通过取代证据，逻辑和其他导致真实或经验上充分理论的因素来影响询问。并非所有的偏见在认识论上都是糟糕的（Antony 1993）。有三种策略来展示这一点：务实，程序和道德现实主义者。务实的策略强调了知识的用途。负责任的询问尊重证据和社会价值观的功能之间的劳动分歧 - 实行询问者跟踪真理，社会价值观，帮助询问者从这些真理中构造出实现询问实际目的的真理（Anderson 1995b）。这种观点可以与自然的看法相结合。对现象进行分类的不同方式将揭示对不同实际利益有用的不同模式（Longino 2001）。该程序策略认为，可以通过适当的社会调查组织来控制认识论上的不良偏见。一个社会组织，使彼此偏见的人们彼此负责，即使没有人没有偏见，也将能够消除不良的偏见（Longino 1990）。这种观点可以与知识主题（Nelson 1993），认知理性（Solomon 2001）或客观性（Longino 1990，2001）是认识论社区相结合。道德现实主义战略认为，道德，社会和政治价值判断具有真实价值，而女权主义价值观是真实的。因此，女权主义价值观的调查并不能取代对证据的关注，因为证据证明了这些价值观（Campbell 1998）。

女权主义经验主义者呼吁实用主义传统破坏事实与价值之间的尖锐二分法（Antony 1993，Nelson 1993）。他们认为，通过证据对理论的不足化导致对事实和价值观的看法是相互构成的。是否有任何特定的女权主义者或性别歧视理论是正确的，都将取决于认知规范所学到的经验研究 - 纳入可能根据其产生的理论的优点进行改革。这是归化认识论的项目，从而在经验研究中寻求探究规范的辩护。

女权主义经验主义的批评。女权主义的经验主义者被批评是因为天真地认为科学将在没有女权主义价值观或见解的情况下，就可以纠正其关于妇女和其他次级群体的理论和其他次级群体的偏见（Harding 1986，1991）。这些批评适用于哈丁所谓的“自发的女权主义经验主义”，即消除性别歧视偏见而没有传统上理解的科学方法的进一步修改，这对于女权主义的批评就足够了。然而，大多数女权主义经验主义者的归化认识论将知识者视为社会位置，经验证据是理论上的，并且可以根据理论和规范的反思，对人类现象的客观知识，并将其客观地了解为社会项目中的平等知识调查（Longino 1993a，1993b）。 Hundleby（1997）是一个理论家，他批评女权主义的经验主义忽视了女权主义政治活动的作用，尤其是反对意识的发展，这是假设的卓越来源，也是对性别歧视和以雄性为中心的理论的证据。

5。女权主义观点，后现代主义和经验主义的互动

哈丁（1986）的女权主义认识论的三方分类将其视为三个对比框架。在过去的三十年中，女权主义认识论学家模糊了这些观点之间的区别，正如哈丁（Harding）的预测和晋升一样（1990，1991，1998）。女权主义认识论的早期理论倾向于探讨有关性别和知识的全球问题：科学，客观性和知识男性或以雄性为中心的主导概念或实践？该领域已经发展为对性别影响特定社区使用不同方法的特定调查的询问方式的当地调查。向当地的转弯促进了三种女权主义认识论的融合。

女权主义的立场理论。后现代主义对观点理论的批评，结合了次要妇女的观点（黑色，拉丁裔，女同性恋，后殖民地等）的扩散，导致了最直接的理论家放弃寻找单一女权主义的观点。他们承认与边缘化群体相交的复数角度（Harding 1991，1998; Collins 1990）。从他们的见解开始，从他们的困境开始的询问比仅利用洞察力并从相对特权群体的困境开始的询问要富有成果（Harding 1993，1998）。它还在使我们能够设想并实现更多的社会关系方面具有务实的优势（Hartsock 1996）。立场理论家（Collins 1996; Harding 1996; Hartsock 1996）已从一般认知特权的主张转变为对后现代主义批评家（例如Hekman（1996））的实际优势主张。 Wylie（2003）认为，女权主义认识论学家之间已经在两点出现了共识：（1）拒绝本质主义（定义任何观点的社会群体具有必要和固定的性质的观念，或者他们的成员确实或应该这样思考） （2）拒绝授予自动认知特权的尝试。取而代之的是，“内部外来主义者”的社会状况（次级群体的成员需要准确了解特权的世界才能导航它们）有时在解决特定问题方面具有一致的认知优势。立场理论家的多元化反映了与女权主义后现代主义的富有成效的互动。他们向被压迫者的务实主义和偶然的认知优势的转变反映了与女权主义经验主义的融合。

理论家致力于指定女权主义者的观点所主张的偶然性认知优势，并具有足够的精确度，即这些主张在经验上是可以检验的。所罗门（Solomon，2009）认为，成就女权主义的角度涉及与创造性思维有关的特征。 Ruetsche（2004）建议，它可能涉及亚里士多德的第二基因能力来认识某些类型的证据，例如灵长类动物之间的社会互动 - 用于理解灵长类动物的社会组织。其他立场理论家强调了女权主义者观点的认知优势，以揭示女权主义者感兴趣的领域现象。 Rolin（2009）指出，女权主义者的观点的卓越能力揭示了权力关系如何掩盖其运营和效果，并使询问者能够通过赋予以权力关系从属于权力的人来克服这些障碍来理解理解。从女权主义的角度来调查了科学中妇女代表性不足的原因的科学家，与非女权主义研究人员相比，使用更规范上对偏见和歧视的概念更适当地构成了足够的理论（Rolin 2006，Wylie 2009）。

女权主义后现代主义。哈拉威（Haraway，1989）在女权主义后现代主义者中脱颖而出，以纪念她为在经验主义评估标准中工作的女权科学家所取得的成就。 Fraser and Nicholson（1990）敦促对后现代主义的经验教训对实用主义，堕落主义和知识主张的情境化，这与归化的女权主义经验主义兼容。

女权主义经验主义。尽管早期的女权科学批评受到工作科学家的批评可能已经以天真的经验主义为前提，但如今，女权主义经验主义者强调了位置知识的普遍性，事实和价值观的相互作用，缺乏超越的观点以及理论的多数。这些主题与后现代主义融合。经过三十年的发展，确定女权主义经验主义和女权主义观点理论之间的分歧点也越来越困难。 Intemann（2010，2016）提出女权主义的观点经验主义是两种理论的综合，认为女权主义经验主义者应该接受观点理论的观点，即更好（即女权主义）价值观会产生更好的理论。女权主义经验主义者已经这样做了，只要这些主张是一定的和本地的（Anderson 2004，Wylie and Nelson 2007）。然而，一些女权主义的观点理论家也声称，在认识论上，排除性别歧视的观点或不良价值是有道理的（Intemann 2010，Hicks，2011年）。

6。女权主义科学批评和女权主义科学

女权主义干预大多数学科的历史遵循一种共同的模式。女权主义科学批评家首先批评公认的学科方法，假设和理论，揭示了他们的雄心勃勃和性别歧视的偏见。随着女权主义的询问成熟，他们开发了建设性的项目，并将女权主义观点部署为认识论资源。这段历史有助于我们了解女权主义认识论如何谈判女权主义经验主义偏见悖论中的两个极点之间的张力 - 将偏见视为错误和资源。

女权主义科学批评：偏见是错误。女权主义科学批评起源于批评生物学家，心理学家和其他科学家在自己的学科中构成以雄性和性别歧视的偏见和实践为构成的，尤其是关于妇女的理论以及合法的性别歧视实践的性别差异。这种传统的示例性作品包括Bleier（1984），Hrdy（1981），Leacock（1981），Sherif（1987）和Tavris（1992）。女权主义科学批评包括几种类型的研究。 （1）研究女性科学家的边缘化如何损害科学进步（例如，Keller 1983）。 （2）研究科学在技术中的应用如何劣势妇女和其他弱势群体并贬低其利益（例如Perez 2019）。 （3）研究科学如何忽略妇女和性别，以及如何趋向于这些问题可能需要修改公认理论（例如，海斯·吉尔普（Hays-Gilpin）和惠特利（Hays-Gilpin and Whitley）（1998）。（4）研究如何偏向与“男性”合作的偏见认知风格（例如，与“女性”（上下文，互动，散布）模型相反，朝着集中式的，分层的控制模型（例如，凯勒，凯勒1985b，Spanier 1995）（5）对性别差异的研究如何加强性别刻板印象和性别歧视实践，无法遵循良好科学的标准（Fine 2010，Lloyd 2006，Tavris 1992）。框架 - 例如，将主观性别识别表示为二分法变量，从而消除了其他性别认同模式（BEM） 1993年，在这些案例中，性别偏见是错误的原因。 Haraway 1989; Harding 1986，1991，1993，1998; Lloyd 2006; Meynell 2012; Schiebinger 1989; Wylie 1996）。这项工作中的一些人认为，现代科学基础的技术控制的兴趣限制了它的范围和重要的知识（Lacey 1999，Merchant 1980，Tiles 1987）。女权主义科学在偏见传统中的批评产生了参与非性科学的方法论原理（Eichler 1988）。