保罗·费耶阿本德（二）
3.费耶阿本德转向哲学：维也纳学派、波普尔和维特根斯坦
3.1 返回维也纳：大学生活、阿尔卑巴赫和波普尔（1947-1948）
因此，费耶阿本德仍然拄着拐杖回到了父母位于维也纳第 15 区的公寓。尽管他计划学习物理、数学和天文学，但他选择在维也纳大学东方研究学院读历史和社会学，因为他认为历史与物理不同，它与现实生活有关。但他对历史感到不满，又回到了理论物理学。费耶阿本德和一群自认为比其他学科的学生优越的理科学生一起侵入了哲学讲座和研讨会。虽然这不是他第一次接触哲学，但这似乎是巩固他兴趣的时期。他回忆说，在所有发言中，他都采取了激进的实证主义路线，即科学是知识的基础。它是经验性的；非经验企业要么是逻辑，要么是胡说八道（第 68 页）。这些观点在逻辑实证主义的氛围中是很常见的，它的主要根源是维也纳学派，这是一群有科学头脑的哲学家，他们在十九世纪二十年代和三十年代试图运用戈特洛布新近复兴的形式逻辑。弗雷格和罗素和怀特海的数学原理代表了人类知识的结构。正如我们将看到的，费耶阿本德年轻时的实证主义科学主义与他后来的结论形成了鲜明对比。
1948年8月，费耶阿本德参加了在阿尔卑巴赫举行的奥地利学院协会国际夏季研讨会的第一次会议，他会见了科学哲学家卡尔·波普尔，后者已成为维也纳学派的“官方反对派”。 （奥地利学院协会由奥地利抵抗战士于 1945 年创立，“为学者和思想的交流提供论坛，从而为欧洲的政治统一做好准备”（《自由社会中的科学》，第 109 页））。波普尔在他 1934 年的著作《研究的逻辑》中阐述了直接而吸引人的证伪主义观点，即伟大的科学可以被描述为思想家提出大胆猜想，然后尽最大努力通过反驳这些猜想来改进它们的过程。波普尔没有试图发展归纳逻辑，而是主张（演绎主义）观点，即科学方法可以用逻辑上有效的演绎推论来表征。
不幸的是，波普尔自己的自传没有告诉我们任何关于他们的会面或他们的关系的信息，尽管事实上他对费耶阿本德的工作产生了最大的影响（首先是积极的，然后是消极的）。对于那些希望费耶阿本德能利用他的自传的契机向他昔日的哲学良心算账的人来说，令人失望的是，这本书几乎没有告诉我们他与波普尔的相识。费耶阿本德在其他地方告诉我们，他
钦佩[波普尔]自由的举止、他的厚颜无耻、他对德国哲学家的不尊重态度，这些哲学家赋予了会议在多种意义上的分量，他的幽默感……[以及]他用简单的新闻语言重述沉重问题的能力。这是一个自由的思想，快乐地提出他的想法，不关心“专业人士”的反应。 （SFS，第 115 页）。
但费耶阿本德声称，波普尔的思想本身对他来说并不新鲜，演绎主义早在 1925 年就被维克托·克拉夫特捍卫，证伪主义在阿尔卑巴赫被“视为理所当然”。他指出，波普尔的思想也与另一位维也纳哲学家路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的思想相似（！），尽管“更加抽象和贫乏”（SFS，第 116 页）。在接下来的几年里，费耶阿本德大约十五次参加阿尔卑巴赫研讨会，首先作为学生，然后作为讲师和研讨会主席。他被邀请并接受了该协会的“科学秘书”职位，他称之为“我一生中最决定性的一步”（第 70 页）。事实上，正是这个决定回答了他自言自语的问题，包括他的职业起源、他的声誉以及他在写自传时的处境，因为他将自己的处境追溯到了那时。
在阿尔卑巴赫，共产主义者也与他接触，其中包括马克思主义知识分子沃尔特·霍利彻（Walter Hollitscher），他成为了他的老师和朋友。费耶阿本德基于他自己的“年轻精英主义”和“对群体思维的近乎本能的厌恶”来抵制霍利彻的政治论点（第73页）。不过，尽管费耶阿本德后来形容自己当时是“一个狂热的实证主义者”，但他说，是霍利彻说服了他关于“外部世界”的现实主义的说服力（波普尔对现实主义的重要论证是在稍后才出现的）。霍利彻的考虑是，首先，科学研究是在现实主义的假设下进行的，否则就不可能进行；其次，现实主义是富有成效的，可以促进科学进步，而实证主义只是对科学结果的评论。本身贫瘠。
霍利彻从未提出过一个能够逐步从实证主义走向现实主义的论证，他会认为提出这样一个论证的尝试是哲学上的愚蠢。相反，他发展了现实主义立场本身，用科学和常识的例子来说明它，表明它与科学研究和日常行动有多么密切的联系，从而揭示了它的力量。 （SFS，第 113 页）。
费耶阿本德最终在 1957 年开始的一系列引人入胜的论文中发展了这些思想，认为科学需要现实主义才能进步，而实证主义会使这种进步变得愚蠢。这个论点完全符合波普尔的方法以及他的结论。
3.2 与维特根斯坦的早期接触（1948-1952）
费耶阿本德在 20 世纪 40 年代末和 1950 年代初的主要学术活动是作为“克拉夫特圈”的学生领袖。维克多·克拉夫特（Viktor Kraft）是维也纳学派的前成员，并成为费耶阿本德的论文导师。卡夫圈是一个以卡夫为中心的哲学俱乐部，它构成了奥地利学院协会的另一部分。 Bela Juhos、Walter Hollitscher、Georg Henrik von Wright、Elizabeth Anscombe 和 Wittgenstein 都是客座演讲者。费耶阿本德报告说，该圈子从 1949 年到 1952 年或 1953 年举行了会议（SFS，第 109 页），他们给自己设定的任务是“以非形而上学的方式并特别参考科学发现来考虑哲学问题”（“赫伯特费格尔：传记素描”，P. K.Feyerabend 和 G.Maxwell（编辑），Mind，物质与方法：纪念赫伯特·费格尔的哲学与科学论文，（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1966 年），第 1-2 页），他们的主要讨论主题是理论实体和理论的现实性问题的“外部世界”。关于维特根斯坦的演讲，费耶阿本德回忆道：
即使是维特根斯坦本人（1952 年）短暂且相当有趣的访问也无法推进我们的讨论。维特根斯坦展示具体案例的方式令人印象深刻，例如显微镜下的阿米巴原虫……但当他离开时，我们仍然不知道是否存在外部世界，或者，如果有的话，支持的论点是什么它的。 （Feyerabend 和 Maxwell 同上，第 4 页。请注意，Feyerabend 一定弄错了日期，因为维特根斯坦于 1951 年 4 月去世）。
维特根斯坦花了很长时间才下定决心，然后迟到了一个多小时，他的表演很激烈，他似乎更喜欢我们不尊重的态度，而不是他在其他地方遇到的阿谀奉承的钦佩。 （SFS，第 109 页）。
1949 年，费耶阿本德被介绍给贝尔托·布莱希特，霍利彻为他提供了成为布莱希特制作助理之一的机会，但他拒绝了，后来将此描述为他一生中最大的错误之一（SFS，第 114 页）。然而，在自传中，他收回了这一说法，称他不会喜欢成为围绕布莱希特的紧密团体的一员。 （他后来从波普尔阵营叛逃的原因似乎也类似）。
维也纳大学的物理学家是汉斯·瑟里林（Hans Thirring），卡尔·普兹布拉姆（Karl Przibram）和菲利克斯·埃伦哈夫特（Felix Ehrenhaft）。 Feyerabend钦佩Thirring和Ehrenhaft，并受到Ehrenhaft的影响，Ehrenhaft从1947年开始就在那里进行了物理学。Ehrenhaft被称为物理学中各种正统观念的凶猛而独立的批评，但有时被认为是Charlatan。 Feyerabend报道说，他和他的科学专业学生期待将他暴露为欺诈行为，但实际上，在1949年的Alpbach研讨会上，他接受了Ehrenhaft和Eorthodox之间的战斗，而前者则介绍了他的实验，但后者捍卫了他们的实验。通过使用伽利略的对手会为之自豪的策略，以嘲笑埃伦哈夫特的现象仅仅是Dreckefects。 Feyerabend评论说：“直到很久以后，Ehrenhaft的课程就消失了，我们当时的态度以及整个职业的态度为我提供了很好的说明，并为科学理性的本质提供了很好的例证”（SFS，第111页）。埃伦哈夫特（Ehrenhaft）并没有说服理论家，他以与伽利略对手部署的教条信念完全相同的教条幕保护了自己。他的听众仍然是坚定的经济学家，从不怀疑科学必须适应事实。 Feyerabend评论说，如果没有这种“分裂意识”，托马斯·库恩（Thomas Kuhn）所谓的“正常科学”的日常科学业务就不可能存在。
在维也纳大学，尽管他最初计划提交有关物理学的论文，但Feyerabend在他正在计算的电动力学问题（科学的哲学家是失败的科学家？）时，换成了哲学。在卡夫（Kraft）的监督下，他于1951年完成了博士学位论文“ Zur理论”。该论文的主题是“基本句子”或“协议句子”，即逻辑实证主义者已经理论上的句子，包括科学知识的基础。他后来报道说，在他的哲学著作中，他“开始并回到了维也纳圈子中的协议陈述的讨论”（“结束了毫无哲学的对话”，在Munévar（1991），第526页）中。鉴于卡夫（Kraft）是维也纳圈子在维也纳唯一的幸存者，这并不奇怪。但是，卡夫对Feyerabend的影响直到最近才得到强调。 Feyerabend论文的许多材料都是在卡夫圈子的会议上（或收集）的，也出现在他的早期文章中，例如“尝试对经验的现实解释”（1958年）。论文本身是“牛皮圈中讨论的凝结版本”（第115页）。
在1950年代初期，Feyerabend发表了几篇关于Wittgenstein的德国论文，这是由于阅读了Elizabeth Anscombe借给他的哲学调查的证据而撰写的。 Feyerabend在向奥地利学院学会讲授笛卡尔时，首先会见了Anscombe。安斯科姆（Anscombe）来到维也纳（Vienna）完善她的德国人，以翻译维特根斯坦（Wittgenstein）的作品。
她给了我维特根斯坦后来著作的手稿，并与我讨论了。讨论延长了几个月，偶尔从午餐到深夜进行。他们对我产生了深远的影响，尽管它根本不容易指定细节。 （SFS，第114页）。
Feyerabend计划在剑桥的Wittgenstein学习，Wittgenstein准备带他作为学生，但他在Feyerabend到达英格兰之前就去世了。卡尔·波普（Karl Popper）成为他的主管。
3.3伦敦经济学院的生活（1952-1953）
在Feyerabend的自传中，我们被告知有关Popper的讲座和他著名的LSE研讨会。讲座始于科学中没有方法，但有一些简单而有用的经验法则。 Popper试图展示“从同样简单的要求中得出的简单想法将秩序带入了复杂的研究世界”（第88-9页）。 Feyerabend认为科学是通过从经验中记录的事实概括而来的，科学通过概括进行的概括而使Pierre duhem的批评所相信的，Feyerabend认为伪造主义是一个真正的选择，他说，“堕落了”（第89页），应用于此（第89页）他的论文和讲座中的伪造主义。这并不是他第一次承认自己是伪造主义者，但值得注意的是，他并不认为这是他曾经是Popperian的说法。 Feyerabend（通常）是一个相当自由的伪造主义者，始终强调科学家应捍卫自己的理论的坚韧，并允许科学理论可以从无法测试开始。他强调的是，像约翰·沃特金斯（John Watkins）和约瑟夫·阿加西（Joseph Agassi）这样的忠实波普尔人（John Watkins）和约瑟夫·阿加西（Joseph Agassi）不断地勾选出他是非正统的（后来他被阿加西（Agassi）指控，从波普尔（Popper）窃）。取而代之的是，他后来将此插曲视为抽象推理危险的一个例子。理性主义已经是危险的，因为它“瘫痪了我们的判断”（第89页），并以“几乎是超人的权威”进行了投资（第90页）。但是Popper添加了进一步的危险元素：简单性。这种哲学抱怨说：“可能与现实失去联系……[就是]，科学实践”（第90页）。
Feyerabend在这里指的是Popper对科学认识论的方法，他本人遵循并促进了一段时间。在《科学发现逻辑》（1934年）的第二章中，波普在科学实践和科学标准，原理或方法论上区分了。 Popper反对使标准的“自然主义”理论取决于实践，而是选择了一种强烈的规范认识论，该学科规定了科学家遵循的最佳方法规则。这是Feyerabend最初登上Popperian观点的最重要方面之一。
Feyerabend现在抱怨这样的认识论是错误的假设，即“理性”标准可以导致一种像我们已经拥有的科学一样流动，丰富和有效的实践。伪造主义将破坏我们所知道的科学。科学没有根据Popper的模型发展。它不是“非理性的”，但不包含总体模式。 Popper的规则可能会产生一门科学，但我们现在没有科学。 （Feyerabend指出，逻辑实证主义的奥托神经Arth已经对Popper的批评（第91页）提出了批评）。
1952年，Feyerabend向Popper的LSE研讨会以及一群杰出的Wittgensteinians（Elizabeth Anscombe，Peter Geach，H.L.A.Hart和Georg Henrik Von Wright）介绍了他关于科学变化的想法。这次会议似乎是重要的不可通信概念的第一个播出（尽管不是术语本身，而仅在十年后逐渐进入出版物）：
在某些场合，我记得一个生动的Anscombe，通过一系列熟练的问题，我看到了我们对明确且明显具有独立的事实的构想（甚至我们的看法）如何取决于情况并不明显。有些实体，例如物理对象，它们遵守“保护原则”，因为它们通过各种表现来保留其身份，即使它们根本不存在，而其他实体（例如疼痛和后图）也被“消灭”随着他们的失踪。保护原则可能会从人类有机体的一个发展阶段变为另一种发展阶段，而对于不同的语言，它们可能会有所不同（参见Whorf的“秘密分类”……）。我猜想这样的原则将在科学中发挥重要作用，它们在革命过程中可能会发生变化，并且革命前和革命后理论之间的演绎关系可能会因此而破裂。 （SFS，第115页）。
我说，重大发现并不像对美国的发现，在那里发现的对象的一般本质已经知道。相反，他们就像认识到一个人在做梦。 （KT，第92页）。
这些想法受到了Hart，von Wright和Popper的热情接待。
Feyerabend关于Wittgenstein的文章在对哲学调查的评论中达到了顶峰，他在伦敦时详细研究了该文本。 （他说：“我重写了这本书，以使其看起来更像是一本持续论证的论文”（SFS，第116页））。 Anscombe将Feyerabend的摘要翻译成英文，并将其发送给哲学评论。它被编辑诺曼·马尔科姆（Norman Malcolm）接受（已被Mind的编辑Gilbert Ryle拒绝，请参见KT，第93页）。这篇评论是Feyerabend的第一本英语出版物；他称其为“维特根斯坦怪物”（第115页）。他后来评论：
我知道维特根斯坦不想提出（知识或语言）的理论，也没有明确地提出理论。但是我的安排使文字说出了一种理论，并伪造了维特根斯坦的意图。 （KT，第93页）。
维特根斯坦（Wittgenstein）强调需要进行具体研究的需求以及他对抽象推理的反对意见（“看，不要思考！”）与我自己的倾向有所冲突，因此他的影响很明显的论文是具体的例子和扫描原则的混合物。 （SFS，第115页）。
在对哲学调查的回顾中，他以非常有效的方式总结了这本书，特别提请人们对维特根斯坦对“现实主义者”家庭或“本质主义”的批评的意义理论，据此，含义是单词的含义是指定的对象。或由该词提及。 Feyerabend认为Wittgenstein正在尝试一种现实主义理论的简化荒谬，表明他们具有站不住脚的含义，我们不能说我们不知道我们以完全无误的方式使用词的含义。
不幸的是，正如1997年的普雷斯顿（Ch.2）所论证的那样，Feyerabend完全未能通过认可Wittgenstein的非代表性的意义概念来跟踪这种见解，这是根据其使用的含义确定的。相反，Feyerabend错误地关联了含义是与实证主义一起使用的想法，他亵渎了他所谓的“上下文”意义理论，该理论将术语或陈述的含义与理论上下文中所扮演的任何角色相关。但是他过度扩展了理论上的想法，以涵盖任何上下文，从而完全剥夺了内容的内容。对于Feyerabend来说，理论上的对比完全没有。
不过，这本书的评论也对维特根斯坦（Wittgenstein）批评。值得注意的是，它反对维特根斯坦的哲学观念（作为“哲学分析”）。在第二年（1956年）发表的一篇简短文章中，Feyerabend对他的批评进行了扩展，认为对G.E.Moore著名的“分析悖论”的考虑表明，“哲学不能是分析和科学的，即有趣的，进步的，关于某个主题的，物质，同时提供信息”（“分析悖论的注释”，第95页）。从那以后，Feyerabend为（他想象的）科学哲学而兴奋不已。像Popper一样，他几乎没有时间来获得Wittgenstein尾声的“分析”哲学或“语言”哲学，牛津大学在1950年代和1960年代初就占据了哲学上的统治。
他的自传最清楚的一件事是Feyerabend的观点的始终可延展性。他记录说，他的朋友阿加西（Agassi）使他完全改变了他考虑翻译的书的主意。当Agassi敦促Feyerabend成为忠实的Popperian时，Feyerabend的抵抗似乎主要基于他对团体的厌恶。
3.4返回维也纳（1953-1955）
到1953年夏天，波普尔不得不申请额外的资金才能让Feyerabend担任助手时，Feyerabend决定离开Popperian教堂并返回维也纳。尽管助理职位很快获得批准，但Feyerabend“感到非常不舒服。我不能用手指放在上面。我只知道我想留在维也纳”（第99页）。
在此期间，Feyerabend无所事事，需要这笔钱，将Popper的“战争努力”翻译成开放的社会及其敌人为德语，为法国百科全书写了有关“方法论”和“自然哲学”的文章，并制作了一份报告关于奥地利人文科学的战后发展，美国国会图书馆，并弥补了他作为歌手的第一个专业机会（第98页）。但是他也觉得从长远来看，他不知道该怎么办，因此他在各种大学申请了工作。
