超内涵性（三）

另外，一个（克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆）是错误的，因为克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆（Guggenheim Museum）（事实无法解释自己），而B（“克拉克·肯特（Clark Kent）爱古根海姆博物馆”是真的），因为克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆（Guggenheim Museum）（假设真相超级/扎根于事实中）。另一方面，C（克拉克·肯特（Clark Kent）在纽约），因为克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆（Guggenheim Museum），并且只有当D（超人在纽约），因为克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆，因为超人是克拉克·肯特（Clark Kent）。

因此，知道并且因为事实证明是无与伦比的，并且鉴于它们是超强的，因此没有完全订购超强概念。对于所有超强操作员来说，这可能会维持一些怀疑（例如在Leitgeb 2019中的通风）。另一方面，猜想这些可以至少部分订购是很有意义的。然后，这是一个值得调查的问题，例如属于一个子家庭的概念，例如非代表性的语义语义是可以在内部完全订购的（请注意知道是代表性的，而人们可能会接受，因为它可能会接受，因为属于“ ontic”解释）。或者，相反，识别部分有序的一组超强概念的完全有序子集可能是将这些概念分组为关节雕刻的家庭的好方法。

4。高压率的一般方法

现在，我们提供了一般超强方法的调查。几乎没有任何一个被认为是对所有超强概念的系统描述。但是，我们专注于足以处理广泛现象的框架（因此，我们不考虑仅针对某些形式的逻辑全知的超强认识论逻辑，例如理由逻辑）。我们简要介绍了每种方法的关键思想，并讨论了它如何处理超强现象，例如第1节中引入的现象。我们重点介绍了相对优点和开放问题。

4.1二维语义

二维语义理论（请参阅二维语义的条目）建立在标准可能的世界语义上，以处理一系列代表性超强现象。起源于二维模态逻辑（Segerberg 1973; van Fraassen 1977; Davies＆Humberstone 1980）的观点版本由Kaplan（1989），Jackson（1994）和Chalmers（1996）提出。 （Stalnaker [1978]是该方法的关键先驱，但他将其应用于沟通的语用学，而不是提供超强语义的语义：请参阅Stalnaker2004。）

有时，单词挑出的内容取决于上下文。索引（“我”，“你”，“这里”，“昨天”）和示范（“ this”，“ that”，“在那边”）是显而易见的情况：有人指的是使用“ this”的东西取决于什么他们当时正在演示。卡普兰（Kaplan，1989）提出，这些表达在使用的情况下充当刚性的指定者：在可能的世界上，包括句子在内的命题是否为真实的命题取决于事物与对象（如果有的话）在现实世界中的提及。 。如果在2020年3月5日我说“昨天是晴天”，我在可能的世界上表达了一个命题，如果FF，它在2020年3月4日在那个世界上是阳光明媚。埃尔维斯（Elvis）说：“我出生于1935年”：如果猫王（Elvis）出生于1935年。

从这种角度来看，埃尔维斯说的“我是猫王”是真的，以防万一猫王是猫王，因此一定是正确的。 2020年3月5日说，同上“昨天是2020年3月4日”，这是事实，在2020年3月4日是2020年3月4日。完全相同的。捕获“我是猫王”和“猫王是猫王”之间的区别，当猫王和其他人所说的话（例如名字。卡普兰（Kaplan）将这种含义从言语上下文中的函数赋予对象，选择说话者作为对象。同样，“昨天”的含义是从发言之日起，选择前一天的功能。此功能称为表达式的特征。我知道角色（以及有关上下文的事实）使我可以从这些话语中获取新信息。我知道“我”挑选了演讲者，并且演讲者说“我是猫王”。如果我相信他，我可以弄清楚演讲者是猫王。我可能以前不知道，尽管我知道猫王是猫王。

从这种角度来看，含义有两个组成部分：角色和内容。通常通过可能的世界给出内容。角色是从话语到内容的函数。猫王说的是“我是猫王”的内容，是世界的全部集合，因为猫王不能是猫王。角色是上下文演讲者到该人是猫王的内容的功能。因此，这是猫王到猫王是猫王的内容的功能，从aretha到aretha是猫王的内容，等等。

传统上，哲学家发现用二维矩阵来表示性格和内容的相互作用很有用，因此“二维语义”一词。让我们用一个小例子说明。在W1中，猫王在唱歌，但Aretha却没有，在W2中，Aretha在唱歌，但Elvis却不是，在W3中，也没有唱歌。考虑一下“我在唱歌”的句子，其中有两个可能的发言人猫王和阿雷莎。我们将获得以下六个方案，具体取决于说话者的讲话以及所产生的内容的哪个世界正在评估：

W1 W2 W3

猫王

aretha f t f

矩阵的每条水平线（行）表示可以与“我正在唱歌”相关联的内容，不同的行代表不同上下文产生的不同内容（在这种情况下，由于不同的扬声器）。整个矩阵表示有关句子特征的事实。当讨论更复杂的构造时，这些二维矩阵就会变得更加有趣，但是对于当前目的的关键思想就可以更容易地呈现而无需进一步使用矩阵。

现在，二维语义的一些支持者将此设置扩展到索引和示范之外，例如专有名称和自然术语。采取“罗宾汉”。假设它的内容只是罗宾。但是它的特征是从上下文到此类内容的功能。在一个我们使用“罗宾汉”以正确方式衍生出罗宾的世界中，角色将罗宾作为“罗宾汉”的内容。在理查德（Richard）领导舍伍德（Sherwood）的一群违法者乐队的世界中，以“罗宾汉（Robin Hood）”为别名，以抢劫富人赋予穷人的抢劫而闻名，“罗宾汉（Robin Hood）”的角色挑选了理查德（Richard）。类似地，在我们的世界中表达“水”和H2O，或者在Twin Earth中的“ XYZ”：“水”的特征在不同的情况下挑选出不同的物质。

角色敏感的表达可能会导致超强威性。请“这是先验的”：先验是hesperus是hesperus； Hesperus是磷不是先验的。尽管“ Hesperus”和“磷”具有相同的内容（Venus行星），但它们的特征可能会有所不同。可能会有一个先验案件：猫王在分配的内容的情况下说“我现在在这里”，这是1975年12月25日中午在Graceland。 Elvis的先验事件，但他不知道Elvis于1975年12月25日中午在Graceland。

命题态度上下文是一个明显的案例。诺丁汉警长认为罗宾汉是危险的非法徒。尽管罗宾·胡德（Robin Hood）是洛克斯利（Locksley），但他不认为洛克斯利（Locksley）的罗宾（Robin）是危险的违法者。如果我们将“相信”视为角色敏感，我们可以解释这一点。 “罗宾汉是危险的违法者”，“洛克斯利的罗宾是危险的违法者”的内容（在同一世界中它们是真实的）。但是，我们可以通过查看其通常如何获取的差异，在因果历史上回到他们的第一个用途，或者如果我们将他们与警长如何看待他们看待，我们可以通过查看其通常如何获得的差异来为“ Robin Hood”和“ Locksley的Robin”分配。世界。这可以推广到所谓的强化及物动词。警长可能正在寻找罗宾汉（Robin Hood），但如果“寻找”对角色敏感，则不会寻找洛克斯利的罗宾。

当二维方法超越索引和示范性时，它们有些争议。 （请参阅García-Carpintero和Maciá2006年的论文，以提供二维语义的争论。）但是，它们可以说明“先验是先验的……”或“……相信……”，而不会陷入太多太远的情况来自传统的可能世界框架。内容不断成为可能的世界。从上下文到内容的Qua功能，字符是从上下文依赖性表达（例如Kaplan）的标准处理中熟悉的。

二维语义也有一个很好的故事，讲述了索引在信仰环境中的行为。谈到猫王时说：“我相信你是猫王”，似乎意味着与“我相信猫王是猫王”不同的东西。如果我相信我面对猫王的模仿者，我会很乐意说出后者，但不会说明前者。很难避免这样的印象，即“您”（或“昨天”，“那辆车”等）的表达方式在这种情况下会有所不同。

二维语义理论无法轻易提供有关超电威性的一般说明。世俗的超声强度尤其是顽固的。例如，使用对本质的谈论，我们说苏格拉底本质上是人类，但本质上不是（人类和2+2 = 4），或者本质上不是（人类和蝙蝠都有翅膀，或者不是蝙蝠的情况有翅膀），这两个“人类”的替代方案都具有与“人类”相同的二维直觉。任何上下文都会为谓词“是人类”挑选出相同的内容，“是人类，并且2+2 = 4”，“是人类，蝙蝠具有翅膀，或者蝙蝠的翅膀不是这种情况。

也不容易处理各种非平凡的反相反条件。以“如果霍布斯对圆圈进行平方，霍布斯将证明是令人印象深刻的数学结果”。这是合理的，而“如果阿基米德已经平息了圈子，霍布斯将证明是一个令人印象深刻的数学结果”是错误的：阿基米德在霍布斯之前生活在霍布斯之前，会击败他，而霍布斯则没有证明任何令人印象深刻的结果。必要的虚假性“霍布斯平方圈”和“阿基米德平方圈”似乎带来了不同的真实价值观，因为同一反映中的前身。从上下文到目录作为通常的世界一组的功能都无法带来所需的结果：无论其他人的上下文选择“霍布斯”，都很难看到“ x平方x圈”如何挑选一个因素有用的命题。这里的前景并非完全没有希望：采用二维主义的方法至少是Weatherson（2001）和Nolan（2003）提出的有关指示性条件的一部分。一个人可能希望对反事实的扩展。或者也许还有其他一些方法可能会起作用：洛克（即将到来的）和Kocurek，Jerzak和Rudolph（2020年）所做的针对反分析有条件的工作是有希望的。

二维主义可能会吸引某种超强现象，即使不能概括：可以将其视为一种工具，用于为超强表达的语义理论构建语义理论，如果一个人愿意放弃一个单一的尺寸，方法。

4.2关于性

命题内容的一些理论通过将SPW与分裂模态空间结合方式来代表许多超强区别。该领域的主要工作是Yablo的关于Nesses的书（2014年；有关批判性讨论，请参见Osorio-Kupferblum 2016）。

关于是

有意义的项目与其所在、属于、涉及或关注的事物之间的关系（Yablo 2014：1）

即他们的主题。上下文中句子的主题可以被视为主题、问题或该句子在该上下文中可以被视为回答的问题。当问题是星星的数量时，相关的问题可能是：“有多少颗星星？”。正如好奇语义学（Ciardelli、Groenendijk 和 Roelofsen 2013）一样，人们可以将问题与其答案集联系起来：没有星星；没有星星；没有星星。有一颗星星；有两颗星；答案是 SPWS 意义上的命题：可能世界的集合。我们现在称这些命题为“薄命题”，因为句子的完整命题内容将比这更丰富。因此，这个问题将世界的整体划分为集合（相关的薄命题）。两个世界 w1 和 w2 最终会出现在同一个集合中，以防它们在答案上达成一致——在我们的示例中：当 w1 和 w2 的星星数量相同时。正如示例中所示，当问题只有一个正确答案时，所讨论的薄命题形成了世界集合 W 的划分：分裂为子集，使得它们的并集是 W 的全部，并且使得 W 中的每个 w恰好位于一个子集或单元格中。一个细胞拥有所有 0 星世界，一个细胞拥有所有 1 星世界，一个细胞拥有所有 2 星世界，依此类推。

虽然这个想法已经在 Lewis (1988) 中出现（另见即将出版的 Plebani 和 Spolaore），但由于某些问题有多个正确答案，Yablo 提出了一种概括：“阿姆斯特丹哪里有一家好的意大利餐厅？”。现在，世界 w1 可以位于多个单元格中：通过在 Rembrandtplein 拥有一家不错的意大利餐厅，可以与 w2 达成一致；通过在 Keizersgracht 拥有另一家不错的意大利餐厅，可以与 w3 达成一致。这里的问题决定了 W 的划分：分裂为并集为 W 的子集，但可以重叠。

问题、主题或主题有一个直观的分体论：它们应该能够重叠并融合成整体，继承各部分的适当特征（Yablo 2014：第 3.2 节）。哲学主题和数学主题重叠（重叠可能包括逻辑）。 1882 年的情况包含在更大的 19 世纪的情况中。更大的主题会引发更小的单元：只有 w1 和 w2 一开始就在 1882 年发生的事情达成一致，w1 和 w2 才会对整个 19 世纪发生的事情达成一致。

令W的子集|A|为A所表达的薄命题。A所表达的厚命题[A]是其薄命题|A|。连同 A 的主题 s(A)。如何获得A的主题？ Yablo 建议分配一个积极的主题，对应于“为什么 A 是真的？”的划分；负面题材，对应“为什么A是假的？”的划分；并确定整体 s(A) 及其积极和消极的主题。当 A 为真或 A 为假时，出于同样的原因，世界会就 A 的总体主题达成一致。 Yablo 将 A 为真（假）的原因称为 A 的真理制造者（falsemakers）。他建议不要以形而上学的方式来阅读它们，将它们视为现实的大块，其获得需要真理，并提倡真理制造的“语义”概念：真理/造假者是W分裂的细胞，因此，又只是世界的集合，即，薄命题。

厚重的命题是超内涵的。它们至少与普通的世界组一样精细：当|A|时与 |B| 不同，[A] 将与 [B] 不同。此外，尽管 A 和 B 在同一个世界中都是正确的，但它们会表达不同的厚命题，因为它们涉及不同的事物：即使 |A|=|B|，s(A) 也将与 s(B) 不同。例如，“星星的数量有偶数或没有”和“不存在不相同的意大利餐厅”都必然正确，但由于题材不同，它们对应着不同的厚命题。 Giulatou (2016) 讨论了将主题添加到语义中是处理超内涵性的关键的建议。

为了获得框架可以做出哪些超内涵区分的精确答案，需要对目标语言的所有句子进行全面的真相制造者分配。亚布罗给出了两张“语义图”，一张是还原图，一张是递归图，它们拉向不同的方向。我们采用递归路线，该路线依赖于 van Fraassen（1969），并且被一些人（例如，Hawke 2018；Fine 2020）认为更合理，并将细节留给 Yablo（2014：56-9）的咨询。用一种简单的句子语言来说：当 A 是一个原子公式 p 时，我们可以为其指定一些真值制造者 {p+} 和假值制造者 {p−}。否定翻转：对于 A=∼B，A 的真值 B 的假值，反之亦然。对于A=B∧C，真理构成A是真理构成B和真理构成C的并集；使 A 为假的东西就是使 B 为假的东西或使 C 为假的东西。对于 A=B∨C，我们翻转 B∧C 的真值和假值制造者。然后，例如，通过 {p+,q+} 使 p∧q 为真，通过 {p−} 和 {q−} 使 p∧q 为假； p∨q 通过 {p+} 和 {q+} 为真； {p−,q−} 为假。

现在 p∨∼p 和 q∨∼q （“约翰要么是单身汉，要么不是”，“要么 44 是两个素数之和，要么不是”）将表达不同的厚命题，因为它们涉及不同的事物（事情如何发展） John-wise 与 44-wise 的情况不同）。当 p 和 q 不同时，p∨∼p 的真理制定者是 {p+} 和 {p−}，q∨∼q 的真理制定者是 {q+} 和 {q−}，s(p∨∼p) 将不同来自 s(q∨∼q)，因此两个厚命题 [p∨∼p] 和 [q∨∼q] 将不同，尽管 |p∨∼p|=|q∨∼q|=W。此外，[p] 与 [p∧(q∨∼q)] 不同，因为 p 是由 {p+},p∧(q∨∼q) 通过 {p+,q+} 和 {p+,q−} 真实制作的，而不是由{p+}。因此，人们可以捕捉这样的想法：“你看到玛丽正在吃冰淇淋”和“你看到玛丽正在吃冰淇淋，而约翰要么正在吃薯条，要么不吃薯条”，面对A 和 A∧(B∨∼B) 的逻辑等价。

但即使缺乏对谓语语言的精确处理，我们也可以看到，不同的、逻辑上原子的必然是真或假的内容可能很难区分。以“Mike is Mike”，m=m，和“Mike is Jack the Ripper”，m=j，它们的信息量不同。考虑到Mike就是Jack并且身份的必要性，|m=m|=|m=j|=W；但主题也会重合：使这两种说法都成立的是关于迈克的事实，迈克就是迈克。没有什么可以使任何一个都是假的。 “霍布斯平方圆”（Sh）和“丹尼尔·诺兰平方圆”（Sd）关注不同的问题：一个是关于霍布斯的数学（非）成就，另一个是关于丹尼尔的。但是 |Sh|=|Sd|=∅，并且没有办法将真理/造假者作为可能世界的集合，从而使 s(Sh) 和 s(Sd) 不同：无论如何将可能的世界拆分和分组为集合，将不存在霍布斯化圆为方或诺兰一开始做的世界。

正如 Fine (2020) 所指出的，困难可能是由于该设置相对于 SPWS 来说是保守的：它从通常的可能世界开始，只是添加了对它们进行拆分和分组的方法（进一步的批评请参阅 Hawke 2018）下一个方法有望通过超越可能的世界来做得更好。

4.3扩展世界语义

如果理论家从可能的世界框架开始，并面临承认超内涵区别的压力，一种反应是添加不可能的世界（Priest 1992; Zalta 1997; Kiourti 2010; Jago 2015; Berto & Jago 2019），将其视为事物不可能的方式是，或者逻辑、数学或形而上学的某些真理失效的世界。我们将在这里简要介绍这一主题，因为人们可以查阅不可能的世界条目以获取更多详细信息。

在不可能世界语义中，不同的不可能可以通过与不同的世界集合（仅不可能世界）关联来区分，不同的必然真理也可以通过不同的世界集合（所有可能世界加上一些不可能世界）来区分。每个独特的必然真理都对应于一个包含所有可能世界和一些不可能世界的独特集合；每个不同的不可能命题将对应于一组不包含可能世界但可能包含不可能世界的世界（Rantala 1982）。