含义（三）

尽管具有讽刺意味的是说明显错误的话，但在（2）中，卡拉不一定是明显的，因为他认为天气不可行。她可能没有关于他的天气的独立信息来源。如果唐的意思是他的意思，唐也会为谈话做出适当的贡献，并认为天气很愉快。因此，当说话者本来可以说话，相信说什么时，讽刺性的决定性是不满意的（W. Davis 1998：§3.3；甚至参见Grice 1978：53）。

许多人观察到，说话者说的明显虚假性可能表明他们的意思是其他的，但这并没有告诉我们它们的含义（例如，Levinson 1983：157-8； Lepore＆Stone； Lepore＆Stone 2015：38-9）。的确，隐喻是Grice（1975：34）将演讲者违反质量的另一种情况（Huang 2014：35-6）。因此，质量的羽毛不能告诉我们Don的语音数字。如果他一直在涉及隐喻而不是讽刺的话，他会为谈话做出适当的贡献，这意味着并相信他和他的伴侣（机舱中的“天气”）之间的关系很好。

隐喻通常很难解释。假设一位评论员说：“伊拉克是布什的越南”，指的是乔治·W·布什和第二次海湾战争。她的意思是，美国在越南失去的方式在伊拉克失去了吗？在伊拉克进行战争的原因与将美国进入越南的原因误导了？还是她也许是说，即使美国没有确保其所有目标，伊拉克战争仍然值得打架？她可以意识到并相信这些事情中的任何一个，并且仍然在做出有用的贡献。 Lepore＆Stone（2015：Ch。10）将这种隐喻描述为邀请听众想象说话者可能意味着的所有事情。格里斯（1975：39-40）本人承认了此类案件

可能有许多可能的特定解释……；如果这些清单是打开的，那么含义将只有许多含义实际上所做的那种不确定性。[45]

但是要说这是否认决定性和可计算性。[46]

Saul（2001，2002，2010）和M. S. Green（2002）提出，“暗示”可以定义地定义为正确的事物。 W. Davis（2007a）回答说，尽管确定性作为一种规范更合理，但类似的考虑表明，即使是通过说其他话可以正确地意思一件事，也不需要确定性。例如，一个说“我吃了一些饼干”的演讲者可以正确地意思不知道我是否全部吃了”（无知含义）。鉴于所有这些都是适当的，因此不需要这些贡献。

Rysiew（2000：577–8）建议通过用“必须相信（并暗示）P”以“可能相信（并暗示）P”来削弱确定性条件。正如他所指出的那样，听众通常使用绑架来弄清说话者所涉及的内容（参见Hobbs等，1993; Geurts 2010：34-5）。绑架是一种特定的归纳或非示范性推理形式，其中从提供数据的最佳解释的事实中推断出假设是正确的。就其本质而言，不能保证非示意方法成功。生活的这一事实是没有理由在寻求发现含义时避免归纳的理由。 W. Davis（1998：66-8）观察到，即使可用的证据并没有比其他人更有可能使这种含义（或信仰）变得更可能存在，并且是对话的。不确定性和过度代表的问题尤其表明，Gricean假设既不提供对数据的唯一或最佳解释，从而使推论的推理谬误实例。

10。相互冲突的原则

Grice（1975：30）认识到他的格言可能“冲突”。当他们这样做时，没有办法确定合成原则所需的条件。例如，以讽刺意味，方式与质量冲突。当唐说“天气很可爱”时，我们不能将他解释为他的意思，因为他的解释会违反质量。但是我们不能将他解释为恰恰相反，因为那时他会违反方式（Wilson＆Sperber 2012：18-9）。明确说明某些东西比暗示它更为明显。

我们之所以使用讽刺和其他数字，部分是因为我们具有对信息的有效交流以外的对话目标（Lakoff 1977； Sainsbury 1984：427-9）。我们不仅观察了合作原则，还观察到风格的原则。

风格原理：要时尚，所以要美丽，独特，娱乐和有趣。

清晰而简单的散文 - “请只是事实” - 可能会无聊，乏味而乏味。我们用言语人物使我们的写作变得活泼。尤其是隐喻使语音通过吸引我们的想象力使语音更加有趣和有见地（Lepore＆Stone 2015：第10章）。在此过程中，我们牺牲了明智的（违反方式）。有时，我们“修饰”叙述，以使其更有趣（违反质量），并删除无聊或丑陋的细节，即使它们很重要（违反数量）。

Gricean Graxims经常与礼貌原则发生冲突，由Leech（1983）强调。[47]

礼貌原则：要有礼貌，因此要保持机智，尊重，慷慨，赞美，谦虚，尊贵和同情。

演讲者经常拒绝对听众感到冒犯或失望的信息，违反数量。演讲者通常会夸大其词以取悦或讨人喜欢，并说出“白色的谎言”，以免听众的感受，违反质量。人们选择“安全的话题”（例如天气）来强调协议，并传达对维持良好关系并违反关系的兴趣。委婉语避免提到无法提及的，但在此过程中违反了方式。

暗示某事的一种常见动机是，它通常被认为比断言它更有礼貌（Pinker 2007； Huang 2014：142； Haugh 2015：2）。在（1）的情况下，Barb可能间接地回答了Alan的问题，因为她认为损害他的感受的可能性较小，即使她意识到他会认为这就是她在做的事情。

Blome-Tillmann（2013a：177）提出，可以通过理解可计算性而不是预测和解释含义的方式来避免诸如超代和相互矛盾的原则之类的问题，而只是为其提供标准。但是，如果一个标准总是给出误报（过度代理）或假否（不确定性），或者无法应用（由于冲突），那不是一个有用的标准。

11。新格里斯语实用主义者

著名的语言学家试图改善格里斯的对话原则的制定，并为冲突问题提供解决方案。 Horn（2004：§4）用两个相互关联的原则代替数量，相关性和方式。[48]

Q原理：尽可能多地说[给定质量和R]。

R原理：说的不超过您必须[给定Q]。

莱文森（2000：76，114，137）采用了类似的原则，他称之为“ q”和“ i”（用于“信息性”）。[49]由于Horn认为[10a]之类的解释是从R-Principle衍生的，因此他称它们为“基于R的含义”。假设是，如果可以通过暗示贡献额外的信息，则没有理由做出更强有力的陈述（说更多）。含义[11b]类似地描述为“基于Q”。假设是，如果说话者没有做出更强有力的陈述（说更多），则否认其含义。

(10)

他摔断了手指。

一个。

他折断了自己的手指。 （“基于R的含义”）

b.

✗他没有折断自己的手指。

(11)

他进入了一所房子。

一个。

✗他进入了自己的房子。

b.

他没有进入自己的房子。 （“基于Q的含义”）

霍恩清楚地确定了两种鲜明的意义和解释模式。然而，批评者认为，霍恩的两个原则没有理由期望这两个指示的解释，而不是我们没有观察到的解释（Lepore＆Stone 2015：§3.1; W. Davis 2016：§4.7）。他们询问Q在不预测[10b]的情况下如何预测[11b]，如果[11a]不能，[10a]如何从r中得出。在R中预测[10a]而不是其他强度，例如“他摔断了别人的手指”？ [50]

霍恩继续制定他所谓的务实劳动分工：

给定两种涵盖相同语义基础的表达式，一种相对未标记的形式（Briefer和/或更多的词汇化）与特定的未标记，刻板的含义，使用或情况相关，而外周的使用或更少的词汇表达式，通常更复杂或更复杂，倾向于将Q限制到刻板印象之外的那些情况下，为此无法适当地使用未标记的表达。 （Horn 2004：16）

霍恩（Horn）以（12）和（13）之间的对比说明了这种分裂。

(12)

她停止了机器。

一个。

她以通常的方式停止了机器。 （“基于R的含义”）

b.

她没有以通常的方式停止机器。

(13)

她让机器停止了

一个。

✗她以通常的方式停止了机器。

b.

她没有以通常的方式停止机器。 （“基于Q的含义”）

霍恩似乎是在假设“停止”和“停止”具有相同的含义。如果是这样，那么很难看到如何从q或r中得出任何一个含义，这是指所说的话，而不是如何说。 （回想格里斯的无详细性标准。）莱文森（2000：136–7）因此恢复了一种方式。[51]

M原理：通过使用标记表达式来指示异常的非典型情况，与您用来描述相应正常的刻板印象情况的表达式形成鲜明对比。

莱文森将“必须停止”描述为“标记”，因为它比“停止”更复杂，词汇更少。 W. Davis（2016：160）指出，当我们查看一个清晰的案例中，单个单词与词汇化较少的短语是代名词时，我们常常发现含义没有差异（例如，母马与成年雌马）。这个词通常意味着这种异常的例子（例如，种马中的种马表明了一件特别快速或占主导地位的成年男性马匹）。

Horn有时将Q和R描述为“抗核力力”（例如Horn 2004：14），如果省略了括号条件，这是适当的。没有条件，霍恩的原则将与格里斯的相冲突。[52]如果没有独立的手段来确定在给定情况下哪种力量将“占上风”的手段，Horn的原则将缺乏预测性或解释价值。 Lepore＆Stone（2015：§3.1）建议将Horn的原则视为“同时方程式”，但不能确定对话的含义。但这假设方程有一个解决方案。并非所有同时的方程都可以。

莱文森（2000：157-64）试图通过说明优先顺序来避免冲突：q> m> R. Huang（2014：49）颠倒了订单，说

R-Principle通常会优先考虑，直到使用对比语言形式会引起相关的R-Implicature的不适用性的Q-象征性……。

仅当省略Q和R中的括号子句时，此类订单才有意义。 W. Davis（2016：159）回答说，莱文森的订购使得很难理解为什么（10）或（12）应该具有r含义，而不是Q含义，而Huang的订购使得很难解释为什么（11）和（11）和（11） （13）有Q的含义。[53]

12。相关理论

Sperber和Wilson开发了Gricean和Neo-Gricean理论的最有影响力的替代方法，称为“相关理论”。[54]

我们提出了相关性的定义，并建议在评估相关程度的评估中可能涉及哪些因素。我们还认为，所有Grice的格言都可以用一个相关性的原则代替 - 说话者试图在这种情况下尽可能地相关 - 当适当详细说明时，可以处理Grice的Maxims设计的全部数据范围解释一下。 （Wilson＆Sperber 1986：381）

“相关性”具有高度技术意义，其中命题在上下文中的相关性与它具有多少积极认知效应直接相关，并且与处理它所需的努力成反比（Wilson＆Sperber 2012：6 ，62–3，219）。[55] “积极的认知效应”是“知识的改善”，包括“真实的上下文含义，有保证的强度或现有假设的削弱”。上下文的含义是命题在逻辑上暗示的命题和认知环境所隐含的，但都不是单独的。命题或假设是信念或知识的对象 - 认知表示。威尔逊（Wilson）和斯佩伯（Sperber）通过想象一位医生的选择限制在（14）中的替代方案中，从而说明了他们的概念。

(14)

一个。

你病了。

b.

你得了流感。

c.

您的流感或29是843的平方根。

他们得出的结论是，[14b]将最大程度地相关，理由是它需要[14a]所做的一切，而同时易于处理。 [14c]具有与[14b]，[56]相同的认知效应，但很难处理。

示例（14）是一种特殊情况，因为效果或替代贡献之间的努力是相等的。要知道在其他情况下最大相关的是什么，必须指定效果和努力的特定功能（Hinkelman 1987）。 Sperber和Wilson在描述他们基础交流理论的认知理论时指定了一个。 “我们的说法是，所有人类都会自动针对最有效的信息处理”（Sperber＆Wilson 1986a：49）。 “认知效率……涉及处理当时提供最佳成本/收益比的输入”（Wilson＆Sperber 2012：62）。[57]选择此功能并以Grice产量的风格制定原则：

最大相关性原理（认知效率）：贡献具有正面认知效应与加工成本的最大比率。[58]

我们将看到相关理论家符合这个想法的资格，但是可以通过更简单的原则提出许多重要的观点。

尽管Grice的格言要求演讲者贡献所需的信息，并明确，简要地做到这一点，但他们不需要说话者在其他事情相等时最大程度地提高信息，明智或简洁。例如，格里斯（Grice）的格言没有预测，即使我不会参加彼得（Peter）的政党，我的效果/成本比率可能更大，但我不会在（1）中牵涉到（1）中的任何地方。

或者假设在讨论新的处方药福利时，有人评论“需要一些钱来资助该计划”。演讲者通常会轻描淡写，暗示“该计划将非常昂贵”。相关性理论家对此的解释是，由于明确传达的命题微不足道，因此几乎没有积极的认知效果，因此听者会“恢复”信息量更大的命题。 [59]批评者回应说，无数的命题比所暗示的命题更具信息性，例如“该计划将花费数万亿美元”，而且似乎很容易处理。 [60]

相反，最大相关性并不暗示或包含格莱斯的原则。例如，没有什么可以保证每单位处理成本具有最积极的认知效果的贡献与对话主题密切相关或具有所需的信息（较少的信息贡献可能会在每单位处理成本中产生更积极的认知效果）。因此，最大相关性无法预测示例 (1) 中 Barb 所暗示的内容。 “我不去彼得的聚会”这个主张与“我不去保罗的聚会”会产生不同的效果，但似乎很容易处理，并且很可能产生同样多的积极认知效果。 [61]只有关于保罗的命题在普通意义上与艾伦的问题相关，但这并不意味着它在相关性理论的技术意义上具有最大的相关性。 [62]

斯珀伯和威尔逊观察到，格莱斯理论没有解释为什么唐会在（2）中说天气很好，如果他想表达相反的信念。 [63]最大相关性也有同样的问题：唐只是说出他的意思似乎更容易处理，因此更有效。 Wilson & Sperber (2004: 621) 认为说一些话来表达相反的意思是“明显不合理的”。然而，阿德勒（Adler，1987：710）观察到，考虑到说话者这样做时听者很容易识别，这不一定是非理性的。此外，具有讽刺意味的演讲者所做的不仅仅是与他们所说的相反的意思。正如 Grice (1978: 53-4) 后来认识到的那样，他们也假装表达和断言他们所说的内容，[64] 并且表达的不仅仅是对所说内容的怀疑。斯珀伯和威尔逊称之为“分离的态度——讽刺、怀疑、苦涩或嘲笑”。 [65]听众很容易识别并普遍喜欢这种复杂言语行为的表演。然而，讽刺涉及表达分离态度的观察并没有减轻理论问题。例如，没有理由认为“天气很糟糕，任何认为天气可爱的人都是愚蠢的”具有最大的效果/成本比。处理唐实际所说的内容（天气很好）似乎需要更少的努力；因此，可以想象，该提议可能具有更大的效果/成本比。没有理由认为讽刺解释比双曲线或减数分裂解释具有更大的效果/成本比。如果表达分离态度涉及表达命题以外的其他事物，这似乎是合理的（参见 M.S. Green 2018：§5），那么它不会是所定义的积极认知效应，因此不会影响相关性比率。由于诸如此类的原因，莱文森（Levinson，1989：463-4）指责相关性理论家提供的账户与格里斯账户一样是事后的。

相关性理论家对松散使用的解释在另一个方面是有问题的。在（8）中，迈克说“晚餐将在六点”，他们解释了为什么迈克没有说“晚餐将在六点或之后不久”之类的真实内容，因为严格错误的陈述具有相同的积极认知效果，但更容易处理，因此更相关。[66]但这会错误地暗示迈克无意并暗示晚餐将在六点或之后不久进行。这个解释不令人满意的另一个原因是，迈克没有说其他一些具有积极语境效果的事情，这些事情似乎像“晚餐将在六点钟举行”一样容易处理。包括“晚餐将在六点左右”。这个命题具有“晚餐将在六点”所缺乏的一些真实的认知效果，包括“晚餐可能不正好是六点”。

第 10 节中的叙述示例说明了相关性理论采用最优相关性而不是最大相关性的原因之一（Wilson & Sperber 2012：64-5）：

沟通者显然受到自己能力的限制（提供适当的信息，并以最有效的方式呈现它）。也不能期望她违背自己的偏好（例如，违背她在沟通中想要实现的目标，或者她希望遵循的礼仪规则）。

然而：

由于很明显，听众往往只会对看起来足够相关的话语给予适当的关注，因此很明显，沟通者希望她的听众认为该话语确实足够相关。因此，鼓励观众期待最低限度的相关性：话语应该足够相关，值得付出理解所需的努力。

因此，相关性理论家提出，每个话语都传达了对其自身最佳相关性的假设，由 (a) 和 (b) 定义：

最佳相关性的推定：

一个。

该话语足够相关，值得处理。

b.

它是与传播者的能力和偏好最相关的一种。[67]

由于其偏好规定，最佳相关性不会像最大相关性那样与礼貌和风格发生冲突。父母可能会说“你的表现不完美”而不是“太可怕了”，因为他们强烈不想伤害女儿的感情。 [68]然而，这意味着最佳相关性不会预测倒钩意味着我不会参加 (1) 中的保罗聚会，即使它足够相关以进行处理并且比其他替代方案更相关。因为巴布可能更愿意回避艾伦的问题。在（2）中，与 E/C 比率较高的话语相比，Don 可能更喜欢讽刺话语（Millikan 1987：725）。

我们将重点放在相关性理论上，作为预测和解释说话者所暗示内容的另一种尝试。然而，相关性理论家的主要关注点是听者解释话语的过程。在他们看来，听者的目标是“找到满足最佳相关性假设的对说话者含义的解释”。他们推断听者“应该遵循最省力的路径，并在满足他的相关性期望的第一个整体解释处停止”（Wilson & Sperber 2012：7）。目前尚不清楚如何将这一点与最佳相关话语是与沟通者的能力和偏好最相关的话语的要求相协调。