含义（二）

两种言语模式确实有共同的名称。一种是带有微弱赞扬的诅咒。格赖斯的例子已经成为经典：

A 正在写一封关于一位应聘哲学职位的学生的感言，他的信是这样写的：“亲爱的先生，X 先生的英语水平非常好，而且他经常参加辅导课。你的等等”。 （格赖斯 1975：33）

A 只说了这么少的话，就暗示 X 先生不适合这份工作。另一种命名模式是宽松使用，或者宽松地说，如（8）所示：

(8)

琳达： 晚餐什么时候供应？

迈克：六点钟。

如果迈克的回答是典型的，那么他的意思只是为了当前的目的，晚餐将在接近六点钟的地方供应。如果晚餐在 6:01 供应，则通常会出现这种情况。不过，迈克所说的是晚餐将在 6:00 供应，如果晚餐在 6:01 供应，则这是错误的。[25]如果迈克对奥运会比赛最后一圈游泳运动员何时触壁的问题给出同样的回答，那么 6 分 01 秒可能还不够接近。

人物和说话方式是常见的、对社会有用的做法。它们通过先例追随、社会接受、个人习惯和交往以及从一代说话者到另一代说话者的传统传播而得以延续。当听者运用他们对说话者通常使用的形式的了解来在新的上下文中解释说话者或预测听者会理解的内容时，先例就起作用了。这些形式不像词汇或句法惯例那么随意，但没有人必须暗示而不是说出事情，或者使用一种暗示形式而不是其他形式。

由于这些约定并不将含义附加到特定的句子形式上，因此它们不会产生句子含义。

5. 语用学和语义学

正如我们的例子所表明的那样，语义学被视为对单词和句子意义的研究，并没有穷尽对意义的研究。对说话者意义和含义的研究包含在语用学中，它涵盖了使用单词和句子进行的广泛的言语行为。应用语用学源于这样一种认识：第二语言学习者如果不掌握语法和字面意义，就无法完全精通（Kasper 2003；Zufferey et al 2019：Ch. 9）。法证语用学研究语用学在执法和法庭中的使用（Solan & Tiersma 2005；Zufferey et al. 2019：§4.4）。临床语用学研究因未能掌握语用规则而引起的沟通障碍（Cummings 2009、2014；Graci 2023）。形式语用学使用话语、上下文和话语的形式模型来陈述精确的规则，指定上下文中话语的解释，包括所说的和暗示的内容（Roberts 2006；Rothschild 2013）。

格莱斯约定含义（§2）现象进一步表明标准真值条件语义并没有穷尽语义（Barker 2003）。例如，拉威尔是西班牙人，写了西班牙风格的音乐，拉威尔是西班牙人，写了西班牙风格的音乐，这两者有相同的含义。然而，它们的含义有所不同，前者而不是后者是不恰当和不恰当的，因为拉威尔是法国人。 “假”显然适用于后者，但不适用于前者。

即使在真值条件语义学中，含义也很重要。例如，逻辑学家通常认为“p”或“q”形式的句子为真，前提是“p”或“q”或两者都为真。因此，“猫不会喵喵叫或发出咕噜声”会被视为错误。但也有一些情况，说话者使用“p 或 q”来表示“p”或“q”为真，但不是两者都为真。这是解释某人说“约翰将邀请玛丽或简参加舞会”的自然方式。有人认为“or”在英语中具有歧义，具有包容性和排他性的含义。但另一种可能性是，排他性解释是一种广义的会话含义。支持隐含假设的一个证据是，排他性解释似乎可以取消。因此，“简今年夏天将访问法国或德国；事实上，她将在前往波兰的途中穿过这两个地方”这一解释并不矛盾。反对隐含假设的一些证据是，在“p或q”或两者之后似乎并不比但不是两者更多余。方法论问题是描述确定特定解释是意义还是广义会话含义所需的证据。一个基本问题是准确描述差异所在。

含义继续以这种方式被援引来捍卫有争议的语义主张：

知识。主张知识所需的论证标准因情况而异，具体取决于所涉问题和突出问题。根据语境主义理论，“S 知道 p”形式的句子是索引性的，在不同的语境中具有不同的真值条件（S. Cohen 1986，Lewis 1996，DeRose 2009）。另一种理论是“S 知道 p”具有严格的不变语义，但被宽松地使用来暗示 S 足够接近于上下文的目的（W. Davis 2007b）。另一个是“S 知道 p”具有较弱的不变语义，但其否定用于暗示不能排除上下文相关的替代方案（Rysiew 2001；Brown 2006；Hazlett 2007）。其他人则认为含义无法解释数据（Blome-Tillman 2013b；Dinges 2018；2021）。 [26]

名字。米利安理论认为名称的意义是其所指对象，这意味着共指名称是同义的，没有所指对象的名称是没有意义的。考虑到“超人”和“克拉克·肯特”等名字，这似乎站不住脚。米利安斯提出，这些语言直觉的根源是含义的差异（Salmon 1986；Soames 1989）。一种假设引用了元语言含义，指出“克拉克·肯特可以飞”暗示一个叫“克拉克·肯特”的人可以飞（McKay 1981；Berg 1988，2012）。一个问题是，它的含义是“路易斯·莱恩相信超人能飞”的中文翻译应该和“路易斯·莱恩相信克拉克·肯特能飞”一样错误。

否定。对下面(9)的正则解释，“some”相当于“any”，整个句子是矛盾的：

(9)

男孩没有吃一些饼干，他吃了所有的饼干。

但还有另一种解释，以语调[27]和其他特征为标志，其中（9）中的否定否定了“男孩吃了一些饼干”的“并非全部”含义，因此是一致的。问题是，鉴于“不”一词似乎很明确，如何解释否定的两种不同解释（Geurts 1998）。 Horn (1989: 362–4; 370–5) 和 Burton-Roberts (1989) 提出，(9) 的显着解释是一种暗示。 W. Davis（2016：第6章）认为，这是一种习语，它可能从广义的对话含义中演变而来。 Soria-Ruiz（2023）提出了一个新Stalnakerian帐户。

暗示在语法化和新含义和成语的起源中起着良好的历时作用。[28]例如，隐喻是一个典型的生命周期：从特定场合开始的说话者的意思是开始；被别人捡起；继续前进，这意味着要在人群中自我延续和传播；最后，死亡并成为一种新的词汇含义或成语。当死亡时，以前间接表达的内容直接表达。在过去的几十年中，应用于计算机的病毒经历了这种演变，最初表示一种生物生物体，该生物有生物体从宿主到主机，现在具有另一个含义，它表示以类似方式从计算机传播到计算机的计算机程序。当死去的隐喻具有诸如go giral的句法结构时，那就是一个成语。当隐喻变得普遍且自我延续，但尚未成为习语时，它们会产生广义的对话含义。[29]

6。格雷斯理论

除了确定含义的现象并分类其类型外，Grice还开发了一种理论，旨在解释和预测对话含义并描述如何理解它们。 Grice（1975：26–30）假设了一项一般合作原则和四个格言，指定了如何合作。他断言，这是人们普遍遵守这些规则进行有效沟通的。

合作原则。贡献对话的公认目的所需的内容。

质量的最高。使您的贡献成真；因此，请勿传达您相信的错误或不合理的。[30]

数量的最大值。尽可能多地提供信息。

关系的最大值。相关。

最高态度。明显因此，避免默默无闻和歧义，并为简短和秩序而努力。

格里斯（Grice）认为这些不是任意惯例，而是一般规则的常规规定，理性，合作行为。例如，如果简（Jane）帮助凯利（Kelly）建造一所房屋，她将把凯利（Kelly）戴上锤子，而不是网球球拍（相关性），当需要几个（数量）（数量）和直钉而不是弯曲的指甲（质量）时，多个钉子（质量）；她将快速有效地（方式）做所有这一切。

相关性含义（例如（1））被认为是由关系的最高版本引起的。除非她的贡献与对话的目的相关，否则Barb会侵犯这一格言。如果Barb是合作的，那么她正试图回答艾伦的问题。鉴于工作与聚会不相容，因此可以推断出Barb一定打算交流她不会参加聚会。 Grice（1975：34）认为其他含义是通过flow falling falling的格言而产生的。当合作讲话者如此明显地违反了一个格言，以至于听众必须推断说话者的意思是不同的东西时，就会发生这种情况。具有讽刺意味的是，挥舞着质量的格言（第9节）。

从这些例子中概括，格里斯提供了广泛采用的对话含义的理论说明。[31]代表性的表述如下，Speaker和Heher的s。

理论定义：s在对话中暗示p iff s含义p当：

假定s观察合作原则（合作推定）；

S认为P必须使S的话语与合作原则（确定性）保持一致的假设；和

S相信（或知道），并希望H相信S相信H能够确定（ii）是真的（相互知识）。

这说明，如果满足（i） - （iii）的条件（ii）是S认为S与合作原则相符的条件，则含义是对话性的（i） - （iii）。理论上的定义并不需要从（i） - （iii）中推断出的p。可计算性做到这一点。

可计算性：对话含义必须能够解决。[32]

Grice的可计算原则比听众通常能够推断出讲话者与他们所说的语言含义有关的内容。鉴于人们所说的话也是如此。[33]解决一个暗示是，使用有关所说过的句子含义和话语背景的特定事实从合作原则中推断出来。

为了确定存在特定的对话含义，听众将依靠以下数据：（1）所使用的单词的常规含义，以及可能涉及的任何参考的身份； （2）合作原则及其格言； （3）话语的背景，语言或其他语言； （4）背景知识的其他项目； （5）事实（或假定的事实）是，所有相关项目都属于以前的标题，并且参与者都知道或假设是这种情况。锻炼对话含义的一般模式可能如下：他说过Q；没有理由假设他没有观察到格言，或者至少是合作原则[合作假设]；除非他认为P [确定性]，否则他无法这样做。他知道（并且知道我知道他知道），我可以看到他认为P是[相互知识]的假设；他没有采取任何措施阻止我以为p。他打算我思考，或者至少愿意允许我思考那个P；因此，他暗示了p。 （Grice 1975：31；我的重点和插入）

锻炼模式的关键步骤已在括号中命名，与理论定义中的（i） - （iii）相对应。[34]

除了假设含义的对话性还取决于合作的推定，确定性和相互知识条件，并且可以部分从他们的满意度中推断出含义，但格里斯（Grice）声称这些条件会引起或产生含义。之所以存在，是因为条件（i） - （iii）得到满足。[35]从他的假设可以根据合作原则来解释和预测会话含义，格里斯得出了方法论上的结论：

格里斯（Grice）的剃刀：其他相同的东西，最好假设对话含义，而不是感官，语义含义或语义前提，因为可以从独立动机的心理社会原理中得出对话含义。[36]

精巧的表述是“不必超越必要的感觉”，暗示了奥卡姆。如果可以根据心理社会原则来解释和预测现象，那么这样做在理论上比提出感觉等要经济更经济，这是无法解释的。格里斯（Grice）的剃须刀通常被调用以支持将“ p或q”的独家解释分类为含义，而不是第二种意义（第5节）。

在Grice之后，第2节中定义了“对话含义”，其含义取决于对话性上下文的特征，而不是由所说过的句子的常规含义确定。在这个定义上，格里斯的理论定义和可计算性是经验假设，可能是错误的。确实，我们将在下面审查针对这些假设的证据。然而，许多语言学家和哲学家认为，根据定义，可计算性是真实的。他们将“对话含义”含义为一种含义，可以从所说的内容以及合作原则或其格言中弄清楚。[37]如果采用了这个定义，那么证据表明，第1-4节中所示的含义不是对话的，即使是那些在格里斯的意义上也不是常规的（参见Lepore＆Stone 2015：6，83，148）） 。

7。理论上的困难

尽管格里斯（Grice）将他的思想视为暂定和探索性的，但追随者将这一理论确立了。确实，它是实用学研究的范式。不过，出现了严重的困难。

根据格里斯（Grice）的理论定义（第6节），对话含义取决于说话者正在观察合作原理的推定。 W. Davis（1998：§2.5）指出，当没有对话时，说话者可以暗示。所有的言语数字和模式都可以出现在私人期刊，也可以出现在没有阅读希望的手稿中。 [38]

合作原则进一步假定每个对话中的参与者只努力实现共同的目标。从社会心理学，进化生物学和游戏理论的角度来看，Pinker（2007）和Asher＆Lascarides（2013）观察到，纯合作通常是不切实际的理想化或天真的假设。对话通常是对手，他们的目标超出了沟通。审讯者认为战俘或恐怖主义嫌疑人是合作的，这可能是愚蠢的，并且可能是危险的。即使参与者是朋友或亲戚，他们也经常有一些不同的目标，并且可能优先考虑其他原则（第10节）。在他们分歧的范围内，演讲者的目标可能会得到促进，听众的目标因预扣信息而挫败了，提供错误的信息，切线或晦涩难懂。即使正确地假定说话者不是合作的，演讲者也可以使用所有语音的数字和模式。如果检察官问被告在抢劫当天是否在银行里，被告可能会回答“我那天我把母亲带到医院”，从而暗示他不在银行。他可以这样做，以期误导陪审团和检察官。谈话的官方目的是掌握真理，整个真理，只有事实。但是被告的目的是隐藏它。

许多对话都有其他信息以外的其他目标。一种是娱乐，说话者经常通过开玩笑来追求它（Lepore＆Stone 2015：§11.3）。因为目标不是提供信息，所以质量，数量和关系的最高值不适用。如果由于这些原因中的任何一个原因，合作原则不适用，基于该原则的推理将是不合适的。

8。过度

许多人观察到，对于格里斯·理论似乎正确预测的每一个含义，其他含义似乎是错误地预测的。[39]通常可以使用用于“锻炼”观察到的含义的模式，也可以使用不存在的含义。因此，公式的架构是无效的 - 一种推断含义的不可靠方法。通过简单的磨坊方法的应用，因此，由于gricean因素，观察到的含义不存在。

我们将使用最广泛研究的案例说明，通常被认为是Gricean理论的范式应用：数量的推导涉及数量的最大值。适用于（5），这是黄（Huang）（2014：34）的配方。

由于说话者使用了语义上较弱的表达（即某些表达式），在语义上具有更强的表达式（例如，所有），如果持有语义上更强的句子，他将与Grice的数量最大相矛盾。因此，他认为语义上更强的陈述不存在。此外，他没有采取任何措施阻止收件人认为他这样想的人，因此他在对话上暗示并非所有运动员都在吸烟。[40]

在（5）代表的典型案例中，S表示“一些运动员吸烟”，并暗示“并非所有运动员吸烟”。更强有力的声明不是“所有运动员吸烟”。但是，有无数的相关陈述比S所说的更具信息性，但是，否定的否定并不涉及，包括几名运动员吸烟，一些运动员经常抽烟，我知道有些运动员吸烟，所有运动员中有13％的运动员吸烟。可以使用这些更强有力的陈述中的任何一个重复Gricean推理，并产生谬误。例如：

S说：“有些运动员抽烟”。如果S可以主张更强有力的声明“几个运动员吸烟”但没有吸烟，则S将违反数量的格言，除非S愿意传达其不满。因此，这意味着几名运动员吸烟并非如此。

但是，说出“某些s是p”形式的句子的说话者很少暗示拒绝“几个s是p”。[41]在比“一些运动员吸烟”更强大的陈述中，“所有运动员吸烟”是非常不寻常的，因为人们通常暗示其否认。由于衍生物是否具有相同的形式，无论是否被认为是真实的结论，Lepore＆Stone（2015：143ff）将此称为“对称性”问题。[42] Gricean派生似乎是合理的，仅是因为我们在前知道结论是正确的。

具有讽刺意味的是，Gricean计算的事实特征是Grice本人从数量的最大值中获得了无知。

A正在与B行程计划在法国度假。双方都知道一个人想见他的朋友C，如果这样做不会涉及他的旅程的延长：

A：C住在哪里？

B：法国南部的某个地方。

（光泽：没有理由假设B正在选择；他的回答是他所知道的，比满足A的需求所需的内容差不多。这种侵犯第一个数量的侵犯只能通过以下假设来解释B意识到，更有用的是说侵犯第二个质量的话题。 （Grice 1975：32-33；示例编号已删除）[43]

B会暗示这是合理的。但是，如果格里斯（Grice）的推理是有效的，为什么黄（Huang）不应该得出结论，说“一些运动员吸烟”的说话者暗示他们不知道所有运动员是否吸烟（无知）呢？如果黄的推理有效，为什么格里斯不应该得出结论，牵引的c不会生活在法国最南端的地方（标量牵连）？

考虑到本节所述的含义差异是务实理论的一个杰出问题。

9。决定性失败

Grice的决定条件指出，仅当S的话语与合作原则一致时，S在对话中含义P仅在S上含义P。确定性是锻炼模式中的关键前提，因此可计算性取决于它。但是，正如§8所示，通常有许多其他方法可以合作，并贡献对话所要求的，即使将所使用的单词的含义和指南视为给出。

格里斯认为讽刺涉及违规质量。这是格里斯（Grice）经常应用于（2）的“光泽”，其中唐（Don）在暴风雪中说“天气很可爱”。

对于Don和他的听众（Carla）来说，唐所说的是他不相信的话，而且观众知道Don知道这对观众来说是显而易见的。因此，……唐一定要试图提出其他提出的主张。这必须是一些明显相关的主张。最明显的相关命题是他声称要提出的一个矛盾。 （在Grice 1975：34之后）。[44]