证言的认识论问题（完结）

与此相关，紧缩主义者坚持认为群体的证词 p 可以简化为某个个体的 p 证词（无论这些人是群体的成员，还是仅仅是代言人），而通货膨胀主义者则坚持认为群体本身可以成为证人。 （参见 Tollefsen (2007) 对后者的辩护，参见 Lackey (2014) 对群体证词认识论的紧缩解释，以及她 (2018a) 对群体断言性质的膨胀解释）。

其次，考虑

在什么条件下，听者有理由相信某个群体的证词？

围绕这个问题的辩论类似于第一节中关于个人证词的还原论/反还原论辩论。参见 Tollefsen (2007) 对还原论观点的辩护。

三、考虑

如果您基于一组证词有理由相信 p，那么您的信念是否有证据证明是合理的？

围绕这个问题的辩论类似于第 3 节中讨论的有关个人证词的辩论。例如，假设您有理由相信 p 基于一组证词 p。 Miranda Fricker (2012) 捍卫了一种保证观点，根据该观点，你的信念通过团体保证 p 来证明是合理的（但请参阅 Faulkner (2018) 对这一观点的批评）。 Lackey (2014) 捍卫了一种可靠性论观点，根据该观点，你的信念是通过该团体声明 p 的可靠性（或真理性）来证明的（但也请参阅 Faulkner (2018) 对这种观点的批评）。最后，福克纳（Faulkner，2018）捍卫了一种合格的继承观，根据该观，你相信 p 可以通过群体拥有（或至少有权获得）的理由来证明是合理的。

第四，考虑，

群体见证可以产生知识，还是只能传播知识？

围绕这个问题的辩论类似于第 2 节中关于个人证词的辩论。一方面，福克纳 (Faulkner, 2018) 捍卫了一种合格的传播观点，根据这种观点，你只能从群体的证词中获得证言知识和理由，如果团体拥有或至少能够获得支持 p 的理由。另一方面，Lackey（2014）捍卫了一种与产生知识和理由的群体证词相一致的观点。

第五，最后，请考虑，

如果有的话，一个群体对 p 的证词意味着该群体对 p 的了解（以及由此的信念）是什么？

更具体地说，假设有一个团体证明了 p，并且您在此基础上了解了 p。在这种情况下，您获得了见证知识，这一事实是否意味着群体本身可以成为知识者（从而成为信徒）？

一方面，约翰·哈德维格（John Hardwig，1985）在这里主张一个肯定的答案。也就是说，哈德维格认为，如果我们承认群体可以作证，我们也应该承认群体本身可以是知识者，因此也可以是信徒（另请参见 Lackey (2016)，了解群体可以拥有合理信念的论点）。另一方面，福克纳（Faulkner，2018）反对这种思路，并认为即使群体可以作证，这并不意味着他们拥有任何精神状态。

当然，关于接受团体证词的认识论意义，我们可以而且应该做更多的工作。

7. 证言本身的性质

到目前为止，我们一直对什么算作证词抱有一种直观但不准确的概念，也就是说，在大多数情况下，我们只是在研究发言者所说的情况。但究竟应该如何理解作证的言语行为呢？也就是说，应该如何将证言与人们可以用言语做的其他事情区分开来？

一个答案是，证言应该简单地等同于断言，即，当且仅当一个人断言 p 时，一个人证明 p。 （E. Fricker 1987 和 Sosa (1994) 为这一立场提供了一些简短的评论）。但是，虽然人们普遍认为必须断言 p 才能证明 p，但对于断言 p 是否足以证明 p 存在很多争论。 （不过，参见 Goldberg 2010b，他认为断言 p 甚至对于证明 p 来说并不是必要的，并且有关如何理解这种言语行为的更多信息，请参见断言条目）。

例如，除了断言p之外，一位有影响力的账户认为，为了证明p，还必须满足以下条件：

证词：S 通过做出一些陈述来证明 p 当且仅当：

(T1)

S 陈述 p 是 p 的证据，并且被提供作为 p 的证据。

(T2)

S 拥有相关能力、权威或凭证来真实地陈述 p。

（T3）

S 的声明称 p 与某些有争议或未解决的问题相关（可能是也可能不是 p），并且是针对那些需要就此事提供证据的人的。 （科迪 1992：42）。

然而，反对者都反对T1-T3。这里仅举一个例子。有些人拒绝 T1，理由是人们可以证明 p，即使证词本身没有向听者提供任何证据证明 p 是真实的，例如，如果我告诉你人类一直在自燃，并且就你所知我在这个问题上非常不可靠，看起来我已经向你作证了，尽管我的证词没有为有关主张提供任何证据。 （参见 E. Fricker (1995) 和 Lackey (2008)。有关该观点其他问题的讨论，请参见 Lackey (2008: Ch. 1)）。

鉴于此类担忧，许多作者就如何表征证词提出了不同的看法。例如，E.弗里克（E. Fricker，1995：396-7）认为，证词应该在非常普遍的意义上进行理解，“对主题或说话者与其的认知关系没有任何限制”。 （另请参见 Audi (1997) 和 Sosa (1991)，了解这一点）。而且，正如我们在第 3.2.1 节中看到的，保证观的支持者从讲述的角度来理解证词。

Graham (1997: 227) 基于传达信息提供了一种不同的证词说明，即说话者 S 证明 p 当且仅当 (i) S 声明 p 被提供作为 p (ii) S 的证据意图让他的听众相信他有相关的能力、权威或凭证来真实地陈述 p 和 (iii) S 的声明，即 S 认为 p 与他认为有争议或未解决的某个问题相关（可能是也可能不是 p）并且针对的是他认为需要就此事提供证据的人。 （J. Ross 1975 和 Elgin (2002) 也提供了关键取决于演讲者旨在传达信息的声明的说法）。

拉基（Lackey，2008：30-32）提供了一种对证言的析取说明，根据这种说明，我们需要区分说话者证词和听者证词，如下所示。

说话人证言：S s-通过执行通信 a 的行为来证明 p，当且仅当在执行 a 时，S 合理地打算凭借 a 的可通信内容传达 p（部分）的信息。

听者证词：S h 通过做出交流行为 a 来证明 p，当且仅当 H，S 的听者，合理地将 a 视为传达了 p（部分）凭借 a 的可交流内容的信息。

这种分离性解释的一个结果是，它抓住了证词通常是说话者有意为之的行为的含义，以及证词是知识和合理信念的来源的含义，无论说话者想说什么。

不管证词本身应该如何理解，所有这些作者都同意从其他人的证词中学习是可能的。然而，正如我们所看到的，解释我们如何从别人告诉我们的事情中学习已被证明是一项艰巨的任务。