证言的认识论问题（三）

3.2.2证明可靠性

证明的可靠主义者还否认我们的基于证明的信念是通过证据证明的。但是，不是声称他们是通过非事实保证是合理的，而是这样的想法是：

证词可靠性：[15]听众的证明理由是涉及听众基于证明的信念所涉及的过程的可靠性。 （参见例如Graham 2000a，2000b，2006a; [16] Goldberg 2010a;和Sosa 2010）。

为了更好地了解这种观点，假设您的朋友告诉您音乐会在一个小时内开始，您因此就获得了证明理由，因为他们相信这种情况是这种情况。在非常广泛的笔触中，推荐信徒可以解释您的理由的性质，如下所示：在音乐会上，您的朋友几乎所有时间都证明了这一点。此外，您在区分您的朋友诚实说话以及她试图欺骗您时的情况很棒。因此，在这种情况下，您具有证词依据，因为相关证词的生产和消费涉及的过程非常可靠。

值得注意的是，推荐交换中至少有两个重要过程。首先，在生产演讲者证词的过程中涉及的过程，即与作证者说实话的可能性相关的过程。其次，听众消耗证词的过程涉及的过程，即听众所涉及的过程能够监视说话者所说的迹象，表明说话者说的是错误或不太可能是真实的。因此，可以以多种重要的方式发展证明性可靠性。例如，人们可以选择一种观点，根据该观点，听众的证词理由认为P只是说话者Say-so生产过程中涉及过程的可靠性的问题。或者，可以根据观点选择一种观点，根据哪些证明理由仅属于听众消费说话者证词的过程的可靠性。或者，也可以根据所有相关过程重要的观点选择视图。参见Graham（2000a，2000b，2006a），Goldberg（2010a）和Sosa（2010）有关证明可靠性的最新辩护，并有关此观点的其他版本，请参见第4节。

证明性的可靠性是由支持可靠性理论更普遍的考虑因素以及避免困扰上述观点的问题的能力的考虑。然而，反对者认为，证词可靠性至少面临两个问题。

首先，在证明交流中至少涉及两个过程的情况下，证明性可靠主义者面临着指定这些过程中哪些与听众的证明理由相关的实质性挑战在这里相关，他们必须以捕获听众直观地从说话者获得证明理由的所有情况的方式进行。 （请参阅Wright 2019，他认为这不仅是普遍性问题的实例，这使人们更加普遍地对理由的看法感到担忧）。

其次，考虑涉及一个听众和两个信息来源的案件。例如，假设丽贝卡实际上是可靠的证词，他告诉您I405上的流量不好。而且还假设乌马尔（Umar）实际上是不可靠的证词，他告诉您I90上的流量都很清楚。最后，假设您没有任何理由更喜欢一种信息来源，即，即您所知道的，丽贝卡和Umar同样可靠。

现在，请考虑证明可靠性的版本，根据该版本，与获取证明辩护相关的过程是那些参与说话者的证词的生产的过程，以及听众何时真诚地识别说话者的能力。在这种情况下，这些证词可靠性主义者似乎致力于做出不对称的判决。也就是说，由于基于丽贝卡的证词涉及的信念所涉及的过程是可靠的，而且由于基于Umar的证词而涉及的信念所涉及的过程不是，因此此版本的证词可靠性是指出，说明当您确实有证明是因为相信1405的流量很糟糕，您没有证明是因为认为i90很清楚。

但是，反对者认为这一判决是高度违反直觉的。毕竟，鉴于您没有理由认为前者比后者更好，您怎么可能有理由相信丽贝卡的证词而不是乌玛尔？因此，应拒绝此版本的推荐信仰。参见Barnett（2015）。

3.3混合视图

我们已经看到，上面讨论的证据和非事实观点对我们的基于证明的信念的合理性有很大不同。我们还看到，尽管这些观点具有优势，但它们也遇到了一些严重的问题。因此，一些认识论学家认为，不能以统一的方式解释证词理由。取而代之的是，该策略是提供混合观点，以结合上述帐户的各个组成部分。

例如，有些人试图将简化主义者和可靠主义的见解结合在一起，以便证明理由部分由听众的证据组成，证明了接受演讲者的证词的证据，部分是根据说话者和听众在制作和消费证词方面的可靠性而来的。 ）。其他人试图结合减少主义，可靠主义和继承观点的见解，以便通过自己的证据来接受听众的信念，以接受说话者所说的话，或者通过说话者的证词的可靠性，或者通过继承了所拥有的证据。由演讲者，例如Wright（2019）。 （有关其他混合视图，请参见Gerken 2013和Faulkner 2000）。

最近关于推荐理由的许多工作涉及这些混合观点是否最终成功，还是遇到自己的问题。

4。个人主义和反个人主义

考虑

第四大问题：是否应该以个人或反个人主义来理解推荐理由？

一些认识论家认可

个人主义：可以通过吸引仅与听众有关的功能来给出证明理由的完整说明。

其他认识论家认可

反个别主义：仅通过吸引与听众有关的特征的诉求，不能给出证明理由的完整说明。

例如，根据一些反个人主义者的说法，获得证明理由涉及与听众和演讲者有关的特征。根据其他反个人主义者的说法，获得证明义务涉及与听众和听众本地环境中其他演讲者有关的特征。有关反个别主义的各种防御，请参见Graham（2000b），Lackey（2008），Goldberg（2010a），Kallestrup和Pritchard（2012），Gerken（2013），Pritchard（2015）和Palermos（即将出版）。

（注意：在提出这两种观点时，我故意开放有关如何理解所讨论的“特征”。正如我们将看到的那样，这是因为个人主义者和反个人主义者之间的辩论在其他辩论中进行了辩论关于我们上面探索的证明理由。

4.1个人主义

假设阿曼达（Amanda）告诉斯科特（Scott），溜冰场是开放的（= p），因此斯科特（Scott）因此获得了证明理由，因为他们相信p。

要掌握一个个人主义的一种版本，请回想一下第1.1节中讨论的简化主义观点。根据还原主义者的说法，证词的理由包括听众所做的推论，即听众从说法（a）发言人说的说法是（b）p是正确的。因此，还原主义者是以下意义上的个人主义者：他们坚持认为，听众是否获得了相信P的证明理由，完全取决于与听众有关的特征，这些功能包括，例如，例如，听众对扬声器的看法P， ，听众记得证词通常是可靠的，并且从这些理由推断出讲话者在这种情况下说的话可能是正确的。

要查看第二版的个人主义，请回顾我们在第3.2.2节中对证明可靠性的讨论。根据某些（但肯定不是全部）证明可靠主义者的说法，应以个人的理解来理解推荐理由，因为它仅在于听众内部的认知过程的可靠性，即仅在唯一发生的认知过程中。听众自己。参见Alvin Goldman（1979，1986）和Alston（1994，1995）。

尽管我们已经看到了上面这两种观点的各种问题，但值得考虑到这种个人主义版本的证明可靠性尤其是一个挑战。这样做不仅可以帮助阐明为什么某些证明的可靠主义者选择反个人主义观点，还将有助于说明在我们上面考虑的其他辩论中有关个人主义和反个人主义的辩论如何。

首先，考虑Goldberg（2010a）的这两个案例：

好：威尔玛已经认识弗雷德很长时间了；她知道他是一位非常可靠的演讲者。因此，当弗雷德（Fred）告诉她巴尼（Barney）整天都参加过斯托诺克（Stonecutters）会议时，威尔玛（Wilma）相信他。 （在她看来，弗雷德（Fred）像他平常一样真诚和胜利，她发现证词没有任何遗憾。）事实上，弗雷德（Fred）从知识中说话。

不好：威尔玛（Wilma）认识弗雷德（Fred）很长时间；她知道他是一位非常可靠的演讲者。因此，当弗雷德（Fred）告诉她巴尼（Barney）整天都参加过斯托诺克（Stonecutters）会议时，威尔玛（Wilma）相信他。 （在她看来，弗雷德（Fred）像他平常一样真诚和胜利，她发现证词没有任何遗憾。）但是，在这种情况下，弗雷德（Fred）并没有从知识上讲话。取而代之的是，他只是编造了一个关于巴尼的故事，他在使威尔玛相信这个故事的情况下有别有用心。 （弗雷德（Fred）以前从未做过这件事；做这样的事情是他通常可靠的性格。）即使如此，弗雷德（Fred）的讲话贡献在这里遭受了威尔玛（Wilma）的贡献，就像在良好的情况下一样真诚而有能力。而且，她在做出这一判决方面并不是认识论……但是，运气就是这样做的，但巴尼实际上是整天都在会议上（尽管弗雷德当然不知道这一点）。

与这两个案件进行对比，激发了以下思维方式：似乎威尔玛知道巴尼在良好的情况下参加了斯托诺克特斯会议（= p），但虽然不好。在两种情况下，威尔玛内部的认知过程似乎也一样。因此，就理由而言是一种不可接受的，真正的信念变成了知识，而在威尔玛（Wilma）无情的，真正的信念中，p构成了p的知识，但不是在坏处，而不是在坏事中，涉及的认知过程就不能仅仅是证明辩护的认知过程。威尔玛内部的人。因此，推荐信徒不应认可个人主义。有关此论点，请参见Goldberg（2010a）。

4.2反个人主义

将好案件与坏案件进行了对比，激发了一些证明的可靠主义者认可一种反个人主义的版本。这里的核心思想是，应该根据涉及听众的信念的认知过程来理解证明理由，因为P，相关过程必须包括（a）（a）涉及说话者证词和证词的过程（b）听众消费发言人所说的过程。例如，威尔玛（Wilma）内部的认知过程在好与坏都非常可靠，例如，在这两种情况下，她同样擅长监测巴尼（Barney）是不真诚的迹象。但是，巴尼内部的过程涉及他的话语，即p是可靠的（即，巴尼从知识中说话），但在坏事方面不可靠（即，巴尼说了P，试图欺骗性）。因此，通过给出证明理由的说明，要求说话者和听众分别成为证词的可靠制作人和消费者，支持这种反个人主义方法的证明可靠主义者可以解释为什么威尔玛的信念看起来好于远胜于它的好处。

（Goldberg [2010a] 基于这些理由为反个人主义辩护，Graham (2000b) 和 Lackey (2008) 也为反个人主义观点辩护，要求听众为了获得证言理由，不仅需要作为可靠的证词消费者，发言者也需要成为可靠的证人。最后，Kallestrup 和 Pritchard (2012)， Gerken (2013)、Pritchard (2015) 和 Palermos (即将出版) 最近为反个人主义版本进行了辩护，根据该版本，听者当地环境中的证人需要可靠，以便听者从特定说话者那里获得证言知识有问题）。

要了解反个人主义的第二个也是重要不同的版本，请回顾第 3.1.2 节中的继承观点。根据这种观点，当听话者获得相信 p 的证言理由时，这是因为他们实际上继承了说话者相信 p 的理由。因此，继承观的支持者在以下意义上是反个人主义者：他们认为，听话者是否获得相信 p 的证言理由，关键取决于与说话者有关的特征，即说话者是否有任何理由相信 p 。闻者继承。

这些反个人主义方法是否最终会成功是当前争论的话题。

在继续之前，值得注意的是，虽然我们一直关注证言正当性，但个人主义者和反个人主义者之间也可以就证言知识进行类似的辩论。尽管许多认识论者赞同关于正当性和知识的个人主义（反个人主义），但人们不必这样做。例如，奥迪（Audi，1997）赞同关于正当性的还原论和关于知识的传输观。那么，在这幅图景中，个人主义在称义方面是正确的，因为听者是否获得见证称义完全取决于他们所做的推论。然而，反个人主义在知识方面是正确的，因为为了让听者获得 p 的见证知识，说话者也必须知道 p。牢记这些区别进一步说明了个人主义者和反个人主义者之间的辩论如何跨越我们上面看到的许多其他辩论。

5、权威证言

这是我们可能进行的对话：

你：这种植物是太平洋毒橡树。别碰它！

我：你怎么知道的？

你：Suneet 告诉我的。他住在这个地区，对植物略知一二。

这是另一个：

你：这种植物是太平洋毒橡树。别碰它！

我：你怎么知道的？

你：玛盖告诉我的。她拥有植物生物学博士学位，专门研究这种植物。

在这两种情况下，您都获得了见证知识。但在第二种情况下，从认识论的角度来看，你的信念似乎更好。这是因为在第一种情况下，你的信念是基于一个对当前主题有一定了解的外行的证词，而在第二种情况下，你的信念是基于一个认知权威（或者，同时是两者的人）的证词。您的认知上级和相关领域的专家）。 （有关如何理解认知权威概念的更多信息，请参见 Zagzebski 2012；Jäger 2016；Croce 2018；以及 Constantin & Grundmann 2020。）

但究竟应该如何解释认知权威与其他人之间的差异呢？

从广义上讲，那些研究权威证词认识论的人认可以下两种说法之一：先发制人的说法和非先发制人的说法。那些认可权威证言先发制人的人接受

先发制人：事实上，权威……[证明] p 是我相信 p 的一个理由，它取代了我与 p 相关的其他理由，并且不是简单地添加到它们中。 （扎格泽布斯基 2012：107）

这里的关键思想是，当你从权威那里得到 p 的证词时，权威的证词现在是你相信 p 的唯一理由，也就是说，你可能有的任何其他理由现在都被抢占了，因为它们不再是支持或反对p。那么，先发制人证词的支持者对权威证词和非权威证词之间的区别解释如下：权威证词可以为您提供先发制人的信念理由，而非权威证词则不能。对于各种版本的先发制账户的辩护，请参阅 Zagzebski (2012, 2014, 2016)，Keren (2007, 2014a, 2014b)，Croce (2018) 以及 Constantin 和 Grundmann (2020)。对于这种观点的一些担忧，请参阅 Anderson (2014)、Dougherty (2014)、Jäger (2016)、Dormandy (2018) 和 Lackey (2018a)。

那些支持非先发制人的权威证词的人认为，先发制人会产生非常不直观的后果，例如，如果先发制人是真的，那么当你的牧师告诉你女性天生劣等时，你就有理由相信他（在其他方面是可靠的）男性（参见 Lackey 2018a）。非先发制论的支持者不认为权威证词为信念提供先发制人的理由，而是采用权威的证词 p 来提供一个非常有力的理由来相信 p，其中该理由将被添加到或与以下内容相结合：与相关提议相关的所有其他原因。有关非抢占式账户的辩护，请参见 Dormandy (2018) 和 Lackey (2018a)。

有关证词和专业知识的相关争论，请参阅 Hardwig (1985) 关于一般专家证言的开创性论文、Alvin Goldman (2001) 关于在专家之间存在分歧时确定值得信任的专家的论文，以及 Goldberg (2009) 将以下问题联系起来的论文：认识论和语言哲学，讨论专家证词如何影响技术术语的语义。另请参见 Kitcher (1993)、Walton (1997)、Brewer (1998) 和 Golanski (2001)，了解科学环境中专家证词的讨论，有关法律环境中专家证词的讨论，请参见 Wells 和 Olson (2003) 。

6. 集体见证

虽然人们对个人证词的问题给予了很多关注，即一个发言者告诉某人 p 是真的的情况，但最近认识论者已经开始探索一些关于群体证词的相关问题，即一个群体向某人作证的情况p 是真的。这是一个激发这一研究方向的案例。

人口委员会：以联合国经济及社会理事会于 1946 年成立的联合国人口委员会为例。该委员会旨在通过安排研究并就人口问题、趋势、发展、政策和政策向理事会提供建议来协助理事会。它还负责监督联合国制定的人口管理政策的实施情况，并向安理会和整个联合国提供建议。该委员会由 47 名成员组成，其中几乎来自联合国每个国家的代表。 2002年，该委员会发布了一份题为《绘制人口进展图》的报告，提供了总人口、孕产妇死亡率、婴儿死亡率等12项社会经济指标的信息。 （托勒夫森 2007：300–301）

这里需要注意三件事。首先，考虑《绘制人口进步图表》报告中的一个特定主张。例如，令 p 为以下断言：

虽然北美洲的人口有所增加，但中美洲的人口保持不变，而南美洲的人口却有所下降。

在报告发布时，联合国人口委员会中没有任何一个成员相信第 17 页。也就是说，在报告发布并亲自阅读之前，没有一个委员会成员知道 p 是正确的。

其次，与此相关的是，在报告发布之前，没有任何委员会成员有任何证据或理由相信第 17 页。也就是说，虽然一些成员可能有理由相信北美洲的人口正在增加，而另一些成员可能有理由相信南美洲的人口正在下降，而其他人可能仍然有理由相信南美洲的人口正在减少。中美洲的情况保持不变，考虑到研究人员之间的工作分配方式，即考虑到他们中没有人相互交流他们的发现，在报告发布之前没有人有理由认为 p 本身是正确的出来了。

第三，也是最后一点，联合国委员会似乎确实证明了这一点，即他们的报告确实包含了该组织关于美洲人口变化的证词。

（当然，这并不是唯一需要团体证词认识论的情况。例如，维基百科提出了许多有趣的问题，涉及团体作证需要什么，以及我们何时以及为何应该接受参见，例如，Tollefsen 2009；以及 Fallis 2008。涉及科学团体证词的案例也提出了类似的问题。哈德维格 1985 年和福克纳 2018 年）。

此类案例至少引发了五个重要问题。首先，考虑

我们应该如何理解一个团体的证词与该团体个别成员的证词之间的关系？

一方面，总结主义者坚持认为，一个群体对 p 的证词应该根据其部分（或大多数、或全部）成员的证词来理解。另一方面，非总结主义者坚持认为，一个群体有可能证明 p，即使其成员都没有这样做。 （参见 Tollefsen (2007) 和 Lackey (2014) 对不同非总结性立场的辩护）。