证言的认识论问题（二）

2. 知识传递与生成

考虑这种情况：格雷琴知道面包店关门了。如果格雷琴告诉你情况确实如此，并且如果一切顺利，那么毫无争议的是，你可以获得面包店也关门的见证信息。

现在，将这个场景与这个场景进行对比：格雷琴不知道面包店关门了（也许是因为她根本没有任何理由相信这一点）。然而，她向你证明面包店无论如何都关门了。如果你根据格雷琴的证词相信面包店已经关门了，而且如果面包店真的关门了，那么你的信念有可能等于知识吗？

根据细节的填写方式，第二种情况的争议性更大。争论的焦点集中在以下问题上：

第二个大问题：证词能产生知识，还是只能传播知识？

换句话说，听话者能否从自己不知道 p 的说话者那里获得有关 p 的见证知识？

在继续之前，有两点需要澄清。首先，虽然关于传递观的大部分争论都集中在证词是否只能传递知识上，但也存在一些关于证词是否可以传递正当性的争论。 （参见，例如，Audi [1997]，他坚持认为，虽然证词可以产生理由，但它只能传递知识。另请参见 Wright 2016a，了解最近对其他观点的讨论，根据这些观点，证词传递知识但产生理由）。其次，关于知识传播的争论涉及到关于继承观的争论（第3.1.2节）和关于个人主义与非个人主义的争论（第4节）。

2.1 传输视图

根据传播观，见证知识只能从说话者传递给听者。这是从必要性和充分性角度阐述这一观点的一种（但不是唯一）方式：

TV-S：对于每个说话者 A 和听者 B，如果

A 知道 p，

B 根据 A 的证词逐渐相信 p，并且

B 没有不败的对手相信 p，那么 B 也知道 p。

（参见Austin 1946 [1979]；Welbourne 1979、1981、1986、1994；Evans 1982；E. Fricker 1987；Coady 1992；McDowell 1994；Adler 1996、2002；Owens 2000、2006；Burge 1993；威廉姆森 1996 年、2000 年；奥迪 1997 年）。

TV-N：对于每个说话者 A 和听者 B，只有当 A 也知道 p 时，B 才能根据 A 的证词知道 p。

（参见Welbourne 1979、1981、1986、1994；Hardwig 1985、1991；A. Ross 1986；Burge 1993、1997；Plantinga 1993；Williamson 1996、2000；Audi 1997、1998、2006；Owens 2000，2006；雷诺兹 2002；阿德勒 2006；施密特 2006）。

传递观的主要动机之一来自于证词与记忆之间所谓的类比：正如如果我在某个较早的时间点不知道 p，我今天就无法获得 p 的记忆知识，我也无法获得 p 的证词知识。如果您自己不知道的话，今天就从您那里得到。 （但是，请参阅 Barnett 2015，了解最近对记忆和证词之间重要差异的讨论，并参阅 Lackey 2005b，了解为什么记忆可以产生知识。）

尽管直观和理论上具有吸引力，但传输视图在很多方面都面临着挑战。

2.2 生成视图

反对者针对 TV-N 提出了两种重要的不同论点。首先，假设有一位神创论老师斯特拉，他不相信，因此也不知道智人是从直立人（= p）进化而来的。也就是说，虽然斯特拉已经阅读了有关进化论的相关教科书，但她的神创论承诺使她无法相信 p 是真的。现在，假设在她的一堂生物课上，斯特拉告诉她四年级的学生 p，并假设她的学生根据斯特拉的证词开始相信这个 p。

这里的论点是，四年级学生可以根据斯特拉的证词知道 p，即使斯特拉本人不相信，因此也不知道 p 是真的。因此，TV-N 是错误的，即，可以从缺乏相关知识的说话者中生成推荐知识。 （这个神创论教师案例来自 Lackey (2008)。其他学校教师案例已在 Graham (2006a) 和 Carter 和 Nickel (2014) 中讨论过。Goldberg (2005) 和 Pelling (2013) 也给出了演讲者的信念是不安全并且不等于知识，即使听者的信念确实如此）。[6]

虽然第一个案例涉及一个不知道 p 的说话者，因为他们不相信它，但对 TV-N 的第二种反对涉及一个不知道 p 的说话者，因为他们没有理由相信它。例如，想想波斯，她是以下意义上的坚定信徒：波斯去找她的眼科医生埃亚勒，埃亚勒告诉她，刚刚给她的眼药水会使她的视力在接下来的三个小时内变得不可靠。虽然埃亚尔是一位高度可靠的证人，但这次他错了，也就是说，由于某种奇怪的原因，这些掉落物并没有对波斯产生这种副作用。然而，虽然波斯没有理由不信任埃亚勒，但这一次她忽略了他，走出他的办公室，在停车场看到了一只獾。因为波斯是一个坚定的信徒，所以尽管埃亚尔（误导性的）证词称她的视觉能力不可靠，但她还是坚信停车场里有一只獾。那天晚些时候，波斯遇到了她的朋友弗雷德，并告诉他停车场里有一只獾 (= p)。

这里的论点是，埃亚勒的证词构成了一个不败的击败者，击败了波斯相信p的理由。但是，由于弗雷德（Fred）完全没有意识到波斯拥有脱衣舞娘，并且由于他有积极的理由认为他的朋友是可靠的证词，因此他确实知道P Persia的说法是P。因此，TV-N是错误的（这种持续的信徒案来自Lackey [2008]。值得注意的是，此案据称表明也可以产生证明理由，即Fred可以通过Persia的证词获得信仰P的证明证明。即使波斯对自己的信仰并不合理）。

除了针对TV-N外，传输视图的反对者还针对TV-S。例如，奎因（Quinn）与他的朋友凯文（Kevin）如此迷恋，以至于他强迫信任，即奎因（Quinn）相信凯文（Kevin）所说的任何事情，无论凯文（Kevin）的主张如何。有一天，凯文（Kevin）证明了奎因（Quinn）他正在搬到布鲁克林（= p）。凯文（Kevin）是真实的，他有很棒的证据表明P是真实的（毕竟他是搬家的人）。毫不奇怪，奎因相信凯文所说的话。但是，即使奎因（Quinn）有大量证据表明凯文（Kevin）在撒谎，开玩笑或其他任何证据。

反对者认为，尽管凯文知道P，Quinn并不是，即，由于他的强迫信任性质，奎因的态度对反时的态度不敏感，这使他的信仰从不符合知识。因此，TV-S是错误的。 （这种强制信任的案例来自Lackey 2008。另请参见Graham 2000b）。

关于证词是否会产生或传输知识的最新工作，以仔细区分TV-N和TV-S的不同版本，并认为某些版本可能会面临此处提到的问题，而另一些版本则却没有。参见，例如，赖特（2016a）。

3。证词和证据

考虑这种情况：您的朋友向您证明炸玉米饼卡车是开放的。因为您知道您的朋友几乎总是对这种事情是正确的，并且因为您没有理由怀疑他们在这种情况下告诉您什么，所以您相信自己的话。

尽管在这种情况下您的信念是有道理的，但这种情况是毫无争议的，但类似的情况已经引起了有关以下问题的许多辩论：

第三个大问题：当听众认为在说话者的证词的基础上有合理的理由时，听众的信念是通过证据证明的吗？如果听众的信念是通过证据证明的，那么这一证据来自何处？

3.1证据

一些认识论家认为，我们的基于证明的信念是通过证据证明的。但是，关于这些证据的确切来自哪里存在分歧。一方面，有些人坚持认为这证据必须由听众提供。另一方面，有些人坚持认为这一证据必须由议长提供。让我们依次考虑这两种观点。

3.1.1还原论的观点

正如我们在第1节中看到的那样，还原主义者坚持认为，由于听众必须有积极的理由接受说话者的证词，因此可以将证明义务降低为听众所拥有的其他认知资源的结合，即听众的纪念，感知和推论，并推论。能力。因此，还原主义者可以坚持认为，听众的基于证明的信念是通过证据证明的，在这种证据中，这些证据来自听众的推论，即从说话者说P的前提到结论p是真的的前提的推论。

但是，正如我们在第1节中也看到的那样，还原主义者面临许多困难的挑战。因此，那些同情证明义务的证明方法的人提供了另一种说明，说明了我们的证词基于信念的合理性。

3.1.2继承视图

有些人没有根据听众拥有的证据来思考证词理由，而是提供了另一种说法，其中听众的信念是由演讲者提供的证据来证明的。更具体地说，请考虑

继承观点：[7]如果听众因相信P在说话者的证词的基础上获得了证明理由，那么听众认为P是有道理的。任何证据证明了说话者相信P的合理性。 （参见，例如，Burge 1993，1997; [8] McDowell 1994; Owens 2000，2006; Schmitt 2006; Faulkner 2011; and Wright 2015，2016b，2016b，2016c，2019 [9]）。

（值得注意的是，尽管有关证据和理由的这场辩论与还原主义者和反还原主义者之间的辩论重要不同，但继承观点的一些最大支持者也支持反还原主义，例如Burge 1993，1997。）

为了开始掌握继承视图，假设您认为炸玉米饼卡车很忙，因为您的朋友只是告诉您，这是有道理的。并假设您朋友的信念是有出色的证据证明是合理的，即，他们站在卡车前，可以看到长时间的阵容。根据继承观点，证明您的信念的证据来自或基于相同的证据证明您朋友的信念是合理的，即，您的信念是基于您朋友对一群等待订购炸玉米饼的大量人的看法。

或者，请考虑大卫·欧文斯（David Owens）（2006：120）的这个示例：假设您认为某些数学定理T是正确的，因为您只是根据某些无可挑剔的先验推理自己证明了这一点。如果您向我证明T是正确的，这样我就可以因认为是这种情况而获得证词理由，然后根据继承观点，我的信念也基于您的先验推理。[10]

现在，尽管许多认识论学家对您的基于证明的信念是通过证据证明是合理的想法，但他们不同意所涉及的证据实际上是从说话者那里继承的。这是两个原因。

第一个反对意见始于观察，即听众可以对P的证明依据，即使发言人的证据在相信p中没有证明他们是合理的，即使他们的证据也没有合理。例如，假设眼睛检查后，您的验光师告诉您，您的眼睛会扩张几个小时，并且在此期间您的视觉能力将不可靠。还假设当您回家时，您似乎在田野里有一只小狗在玩耍（= P）。因此，由于您决定完全和非理性地忽略医生所说的话，因此您决定相信P。最后，假设您对您不知所措，您的医生有些脱离，眼药的影响已经脱落，以使您的眼睛现在以一种非常可靠的方式发挥作用。

在这里，您的总证据似乎并不能证明您在相信p中。毕竟，鉴于医生的话，您应该认为您的视力仍然不可靠，即医生的证词为您提供了一个被隔离的人，使您相信您所看的是一只小狗（如反对说是一只非常大的小猫或普通尺寸的浣熊）。

但是，假设您决定致电并告诉我P。只要您的视觉能力实际上是运作良好的，就我没有理由认为您的愿景被搞砸了，似乎我确实可以根据您的说法来获得P的证明理由。

这就是问题所在。因为如果继承观点是正确的，那么我将无法根据您告诉我的证明理由。毕竟，如果您的全部证据不能在相信P中证明您是合理的，并且我的信念实际上是基于您拥有的证据，那么我也无法相信P。但是，由于我似乎确实获得了证词理由，因为他们相信在这种情况下P，因此继承观点是错误的。 （这一异议来自Lackey的[2008]持久的信徒案。Graham（2006b）提出了类似的反对意见，Pelling（2013）提供了一个案例，在这种情况下，听众似乎从没有充分理由相信什么的演讲者那里获得了证词。他们说，但无论如何都是基于非理性的直觉。）

要查看继承观点的第二个问题，请注意，听众可以从多位发言人那里获得证词，他们每个人都有很好的证据相信P，但其证据在重要意义上存在冲突。例如，假设两名侦探正在调查谁从索尼娅餐厅偷了咖喱。并假设第一个侦探戴尔（Dell）有很好的证据，证明他认为斯蒂芬是唯一犯下犯罪的人。因此，戴尔（Dell）注入了完全有罪魁祸首。此外，假设第二个侦探多丽丝（Doris）有很好的证据证明她认为塞思是唯一犯下犯罪的人。因此，多丽丝还提出纯粹有一个罪魁祸首。

现在，假设戴尔确实向您作证了一个小偷，但他并没有为您认为这是这样的证据而填补您。并且假设多丽丝（Doris）还告诉你，她恰好有一个小偷，但她也不会让你想到这一点。即便如此，您似乎显然是有道理的，因为他们认为这些侦探告诉您的是一个罪魁祸首。但是，这里的问题也是如此 - 如果继承观点是真实的，那么很难看到如何相信这一点。毕竟，您继承了戴尔的证据，表明完全有一个罪魁祸首（即，他认为斯蒂芬有罪的证据），您还继承了多丽丝（Doris）的证据，以为有一个罪魁祸首（即她的证据）认为塞思有罪）。但是，从某种意义上说，这并不能证明您是合理的，因为您认为有一个小偷是合理的。因此，继承观点是错误的。见伦纳德（2018）。[11]

3.2非事实观点

一些认识论学家认为，我们没有进一步发展这些证据观点，认为我们的基于证明的信念不是证据是合理的。更具体地说，有些人认为应根据非事实保证来理解证词理由，而另一些人则认为应该从产生有关信念的过程的可靠性来理解。让我们依次考虑这两个立场。

3.2.1保证视图

根据保证观点的支持者（也称为人际观点），上面讨论的所有理论的问题是，他们不欣赏说话者与听众之间在证明交流中获得的人际关系的认识论意义。更具体地说，请考虑

保证的观点：由于听众获得证明依据，因为相信p是根据说话者的说法，所以听众的信念是有道理的，至少在某种程度上证明了[12] [12 ]由议长的保证，这种保证本质上是非事实的。 （A. Ross 1986; Hinchman 2005，2014; Moran 2005，2018; Faulkner 2007，2011; Zagzebski 2012; and McMyler 2011; and McMyler 2011）。

为了在此视图上获取处理，这里有两件事需要在这里解开包装。首先，我们应该如何理解据说在证明交流中获得的人际关系的性质？其次，为什么自然界的证明是非事实的？让我们依次考虑这些问题。

首先，保证观点的支持者坚持认为，讲话的说法是理解说话者与听众之间的关系的关键。这是因为当演讲者告诉听众P是真的时，她所做的不仅仅是说P。相反，她邀请听众相信P是真的。也就是说，她正在保证或保证听众是P。更具体地说，为了使听众获得证明义务，发言人必须告诉他们P是正确的，在以下几行中可以理解讲述：

告诉：s告诉一个p iff

a认识到，在断言P时，请打算：

获得认识论的理由来相信P，

认识到S（ii） -

获得认识论理由的获得，认为P是A（II） - 意见的直接结果（Hinchman 2005：567）。

这个想法是，当您的朋友向您作证冰淇淋店是开放的（= P）时，他们不仅在说什么。相反，他们告诉你p。通过告诉您P，他们可以向您保证确实是这种情况。[13]

因此，当您的朋友告诉您p，即当满足条件（i） - （iv）时，他们就与您建立了重要的，人际关系的关系，而您又一个人。这是因为您是唯一一个由您的朋友保证P是真的的人。

因此，从这个意义上讲，保证观点的支持者认为，演讲者与听众之间存在着重要的人际关系。

这将我们带到了有关保证观点的第二个关键问题：即使应该从讲话的说法中理解证词，这为什么这意味着证词理由不能用证据来理解？

这里的想法是，当您的朋友告诉您P时，他们向您保证P是真实的，而这种保证是证明您的信念的原因。而且，这是关键 - 这些保证本质上是非事实的。

这是保证观点的支持者主张这一说法的一种方式：E，E，E，comporting to in tosivitions，无论任何人打算如何）无论我是否想把印刷品抛在脑后，我都在那里；但是，发言人保证P仅占P的重要性，因为他们打算向Papers（即，发言人都不能无意间向您保证任何事情。因此，证明您的基于证明的信念合理的保证本质上是非事实的。[14]

因此，正是出于这个原因，保证观点的支持者坚持认为，证词理由不能以证据来理解。

但是，保证观点并非没有问题。一个反对意见是，尚不清楚这些非事实保证如何实际上可以证明自己的信念合理。例如，假设您的朋友再次告诉您冰淇淋店是开放的（= P）。但是，假设你们俩都不知道，伊芙琳正在窃听对话。因此，尽管您的朋友没有签发伊芙琳的保证（即，因为他们不打算相信自己说的话，因此无法满足条件（i） - （iv），但伊芙琳清楚地听到了您的朋友所说的话。最后，假设您和Evelyn是同等可靠的证词消费者，两个人都有相同的背景信息有关您的朋友的信息，并且您俩都没有理由怀疑您的朋友在这次时所说的话。

这里的关键问题是：就您和伊芙琳（Evelyn）而言，P俩都相信您的朋友所说的话，从认识论上讲，您的信念比Evelyn的含义更好吗？

鉴于案件的细节，很难看到可能的区别可能是什么。因此，在此问题所在，即使您获得了保证，而伊芙琳则没有，但所讨论的保证似乎在认识论上是多余的，即，它对一个人信仰的认知地位没有任何影响。因此，鉴于他们在认识论上似乎是惰性的，因此保证观点的支持者必须解释保证如何证明自己的信念。 （此案来自Lackey2008。Owens2006和Schmitt 2010引起了类似的担忧）。

第二个问题是，为了证明证词理由本质上是非事实的，保证观点的支持者过分认识了证词交换所涉及的内容。

要了解原因，请注意，要说的是说话者和听众都具有认知能力，以认识到其他人具有高阶的精神状态，即双方必须在认知上能够认识到人们对别人的精神有精神状态州。例如，为了使您满足所有条件的讲述打算提供一个）]）。但是，发育心理学数十年来的文献表明，对于神经典型的儿童来说，认识到人们在五到六岁左右才获得更高阶段的精神状态的能力。此外，这些文献还表明，对于自闭症患者而言，这样做的能力要等到以后才能获得，如果获得的话。因此，只要幼儿和自闭症患者可以从父母那里获得证明理由，那么应拒绝保证观点，理由是它在问题上排除了这些人，而将这些人排除在获得认识论重要的事物之外。参见Leonard（2016）。