证言的认识论问题（一）

1. 还原论与非还原论

1.1 还原论

1.1.1 整体还原论

1.1.2 局部还原论

1.2 非还原论

1.3 混合视图

2. 知识传递与生成

2.1 传输视图

2.2 生成视图

3. 证言和证据

3.1 证据观点

3.1.1 还原论观点

3.1.2 继承视图

3.2 非证据观点

3.2.1 保证视图

3.2.2 证言可靠性

3.3 混合视图

4.个人主义与反个人主义

4.1 个人主义

4.2 反个人主义

5、权威证言

6. 集体见证

7. 证言本身的性质

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 还原论与非还原论

考虑以下场景：您的朋友向您证明您最喜欢的球队赢得了昨晚的比赛 (= p)。因为你知道你的朋友是一位非常可靠的体育记者，而且因为你没有理由怀疑她在这个场合所说的话，所以你相信别人告诉你的。在这种情况下，你对 p 的信念显然是合理的。

现在，将这个场景与这个场景进行对比：您遇到一个从未见过的陌生人，他们告诉您您最喜欢的球队赢得了昨晚的比赛（= p）。即使你不知道这个人是否经常说实话，你也没有任何充分的理由怀疑他们告诉你的话。因此，您决定相信别人告诉您的内容。在这种情况下，你认为 p 是否合理还不太清楚。

思考此类案例之间的差异有助于激发关于以下问题的辩论：

第一个大问题：证词是证明理由的基本来源，还是证明证明理由可以简化为其他认知来源的组合？

那些捍卫这个问题答案的人倾向于支持三种主要立场之一：还原论、非还原论和混合观点。

1.1 还原论

还原论者认为，为了获得证词正当性，人们必须有积极的理由认为所讨论的说话者是可靠的证人。更具体地说，还原论者赞同

积极的理由：听话人有理由相信发言者所说的话，当且仅当他们（a）有积极的理由认为发言者的证词是可靠的，而这些理由本身最终并不是基于证词，并且（b）没有任何不败的失败者[4]表明发言者的证词是错误的或不太可能是真实的。

还原论的观点至少可以追溯到大卫·休谟（1740、1748）——参见 Traiger（1993、2010）、Faulkner（1998）、Root（2001）、Fogelin（2005）、van Cleve（2006）、Gelfert（2010）和 Shieber (2015) 了解有关休谟观点的更多信息 特别的。最近，E. Fricker (1987, 1994, 1995, 2002, 2006a, 2006b)、Adler (1994, 2002)、Lyons (1997)、Lipton (1998)、Shogenji (2006)、Sutton 为其他还原论观点辩护。 (2007)，马尔姆格伦（2006）和凯尼恩（2013）。

还原论的主要动机之一源于对轻信的担忧。也就是说，许多还原论者坚持认为，如果我们能够合理地接受发言者的证词，而没有积极的理由认为他们通常说的是真话，那么我们就有理由接受证词，而在这种情况下，这样做显然是不负责任的。例如，如果听者不需要积极的理由来认为发言者的证词是可靠的，那么只要没有任何理由，人们就有理由相信任意网站上随机博客作者的言论。怀疑有关证词。

现在，虽然所有还原论者都赞同积极理由，但对于如何理解这一论点存在分歧。因此，还原论者分为两个阵营之一：全局还原论者和局部还原论者。

1.1.1 整体还原论

根据全球还原论，为了合理地接受发言者的证词，你需要有积极的理由相信证词通常是可靠的，即接受他人的报告是形成真实信念的可靠方式。例如，假设您的朋友告诉您他养了一只小狗。全球还原论者认为，只有当您有积极的理由支持如下推论时，您才有理由接受本报告：

我朋友说他养了一只小狗。

依靠证词通常是形成真实信念的可靠方式，即大多数人倾向于说真实的话。

因此，我的朋友养了一只小狗。

正是在这个意义上，全球还原论者认为证词论证可以还原为感性论证、记忆论证和推理论证的结合。也就是说，证词论证可以简化为其他认知来源的组合，因为它只涉及你（i）感知说话者说了一句话（ii）记住当人们过去告诉你事情时，他们结果是大部分时间是正确的，并且 (iii) 在此基础上推断您这次被告知的内容可能是真实的。

从历史上看，全球还原论一直面临着三种反对意见。首先，反对者认为，任何试图获得非证词基础的理由来认为证词通常是可靠的，要么是恶性循环，要么涉及不可克服的倒退。例如，为了知道人们通常说的是真话，我可能需要依靠比尔的证词来确认爱丽丝说的是真的。但为了知道比尔可以信任，我可能需要依靠卡莉来确认他通常说的是真话。但为了确保卡莉通常说真话，我要么需要依靠爱丽丝或比尔来为我确认这一点（因此形成恶性循环），要么我需要依靠像唐纳德这样的第四个人（因此回归将会继续）。因此，由于没有好的方法来获取所讨论的非证言理由，因此全球还原论有问题地表明，我们很少（如果有的话）有理由接受人们告诉我们的内容。对于这种担忧，请参见 Coady (1992)，对于所有还原论观点，请参见 Wright (2016a, 2019)，了解一种重要的不同类型的循环性担忧。

其次，与此相关的是，反对者认为，为了获得非证词基础的理由来认为证词通常是可靠的，我们需要接触大量与我们收到的证词相关的事实，即，为了检查有关历史、医学、生物学等的证词是否普遍可靠，我们需要亲自证实其中许多事实。然而，我们大多数人（如果不是全部）只是缺乏时间和资源来确认这些事情。因此，全球还原论似乎有问题地表明，我们很少（如果有的话）有理由接受别人告诉我们的东西。例如，参见 Coady (1992)。

要了解全球还原论的第三个担忧，请注意全球还原论者将证词视为一个统一的、同质的类别，即，根据全球还原论者的观点，一般证词或多或少可以是可靠的知识来源。这里的问题是，我们经常收到关于截然不同主题的证词，例如量子力学、政治、一个人自己的音乐偏好等。并且关于其中一些事情的明显证词是高度可靠的（例如，你所有的朋友可能都非常好）真实谈论他们喜欢什么类型的音乐），而有关其他主题的证言则不那么可靠（例如，如果你的朋友像我一样，那么他们中至少有一些人在真实谈论政治时可能不太可靠）。因此，与全球还原论相反，将证词视为统一的知识来源是错误的。也就是说，我们不应普遍考虑证词，而应具体考虑证词的各种类别，例如按主题区分的类别。因为只有当我们认为证词以这种方式分类时，询问有关特定类别的证词是否是可靠的知识来源才有意义。参见，例如，E. Fricker (1994)。

1.1.2 局部还原论

根据局部还原论，为了合理地接受发言者的证词，听话人需要有非证词基础的理由来认为有关发言者是此时可靠的证人（而不是有积极的理由认为该发言者是可靠的证人）证言总体上是可靠的）。例如，假设您的朋友告诉您他养了一只小狗，您做出以下推论：

我朋友说他养了一只小狗

我的朋友通常会说实话（特别是当他们处于这样的情况下以及当他们报道该领域的事情时，例如与获得新宠物有关的事情）。

因此，我的朋友养了一只小狗。

本地还原论者坚持认为，只有当您有非证词基础的理由支持（1）和（2）时，您才有理由接受此时被告知的内容。例如，也许你知道你的朋友在这类事情上通常会说实话，因为你们已经认识他们很长时间了。或者也许是因为您知道，一般来说，任何花时间与您谈论他们的宠物的人都可能说的是实话。或者也许是因为您知道，当您在这种情况下向人们询问他们的宠物时，您很可能会得到诚实的答案。

不管这些非证言理由是如何获得的，正是在这个意义上，局部还原论者也认为证言理由可以简化为感性、记忆和推理理由的组合，即证词理由仅在于你感知到说话者发表了一句话，然后据此推断说话者这次所说的话很可能是真的。

局部还原论者有能力避免困扰全局还原论的问题。这是因为他们并不主张证词是一个统一的类别，即我们不需要考虑一般证词的可靠性，而只需要考虑在给定的情况下向我们提供的每项证词的可靠性。场合。此外，局部还原论者并不认为，为了合理地接受演讲者的说法，人们需要积极的理由来认为一般证词是可靠的知识来源。因此，即使您缺乏资源来确认大多数人通常说的是真话，您仍然可以有非证言理由来认为发言者在这种情况下所说的可能是真的。例如，如果你们的关系足够长，你就会知道你的朋友在关于养新宠物的事情上有过良好的记录，因为无论何时他们这么说，你都可以去他们的住处看看他们的新宠物。为自己养只小狗。而且因为你不需要依赖第三方的证词来获得这些积极的理由，所以不用担心陷入全球还原论者需要解释的恶性循环或不可克服的倒退。

但从历史上看，至少存在三个问题给局部还原论者带来麻烦。首先，反对者反对局部还原论，因为它有问题地排除了幼儿（例如 3 岁的孩子）合理地接受父母告诉他们的内容。因为如果局部还原论是正确的，那么为了有理由接受父母的证词，年幼的孩子需要非证言的理由来认为这位父母是可靠的证人。但孩子们只是缺乏世俗经验，无法有充分的理由认为父母的报告通常是真实的，也就是说，他们生活的时间还不够长，无法亲自证实这些报告。因此，局部还原论有问题地阻止了幼儿从父母的话语中学习。例如，参见 Audi (1997)，也参见 Harris (2002)、Harris 和 Corriveau (2011) 以及 Koenig 和 Harris (2007)，了解有关儿童接受他人证词的实证结果。 （注：这一反对意见也引起了全球还原论者的担忧）。

其次，反对者反对局部还原论，因为我们有理由相信说话者 S 的证词 p，即使我们缺乏相关的非证言理由来支持从“S 说 p”到“p”的推论。 p”。 （参见，例如，Webb [1994：263-264]、Strawson [1994：25]、Schmitt [1999：360] 和 Lackey [2008：180]）。例如，假设您到达一个新的国家并在街上发现某人。假设您接近这个人并向他们问路。现在，如果那个人告诉你，你的酒店就在这条路的三个街区之外，那么你似乎有理由接受他们的证词，证明情况确实如此。但局部还原论无法适应这个结果。因为唯一证明你的信念是正确的就是你从“这个人说我的酒店就在路的尽头”到“我的酒店就在路的尽头”的推论，那么既然你对这个陌生人几乎一无所知，并且因为你对这个领域的任何人是否有可能诚实地回答这类问题也知之甚少，所以很难看出你接受这个人的证词的非证言理由有多么强大，足以证明你相信自己是正确的告诉了这一点场合。 （但是参见 Kenyon [2013]，他为局部还原论辩护，认为即使听者对所讨论的说话者知之甚少，他们仍然可以诉诸其他上下文信息来支持他们的推论）。

第三，其他人认为，鉴于当前社会心理学的结果，我们有充分的理由拒绝局部还原论，因为它使得证言理由变得太难获得。这里令人担忧的是，来自社会心理学的证据表明，人类不太擅长确定特定证词何时是错误的或不太可能是真的。因此，局部还原论认为，听众需要善于监测这些虚假和不可靠的迹象，以便有积极的理由认为某个特定的证言实例值得接受，局部还原论就有问题地表明，我们的证言要少得多。理由比我们之前想象的要多。有关这种反对风格的更多信息，请参见 Michaelian (2010, 2013) 和 Shieber (2012, 2015)，并参见 Sperber (2013) 和 Harris 等人。 （2018）提出了相反的经验论据。 （注：这种反对意见并不只是针对局部还原论，而是更普遍的还原论观点）。

还原论者对上述所有担忧都给出了回应。例如，参见 Owen (1987)、Sobel (1987) 和 Alvin Goldman (1999: Ch. 4)，了解听话人如何获得接受发言者证词的积极理由的贝叶斯分析。另请参见 E. Fricker (1995)、Lipton (1998, 2007)、Schiffer (2003) 和 Malmgren (2006)，了解更多关于听众如何通过推断最佳解释来获得这些积极理由的信息。有关还原论一般辩论的更多信息，请参阅 Faulkner (2000)、Elgin (2002)、Lackey (2005a, 2006)、Goldberg 和 Henderson (2006)、Kenyon (2013) 和 Graham (2018)。这些应对措施是否成功仍然是一个悬而未决的问题。

1.2 非还原论

根据非还原论者的说法，积极理由是错误的，也就是说，我们不需要积极的理由来认为说话者的证词是可靠的，以便有理由相信我们被告知的内容。相反，我们拥有可撤销但推定的权利相信人们告诉我们的事情。更具体地说，非还原论者赞同

推定权：如果听话者没有不败的击败者表明发言者的证词是错误的或不太可能是真实的，那么他们就有理由（或有保证[5]）相信发言者所说的话。 （一些非还原论者（例如，Goldberg & Henderson 2006）认为，除了简单地缺乏任何相关的未败失败者之外，听者还必须对他们环境中存在的失败者保持反事实的敏感，或者留意）。

非还原论至少可以追溯到 Thomas Reid 的观点（IE [1983, 94-95]）——有关 Reid 观点的更多信息，请参见 Wolterstorff (2001)。最近，Austin (1946 [1979])、Welbourne (1979, 1981, 1986, 1994)、Evans (1982)、A. Ross (1986)、Hardwig (1985, 1991) 为非还原论的各种版本进行了辩护。 , 科迪 (1992, 1994), 伯格（1993、1997、2013）、普兰丁加（1993）、史蒂文森（1993）、韦伯（1993）、达米特（1994）、弗利（1994）、麦克道尔（1994）、斯特劳森（1994）、威廉姆森（1996、2000）、米尔格拉姆 (1997)，阿尔文·戈德曼(1999)、Schmitt (1999)、Insole (2000)、Owens (2000)、Rysiew (2000)、Weiner (2003)、Graham (2006a)、Sosa (2006)、McMyler (2011) 以及 Baker and Clark (2018) 。另请参见 Audi (1997, 1998, 2004, 2006)，他为证言知识的非还原论辩护，但不为证言正当性辩护。

非还原论的动机之一源于希望避免与各种形式的还原论相关的问题，例如，如果不要求听者有积极的理由认为说话者的证词在这种情况下是可靠的，那么证言知识就不会被太难获得了。另一个动机（即，Reid IE [1983, 94–95]）植根于以下想法：无论我们有什么理由认为知觉是辩护的基本来源，我们也有类似的理由认为证词是证明的基本来源也有正当理由。例如，我们可以依赖演讲者的证词，除非我们有充分的理由不这样做，因为人类被赋予（也许是上帝或天生）的倾向：（a）说真话（b）相信他们所说的以及(c) 对何时不信任发言者有一定的认识。

然而，由于非还原论者拒绝积极理由，反对者反对这种观点，理由是它允许听众非理性地轻信。例如，回想一下您在任意网站上阅读了匿名博客作者的一些证词的案例（即 E. Fricker 2002）。或者考虑一下这种情况：在你下班回家的路上，你看到一群来自另一个星球的外星人掉落了一本看似英文的笔记本。阅读笔记本后，你会发现外星人似乎已经证明饥饿的老虎已经吃掉了他们的一些朋友（即 Lackey 2008：168-169）。虽然这些案件在某些方面有所不同，但它们之间存在以下事实：虽然您没有任何反对者表明有关证词是虚假的或不太可能是真实的，但您也没有任何积极的理由接受该证词的内容。演讲者说。非还原论的反对者认为，因为接受这些报告中的任何一个都是非理性的，这些案例表明非还原论是错误的，并且为了有理由相信演讲者所说的话，你确实需要积极的理由因为认为说话者的证词很可能是真实的。

1.3 混合视图

最后，一些认识论者拒绝还原论和非还原论，转而支持各种混合观点。这些混合观点的主要动机是捕捉还原论和非还原论方法的前景，同时避免上面讨论的反对意见。

例如，人们可能会选择一种合格的混合观点，根据该观点，（a）成年人需要拥有这些积极的原因，但（b）处于发育阶段的青少年则不然，即，只要儿童没有任何理由不相信发言者的证词，他们就有理由相信。这种混合观点的一个结果是，与标准版本的还原论不同，幼儿可能有理由相信父母告诉他们的事情。参见，例如，E. Fricker (1995)。

或者，人们可能会选择一种混合观点，根据这种观点，听者和说话者在听者获得证言理由的能力中都发挥着重要作用，也就是说，可以说，探戈需要两个人。例如，也许听话人确实需要至少拥有一些非证言理由，才能认为所讨论的说话者在这种情况下是可靠的证人。但是，只要听者从“S 说 p”到“P”的推论并不是证明听者信念合理的唯一因素，这些理由就不需要像标准还原论者所证明的那样强大；也就是说，只要听话者的非证言理由使得依赖说话者的说法并非非理性，那么这就足够了。这是因为，除了听者有这些较弱的积极原因之外，说话者实际上还需要是一名可靠的记者。这里的希望是，通过要求说话者和听者双方的贡献，可以避免与标准版本的还原论和非还原论相关的所有担忧。例如，通过要求说话者具有这些较弱的积极理由，这种混合观点可以解释幼儿如何获得证言理由，同时避免与轻信相关的担忧。参见，例如，Lackey (2008)。对于其他混合观点的辩护，请参见 E. Fricker (2006b)、Faulkner (2000)、Lehrer (2006) 和 Pritchard (2006)。

这些混合观点是否最终会成功仍然是一个公开辩论。然而，反对者担心，至少其中一些帐户要么遇到困扰还原论和非还原论标准版本的相同反对意见，要么它们自己引发全新的问题，例如，Insole (2000)、Weiner (2003) ）和走狗（2008）。