对小说的情感反应（三）
2.3针对第二个命题
很少有当代哲学家选择消除小说悖论的第二个命题。这样做意味着小说的读者或观众会真正相信小说在阅读或观看时是真实的。选择拒绝悖论的第二个命题的理论家必须以某种方式与我们似乎对小说作出的矛盾信念和行为进行“暂停”。英国浪漫主义诗人塞缪尔·科尔里奇（Samuel Coleridge）首先提出了暂停怀疑的概念，后者认为我们在与虚构的故事互动期间中止了对虚构对象不存在的怀疑（Coleridge 1817；另见Hurka 2001）。据说这解释了我们对虚构实体的情感反应。我们在情感上对他们做出回应，因为我们相信它们在与艺术品互动的时期存在。
虽然有时我们有时会被虚构所吸引，但这肯定是一个真正的问题，是一个真正的问题，我们是忘记还是被诱骗地相信虚构的人物和事件存在。一些当代哲学家遵循了这种思想，并主张了一些关于小说的幻觉理论（参见Quilty Dunn 2015； Kivy 2011）。我们知道虚构电影中的对象不存在，就像我们知道魔术师的“魔术”不是真实的一样。问题是我们是否可以暂时被欺骗，以使其他人相信。 NoëlCarroll（Carroll 2008）将这一挑战描述为幻觉论文：我们在与小说的交往期间成为某种幻想的猎物。到目前为止，我们一直在讨论一种关于信念的幻想。卡洛尔（Carroll）表征了两种幻觉：
认知幻觉论文：一个人可能会相信虚构事件或人物实际上或存在。
感知幻觉论文：我们致力于在感知层面上存在代表的虚构对象。
不同的艺术媒体可能会将我们承担到这两个幻想中。例如，阅读小说可能会遭受认知幻想，但不感知幻觉。感知幻想通常适用于视觉小说，尽管我们可以想象有人在听她的汽车中听到她的遗憾的猎物，这是一个被虚构的人叙述是一个真实的人。此外，尽管这些论文本身都没有解决情感反应，但我们可以想到一种类似类型的论点，即关于小说的情绪是虚幻的，例如幻影肢体疼痛现象或橡胶手幻觉（Richardson 2009; De Vignemont 2007）。
许多哲学家拒绝了两个版本的幻觉论文，因为他们似乎需要以与真实的人相同的方式朝着角色行事。正如Katherine Thomson-Jones（2008）指出的那样：
我能够欣赏对一支僵尸大军的生动描绘，双臂伸出来，使用特殊效果或高度情感的音乐，场景对叙事的重要性等等。当然，如果我暂停了自己的信念，即僵尸是虚构的，那我太害怕了，无法以这种方式欣赏电影。 （2008：107）
此外，我们对小说（或缺乏小说）的大多数行为与我们甚至暂时中止对小说现实的怀疑的想法不一致 - 这是不对称的问题，再次是不对称的问题。我们不相信小说是真实的。同样的想法适用于其他精神态度，例如欲望和情感。此外，我们观看电影的有意识的经历与认知幻觉论文也对立。如果被问到，我们将否认虚构的实体是真实的。我们还将否认我们被欺骗了其他人。
卡洛尔还拒绝了感知幻觉论文，认为我们的视觉经历不符合第一个标准。我们对电影屏幕和实际对象的感知并不相同，甚至与现实生活中对象的感知体验完全相似，以暗示一种感知的幻想。有表面干扰 - 胶片条上的缝隙和污垢，投影仪幻灯片上的头发，屏幕的大小和形状，框架设备等 - 使观众意识到屏幕并提醒她电影中的对象是不是真的在她面前。卡洛尔还指出，我们通常会感知边缘现象。当我们移动时，我们可以在物体的边缘看到，但在视觉看法中没有经历过这种现象。我们看不到角色，看看她身后发生了什么。我们可以为其他虚构媒体提供类似的解释。由于舞台以及他们之间的其他空间和物理差异，我们在视觉上不会像进行现实生活中的人和事件那样感知戏剧。就像电影一样，图片总是被构造的，不受边缘现象的影响（另请参见Derrida 1978 [1987]和Foucault 1966 [1970]）。即使聆听有声读物的话，也可能听起来与倾听真实的人的生活相同。
相比之下，杰克·奎尔蒂·杜恩（Jake Quilty-Dunn，2015年）提供了一种为感知幻觉论文的版本而争论的一种方法。在这种观点中，电影观众部署了我们在现实生活中所具有的许多知觉能力。我们可能会形成同词相似的感知信念（基于感知而不是其他认知状态形成的信念），我们遇到的面孔看着一部电影在现实生活中会同样的面孔。实际上，导致这种信念的视觉处理实际上是在幻想中被感知到了一个实际的面孔。这导致了矛盾的信念：认知信念，即我们所感知的人不存在，而感知信念暗示地表明了他们的意思。反过来，我们对那张面孔的情感反应是真实的情感，但是对人的存在的信念是感知的，而不是认知（请参阅Siegel 2010）。在这种情况下，感知幻觉理论可能会解释小说悖论的某些方面（至少对于视觉艺术品）。
进一步阅读：Fish 2009和2010； Lopes 2015; McMahon 1996; Stokes 2014。
2.4针对第三个命题
许多哲学家选择消除悖论的第三个主张。有几种方法可以做到这一点。首先，人们可以否认信念是情感的必要组成部分，但仍然保持认知主义的立场，即情绪由思想组成（Carroll 1990＆Lamarque 1981）或判断（Solomon 1976 [1993]）。例如，当我们与小说互动时，我们通常对角色有各种各样的想法。在观看魔术时，我可能会考虑拥有一个女人的恶魔的本质。这个想法使我充满了恐惧。重要的是，思想没有信念所拥有的断言要求。我们不需要相信我们的思想的对象是为了思考和情感上的反应。
另外，人们可以否认情绪所需的任何高阶认知。这是非认知感知和基于感觉的情感理论所采取的途径。根据这些观点，情感并不要求我们对环境中对象有思想，判断或信念。有意识的感觉，身体变化或对这些变化的看法构成了一种情感（Goldie 2000； James 1890； Ledoux 1996； Prinz 2004a＆B； Robinson 2005）。在这里，情感对象的本体论地位与情感本身是否是刻板印象的状态无关。如果身体变化的感觉或感知是真实的，那么情感也是如此。
情感轨迹的非认知理论具有对第2.1节中描述的小说的现象学经验。响应悖论的第一个命题。
情绪的民间心理学认为，情感涉及有意识的感觉。表面上，我们通过他们的感受来确定自己的情绪。悲伤，愤怒，喜悦，嫉妒，骄傲等。所有人都对我们有某种方式。可以问一个人，如果某人从未有意识地感到悲伤，他们是否真的对失去家庭成员感到悲伤。就我们的目的而言，感觉是通常有意识地经历的定性身体反应（但请参见Prinz 2004a； Berridge＆Winkielman 2003； Rosenthal 2008）。巧克力具有特殊的意识，红色具有特定的定性外观。同样，情绪具有有意识的定性特征。正如威廉·詹姆斯（William James，1890年）所指出的那样，情感将“情感”赋予了情感，使其对我们的生活显着和重要。
哲学家，心理学家和神经科学家都普遍接受情感涉及某种判断。情绪是评估的。当我们有一种情感时，这是因为我们的环境中的某些东西，或者我们认为，记住或想象的东西对我们的生活或我们关心的人的生活具有意义。这可能是一个非常快速，自动的评估，例如当我们突然害怕身后大声的噪音或害怕我们会在看不见的楼梯上滑行时。否则评估可能非常复杂，就像我们对工作场所中的某人嫉妒时一样。
在虚构的情况下，对情感的非认知主义者表明，我们的感受和其他对恐怖怪物的身体反应是真正恐惧的充分证据。这些情绪是评估的，因为它们表明并对我们关心的事物做出了回应。当Frodo终于将戒指扔进Doom Mount时，我感到很高兴，因为我关心叙事和性格。不过，人们可能会说，我们与虚构对象没有正确的评估关系，以证明我们对它们具有真正的情感。虚构的角色可能不是我们真正关心，同情，同情等的那种事情。有人可能会回应我们似乎一直在乎并识别虚构的对象。对于我们最喜欢的电视，电影和文学英雄，我们感到非常强烈。我们希望他们成功，当他们不这样做时，我们会感到沮丧，悲伤或生气。这种观点可以追溯到情感对小说的认知意义：无论是关心虚构的实体是合适的还是合理的。
进一步阅读：Helm 2010； Huebner等。 2009年； Ledoux 1996; Loaiza即将到来； Zajonc 1984。
3。进一步的难题
虽然小说的悖论仍然在当代研究和思想中受到影响，但在过去的几十年中，其他关于小说和情感的有趣哲学难题也在显着。本节介绍了其中的一些：富有想象力的抗药性，“对魔鬼的同情”现象和痛苦艺术的悖论。尽管并不严格困惑于情绪上的困惑，但富有想象力的抵抗和对魔鬼现象的同情的难题与对小说的情感反应有关，只要情绪厌恶，愤怒或骄傲可能与道德判断，甚至可能构成道德判断（ Prinz 2007年； Slote 2009；
3.1想象力的难题
在“品位标准”的结论接近结束时，大卫·休姆（David Hume）就虚构的道德地位发表了几篇评论，这些言论在思考情感和道德对小说的反应时特别重要：
[哪里]道德和体面的思想从一个年龄变成了另一个年龄，在一个描述恶性的地方，而没有被责备和不赞成的适当特征标记；必须允许这使这首诗毁容，并成为真正的畸形。我不能，也不应适当地进入这种情感；但是，由于他这个年龄的举止，我可能会为诗人辩解，我永远无法欣赏构图。无论我们可能因作者的偏见而屈服于作家，我们都无法胜任自己的情感，或者对角色产生感情，我们显然发现这是可以归咎的。
与任何形式的投机观点一样，道德原则与道德原则不同。这些处于持续的助焊剂和革命中。儿子拥抱与父亲不同的系统。不，几乎没有任何人，他们可以在这个特殊的角度拥有巨大的稳定性和统一性。无论在任何年龄或国家的礼貌著作中都会发现什么推测性错误，它们都会损害这些构图的价值。只需要一定的思想或想象力，才能使我们纳入所有意见，然后占上风，并喜欢从中得出的观点或结论。但是，要改变我们对举止的判断，并激发人们对认可或责备，爱或仇恨的情感是必需的，这与长期习俗的思想不同的情绪不同（Hume 1757a，第32-33段[1994：： 90–91]）。
休姆（Hume）在这里发表的陈述是为了捕捉一个关于小说道德反应的有趣难题，塔玛·盖德勒（Tamar Gendler）（2000）称之为富有想象力的抗药性。尽管我们可能愿意接受小说中的事实或形而上学的差异，但我们可能不愿接受由工作积极对待的偏差的道德价值观和实践。
几位哲学家指出，如果要被认为是一个难题的谜题（请参阅Walton 2006），应该被认为是几个离散的难题（Walton 2006； Weatherson 2004）。首先是美学难题：如果艺术品以某种方式体现了道德上的缺陷，那么这些缺陷会损害作品的美学价值吗？沃尔顿认为，这个难题可能仅与道德抵抗间接相关（Walton 2006）。
其次，虚构性难题指出，某些命题可以或应该成为虚构的。沃尔顿写道：
我们很容易接受王子成为青蛙，或者人们在故事的世界中及时旅行，甚至有时甚至是公然的矛盾是虚构的。但是，我们在对其他小说的故事的解释中进行了言论，这是因为（如果没有特殊情况）女性杀婴是正确而正确的……或者是愚蠢的敲门笑话实际上很有趣。 （2006：140）。
小说难题涉及任何一种价值判断，而不仅仅是道德上的判断。人们可能经常否认他们在现实世界中拒绝的价值在虚构的世界（反之亦然）是正确的。我们可能会拒绝接受愚蠢的敲门笑话，即使在虚构的世界中，也可能会很有趣。我们可能也无法接受另一个世界上道德上允许的女杀人剂，因为我们不认为这是我们的。
最后，富有想象力的难题并不关心虚构的东西，而是我们可以或无法想象的。我们可能能够想象一种在道德上可以接受的情况，即使我们不接受这在虚拟上都是正确的。另外，我们甚至无法想象女性杀婴在道德上是可以接受的。我们无法想象一个世界在道德上可以接受的世界，因为她是女性。换句话说，虚构性难题涉及我们在工作世界中可以接受的真实。富有想象力的难题涉及我们想象力的局限性。
哲学家在几种方面回应了富有想象力的难题。 Gendler（2000）认为，有两种基本方法可以解释富有想象力的难题：我们可以是“ cantians”，“ Wontians”或两者中的某种混合体。坎蒂安（Cantians）关于抵抗的挑战认为，我们通常无法想象某些类型的不可能或评估偏差。旺特亚人认为出现了抵抗，因为我们不愿意想象一种可以接受某种不可能或偏差的情况。 Gendler认为，当读者在故事中接受的原理和背景知识时，就会出现富有想象力的障碍。这使Gendler成为富有想象力的难题。我们无法想象一些偏差的道德场景。但是，Gendler是关于虚构拼图的旺蒂安。即使我们可以想象小说中有一些偏差的评估反应，我们通常也不会相信自己在小说中的价值判断是正确的。
也就是说，我们也许可以想象，某些道德或审美价值可能与我们在现实世界中所持有的价值不同，但实际上，例如，即使在虚构的世界中，杀女婴在道德上也是可以接受的，这会让一些读者感到惊讶。犹豫。
沃尔顿采取了相反的方法：虽然詹德勒是一个关于想象力难题的cantian和一个关于虚构难题的wontian，但他主张相反的观点（Walton 2006）。我可能不会想象一座坚实的金山或一个圆形的正方形，因为我无法想象这样的事情。在这些情况下，想象的困难与一个人的想象和概念的局限性有关。我不认为杀女婴是正确的，因为我不愿意这样做。因此，沃尔顿在解决富有想象力的难题时是个难题（另见 Moran 1994）。另一位“wontian”格雷厄姆·普里斯特（Graham Priest，1997）认为，我们可以理解包含不一致之处的故事，例如有人占用的盒子和无人占用的盒子；如果我们不去想象它们，那是因为我们不愿意。
进一步阅读：Black & Barnes 2017；弗洛里2013；征2005年；廖2016;宫园＆廖2016；纳奈 2009；图明2018；金枪鱼 2020； 2005 年库存；亚布罗 2002
3.2 对魔鬼的同情
为什么小说的消费者会发现自己被道德败坏的人物所吸引，而现实生活中的人物却令我们感到厌恶？继诺埃尔·卡罗尔（Noël Carroll，2004年和2008年）之后，我们将其称为对魔鬼现象的同情（以下简称SDP）。 SDP 涵盖了我们对不道德或不受欢迎的虚构实体的任何支持态度，包括但不限于同情。其他支持态度包括钦佩、同情、同理心、怜悯、自豪和喜悦等情绪。我们可能会钦佩道德败坏的人物的狡猾方式，或者一旦我们了解他们的艰难成长经历，就会对他们产生同情心。有时，观众会对反英雄抱有支持的态度，反英雄具有道德和个人缺陷，但在整个文本或电影中却表现出具有同情心的特征（Carroll 2008）。安妮·伊顿还描述了“粗鲁的英雄”：一个有缺陷的主角，其缺陷“总是道德的、引人注目的和严重的”，与反英雄相比，其缺陷是“他个人不可分割的一部分”（Eaton 2010：516） ）。 根据伊顿的说法，一件艺术品让观众对粗暴英雄产生支持态度，这通常是一种审美成就，他们的性格和行为应该是辱骂。
哲学家们以各种方式回应社会民主党。解释 SDP 的一种方法是采用模拟/独特态度方法，遵循 Gregory Currie (1997) 的思路。根据这种观点，我们想象或模拟我们在现实生活中通常不会出现的道德主张和判断。这会让我们对道德败坏的角色产生（想象的或虚构的）同情，比如弥尔顿的撒旦、《广告狂人》的唐·德雷珀或《绝命毒师》的沃尔特·怀特。
马修·基兰（Matthew Kieran，2006年和2010年）指出，我们可以同情一个不道德的角色，因为我们认为该角色居住在一个与我们自己的世界完全不同的虚构世界中。这个虚构的世界包含着不同的土地，有着不同的规则，包括道德规则。称之为疏远方法。基兰认为，想象力的距离相当于观众和恶魔角色之间的心理距离（基兰，2010）。由于这种心理距离，我们可以自由地对像汉尼拔·莱克特或弥尔顿笔下的撒旦这样的人感到怜悯、怜悯和同情。
卡罗尔自己的观点是，小说作者希望让观众同情虚构的人物，并以这种方式创作作品以达到这一目的。卡罗尔将这个过程称为“情绪预聚焦”（Carroll 2008；另见 Smuts 2014）。作者可能想让她的观众感受到对某个特定角色的支持态度。这个角色常常在道德上败坏或在某种程度上离经叛道，但无论出于何种原因，作者都希望读者同情她。因此，作者“预先关注”作品，以突出角色的一些道德上更积极的属性，或者竭尽全力地提出他们的行为可能是合理的或可以原谅的方式。我们对角色的情感反应通常取决于叙事的构建方式以及故事的细节如何影响我们对特定角色的感受。卡罗尔表示，我们之所以对《黑道家族》中的托尼·索普拉诺、《冰与火之歌》中的提利昂·兰尼斯特或《搜索者》中的伊森·爱德华兹感到同情，是因为尽管他们有缺陷，但他们在道德上比小说中的其他角色要好。托尼周围是一群令人震惊的暴力、操纵、渴望权力的暴徒。提利昂是一个聪明、机智、善意的虱子，但家庭成员却很腐败。伊森·爱德华兹粗暴而残暴，但也忠诚并拥有一定的荣誉准则。因此，当我们在虚构世界中寻找情感忠诚时，这些就是我们选择的角色。
另一种观点认为，迷恋是理解我们对不道德的虚构人物的支持态度的关键（另见 M. Smith 1999）。凯蒂·图尔曼（Katie Tullmann，2016）认为，小说作品中不道德的角色往往是有吸引力的、有趣的好奇心。不道德的角色是引人注目的，通常比道德良好的角色更引人注目。以基督山伯爵为例：一位充满复仇欲望、残忍、神秘、迷人的贵族。许多读者可能认为伯爵精心策划的报复那些囚禁他的人的策略在道德上是不合理的。尽管如此，观众还是对不道德的行为着迷（也考虑一下最近流行的真实犯罪类型）。读者愿意在小说的安全环境中富有想象力地探索不道德行为（类似观点请参见 2018 年 3 月）。也许我们认为，通过对这个角色感兴趣，我们可以扩展我们的民间心理，将伯爵所代表的复仇和强迫心态包括在内。所以，从这个角度来看，迷恋是我们对不道德人物产生同情的前提。在我们对不道德的角色产生同情之前，观众需要先被他们迷住。通过在叙述中如何将角色描绘成具有异国情调和好奇的特征来实现魅力。一旦实现了这一点，叙述的其他方面就会让我们对他们产生同情。
