对小说的情感反应（二）

虽然我们的一些社交认知能力似乎是自动发生的，但在其他情况下，理解目标的心理状态需要更慢、更深思熟虑和深思熟虑的过程。有时我们可能需要刻意站在目标的角度来了解他们的感受或他们下一步会做什么。在模棱两可的场景中，换位思考似乎尤其重要，在这些场景中，我们对一个人或她的背景了解不够，因此我们很难判断她的感受或她的信念或愿望。有时，换位思考就简单地等同于同理心。当主体 X 与目标 Y 产生共鸣时，他们会尽可能地想象 Y 的心理状态。 X 具有 Y 的心理状态，而且 X 的反应是由 Y 的相同类型的状态引起的，并且涉及与 Y 相同类型的状态。在站在别人的角度来看时，我“设身处地地为他们着想”，想象他们在特定情况下的想法或感受。

每一种形式的同理心都与观众如何与虚构人物进行情感互动有关。继续《指环王》的例子，观众可能必须从弗罗多的角度来充分理解当他发现比尔博的旧戒指到底有多危险时的感受。模仿佛罗多的面部表情（在看电影时）可能会让我产生类似的恐惧和惊讶的感觉。这些都是同理心的例子，可以说，每一个都可以帮助观众更好地欣赏小说作品和其中的人物。

进一步阅读：Carruthers 1996；高盛 1993 年和 2006 年 a；弗里德伯格和加勒斯 2007；克莱与亚科博尼 2011；黛西与梅尔佐夫 2011；霍夫曼2008。

1.5 替代观点

上述观点——虚构、模拟和同理心——以类似的方式解释了与小说的互动：我们通过利用与现实生活中的互动相似的途径来与小说互动，但与非真实的物体互动。我们对小说的心理状态可能不是真正的悲伤、愤怒等。观点之间的差异在于小说心理状态如何兑现的细节——对小说的最佳解释是否源于模拟理论，一种理论想象力，或者同理心理论。

一些哲学家拒绝将模拟理论和虚构理论作为理解我们对小说的情感反应所涉及的心理机制的主要方式（Carroll 2008；Matravers 2014；Tullmann 2022；Wilson 2011）。诺埃尔·卡罗尔（Noël Carroll，2008）等哲学家认为，理解虚构实体通常不需要模拟、虚构和同理心。作者、电影制作人和其他虚构内容创作者经常让观众清楚地了解角色的内心生活。例如，在《弗罗多与魔戒》的例子中，很明显弗罗多被他的言语、动作和面部表情吓坏了——不需要任何虚构或模拟！

DAV 的主要理论支持源于民间心理学和功能主义对心理态度本质的理解。信念、欲望、判断等具有特有的行为和推理作用，可以根据刺激的输入及其认知和行为输出来理解。正如我们所讨论的，现实生活中的情绪及其想象中的对应物可能会利用许多相同的因果和推理路径来产生某些反应，但它们采用显着不同的输入并导致截然不同的输出（例如，参见 Currie 1990；Currie & Ravenscroft 2002；Weinberg & Meskin 2006；Schroeder & Matheson 2006）。此外，心理学和认知神经科学的研究似乎支持这样一种观点，即与非实际物体打交道会利用许多（但不是全部）与我们涉及实际事物的心理活动相同的神经通路（Kosslyn，Thompson，＆Alpert 1997；Kosslyn，汤普森和加尼斯 2006）。这些研究有助于解释为什么我们对想象力活动的反应往往如此强烈，但也可能表明我们在接触小说时采用了独特的态度（Damasio 1994；Schroeder & Matheson 2006）。

正如我们所看到的，理论家通常试图用功能角色（行为输出）或推理角色（心理输出）来解释我们想象力态度的独特性。我们对小说的心理状态不会导致对现实生活中的事物产生的想法和行为。这是有问题的假设了一种简单的心理状态功能主义观点，虽然在民间心理学方面很有吸引力，但可能无法准确捕捉心理状态如何激发行动或推理过程的本质。然而，如果心理状态没有根据功能角色进行个体化，那么我们实际上可能对虚构对象有标准的心理状态，尽管我们对虚构对象的行为与对现实生活对象的行为不同。 （参见 Buckwalter 和 Tullmann 2017）。人们可以从简约原则出发争辩说，如果典型的态度具有相同的解释力，就没有必要提出一种独特的心理态度。

最后，DAV（尤其是利用虚构理论或模拟理论的DAV）似乎无法解释我们实际的现象学体验（即有意识的、可能是内省的）虚构体验。我们对小说的情感、信念、欲望和其他心理状态感觉自然且相对自动，不像我们在玩虚构游戏或模拟可能的行动过程。这里的假设是，参与一场虚构的游戏是有某种感觉的。我们有意并自愿地开始虚构的游戏，但并不明确地对虚构作品这样做。 DAV 的支持者可能会驳斥现象学的担忧，认为虚构或模拟的游戏是无意识地发生的，并且经过一些练习后，速度相当快。虚构游戏中涉及的一些想象是经过深思熟虑的，由有意识的、发生的心理状态组成。但其他的则是自发的、无意识的、无意识的。我们不会告诉自己开始想象我们最喜欢的电视角色会发生什么。我们只是做到这一点，有时没有意识到。沃尔顿说，当这种情况发生时，我们的想象“拥有自己的生活”，我们不像想象的观众那样像作家（Walton 1990：14）。

Stacie Friend（2022）最近提出了一种针对小说心理学的方法，该方法为有关真实和虚构情感的辩论提供了细微差别。对于朋友而言，关于小说和现实生活的情感不可能在功能，动机和现象学经验方面如此容易分离。关于小说的某些情绪是激励性的，关于现实生活的某些情绪不是（例如，钦佩）。沃尔顿和朋友否认，两种类型的情感之间存在一种现象学上的差异：例如，我们对安娜·卡雷尼娜（Anna Karenina）死亡的悲伤比对现实生活朋友的死的悲伤不那么强烈。或者，至少强度没有太大差异，而是要有独特的心理态度。一般来说，朋友说：

情绪是多维的，每个维度（生理学，现象学，动机或评估）都是复杂的，并承认各种程度和区分。没有维度可以维持“虚构”和“普通”情绪之间的二分法。 （2022：262）。

这种观点的结果是，关于情感和小说的讨论可以将有关虚构情绪本质的过去辩论转移到有关这些情绪的适当性，合理性和社会/道德含义的问题上，正如我们在下面的§3中所见。

进一步阅读：Carruthers 1996和2011；朋友2020; Gopnik 1993; Gopnik＆Schulz 2004;福多 1983；罗宾逊2005年。

2。小说的悖论

虚构和虚构情境的心理结构的性质奠定了有关我们对小说的情感反应的一些紧迫难题 - 最重要的是所谓的小说悖论。当悖论首次引入时，基于认知信念的情感理论就完全受到影响（Radford 1975； Walton 1978； Currie 1990）。根据这些观点，X的情感要求我们对X与我们的幸福关系有一些相关的信念。例如，经历恐惧要求我相信我的环境中有一个可能伤害我或我关心的人。如果缺乏相关的信念，我们就会缺乏情绪（Solomon 1976 [1993]）。

悖论的措辞揭示了遵守基于信仰的情感理论。悖论的一个版本指出：

我们一直都有关于小说的真实情感。

我们不认为虚构人物存在。

我们只能对我们认为存在的事物具有真正的情感。

不同的作者词这三个命题略有不同，实际上，在拉德福德（Radford）的1975年原始作品中找不到这种表述 - 但信念和小说之间的张力在各种版本之间是相同的。悖论旨在捕捉一种关于我们情绪的非常自然的思想：如果我们知道我们从事小说工作，我们就不应该具有情感上的信念。不应该出现情绪。然而，无论这些都是真正的情感，我们一直都有关于小说的情感经历。

对悖论的反应通常是通过接受情绪的非理性性或拆除悖论的命题之一而进行。有些人拒绝了悖论。本节依次探讨这些响应中的每一个。

进一步阅读：Buckwalter＆Tullmann 2017; Langland-Hassan 2020； Cova＆Teroni 2016。

2.1情绪反应是不合理的

悖论的一种解释指出，我们对虚构实体的反应从根本上是不合理的。科林·拉德福德（Colin Radford，1975）接受（变化）每个悖论的主张，认为我们对小说的情绪迫使读者采用两个矛盾的信念：我们都相信并不相信我们情感的虚构对象存在。拉德福德说：

我的结论是，我们的艺术品以某种方式移动，尽管对我们来说非常自然，而且这种方式太可理解了，这使我们涉及到不一致和如此不一致的不一致（1975：78）。

目前尚不清楚拉德福德的这种不一致和不一致的含义。理解这一说法的一种方法是暗示拉德福德认为我们同时持有两个矛盾的信念（关于虚构实体的存在）。 Fabrice Teroni（2019）认为，拉德福德只是意味着我们对小说的情绪没有意义，因为一旦我们承认我们的对象是虚构的，他们应该消散，这可能是拉德福德的案例，因为拉德福德的案例将继续感到悲伤，因为它继续感到悲伤。曾经姐姐的死亡曾经意识到对姐姐死亡的信念是错误的。尽管如此，似乎对拉德福德来说，这只是人类心理学的一个蛮族事实，我们对小说有类似情感的反应。当我们最喜欢的角色死亡并且在伤害时会生气时，我们会感到难过。但是这些不是真正的情绪，因为大多数（如果不是全部）真正的情感需要相信其对象的存在。但是，拉德福德并没有将情感反应对小说的不合理性视为一个问题。实际上，他认为我们一直都有这种不连贯的反应：当我们为我们最喜​​欢的运动队加油助威时，完全知道我们在国内的沙发上没有什么都不会影响游戏，或者当我们害怕死亡时，即使在承认这一点的同时，我们也不会害怕死亡这无非是梦幻般的睡眠（使用Radford的例子，1975：79）。

尽管没有明确地解决小说的悖论，但其他哲学家以与对小说悖论的回应有关的方式提出了情感的理性问题（Gendler＆Kovakovich 2006; de Sousa 2002＆2004; D'Arm; D'Arm; D'Arm; ＆Jacobson 2000a＆2000b）。情绪可以理解为理性的几种方式。首先，情绪可以是正确的。 Friend（2022）指出：“仅当存在情感对象时，在情感上做出反应是正确的”（2022：264）。这似乎意味着关于虚构实体的情绪是不正确的，因为情绪的对象不存在。相比之下，Teroni（2019）指出：“虚构实体的正确情绪是与相关小说提供的这些虚构实体相对应的情绪”（2019：125）。以Teroni的例子为例，如果狗很危险，对狗的恐惧是正确的。对于虚构的案例，如果小说的工作给出理由相信虚构的实体或事件需要这种情绪，则情感是正确的。如果文本提供证据表明霍比特人处于危险之中，则惧怕三部曲之王的霍比特人的命运是正确的。

即使用虚构对象的情绪不正确（从朋友看来），这也不意味着情绪是不合理的。 Teroni对情感正确性的概念比朋友的规范组成部分更强，也就是说，情感可能恰当的条件。前者的观点可能比作对情感拟合的理解：情感反应如何适合其对象（请参阅D'Arm＆Jacobson 2000a）。如果我们有充分的理由感受到它，一种情绪适合其对象；情绪准确地代表了其对象。我们可以将情感与其对象之间的拟合与真实的信念和世界状态进行比较。蜘蛛和战场都可能是适合恐惧的对象。这种评估在某种程度上是适当的，是适当的形式对象。我们的同事的晋升可能是嫉妒的合适对象。颜色的笑话可能是娱乐的合适对象。从这种角度来看，情绪适合其对象，以防万一我们有理由将它们用于该对象（将其与d'Arms和Jacobson的拟合略有不同的说法进行比较，它们是根据对象的响应依赖性特征来表征的不需要原因或规范，2000a）。

最后，我们还可以谈论一种情感的礼节。 “礼节”具有重大的规范意义；它表明有适当的环境可以或应该具有某些情绪。这种理解情感的习惯的方式超出了信仰的原因和这些情绪的适当性。后者具有重大的社会和道德含义，其中一些在第3节中提到的难题中捕获。重要的是，正确性，拟合和礼节可能并不总是在任何特定对象中匹配。情绪可能适合其对象，但不一定是适当的反应。例如，即使战场是恐惧的一个合适的对象，士兵是否有要完成的重要任务也可能是不合适的。如果我们的同事也是我们的朋友，那么我们嫉妒她的晋升可能是不适当的 - 我们应该为她感到高兴 - 即使这是否适合我们没有一个。当我们将情感的合适和礼节融合在一起时，我们就会犯下道德谬论：将道德规范的含义置于我们对环境中事物的情感反应中（D'Arm＆Jacobson 2000a＆b）。

认知科学的最新文献已经开始揭穿合理性和情感之间的传统分叉，表明情感通常对于计划，做出重要决定和做出道德判断是必要的（或至少有用）（Ben-Ze'ev 2000； Damasio 1994 Gordon 1986;但是，这些好处是否扩展到我们对小说的情绪是否存在争议。中心问题仍然是对与我们的实际生活无关的事物有情感反应是理性的（合适还是适当）。此外，Currie（1995）指出，认知情感理性的概念令人困惑，因为小说给听众提供了很多虚假信息。如果一个人从字面上看，这可能会破坏一个人在现实世界中运作的能力（请参阅最佳2020和2021）。如果这种观点是正确的，那么拉德福德的悖论突出了人类心理学的重要方面。

进一步阅读：Adair 2019； Greenspan 1988;罗伯茨（Roberts）1992;歌曲2020。

2.2针对第一个命题

回应悖论的一种流行方式是，我们对小说的情感不是真实的 - 我们一直对虚构的实体没有真正的情感。虽然最初是违反直觉的，但从§1中所述的假设或模拟理论方面，这种观点是有意义的。对这些线条上最有影响力的观点也许来自肯德尔·沃尔顿（Kendall Walton，1978＆1990），正如我们所看到的那样，他认为我们与小说的交往类似于童年时代的假设。我们对小说的情感反应是真实的，但有些是虚构的或虚构的。如§2所述，沃尔顿认为，我们对虚构物体对现实生活对象的情感非常相似，但不是典型的情感。这既解释了为什么我们不对这些情感反应行动，也解释了为什么我们可能会寻找引起负面情绪（例如愤怒或悲伤）的虚构。

这种观点的核心问题是，它肯定感觉到我们对小说作品的情感反应是真实的。当我看一部诸如出去或世袭之类的恐怖电影时，我可能会用脸遮住眼睛，心跳加速，我爆发出冷汗，不由自主地尖叫。这些都是恐惧我不假装的体现。我真的很害怕。然而，根据当前对悖论的反应，恐惧的反应和惊人的反应指出，在这种情况下，我经历的并不是成熟的情绪。他们是“准”情绪。重要的是，从这种角度来看，感觉和身体反应不是情感本身。尽管沃尔顿对情绪的认知主义并不明确，但他确实提出了一些似乎暗示认知主义的陈述。例如，在《恐惧小说》（1978年）中，沃尔顿说：

似乎是常识的原则……恐惧必须伴随着或必须涉及到一个人处于危险之中的信念。 （1978：6，7）

而且“查尔斯不相信他处于危险之中；因此，他不害怕”（1978：7；有关沃尔顿的观点和接待的更多信息，请参见《 2022年朋友》。这种观点表明，适当的情绪是认知的。它们涉及信念或其他认知精神状态，例如判断或思想（在下一个小节中详细介绍）。具体来说，这种观点接受了这样一种观念，即真正的情感（例如，对朋友的死悲伤）认为我们的朋友实际上死了。想象一下，一个家庭成员会告诉您一个心爱的家人的死亡。您会感到难过，因为您相信您的朋友不再生活。现在假设您的家人只是在对您扮演一个残酷的技巧 - 家人朋友还没有死！您对朋友死亡的信念将被否决。但是，悲伤的感觉可能会流连忘返，焦虑或恐惧从我们知道不是真实的梦中醒来之后徘徊的方式。说您对朋友的死感到难过仍然有意义吗？不;大多数人可能会说情绪消失了 - 可能是对您家庭成员残酷把戏的愤怒所取代。

根据基于信仰的情感理论，我们对小说作品的情感反应正在发生类似的事情。一个人可能在观看虚构的电影时具有与恐惧有关的所有体现反应，但是如果不相信恐惧对象的现实，这些反应都不构成真正的恐惧。

进一步阅读：Dos Santos 2017； Vendrell Ferran 2022; Humbert- Droz等。 2020；威廉姆斯2019。