道德认识论的先验论（完结）

过去的经验在当前道德审议中的作用使特殊主义者关于道德信仰先验合理的主张变得复杂化。一方面，特殊主义者声称过去的经验在深思熟虑中发挥着重要作用，即使对于道德上成熟的代理人来说也是如此——例如，人们经常判断 R 是当前上下文中的一个原因，因为 R 是一个相关相似上下文中的原因过去（参见丹西的道德特殊主义条目）。但另一方面，特殊主义者认为，通过这种对过去经验的反思而得出的信念仍然是先验的。我们如何理解这两个主张的结合？

也许我们可以通过看看禁欲特殊主义者——尤其是丹西——对康德的评价来尝试回答这个问题。丹西写道，特殊主义者同意康德的观点，即道德判断是先验综合的。根据丹西的说法，康德由此推断道德判断也必须是必要的和普遍的（2007）；但特殊主义者拒绝这种推论，认为道德判断是先验综合的，但又是偶然的和特殊的。丹西写道，

是否可以由此推论[道德事实是偶然的而不是普遍的]，它们[道德事实]不是先验可知的？我不那么认为。毕竟，即使所有的经验信息——即我们认为的信息就如通常感官所能获得的那样，我们仍然必须确定当前情况的哪些方面（正如经验中向我们揭示的那样）算作原因。这个决定似乎让我们超越了感官所能告诉我们的任何事情……。即使我们有以前的经验的好处[在过去，我与处于困境中的人打交道的事实是温和地处理的一个理由]……，我们最多能从中得到的就是认识到她的痛苦可能是一个原因。现在，如果这种知识所基于的证据是后验的，那么它只能是后验的。这让我们回到了这里的首要问题：在我们没有从以前的经验中获益的情况下，我们是通过一个“过程”认识到她的痛苦是一个原因，一个可以被思考的原因将我们从后验知识（她处于痛苦中）带到另一种后验知识（她的痛苦是温和地走的理由）？在我看来，答案是否定的。如果我们认为它是一个理由的决定能够算作知识，那么，似乎它必须是有争议的先验知识，因为我们只有两个选择——先验和后验——而后者是排除。 （丹西 2007）

丹西似乎赞同这一论点：

如果我开始知道/有理由相信一个道德命题，那么我要么依赖过去的道德经验，要么不依赖。

如果我不依赖过去的道德经验，那么我的结论就不是后验已知/合理的。

一项知识/一个合理的信念要么是已知的/被先验证明的，要么是后验证明的。

因此，如果我不依赖过去的道德经验，那么我的结论是先验已知/合理的。 (2, 3)

如果我依赖于过去的经验，并且我所依赖的过去的结论是先验已知/合理的，那么我目前的结论也是先验已知/合理的。

因此，如果我依靠过去的道德经验，那么我的结论是先验已知/合理的。 (4, 5)

因此，如果我开始知道/有理由相信一个道德命题，那么我的知识/理由就是先验的。 (1,4,6)

这个论证中有争议的前提是前提 5 和 2。人们可能会为前提 5 提供以下一种反例。假设过去我将许多对偶数加在一起；在每种情况下，我都知道/有理由相信（先验）这两个数字的总和也是偶数。那么有人问我：两个偶数之和本身一定是偶数吗？假设，无论出于何种原因，我确实不确定答案——我没有直观地看到答案，或者也许我怀疑我更普遍的数学直觉。然而，我意识到，在过去，每当我将两个偶数相加时，总和本身就是偶数。因此，我归纳推断假设是正确的：两个偶数之和本身总是偶数。

这个例子似乎是一个人逐渐了解/合理地相信一个先验命题的范例。因此，有了先验命题（服从于先验论证的命题）和先验论证/知识之间的区别，人们可能会试图拒绝前提 5。

此外，前提2需要更多的支持。后验论证的许多范式案例并不依赖于过去的经验。举例来说，您认为交通灯是红色的。在这种情况下，过去的经验仅为您提供理解交通灯是红色这一命题所需的相关概念。证明你的信念是正确的，是当前交通灯变红的经历——当然，这会产生后验的证明！也许丹西可以这样说：如果我从经验事实中推断出道德主张（就像当我根据我的经验推断出我正在与处于困境中的人打交道是温和行事的理由时）她的痛苦），那么我就以一种不同于我根据我的经验经验推断交通灯是红色的方式超越了我的经验经验。但丹西需要更多地谈论这种区别，以解释为什么前者是先验论证的例子，而后者是后验论证的例子。 （对于反对特殊主义者声称可以对特定的、偶然的道德事实有先验知识的进一步论证，请参阅 McKeever 和 Ridge 2006，特别是第 7 章。）

尽管如此，尽管康德的论证存在缺陷，但丹西对康德的看法让我们对丹西必须如何看待经验在先验论证中的作用有了一些了解。丹西一定认为，当我根据我当前对特定情况的经验推断出 R 是 φ 的理由时，我的推论不同于产生后验论证的推论，因此，特殊主义与道德是相容的。知识是先验的。

5.2 经验法则特殊主义

根据经验法则，特殊主义者认为，人们不必放弃在道德审议中使用所有道德原则，因为有一些错误的道德原则可以合理使用。例如，玛格丽特·利特尔认为，不存在真正的道德原则（甚至不存在表达原意理由或义务的原则），但存在虚假的、可废止的原则，但它们仍然可以为道德信仰提供推定的认识论依据。几乎没有人认为我们可以根据经验和证词以合理的确定性知道我们可能会遇到什么样的环境，以及在这些环境中哪些特征往往被视为原因（以及原因）。她写道，

认为“说谎是错误的”等特定原则将有助于而不是误导道德新手，这一判断反映了对她可能遇到的各种环境的判断，就像我们一致认为最好的培训是告诉初学者驾驶员“永远不要” “猛踩刹车”而不是“看到另一辆车就踩油门”反映了一种判断，即学生很可能面对的是我们拥挤的高速公路的世界，而不是疯狂麦克斯电影中的后世界末日世界。 （小2000：295）

这种观点——存在我们可以在审议中合法使用的可废止的道德原则——似乎与特殊主义者声称不存在原罪道德原则的主张相矛盾。然而，利特尔并没有看到这样的紧张局势。表达原始理性或义务的原则的存在意味着某些特征具有内在的道德本质，赋予它们默认的“道德效价”。说“说谎本质上是错误的”，就是断言说谎具有默认的负面道德效价，即谎言的特征本身就会使行为变得更糟，即使该特征的道德贡献可能会被其他特征所抵消。然而，根据利特尔的说法，可废止的概括的存在并不意味着任何这样的事情。事实证明，在大多数人容易遇到的情况下，说谎往往是错误的，尽管说谎本身没有内在的道德价值。由于后者（接近于）仅仅是一种可废止的统计概括，因此它的使用可以让人们合理地得出道德信念，即使（a）它完全是错误的并且（b）它严格地没有提到财产的内在道德本质。

这并不是说利特尔认为这是我们持有正当道德信念的唯一方式——也许我们可以通过参与丹西所描述的认知过程来获得道德知识或正当性（通过这一过程，人们凭直觉，在上下文，上下文中的原因是什么以及应该如何权衡它们）。但利特尔确实认为，如果特殊主义要求人们按照禁欲所规定的方式形成所有道德信仰，那就太苛刻了。

总而言之，经验法则道德特殊主义为后验道德知识和后验道德辩护提供了空间。尽管它留下了某些道德知识和理由是先验的可能性（以丹西描述的方式），但它否认所有道德知识/理由都是先验的；经验法则特殊主义者认为，人们可以从经验、证词和（经验支持的）关于可能遇到的情境的信念中合理地推断出至少一些道德结论。

6.先验论证和21世纪初的直觉主义

20世纪下半叶，伦理直觉主义陷入困境。但随着世纪的结束和进入21世纪，许多有能力的观点捍卫者站出来，例如罗伯特·奥迪（2004）、迈克尔·休默（2005）、拉斯·谢弗-兰道（2005）、拉尔夫·韦奇伍德（2007）以及约翰·本斯特罗姆、特伦斯·库内奥和拉斯·谢弗-兰道 (2019)。 （有关最近关于直觉主义的讨论的详细介绍，请参阅 Stratton-Lake 2002 和伦理学中直觉主义的条目。）也许伦理直觉主义的复兴部分是由于哲学家越来越关注直觉在哲学中的作用。更广泛的询问。 （德保罗和拉姆齐 1998 年的文章为这个主题提供了一个很好的起点，请参阅关于直觉的条目。）我们将以对奥迪提出的这种“新直觉主义”版本的检查作为结束，他称之为“温和的理性直觉主义”（Audi 2020）——重点关注其立场的认识论方面。

奥迪的直觉主义版本非常符合摩尔，尤其是罗斯所拥护的早期直觉主义的精神。他缓和了他们直觉主义的一些要素，强调了其他要素，并且可以说至少在一个重要的观点上与罗斯决裂。我们将从他的直觉主义软化他们的元素的两种方式开始。

首先，早期的直觉主义者并没有出于必要性或不证自明的原因始终区分两种角色。道德直觉可能在于理解某些道德命题是必要的，或者是不言而喻的。或者，道德直觉可能只是理解某个道德命题的真理，而该命题实际上是必要的或者实际上是不言而喻的。因此，早期的直觉主义者经常认为，我们对基本道德原则的了解是基于对这些原则的必要性或不证自明的认识。这对道德原则的先验正当性提出了过于强烈的要求。我们不能指望普通人拥有诸如必然性、不证自明之类的技术、哲学概念。但没有必要排除缺乏这些概念的普通人对普通道德命题的先验知识，例如，痛苦是不好的，或者承诺做某事提供了这样做的道德理由。即使一个普通人确实具有必然性和不证自明的概念，也没有理由否认，当这个人在理解基础上相信普通道德命题时，他或她先验地知道它们，而不注意它们的模态状态（必要时）或认知状态（不言而喻）。不证自明的标准解释并不要求这样做。奥迪非常清楚理解一个命题的必要性或不证自明性与理解一个命题的必然性或不证自明性的真实性之间的区别。他并不需要前者才能获得基本道德原则的先验知识（2004：41-45）。

奥迪强调第二点，我们在讨论罗斯时提到过这一点。早期的直觉主义者认为，不言而喻的道德原则没有任何理由或证据，也无法被证明。检验他们为什么会提出如此强烈的主张会让我们离题太远。只要注意到直觉主义者没有必要做出它们就足够了。对于他们的总体立场而言，重要的是他们相信基本道德原则的可能性是非推理性的。这并不要求无法为任何道德原则提供理由或证据甚至证明。奥迪的直觉主义采取了更为温和的立场，认为不言而喻的道德原则可以在没有理由、证据或证据的情况下得到证明（2004：51-54）。

罗斯的直觉主义中有一个重要因素，奥迪并没有节制，反而比罗斯做得更多。我们之前注意到，罗斯的不证自明概念比标准概念更受限制，因为不言而喻的命题对于那些已经达到足够心智成熟度并给予他们足够关注的人来说是显而易见的，而不是对于任何理解它们的人来说。更受限制的理解可以解释为什么理解一个不言而喻的命题的人可能仍然没有理由相信它。罗斯的较弱概念也解释了为什么一些理解不言而喻的命题的人可能会相信它，而另一些人则不相信。奥迪使用了与罗斯不同的术语，以“充分理解”的方式制定了不证自明的相关条件。但对于奥迪来说，充分的理解需要的不仅仅是语义理解，而且最终，他的观点可能与罗斯的观点非常接近。当奥迪解释了有理性的人如何不同意不言而喻的道德主张，以及尽管有分歧，他如何继续证明是合理的（请参阅2015：67-72），就出现了充分理解的观点。因此，奥迪（Audi）开发并进行了重要的工作，而罗斯（Ross）对自我证据的概念的可能性更高，但罗斯（Ross）并没有太多探索。

现在，我们可以说奥迪对直觉主义的思想更早地思考。奥迪强调的早期直觉主义的第二个要素涉及直觉与信仰之间的联系。摩尔和罗斯都没有大量利用“信念”和同源术语。但是，人们可以提出一个相当有力的案例，摩尔可能不会同意直觉是信念。罗斯更加困难，但是有一个强烈的诱惑，将他解释为认为直觉是信念，例如，“有思想和受过良好教育的人的道德信念是道德的数据”（1930：41）。许多文章关于直觉或直觉主义的人遵循罗斯的解释，假设直觉是信念。奥迪（Audi）遵循许多当代作家的领导力（从Bealer 1998开始），以认识到奥迪所谓的“情节直觉”的重要性。情节直觉是“智力上的样子 - 对所讨论命题的真实性的惊人，注意意义”（Audi 2015：61）。当我们具有情节直觉时，我们倾向于相信直觉的命题。但是，很重要的是，人们可以不相信情节直觉。 Bealer用集合理论的幼稚理解公理说明了这一点。他报告说，当他独自考虑这个公理时，这对他来说似乎是真实的。但是他不相信公理，因为他知道这会导致悖论。[8]有趣的是，尽管人们认识到公理是错误的，但直觉仍然存在。许多人分享了比尔勒的经验。贝勒指出，他的例子纯粹是穆勒 - 莱er幻觉的智力类似物：尽管知道幻觉中的界线同样长，但在视觉上，它们似乎仍然具有不同的长度。

因此，情节直觉不是信念。一些作家认为，情节直觉是倾向或感觉到相信的倾向（例如，参见Sosa 1998和Williamson 2007）。其他人则认为，情节直觉是一种普遍的命题态度（参见，例如，Bealer 1998和Huemer 2005）。奥迪似乎与那些持有情节直觉的人是一般性的命题态度。

比尔勒的例子表明，我们可以拥有虚假的命题和命题的情节直觉，这些命题和命题不是不言而喻的。奥迪认为，人们可能会充分理解一个不言而喻的命题，并且没有将其作为一个示例的情节直觉，即“孩子可以由祖母承担”（2015：65）。他声称这一主张是不言而喻的，要弄清楚为什么它是真的，想想俄狄浦斯·雷克斯（Oedipus Rex），但否认它是直觉的，并指出有些人甚至对其虚假性具有情节性直觉。

奥迪声称罗斯和其他先前的直觉主义者意识到，并非所有直觉都以不言而喻的命题作为对象。他们这样做并不明显，但是我们不能追求这个问题。当然，他们对情节直觉没有足够的大惊小怪，以免被广泛解释为认为，对我们对道德知识负责的直觉都是对不言而喻的命题的信念。因此，奥迪至少会以对早期直觉主义立场的共同理解打破。

情节直觉在认识和方法上对奥迪很重要。这是一个代表性的段落：

作为一种经历，情节直觉并不需要理由，并且可能会授予它。就像感官经验一样，这只是真理的违规指标。但是，尽管我们无法在没有意义的经验的情况下浏览物理世界，但我们无法在没有直觉的情况下充分追求伦理或其他地方的真理。 （2015：65）

很明显，在较早的直觉主义观点上，基本道德原则的理由是先验的。奥迪的直觉呢？由于他确实允许某些道德原则是不言而喻的，而且当一个人根据充分理解的基础上相信这种不言而喻的主张时，他知道，他认识到了先验道德知识的地方。但是，对道德命题的信念不是不言而喻的，而是根据情节直觉形成的呢？奥迪持有这样的信念可以是合理的，但是理由是先验的吗？正如奥迪（Audi）强调的类比所表明的那样，情节直觉绝对是经验。当根据情节直觉形成的信念是合理的时，其理由取决于经验，因此除了获得相关概念所需的经验之外，并不独立于经验。只有当人们采用先验的修改标准观点时，才能将这种信念视为合理的先验，该观点具有先验知识和理由，独立于感知，内省，纪念和所有其他经验，而在理性直觉的经验之外。（有关这些问题的最新处理，请参见奥迪2020。）

最后，有趣的是，Huemer（2005）捍卫的当代直觉主义的版本也将一个人推向了修改后的标准视图。休默（Huemer）道德直觉主义的认识论方面是他一般认识论立场的自然产物，他称之为现象学保守主义。根据惊人的保守主义，如果在一个人看来是一个命题是真实的，那么一个人是有理由相信这一命题的正当证明。值得注意的是，特定的看起来（感官，记忆，推理或其他方式）与似乎是合理的能力无关。 Huemer的现象学保守主义认为，我们所有的信念都是基于事物的样子，因此除非是真实的，否则我们认为我们相信任何事情是有道理的。惊人的保守主义使先验的改进的标准观点驱动了一个，因为智力似乎是合理的。人们可能会担心修改的标准观点了解理性直觉与所有其他类型的外观之间的区别在认识论上非常重要 - 这标志着A Priori和经验之间的关键区别 - 但对于现象学保守主义而言，这都是所有只是现象学保守主义似乎没有其他任何形式的认识论角色，似乎没有任何不同的认识论角色。人们可能会通过指出修改后的标准观点已经承认先验理由的经验角色，但可以通过所有其他类型的经验来区分理性直觉或智力的经验，从而减轻人们的关注。然而，当考虑道德直觉主义的当代版本时，尤其是与现象学保守主义结合在一起时，很难不注意到，如果这些观点认为这是先验的直觉道德知识，那么先验的手术概念就会陷入相当大的概念与经验独立的古老根本观念的距离。