道德认识论的先验论（三）
4.1康奈尔现实主义
康奈尔的现实主义（这是因为其最著名的支持者与康奈尔大学有关）是自然主义现实主义的一种版本。它认为存在道德特性（因此是道德事实），但道德特性是自然特性。
从认识论上讲，康奈尔现实主义有两个重要的特征。首先，它接受了辩护的连贯理论。其次，它适用于道德认识论，科学哲学的主张是观察是充满理论的。根据相干主义的说法，信仰不是单独的，而是整体上的合理性，因为它们的成员资格在连贯的信仰体系中。特别是在伦理学中，信仰的连贯系统通常被称为处于“反射平衡”状态（请参阅反射平衡的条目）。 “反思平衡”一词也用于指出一种理想化的方法，通过反思他们所考虑的道德判断和旨在捕获这些判断的道德判断和一般原则，将其道德信念带入了连贯性，并消除了通过调整到调整到的任何冲突而消除的冲突被考虑的判断或一般原则。既不认为道德判断，也没有始终受到一般原则的青睐。询问者在每种冲突情况下修订的内容取决于询问者最有可能真实的。许多关于反思性平衡的评论员观察到，它是一种复杂的当代直觉主义版本，其中考虑道德判断，或更恰当地，被认为是最有可能是真实的判断和道德原则，在确定确定的角色中起着相同的作用道德理论最终接受了不言而喻的道德直觉为早期的直觉主义者所做的。反思性平衡可能允许最初可信赖的判断和道德原则被修改以上，人们期望看到传统上理解的直觉正在被修改，但最终在反思时似乎是真实的，决定了反思平衡中接受的判断和原则的体系。因此，人们可能会想假设那些接受反思平衡的人，例如康奈尔·现实主义者，致力于先验理由在道德认识论中发挥重要作用，即使没有假定直觉的作用是不言而喻的。正如我们将看到的那样，应该抵制这种诱惑。
首先，让我们注意到一种对反思平衡的有影响力的批评是，似乎作为直觉的功能正是询问者的真实性。甚至没有假装，这些地位有一些特殊的地位，例如自我证据。较早的直觉主义者可能会因声称命题而被批评时不言而喻。但是反思性平衡可能会导致询问者围绕着强烈持有的信念建立一个连贯的道德体系，实际上没有积极的认知地位。 （我们不能进一步提出这一批评，但有关重要的早期回应，请参见Daniels 1979）。
观察云腔中带电颗粒制成的蒸气轨道是用于说明富含理论观察的示例。如果科学家尚未相信各种理论，例如，关于亚原子粒子以及这种颗粒在通过时会影响云腔中的培养基，那么科学家就无法观察到一个正电子。但这并不意味着经验丰富的科学家对云腔中发生的事情进行理论中性观察，然后从其理论和理论中性观察中提出有关亚原子粒子的推论。这可能就是科学家在云室和相关理论的发展中必须做的。但是现在，当经验丰富的科学家观看云室中发生的事情时，他们将自发和非肯定地形成对正义，穆斯等的信念。这种自发的信念是真正的观察。经验丰富的科学家以普通人在前院观察狗或猫的方式进行了观察。
康奈尔现实主义者认为，同样的事情发生在道德领域。我们所有人都掌握了实际的道德理论。只要理论足够接近事实，我们最初掌握该理论的原因就不重要。例如，理查德·博伊德（Richard Boyd）（1988）表明，我们的背景道德理论以那些有利于满足人类需求的人的身材和心理学的特性来确定道德上的善良。在将该理论内化后，我们能够进行道德观察。例如，当我们在美国占领伊拉克期间看到阿布格莱布监狱的囚犯的照片时，我们当然会认识到，以描绘的方式对待人会挫败一些巨大的心理需求。但这不是我们的主要反应。当我们查看这些照片时，我们会自发判断囚犯的待遇是错误的或滥用的（应该强调后者涉及强大的道德成分）。这种自发的道德信念可能取决于我们的背景道德观点。如果我们不接受某种道德理论，我们就不会做到这一点。但是，根据康奈尔现实主义者的说法，这种信念仍然是一种观察，因为它是充满理论的，而不是从与各种非道德观察的理论中推断出来的。这就是科学中发生的事情，就像科学一样，道德观察是充满理论的事实并不能阻止它们帮助支持我们的道德理论。与科学一样，解释性关系很重要，例如，阿布格莱布（Abu Ghraib）的囚犯被错误地对待，被错误对待的事实是他们受到严重伤害的自然事实，这是我们对我们的最佳解释的一部分。观察到对他们所做的事情是错误的。从这种角度来看，道德理论和道德观察在认识论上都不是先验的。两者都是有道理的，这是整个道德信念体系的连贯性。
出于我们的目的，康奈尔现实主义的有趣特征是，尽管自发的道德信念（某些人称为直觉）扮演着重要的作用，但先验的理由在道德认识论中没有重要的作用。我们更特殊的道德信念和道德理论都将是因为它们的连贯性而不是他们的自我证据。被认为是道德信念连贯制度的重要成员，有些人将其视为老式直觉，被解释为观察，而不是理性的见解。对于康奈尔的现实主义而言，我们的道德信念的理由至关重要地取决于经验，特别是道德观察。
4.2分析自然主义
康奈尔（Cornell）现实主义认为，道德特性不能作为任何自然特性进行先验分析，尽管可以从经验上发现它们与某些自然特性相同。相反，分析自然主义认为可以根据自然特性进行分析。一个有影响力的分析自然主义版本适用于道德特性，一种用于处理心理特性的策略，这就是为什么该观点也称为道德功能主义，并在心理哲学中标记了与功能主义的相似之处。我们将重点关注这个版本的分析自然主义，特别是弗兰克·杰克逊（Frank Jackson）（1998）的博览会。 （有关另一个版本，请参见Stephen Finlay2014。）
首先近似，分析自然主义持有以下内容：有许多陈述包含道德术语，我们会发现明显或直观的陈述（如果您愿意的话）。这些陈述构成了一种民间道德理论。
这里有一些例子：“故意杀人通常是错误的”，“痛苦是不好的”，“善良的人比邪恶的人更有可能做正确的事”，“一个判断自己应该做某事的人通常会感到一些动力”去做”。总的来说，这些陈述固定了道德术语的指称，即它们决定了道德术语所指的内容。如果一个人足够多地否认这些陈述，我们就会得出结论，这个人没有使用与我们其他人具有相同含义的道德术语。根据分析自然主义，道德术语具有整体意义，这是由于它们在构成民间道德的道德陈述体系中所发挥的作用而产生的。值得注意的是，其中许多陈述都将道德属性相互联系起来，正如“有道德的人更有可能做正确的事”的陈述一样。
有一个迫在眉睫的问题。由于当前的民间道德是由许多人认为显而易见的所有道德陈述组成的，鉴于道德分歧的程度，民间道德不太可能保持一致。如果它包含不一致的陈述，民间道德将无法确定道德术语的指称，因为不一致的描述不适用于任何事物。此外，其中对许多人来说显而易见的部分很可能植根于迷信，依赖于错误的经验观点，并且在其他方面经不起批判性反思。所以现在的民间道德必须清理。思考清理民间道德的一种方法是努力使其达到反思性平衡。但无论怎样做，关键是将当前的民间道德塑造成一个连贯的、可反思的、可辩护的道德信仰体系：一种成熟的民间道德。分析自然主义声称，道德术语的含义是由它们在构成成熟民间道德的陈述中所扮演的角色赋予的。
为了更具体地了解这是如何运作的，想象一下将成熟民间道德的所有陈述写成一个长连词。简单地说，假设成熟的民间道德仅由上述前三个例子组成：
故意杀人通常是错误的，痛苦是不好的，有道德的人比邪恶的人更有可能做正确的事。
我们可以转换这些陈述，以便它们明确引用道德属性，并用不同的变量替换每个道德属性术语：
故意杀人通常具有属性 w，痛苦具有属性 b，具有属性 v1 的人比具有属性 v2 的人更有可能执行具有属性 r 的行为。
然后我们将所有这些变量与存在量词绑定以获得：
存在属性w、属性b、属性v1、属性r和属性v2，使得故意杀人通常具有属性w，痛苦具有属性b，并且具有属性v1的人更有可能执行具有属性财产 r 比拥有财产的人 v2。
现在我们有一个句子说有五种属性可以履行我们开始时的道德属性所扮演的角色。但这还不足以通过扮演这些角色来挑选道德属性，因为可能还有其他属性也扮演着这些角色。为了排除这种可能性，我们需要添加一个声明，说明只有一个属性扮演每个角色，即一个子句，声明任何使所有包含 w 的语句为真的属性与 w 相同，任何使所有句子包含b true 与 b 相同，依此类推。我们可以将该条款缩写为Uniqueness。现在可以使用我们刚刚构建的复杂句子来定义任何道德术语。例如：
错误的是属性w，这样：存在属性b和属性v1以及属性r和属性v2，使得故意杀人通常具有属性w，痛苦具有属性b，并且具有属性v1的人更有可能与具有属性 v2 和唯一性的人相比，执行具有属性 r 的操作。
声称这个简单的陈述正确地分析了错误的说法不太可信。但那是因为我们简化了，只包括了成熟民间道德的三个陈述。分析自然主义认为，利用所有成熟的民间道德以同样的方式构造的极其复杂的句子提供了道德术语的分析。尽管仍有争议，但这一立场更为合理。
在这一点上，人们可能会质疑，为什么分析自然主义构造的道德术语的分析是自然主义的，即用纯粹的“描述性”术语来定义道德术语，因为道德术语所扮演的角色部分取决于它们与其他道德术语的关系。我们现在必须解释的观点的一个关键要素解决了这个问题。分析自然主义认为，民间道德的核心原则是道德属性优先于自然属性。这意味着两种情况不可能在道德上有所不同而不存在一些自然差异。杰克逊认为，道德对自然的附带性，或者按照他的说法，对“描述性”的附带性，意味着道德属性是自然属性。
以任何道德陈述 E 为例。由于道德属性是描述性属性的附带或后果，因此 E 为真的可能世界不可能仅由道德事实组成。还必须有关于这个世界的描述性事实，所以会有一个句子，可能是一个非常长且复杂的句子，完整地指定关于这个世界的描述性事实。对于每个 E 为真的可能世界，都会有这样一个纯粹描述性的句子。令这些句子为 D1, D2, D3, … 我们可以将所有这些描述性句子拆开，得到 D = (D1 或 D2 或 D3 或 …)。 D 也是一个描述性句子；它完全由使用“或”组合在一起的描述性句子组成，这不是一个道德术语。
现在，虽然这是一个奇怪的句子——一个很长的析取——但关于 D 有一个重要的事实：它蕴含 E 并且它被 E 蕴含。如果 E 为真，那么 D 的析取之一必定为真，因为 D包含一个析取词，描述 E 为真的每个世界；因此，D 也为真。另一方面，如果 D 为真，则它的一个析取项必须为真，假设它是 Dn。 E 在 Dn 描述的世界中不可能为假，因为 Dn 被包含为 D 的析取。因此，如果 E 在 Dn 描述的世界中为假，则可能存在两个在所有描述性方面都完全相同的世界。尊重道德陈述 E 在其中一个世界中为真，但在另一个世界中为假。道德对描述性的附带性告诉我们，这种情况不可能发生——除非存在某种描述性差异，否则就不存在道德差异。所以 D 蕴含 E。
杰克逊总结道，
同样的论证路线经过必要的修改可以应用于道德和描述性谓词以及开放句：对于任何道德谓词，都有一个纯粹的描述性谓词，它必然与其共同延伸。
由此可见，道德属性是描述性属性。 （1998：122–123）
人们可能会质疑杰克逊的假设，即同延属性必然是相同的，但我们不能在这里追究这个问题。到目前为止，分析自然主义提供的是对道德术语的分析以及道德属性是自然的或描述性的论证。但到底哪些描述性属性与道德属性相同呢？分析自然主义现在并没有告诉我们这一点。它声称，一旦我们获得了成熟的民间道德，我们将能够确定哪些自然属性（足够接近）履行各种道德属性的角色。 [7]
鉴于分析自然主义提供了对道德术语的分析——更准确地说，是一旦我们拥有成熟的民间道德就构建此类分析的程序——人们可能会得出结论，各种道德命题将是先验合理的，最重要的是，道德术语的定义。杰克逊也这么说。解释道德对描述性属性的“先验”附带性，例如，他写道，
这是我们对道德术语和句子的理解的一个隐含部分，它们用于标记事物描述方式之间的区别。 （1998：125）
他还声称，对成熟民间道德中正义和其他道德术语所扮演的角色的描述是先验的，而准确识别哪些自然属性发挥这些作用是后验的，因为这需要实证研究。杰克逊将成熟的民间道德描述为
我们所能做的最好的事情就是充分理解构成当前民间道德的特定案例和一般原则的大量有时相互冲突的直觉。 （1998：133）
成熟的民间道德正是对现行民间道德进行持续批判反思的结果。
然而值得注意的是，尽管杰克逊对道德对自然的附带性地位的描述具有启发性，但他并没有明确声称这也是不言而喻的。尽管他对民间道德的描述，例如
道德观点、直觉、原则和概念的网络，掌握这些网络是对是非的感觉以及能够就应该做什么进行有意义的辩论的重要组成部分（1998：130）
尽管表明人们可以先验地确定民间道德的内容，但民间道德显然也是由一群人而不是个人所持有的东西。这表明需要进行实证调查来确定什么属于一个社区的民间道德，甚至包括一个人所属的社区。最后，是产生成熟民间道德的批判性反思。杰克逊没有详细描述这种反思。他提到反思均衡作为一个例子，但反思均衡有多种理解方式，而且大多数都包含经验元素。因此，虽然有一些理由认为分析自然主义允许重要的先验道德正当性和知识，但也有理由怀疑。 （关于分析自然主义者必须利用道德特征和描述性特征之间的先验等价性的论点，请参见 Smith 2000。）
5. 道德特殊主义和正当性
道德特殊主义者接受以下两个论点中至少一个的一些歧义：
不存在真正的道德原则。
在道德审议过程中不应使用道德原则。
如果第一个论点的任何版本都是正确的，那么更不用说任何道德原则的先验知识了，因为不存在真正的道德原则。此外，接受第一个论点的特殊主义者与罗斯主义者的不同之处在于，他们拒绝存在真正的原始道德原则，例如信守诺言是一项原始义务。 （当代的特殊主义者，以及更普遍的道德哲学家，倾向于更喜欢“pro tanto”而不是罗斯的“表面上的”，甚至罗斯在引入它时也承认它不能令人满意。“表面上的”的问题在于，它意味着乍一看，但表面上的义务并不是乍一看似乎是义务，而是如果不以某种方式被推翻的话，它就是义务。因此，特殊主义者认为，一个人不可能先验地知道任何原语原则。然而，正如我们将看到的，这些特殊主义者仍然认为人们可以获得特定道德事实的知识，甚至是先验知识。
大多数特殊主义者也接受第二个论点。在某些情况下，特殊主义者接受第二个论点，因为他们接受第一个论点（Dancy 2005，McDowell 1979）。在其他情况下，特殊主义者拒绝第一个论点，但接受第二个论点：他们承认存在一些真正的道德原则，但认为这些原则仍然不应该在审议中发挥作用（Guarini 2006）。然而，所有接受第二个命题的特殊主义者都倾向于采用类似的道德认识论——我们将第二个命题称为“禁欲”。
还有其他特殊主义者接受第一个论点并拒绝第二个论点，并承认存在一些错误的道德原则——与原始道德原则不同——适合在某些深思熟虑的情况下使用（Little 2000）。我们将这种观点称为“经验法则”特殊主义。
5.1 禁欲
乔纳森·丹西接受第一篇论文和第二篇论文的版本，他接受第二篇论文的部分原因是他接受第一篇论文。丹西认为，原则有两种：绝对原则和贡献原则。绝对道德原则规定了道德属性实例化的充分条件，而贡献性道德原则规定了一个特征具有内在的道德效价（参见丹西的道德特殊主义条目）。丹西认为，这两种真正的原则都不存在，因此这两种原则都不能在道德审议中适当地发挥作用——毕竟，使用错误的道德原则可能会导致我们因错误的原因而正确地行动，或者错误地行动（Dancy 2005） ：3）。
此外，丹西认为，这两种原则对于负责任的道德审议来说都不是必需的。在这方面，丹西的观点与摩尔的观点相似，尽管只是在特定道德事实的层面上。根据丹西的说法，道德敏感的人可以直觉地了解某种背景下的道德相关特征，从而直觉地了解该背景下的道德原因，并可靠地得出关于他们应该如何行动的正确道德结论，即使不使用指定的原则如何衡量一个人的理由。 （在后一方面，丹西的观点也与罗斯的类似。）在某些情况下，丹西建议我们可以通过寻找联结主义机器或罗斯基原型理论来理解这一审议过程（Dancy 1999）。
特殊主义者很少用正当理由来解释道德知识。但是，当特殊主义者确实从正当性角度提出他们的观点时（见下文），他们声称所涉及的正当性是先验的。这种想法似乎是这样的：如果一个人能够根据该案例中提出的道德理由对某一特定案例做出道德判断，那么一个人必须知道这些理由是什么，以及如何权衡它们达成判决。但是，根据特殊主义者的说法，没有任何原则可以用来了解这些事情；因此，人们必须通过直觉的运用来了解自己的理由是什么以及如何权衡它们。也就是说，人们必须凭直觉知道这样的命题：在这种情况下，R 是 φ 的一个理由，并且 在这种情况下，总的来说，这些理由支持 φ-ing。特殊主义者似乎致力于先验论证的修改后的标准观点。存在一种理性“看到”的独特体验，凭借这种体验，人们可以先验地相信这些关于特定案例的命题。如果一个人因此而相信的命题是不言而喻的，那么它们似乎只是在弱化的意义上是不言而喻的，即人们有可能对它们的真理有理性的洞察力，因此只有在相信它们时才可能被证明是合理的。在理解它们、思考它们的基础上。还值得注意的是，特殊主义者认为我们的信念是先验合理的，这一道德命题是相对于特定背景而言的：人们可以看到的是，某事物是特定主体在特定情况下 φ 的理由，或者平衡的理由支持在这种特定情况下针对该特定代理人进行 φ-ing。
