道德认识论的先验论（一）

1. 预赛

1.1 先验知识和论证：标准观点

1.2 分析性和先验

1.3 认知主义与非认知主义

2. 康德的综合先验道德真理

3.先验论证和20世纪初的非自然主义

3.1 自然主义谬误和直觉主义

3.2 表面上的道德原则和直觉主义

4.先验论证和20世纪后期的自然主义

4.1 康奈尔现实主义

4.2 分析自然主义

5. 道德特殊主义和正当性

5.1 禁欲

5.2 经验法则特殊主义

6.先验论证和21世纪初的直觉主义

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 预赛

1.1 先验知识和论证：标准观点

先验的概念从根本上来说是一个独立于经验的概念。先验与后验或经验相反。知识是经验性的，只要它源自经验。经验包括哪些内容是有争议的。毫无争议，经验包括感官知觉。可以说，它还包括内省和他人的证词。我们所知道的很多东西都是经验性的：我们通过感官知觉或内省或他人的证词等来认识。先验知识（如果有的话）将独立于感官知觉、内省等（参见理性主义与理性主义的条目）。经验主义）。大多数认识论者可能会同意，如果一个人广泛地解释理由（例如，通过可靠的认知机制，或通过智力美德的行使，或通过拥有有充分理由的支持证据）。出于本条目的目的，我们将广泛地理解论证，并假设为了对一个命题有先验知识，一个人对该命题的信念必须是合理的（参见关于知识分析的条目；认识论论证的基础主义理论；相干主义理论认识论合理性；认识论合理性的内在主义与外在主义概念）。

因此，根据我们所说的先验知识和论证的标准观点，[1] 论证对知识所需的认知状态做出了非常重大的贡献。因此，为了使一个人的知识独立于经验，一个人的论证也必须独立于经验。这种理由是先验的。

然而，S 不太可能以完全独立于经验的方式相信任何命题 P。一方面，S 必须掌握或理解 P，然后才能有理由相信它。根据一种熟悉的观点，命题涉及属性，并且为了理解命题，S必须具有或掌握与这些属性相对应的概念。我们的大多数概念都是经验性的。因此，如果没有经验，S 就无法相信，甚至无法理解大多数命题。因此，如果没有经验，S 就没有理由相信这些命题。例如，婚姻和单身的概念不太可能是与生俱来的，因此即使是（1）这个命题S也不能在没有任何经验的情况下有理由相信。因此，必须进一步明确先验论证独立于经验的含义：至少，理解一个命题所需的经验，包括掌握相关概念所需的经验，并不妨碍独立于经验而论证。

根据先验正当性的标准观点，一旦S拥有获得婚姻和单身概念所需的经验并且S理解(1)，S就有理由相信(1)。不需要额外的经验。比较：

(7)

所有的单身汉都是邋遢的。

如果 S 拥有获得单身汉和邋遢概念所需的经验，获得这些概念并理解（7），那么 S 将没有理由相信（7）——即使我们暂时假设所有单身汉都是单身汉。不整洁。 S 必须观察许多单身汉及其个人习惯，或者被其他人告知单身汉的个人习惯，（7）才成立。正如我们已经指出的，(1) 是不同的：一旦 S 理解了 (1)，这个命题就会为 S 辩护——或者标准观点是这么说的。

到目前为止，我们只有对先验正当性的否定解释；它是不依赖于超出理解所必需的经验的论证。但是，凭借什么，S 有理由相信经验之外的东西呢？标准答案诉诸于可以被先验证明的命题的特殊性：它们应该是不言而喻的。

（东南）

命题 P 是不言而喻的，只要 P 对于任何理解 P 的人 S 来说都是显而易见的。有P的知识。）

这个不证自明的定义可能并不完全令人满意。一个人寻求一种积极的、信息丰富的解释，说明 S 如何能够仅仅凭借 S 理解 P 的事实来证明 S 相信 P 是合理的，当被告知 P 是一个特殊的、不言而喻的命题时，当这一切意味着 P 时，不应满足于此。对于每个理解它的人来说，这都是高度合理的。然而，缺乏对产生某事的机制的解释并不是认为它不会发生的决定性原因。我们假设（SE）正确地定义了不证自明的。

即使任何人S，如果理解了不言而喻的命题PSE，就会有理由相信PSE到足以获得知识的程度，但我们不能说，如果S理解PSE并相信PSE，那么S就会知道PSE。我们还没有讨论不言而喻和真理之间的联系，但这不是问题：不言而喻被认为意味着真理。为了解释为什么S能够理解并相信PSE但却不知道PSE，区分命题论证和信念论证将是有帮助的。

我们从有充分理由的角度来介绍这种区别，但它可以推广到其他证明合理的方式。如果 S 有充分的理由相信一个命题 P，例如，如果 S 知道一些直接蕴含 P 的命题，则 S 对 P 具有命题正当性。请注意，即使 S 不相信 P，P 也可能对 S 具有命题正当性——而S 知道包含 P 的命题，但 S 可能从来没有想到过命题 P。例如，假设 S 知道她唯一的宠物是两只猫。这意味着她没有宠物河马，所以这个命题对于S来说在命题上是合理的。但是除非S有点奇怪，否则这不是S目前相信的命题。表述“P 对于 S 来说是命题合理的”，对于 S 是否相信 P 没有任何疑问。表述“S 在相信 P 中是命题合理的”表示 P 对于 S 来说是命题合理的，并且 S 相信 P。

如果 S 相信 P 并且基于充分的理由这样做，那么 S 的相信 P 就是有道理的。值得注意的是，信仰论证需要的不仅仅是命题论证加上信念。 P 可以在命题上为 S 辩护，并且 S 可以相信 P，但基于构成 S 对 P 的命题辩护的充分理由，不相信 P。例如，尽管有充分的理由相信不存在吸血鬼，但 Vlad 相信他不会受到吸血鬼的侵害。只是因为他吃了很多大蒜，并戴着一个特殊的十字架来击退吸血鬼。弗拉德相信他不会受到吸血鬼的侵害，这在命题上是合理的，但在信仰上却不是合理的。除非另有说明，当我们不带限定条件地使用“合理的”及其同源词时，我们的意思是“合理合理的”。知识需要将对命题的信念建立在证明其合理性的基础上。这适用于不言而喻的道德命题的道德知识，也适用于任何其他类型的知识。

到目前为止，标准观点可能对先验命题类别的理解过于狭隘。数学和逻辑被视为先验学科的范式。但令人怀疑的是，我们所知道的所有数学和逻辑真理都是不言而喻的。其中许多事实需要证据。当S相信这样一个命题时，S的信念将不仅仅基于对这个命题的理解。 S 构建证明的经验将在 S 相信已证明的命题的理由中发挥重要作用。如果证明很复杂，S 的证明可能部分依赖于记忆，例如沿途证明的引理。标准观点可以在不损害其基本方法的情况下扩展先验命题的类别，即如果 S 在通过不言而喻的前提从不言而喻的前提通过不言而喻有效的步骤证明 P 的基础上相信 P，那么 S 是先验证明的相信P。

综上所述，标准观点认为，先验知识的合理性独立于经验，这意味着经验超出了理解相关命题所需的经验。有一些特殊的、不言而喻的命题，对于任何理解它们的人来说，它们在命题上都是合理的。如果一个人仅仅在理解的基础上相信一个不言而喻的命题，那么这个人就会有理由相信它。这些命题通常被称为先验命题，这应该被理解为一个人有可能先验地相信它们。推而广之，如果命题可以通过不言而喻的有效步骤从不言而喻的前提中推导出来，那么它们也是先验的。一个人根据这样的证据相信这样的命题，那么他的相信就被先验地证明是合理的。相信先验命题也可能被经验证明是合理的，但相信经验命题不可能被先验证明是合理的。 [2]

在结束标准视图的演示之前，我们应该强调演示中已经隐含的潜在问题。正如我们所强调的，先验正当性的基本概念是独立于经验的正当性。标准观点认识到人们通常需要经验来理解一个命题，并将经验独立的论证解释为不需要额外经验的论证。但考虑一下这样的经历。你相信一个数学命题是正确的，但仅取决于老师的证词。你自己并不知道。但当你在脑海中思考这个命题一段时间后，也许通过思考一些例子，你“明白了”；你“看到”这个命题确实是正确的（参见 Bealer 2000）。

在这种情况下会发生什么？仅仅理解似乎并不能证明你有理由相信。为了有理由相信这个命题——以一种不依赖于证词的方式——你需要亲自“看到”它。这种“看见”有多种名称，例如“直觉”、“理性洞察”、“清晰明确的知觉”。但无论它叫什么，都很难否认它是一种体验。因此，标准观点面临着一个问题：对于某些通常被认为是先验的、甚至可能是不言而喻的命题，显然需要一种独特的经验来对某些命题进行先验论证，从而获得先验知识。人们可能会问，理解这样一个命题但还没有“看到”这个命题为真的经验的人是否具有命题正当性。最后，人们可能会想知道，不依赖于证据的先验知识和论证是否总是需要这种“经验”。

那些采取标准观点的人可能会这样回应：接受理性直觉是一种经验，并将这种经验与经验论证所涉及的经验（即知觉、本体感觉、内省和记忆）区分开来。这种修改后的标准观点可以主张先验知识和理由独立于后者的经验，但不一定是所有经验；先验的论证可以建立在理性直觉的经验之上——也许它总是如此。因此，根据修正的标准观点，理解的特殊作用可以归结为：理解一个先验命题是理性洞察其真理的唯一先决条件；理解这个命题并不能保证人们能够获得这样的洞察力，但这是唯一必要的事情。请注意，在这种修改后的标准观点中，不言而喻的命题不再扮演如此重要的角色。存在特殊命题并不是该观点的本质部分，任何理解这些命题之一的人都具有命题正当性。如果一个人想用特殊的命题来思考，就会有一些命题只是在弱化的意义上是特殊的：一个人有可能仅仅通过理解和思考这些命题就拥有看到它们是真实的体验。有些人可能认为这种修改过于背离标准视图的精神。

虽然它并非无可批评，但我们将继续假设关于先验知识和论证的标准观点是正确的。

1.2 分析性和先验

根据康德最初的表述，在分析判断中，谓语的概念包含在主语的概念中（1781[1998]：A6-7）。 （1）所有的单身汉都是未婚的，这提供了一个很好的例证。一种观点认为，单身汉是一个复杂的概念，包括未婚和成年男性。所以单身汉的概念“包含”未婚的概念。因此，认为某人是单身汉的一部分就是认为他未婚。将此与综合命题（7）进行比较，即所有单身汉都是不整洁的。光棍的概念并不部分由邋遢的概念组成。认为某人邋遢并不等于认为他是单身汉。因此，单身汉并不“包含”邋遢。更现代的理解认为，句子是分析性的，只是为了通过用具有相同含义的术语替换术语来将它们转换为逻辑真理（Frege 1884 [1980]）。与康德最初的表述相比，更现代的理解将更多的命题视为分析性的：例如，所有逻辑真理都将被视为分析性的，以及诸如“如果有暴风雪，那么就会有雪”之类的句子。

人们可能会认为，所有且仅由分析句子表达的命题可以具有先验论证，而由综合句子表达的命题只能具有后验论证。我们应该抵制这种诱惑。从康德开始，许多哲学家都声称某些综合命题可以有先验的正当性。正如我们将在下面讨论的，康德认为所有道德命题都是综合的，但只能通过理性来建立。此外，如果我们考虑一下这两种区别的根本原因，就没有明显的理由认为它们会完全一致。分析/综合的区别从根本上涉及概念或意义关系，具体而言，命题的主语是否包含谓语或者命题是否等同于逻辑真理。先验/后验的区别从根本上来说是认知论的，涉及论证是否需要经验。两个如此根本不同的区别可能会重合，但目前还不能立即看出它们是否重合。需要做大量的工作才能证明它们确实如此。

最后，我们至少必须提及奎因（1951）对分析/综合区别的一致性的重要攻击。他认为，没有明确的方法来区分分析性句子和仅表达非常强烈接受的命题的句子。许多哲学家发现蒯因的论点很有说服力，但分析性的概念并没有被所有哲学家放弃，事实上大多数哲学家仍然接受它（参见分析/综合区别的条目）。我们将在本条目中利用分析/综合的区别。

1.3 认知主义与非认知主义

我们可以将元伦理立场分为两种：认知主义和非认知主义。认知主义者认为，道德陈述——诸如“说谎是错误的”和“勇气是一种美德”之类的陈述——具有真值，要么是真，要么是假。认知主义者认为，当一个人在日常情境中真诚地做出道德陈述时，就会相信该陈述所表达的命题。非认知主义者认为，道德陈述不可进行真理评估：道德陈述既非真亦非假，更类似于诸如“哈吉斯，恶心！”之类的话语。或 (b) “把羊杂碎拿走！”正如当一个人真诚地说出（a）或（b）时，一个人并没有表达一种信念，而是做了其他事情，非认知主义者认为，当一个人做出道德陈述时，一个人除了表达一种信念之外，还做了其他一些事情。早期的非认知主义者 A.J.艾耶尔 (1936) 和 R.M. Hare (1952) 认为道德陈述分别类似于话语 (a) 和 (b)，即它们表达情感反应或命令。其他形式的非认知主义对一个人在做出道德陈述时到底做了什么提出了不同的解释（参见道德认知主义与非认知主义的条目）。由于非认知主义认为我们在做出道德陈述时并不表达信念，因此非认知主义者没有理由认为存在任何道德信念——根据非认知主义，尽管道德陈述通常具有陈述性的形式句子，没有与之相对应的道德命题。如果没有道德信念或命题，就没有先验的道德正当性或先验的道德知识。因此，某些道德命题是否可以先验地被证明是正确的问题实际上只有在认知主义的背景下才会出现。

然而，许多非认知主义者希望尽可能多地证明实际的道德思想和实践，特别是西蒙·布莱克本（Simon Blackburn，1993）和艾伦·吉巴德（Alan Gibbard，2003）等准现实主义者。严格来说，他们在否认存在真假道德命题（或者道德信念、有效或无效的道德论证）的同时，同时坚持认为，在道德领域中存在着足够接近命题的事物。 、真理、信念和有效性，我们谈论道德信念等事物的做法以及这些信念是真是假是有意义的。这些理论家当然希望允许道德信仰可以更好或更坏，其方式与或多或少在认识论上被证明、严格理解的信仰紧密对应。因此，存在一些有趣的问题，即这些观点是否存在与先验道德正当性（和知识）非常相似的东西。但在这篇文章中，我们将仅限于认知主义理论。

此外，有关先验道德知识和正当性的严重问题仅出现在认知主义的非错误理论版本中。错误理论，例如 J.L. Mackie 的理论，认为道德陈述表达了命题，因此是真或假，但这些命题都是假的。道德命题在系统上是错误的，因为它们预设了一些根本错误的东西。麦基声称，他们预设了客观规定的道德事实的存在，而实际上并不存在这样的事实（1977：第 1 章；但请参阅 Berker 2019，它对此处提出的麦基的标准解释提出了质疑）。一个人可能有理由相信一个错误的命题，但一个人不可能知道它。很难看出一个人如何能够先验地相信一种系统错误的命题，因为它做出了一个根本错误的预设。因此，本文重点关注认知主义的非错误理论版本。

在讨论了一些元伦理理论（例如认知主义和非认知主义）之后，我们应该停下来区分关于先验知识或道德评价的正当性的主张与关于先验知识或元伦理命题的正当性的主张，例如道德陈述不表达的建议。许多元伦理理论都是作为对道德语言的分析而提出的，而且参与其中的人似乎认为自己在进行先验的探究。更具体地关注先验元伦理认识论会很有趣，但我们主要关注先验知识或道德命题的正当性。

我们几乎只关注 20 世纪及以后的道德理论；康德是个例外，我们从他开始。在简要讨论康德之后，我们继续讨论摩尔和罗斯在 20 世纪初提出的非自然主义道德理论。然后，我们考虑在 20 世纪后期发展起来的自然主义道德理论，最后考虑特殊主义和直觉主义的最新版本，它们是摩尔和罗斯所发展的立场的后代。

2. 康德的综合先验道德真理

对于康德来说，道德真理的本质——特别是它们的规定性内容（即它们指导人们做什么），以及它们的必要性和普遍性——与我们发现这些真理的​​方式之间存在着密切的联系。即先验的。在他看来，人们可以发现一种最普遍、最根本的道德原则。这是他称之为“绝对必要”的原则。康德认为它可以仅通过理性来认识，特别是通过先验论证（参见康德道德哲学和先验论证的条目）。他认为我们可以从这一基本原则中推导出更具体但仍然普遍的道德真理。康德提供了绝对命令的各种表述，第一个是，一个人应该只按照一个格言[3]行事，这个格言同时可以成为一条普遍法则——粗略地说，一个行为应该由某人来完成只有当这个人能够毫无矛盾地愿意每个人都按照他或她的方式行事时。他从绝对命令中推导出来的更具体原则的例子是，一个人不应该做出撒谎的承诺或自杀。康德对撒谎承诺的讨论很好地说明了绝对命令是如何运作的：一个处于某种困境的人正在考虑做出一个他知道自己无法兑现的承诺来逃避困境。为了应用绝对命令，这个人必须考虑如果每个陷入困境的人都做出了逃跑的谎言承诺会发生什么。如果做出了这么多的谎言承诺，没有人会相信一个承诺做某事的人，所以在这种情况下，一个人无法通过做出承诺来摆脱困境。因此，这个人不能始终如一地希望他的格言成为普遍法则，因为使其成为普遍法则会挫败他做出谎言承诺的目标。因此，一个人不应该通过许下虚假的承诺来逃避困难。

在《基础》第二卷（1785 [1996]）中，康德声称基本道德真理是先验综合的，因为道德真理是规定性的。康德认为绝对命令不是分析性的，因为尽管康德认为绝对命令对任何给定个体的适用性可以从个体是理性的假设中推导出来，但绝对命令的概念并不包含在理性的概念中。存在。康德认为绝对命令必须通过理性先验地发现，因为作为适用于所有理性存在的基本道德法则，它不能仅通过经验来发现：人们无法从人们的行为方式中了解到一个人应该如何行动。

此外，我们可以理解为什么康德可能认为道德真理的必然性和普遍性使得它们不可能被发现后验。关于必然性：观察事物实际如何发展似乎不足以找出它们必须如何发展。关于普遍性：如果道德真理在所有情境中都是真实的意义上是普遍的，那么人们只能通过（a）体验所有情境和（b）感知每一种情境中的道德真理来验证道德主张的真实性。但这显然是不可能的。

因此，根据对第二卷的标准解读，道德主张的规定性内容及其必要性和普遍性使康德相信我们只是先验地了解道德真理。然而，一些人将康德解释为如果道德真理是先验的，那么它也必须是必然的和普遍的（Dancy 2007：45）。根据这一解释，如果一个人先验地知道 P，那么 P 必定是必然的；毕竟，我们不清楚如何在没有经验的情况下知道偶然的事实。而且，如果P是必要的，那么P也必须是全称的；因为如果 P 必须为真，那么它在每个实际情况下都为真。因此，根据这种解释，康德关于道德认识论的观点激发了他对道德主张内容的观点，而不是相反。无论哪种解释是正确的，康德显然认为道德主张的内容与我们如何认识它们之间存在着密切的关系。