康德对时空的看法（三）
康德可能还有其他理由认为我们对空间的表征不是一个概念。如果我们回想起康德的观点，即概念是一般的、中介的表征，以及他对这些事实如何反映在上面讨论的概念树中的观点，那么，在康德的理论中，关于我们如何拥有一个概念，至少确实存在一个表面上的难题。感，空间感。考虑一个对比类。即使我们认为<上帝>仅代表一个单一的实体，这一事实也不会削弱康德的观点，即这个概念是一种普遍的、中介的表征（参见 Thompson 1972, 318-19, 328-29）。因为在康德看来，我们通过其他概念来表征上帝：例如，上帝是必然实体（A678/B706），所以《上帝》是一种中介表征。这与直觉表示事物的方式不同。而概念<物质>——它是范畴之一（A80/B106）——是我们可以独立于掌握<上帝>而掌握的表征。因此
关于（2），请注意，通过其他概念来表示空间可能需要人们在上述含义之一的空间本体论上采取一种（通常是有争议的）立场。例如，如果一个人希望将
澄清康德关于概念性的论证的另一种方法是考虑他对于后两个论证的对手。在这些争论中，洛克的观点似乎不太可能成为问题——相反，康德可能想到的是莱布尼茨。莱布尼茨认为，空间的概念（或表示）源自纯粹的理解，他与上述洛克的观点形成鲜明对比。他在《新散文》中写道：
PHILALETHES：我们“通过不止一种感觉感知到的观念是空间、延伸、图形、运动和静止”。
泰奥菲勒斯：据说这些观念来自不止一种感觉——比如空间、图形、运动的感觉——而是来自常识，也就是说，来自心灵本身；因为它们是纯粹理解的观念，尽管它们与外部世界有关并且是感官使我们感知的，因此它们允许定义和论证。 （《新散文》，128；参见莱布尼茨 1840, 230）
莱布尼茨心中可能有这样的想法，即我们的感知不能给我们提供连续体的想法，而他当然认为空间是一个连续体。例如，感官无法让我们了解无限可分的事物。在《新论文》的其他地方，莱布尼茨提出了一个相关的观点，他说空间类似于“纯数学”的实体。
这里的一个问题是，莱布尼茨和康德对概念的看法是否足够一致，以便康德的论点能够反对莱布尼茨在《新论文》中表达的那种观点，康德在 1765 年首次出版后的某个时间阅读了该文本（Vaihinger 1922） ，2：133、414 和 428-9）。莱布尼茨有一个著名的关于实体的完整概念的想法，而且这样的概念似乎包含无限数量的成分——上帝通过掌握实体的所有成分来掌握实体的完整概念。鉴于这种观点，康德在形而上学论述中的第四个论证中提出的考虑因素可能不太会让莱布尼茨担心，因为他只会接受这样的想法，即空间的表示，就像任何概念一样，可能有无限数量的成分（波西2000）。然而，第三个论点可能更有说服力：如果康德认为任何地点的表征都以空间本身的表征为前提是正确的，那么也许这种表征缺乏概念的普通部分-整体结构。事实上，莱布尼茨可能接受概念的部分-整体结构的一般概念。如果是这样，第三个论点可能会给他的观点带来问题。
然而，阐述的第一和第二个论点不仅仅是与洛克等经验主义观点抗衡的机会；第三和第四个论点也不仅仅旨在挑战莱布尼茨这样的理性主义观点。相反，空间的表征既不是经验的也不是概念的这一主张对于康德的先验唯心主义来说总体上很重要，同时，对于理解他所认为的先验实在论所体现的哲学错误以及康德的哲学错误也具有重要意义。后来他将其称为“教条唯心主义”，他强烈反对这两种观点。这些将在下一节中讨论。
四、“先验论述”与康德的“结论”
4.1 什么是先验阐述？
在《批判》的 B（1787）版中，先验美学的第 2 节（形而上学阐述）后面是第 3 节（先验阐述）。正如我们所看到的，形而上学论述涉及空间表征的起源和内容，而它的先验表弟显然试图对康德所认为的我们可用的综合先验知识（或认知）提供解释。在几何学中。这就提出了康德数学哲学中出现的非常困难的解释问题——这些问题在本百科全书中的一个单独条目中进行了处理（参见丽莎·沙贝尔关于康德数学哲学的条目）。然而，康德也可能在本节中提出了一个相关的观点——考虑下面的段落，它被插入到几何的讨论中（参见上面的 2-b 节）：
那么，一种先于对象本身并且可以先验地确定对象本身的概念的外在直觉如何能够存在于心灵中呢？显然并非如此，因为它仅在主体中占据一席之地，作为其受客体影响的形式构成，从而获得客体的直接表征，即直觉，因此仅作为一般外在意义的形式。 (B41)
我们在《形而上学论述》中看到，我们对空间有一种纯粹的（或先验的）直觉，即对空间的非经验的、单一的、直接的表示。但这样的表述如何才能尽可能地体现出来呢？如果我们考虑一种经验的、单一的、直接的表征，我们可以很容易地理解，在普通感知的情况下，我们可以（例如）看到我们面前花瓶里的一朵玫瑰。因此，我们的感知可能包括单一的、直接的表征——也就是说，我们可以在那里表征一个具有空间位置的物体。这个经验案例相当清楚，但是主张我们有一个非经验的、单一的、直接的表征意味着什么？这不能类似于直接在我们面前看到一个物体的情况，因为正如我们所看到的，康德在《形而上学论述》中的观点之一是，对地点和物体的表示作为承载空间关系的前提是（非经验）空间的表示。但如果我们对空间的表征并不类似于直接看到我们面前的东西，那么是什么让它变得直接和独特呢？康德在上面的段落中的建议似乎是，直觉必须以某种方式在主题中占有一席之地——它必须以某种方式成为心灵的“形式”，或更准确地说，是康德在此所说的“外感觉”。这显然使我们非常接近先验唯心主义的表述——这一观点首次在《先验美学批判》的下一段中明确表述。但上面引用的段落，再加上康德对先验阐述的含义的讨论，表明康德的部分目标是解释非经验的、单一的、直接的空间表征如何是可能的。 （这与解释几何中的综合先验知识如何成为可能是平行的。）
同样，一些评论家指出，先验论述之后的“结论”（在上面引用的下一段中）没有得到额外的论证支持，因此旨在从形而上论述和先验论述中的论证中得出结论。博览会。也就是说，空间的表示是先验的直觉，应该需要关于康德在先验美学中达到的空间的相当强大的结论。他的第一个结论（标记为“ A”），然后是另一个标记为“ B”的结论 - 令人震惊：
空间本身没有任何财产，也不代表彼此之间的任何关系，即没有对它们本身附加的确定它们，即使一个人从直觉的所有主观条件中抽象出来，也将仍然存在。因为绝对和相对的确定都无法 - 与其与之相关的事物的存在，因此是先验的事物。 （A26/B42）
除其他事项外，康德在这里回到了有关莱布尼兹人和牛顿人之间关于超越美学开始时提到的空间和时间的辩论。康德似乎打算将他的观点与牛顿的空间看法形成鲜明对比，这显然告诉了我们一些有关其“绝对”决定的信息，以及莱布尼兹的观点，这显然告诉我们一些有关其“相对”确定的东西。也许康德在这里暗示牛顿和莱布尼兹对时空的看法，尽管它们沿着各个方面存在明显的差异，但每个人都表明空间的代表不能是非经验性，奇异，直接的代表，或者他们可能会默认地认为它不能成为这样的代表。如果他提出这个想法，人们会想知道为什么会这样。我在下一节中讨论此问题。
在接下来的几段先验美学的段落中，康德得出了著名的结论，即我们可以“仅从人类的角度”（A26/B42）谈论空间，并且该空间具有“先验理想”（A28/B44）。这是康德在纯粹理性的批评中的主要位置之一的核心。为了澄清这些想法，我首先在上面的段落中遵循康德的建议，即他打算在某些方面与莱布尼兹和牛顿的立场形成对比。这种动作将使我们处于更深入的理解。
4.2 绝对/关系与真实/理想
各种困惑会困扰一个人对空间和时间之间的专制主义与关系主义之间的现代辩论的理解，其中一些混乱在讨论康德的观点时尤其普遍。例如，专制主义有时与现实主义和理想主义与关系主义混合在一起。首次融合的原因之一可能是历史性的。克拉克和莱布尼兹在他们著名的信件中，构成了康德在批评时期工作的基本背景的一部分，经常考虑：空间是真实的。通过我们的灯光，现实主义和反现实主义涉及一个问题，即某种意义上是否取决于思想。我们询问有关桌子和椅子，数字和集合以及其他所有其他事情的问题。但是，当莱布尼兹（Leibniz）和克拉克（Clarke）讨论空间的“现实”或“绝对现实”时，他们通常关注空间对象的地位问题。显然，当莱布尼兹（Leibniz）和克拉克（Clarke）考虑其信函的主要问题之一时，他们对充分理由原则的共同接受是否需要正确的空间概念（参见L3：4和C 3：3：3：3：3： 4–5）。莱布尼兹（Leibniz）认为，克拉克（Clarke）否认，如果空间独立于物体，上帝将缺乏充分的理由将宇宙的物体置于一个方向而不是另一个方向。莱布尼兹（Leibniz）得出结论，空间缺乏“现实”或缺乏“绝对现实”（见L5：29和L5：36）。基于完全相同的考虑因素，莱布尼兹否认空间是“绝对”的（L3：2-3，L3：5，L4：16，L4：9-10），并认为它是“相对”（L3：4）。因此，在这种情况下，要成为真实的空间是使空间独立于物体和关系存在的空间。
同样，莱布尼兹（Leibniz）的论点是，空间是理想的（L5：33），这是他对克拉克主张的回应（C4：7），即可能有“外部”空间，也就是说，即超出对象宇宙边界的空间。在这里，也认为空间是理想的，或者缺乏现实的争论，即认为它不能独立于物体存在。这在莱布尼兹上一封信的一段话中很明显：
我已经证明，空间不过是同时观察到的事物存在的顺序。因此，在无限的空白空间中前进的物质有限宇宙的小说无法被接纳。它是完全不合理且不切实际的。因为，除了物质宇宙中没有真正的空间外，这样的动作将没有任何设计：它将在没有做任何事情的情况下工作……它不会产生任何改变，任何人都可以观察到。这些是哲学家的想象，这些哲学家的概念不完整，使空间成为绝对的现实[Réalité绝对]（L 5：29）。
请注意，莱布尼兹（Leibniz）通过“物质宇宙中的真实空间”并不意味着空间独立于思想，而是独立于物体的空间。
这并不是说对信函中的空间相对于思想的状态没有讨论。莱布尼兹在上一封信中断言，关系是“理想的”，因为它们既不是物质也不是事故，因此不是现实的要素（L5：47）。正如他在新论文中所写的那样，实际上只有物质的物质和特性。思维“添加”关系（新论文，2.12；参见2.30.4和2.25.1）。由于空间是对象可能关系的顺序，因此在与思想有关的意义上讲，它可能是理想的选择。但是，莱布尼兹在这里的观点似乎是，就像人们改善关系一样，以为它们独立于物体，它们使空间复制，以为它也独立于物体存在。因此，即使莱布尼兹（Leibniz）讨论了空间的理想性，他也这样做是为了表明我们不必将关系和空间视为绝对的空间，以说明重新化的趋势。
空间的理想性和现实对康德的意义与对莱布尼兹和克拉克的意义不同。对于康德而言，询问某事是真实还是理想的是其与思想相关的状态。康德关于现实主义和唯心主义的最明确讨论之一出现在第四个旁系神论（A368-380）中，在那里他关注对象的可能与心态有关的状态以及我们对其存在的了解的地位。尽管很明显康德正在讨论与思想相对于思想的空间对象的状态，部分是通过讨论时空与心灵的关系，但这里没有关于时空的状态-VIS对象本身。
但是我理解在所有出现的先验理想主义之下为自己或物体的条件作为本身而定。这种唯心主义与先验现实主义相反，后者将空间和时间视为本身给出的东西（独立于我们的敏感性）。因此，先验现实主义者代表外表（当人们赋予现实）本身就是独立存在的事物和我们的敏感性，因此，这也将根据纯粹的理解概念在我们之外。 （A369）
鉴于这些观点，请考虑下表：
现实主义关系主义
空间是对象之间可能关系的顺序
关系是无关的
理想主义关系主义
空间是对象之间可能关系的顺序
关系与思想有关
现实主义的专制主义
空间是独立于对象关系的框架
空间无关
理想主义的绝对主义{？}
空间是独立于对象关系的框架
空间与思想有关
如果现实主义者认为空间是实际（也许是可能的）对象之间的实际关系和可能的关系的顺序，她认为这些关系是真实的。顺便说一句，这表明关于空间的现实主义者不必将其视为一种对象：它可以是完全真实的，并且是对象之间可能关系的顺序。的确，康德本人可能已经在1755年的身体声学中持有这种观点：他仍然接受了莱宾的关系主义，但他拒绝了莱布尼兹的关系约束，使它们成为现实的方面。[17]同样，一些当代的关系主义捍卫者似乎认为空间是实际和可能的对象之间实际和可能的关系的顺序，而这些关系是完全真实的，也就是说，在任何意义上，它们都不依赖思想。
绝对主义带来了其他困难。可以将空间视为一个瞬间框架，这些框架被思想投射到现实上。[18]如果空间与思想相关的框架，它仍然可以被认为是独立于对象的。无论如何，如果绝对主义表明空间独立于所有对象和关系，并且如果认为它也必须独立于思想，那么我们可能需要对这一目标进行一些澄清，因为这并不明显（ Ishiguro 1972，109）。实际上，康德可能已经捍卫了1770年就职论文中对空间的绝对主义理想概念（Friedman 1992，29-31）。只有当人们避免将这些无数观点混为一谈时，才能实现清晰度。
康德在更熟悉的现代意义上始终在对理想和现实的批评中写道，而思想依赖是有争议的。他的用法将有关空间的哲学讨论从关注关系主义和专制主义转变为对理想主义和现实主义的哲学讨论。因此，当他反思牛顿和莱布尼兹的时空概念中，以先验美学的一般性术语，他避免讨论专制主义和关系主义的相对优点，以讨论其前辈的共同错误。例如，在概述了他的时空观念之后，康德声称：“然而，那些主张了空间和时间的绝对现实[绝对真实的人]与经验的原则[原理]”（A39/B56）。牛顿人清楚地发现了前一个群体，也称为“自然的数学研究者”，而后者则是莱布尼兹人的“自然的形而上学家”（参见Shabel 2005，31，45-9）。因此，先验唯心主义被阐明为莱布尼兹和牛顿的时空观念的一种替代者，但分别不是他们作为关系主义和专制主义观念的地位，要求他们替代他们。相反，这是他们作为空间独立和总体概念的代表的地位，这是一个概念，据说空间（喜欢时间）具有“绝对现实”。这种“绝对”的发生显然不能具有莱布尼兹和克拉克打算的含义。
这就提出了一个棘手的问题。康德认为，先验唯心主义是一个普遍的空间概念，应该与先验现实主义形成鲜明对比，这是他归因于牛顿和莱布尼兹的立场。然而，从莱布尼兹的角度来看，现实的唯一要素是物质及其特性。如果我们对形而上学的严格说话，关系既不是物质也不是这些要素。这在许多文本中很明显。例如，莱布尼兹（Leibniz）回应他的洛克（Lockean）对话者在新论文中写道：“我们思想的对象分为物质，模式和关系，几乎非常喜欢我。我认为，素质不过是对物质的修改，理解增加了关系[与之相关的关系]。”他补充说，关系是“理解的工作”（新论文，145）。由于莱布尼兹的空间只是对象关系的顺序，并且关系是理想的，因此在某种意义上，空间也是理想的（新论文，145；参见Cassirer 1902，248）。也就是说，在某种意义上，空间性并未表征现实（Adams 1994，254-5）。这些观点可以在给克拉克的信件和新论文的信中找到，康德读了这些观点，康德本人明确提到了其中一些。[19]理解莱布尼兹作为现实主义者的明显障碍使对先验理想主义的解释变得复杂，因为康德清楚地认为这是莱布尼兹和牛顿所谓的现实主义观点的替代方法。下一节将解决此问题。
5.什么是先验现实主义？
5.1 康德对莱布尼茨的批评
康德为什么会将莱布尼兹（Leibniz）描述为他也将他也归因于牛顿的某种版本的“先验现实主义者”观点？正如我们所看到的，这种特征令人困惑。如果我们返回上面的概念矩阵，不仅莱布尼兹认为空间是对象之间可能关系的顺序，因此要依赖于对象及其关系。他也明确地采用了一种共同的现代观点，即在某种意义上，关系是理想的，因为他们以某种方式取决于思想。[20]因此，如果空间是一个关系秩序，或者取决于关系，而关系又取决于思想，那么空间本身就取决于思想。因此，莱布尼兹（Leibniz）似乎否认从康德（Kantian）意义上讲，空间是真实的。否认该空间是真实的，这可能等同于否认空间是绝对的。但是，莱布尼兹的关系主义，再加上他熟悉的现代关系（一个独立的形而上学论文），似乎在于空间也不是真实的，从某种意义上说，它并不独立于思想。那么，从什么意义上讲，莱布尼兹可以被称为先验现实主义者？ Prima Facie，以这种方式解释他是不公平的。
