康德对时空的看法（二）

3。“形而上学的说明”

3.1什么是形而上学的说明？

康德所说的空间概念的形而上学解释提出了先验美学的第一个论点。康德定义了一个概念的“说明”，如下所示：“通过博览会（Expositio），我理解属于概念的内容的清晰（如果不是明确的）表示；如果包含该概念作为先验给出的概念，则是形而上学的（A23/B38）。在这种情况下，我将康德简单地表示表示。[8]因此，他的目标是表征代表空间的内容。对于康德而言，“博览会”与一个定义不同：他没有对空间，“空间”或概念一词进行定义（有关有用的讨论，请参见Dunlop 2012）。在这方面，康德遵循牛顿学者的悠久传统，遵循原理的定义，牛顿解释说，每个人都熟悉时空，时间和动作，因此在他的工作中不会定义，与不熟悉的质量或诸如群众或诸如群众或印象深刻的力量是定义的（Newton 1999，408）。但是，与牛顿不同，康德主要关注我们的空间代表，而不是空间本身。这似乎是由他的博览会观念所表达的。

3.2我们代表空间的起源

在形而上学的说明的第一个论点中，康德认为空间的表示不能是经验的：

1。空间不是源自外部经验的经验概念。因为为了使某些感觉被称为我外面的事物（也就是说，我发现自己的某个空间区域中的某些东西），同样，我可能能够将它们作为外部和彼此表示而且，因此，不仅不同，而且就像在不同地方一样，空间的代表必须已经在它们的基础上[DazuMußieVorstellung des Raumes Schon Zum Zum Grunde Liegen]。因此，无法通过外观的关系经验来获得空间的表示。这种外部体验本身仅是通过该表示形式（A23/B38）才有可能的。

人们可能会想知道这里有什么类型的视图。一个潜在的目标是经典的经验主义者对我们的空间观念的描述，例如洛克（Locke）。洛克在文章中承认空间的想法似乎与我们对物体的看法“遥不可及”，但仍认为它的起源在于经验（Essay，2.13.2-4）：感知者观察到对象彼此接近，包括对象之间的距离，然后反复将这些距离的想法添加在一起，从而获得了尽可能大的空间的想法。根据洛克（Locke）的看法，休ume（Greatise，1.2.3）也为其版本提供了捍卫，我们获得了空间的代表，而不是地方的空间，而是一个无所不在的空间，这可能类似于几何空间 - 从空间关系的看法。

康德可能会将注意力集中在洛克视图的起点上。对于洛克来说，我们似乎从任何两个尸体之间的距离开始。这大概将涉及这两个尸体在不同地方的想法。康德可能会争辩说，为了像在彼此之间的不同位置一样表示对象，我必须像太空中一样表示它们。但是，如果这是真的，那么我就已经有了空间的代表，因此无法以Locke概述的方式获得它。

丹尼尔·沃伦（Daniel Warren）以一种特别有用的方式阐明了这一论点（Warren 1998；参见Allison 2004，100-104）。

当然，一般来说，以任何顺序表示任何两个实体 A 和 B（以某种方式相关）时，我必须将它们表示为落入某个具有相关特征的更大“空间”，这通常是不正确的。 Warren 给出了一个有用的例子：为了将 A 表示为“比 B 更亮”，我不需要将 A 和 B 表示为更大“亮度”空间的一部分。我可以这样做：我可以通过“亮度”关系精确地表示 A 和 B，将 A 表示为位于亮度谱的一端，将 B 表示为靠近其另一端。但我不需要这样做：我可以简单地表示 A 和 B 本身，并将 A 表示为比 B 更亮，就像我用两盏灯所做的那样 (Warren 1998, 200ff)。建议是，为了将 A 和 B 表示为彼此具有空间关系（例如，将它们表示为相距一定距离），我必须将 A 和 B 表示为在空间中。从这个意义上说，空间相关的对象的表示可能以空间的表示为前提。洛克的问题在于，他从我对两个物体之间距离的感知或想法开始，然后从该初始点开始构建我对空间的想法。但是，如果我对任何两个物体之间的距离关系的表示已经预先假定了这些物体在空间中的表示，那么前者就不能成为后者过程的起点。

一些评论家指出，洛克——或另一位古典经验主义者——可能不是康德第一个论证的唯一焦点。在某些时刻，莱布尼茨似乎坚信空间的表示是根据距离关系（等）的特定感知构建的。例如，莱布尼茨在给克拉克的最后一封信中的一段著名段落中声称，为了获得空间的表示，人们可以考虑一个物体系统，其中一些物体是运动的，并从该系统中抽象出同一个地方的概念.[9] A和B占据同一位置意味着它们在不同时间与空间中的同一物体具有相同的关系。空间包含了所有这些地方。[10]康德的第一个论点可能也与这段话中的观点有一些反驳。康德的论证是否也削弱了莱布尼茨关于空间的关系主义是一个单独的问题，也是一个有争议的问题。 [11]

一些评论家认为康德在《形而上学论述》中的第二个论证是专门为了破坏莱布尼茨的关系主义（参见 Parsons 1992, 68-9）：

2. 空间是一种必要的先验表征，它是所有外在直觉的基础。尽管人们很可能认为空间内不会遇到任何事物，但我们永远无法伪造出一种空间缺失的表示。因此，它必须被视为表象可能性的条件，而不是依赖于表象的决定，并且它是必然成为外在表象基础的先验表征。 (A24/B38–9)

康德声称，虽然我们可以将空间表示为空，但我们无法向自己表示空间的缺失。如果关系主义者关于空间不独立于物体的主张至少部分地建立在空间独立于物体而存在的观念本身是不连贯的这一主张之上，那么这一点就会破坏莱布尼茨的关系主义。如果一个人持有这样的观点，那么人们可能会像康德那样主张我们实际上可以设想空间没有物体，从而对关系主义产生怀疑。

空间在任何给定时刻都不能独立于物体而存在的观点似乎意味着空间不能完全没有物体。莱布尼茨认为空间是物体之间实际的和可能的关系的秩序，因此他有资源说空间可以包含空的扇区——见New Essays, 127和L 5: 43——但他似乎不能声称空间完全是空的，因为那时客体关系就不存在了。然而，这种观点似乎与我们可以想象真空的想法完全兼容。莱布尼茨本人在试图破坏牛顿空间绝对的观点时，反复明确地使用了这种情况的思想。莱布尼茨并没有认为空间可以独立于物体的想法是不连贯的，而是认为它违反了充分理由原则（见L3：5；L 5：53），克拉克本人在一个不同的版本中捍卫了这一原则。空间可以独立于物体而存在的“虚构”（L5：29；参见L5：55）违反了这一原则，因为空间的同质性和均匀性使上帝没有任何理由将宇宙中的物体放置在一个特定的位置上。绝对空间内的方向而不是任何其他可能的方向。上帝可以将物体以一种方向而不是另一种方向放置在预先存在的绝对空间中，这一想法显然并非不连贯；相反，上帝没有理由这样做。同样，莱布尼茨认为绝对主义违反了不可辨别者的同一性原则（L4：16），并且它带来了神学上的困难（L4：10）。

这并不是否认莱布尼茨的关系主义与他对空间表示的理解相交叉。他认为，我们不能被这样的事实所愚弄：我们可以认为空间是空无物体的，从而得出空间本身是独立于物体及其关系的东西的结论。与所有纯粹的抽象一样，我们不能具体化空间。[12]

人们可能会将康德的第二个论点解读为直接针对空间表征是经验性的观点。康德声称我们不能表示空间的不存在，但我们可以将空间表示为空无物体。他的观点可能是，那些主张空间的表征是从对物体的感知中获得的经验主义哲学家必须承担起解释我们如何可能将空间想象成没有这些物体的责任。这种考虑显得相当薄弱。但对于经验主义者来说，无法代表空间的缺失这一进一步的论点可能更难以接受。表面上看，如果我们对空间的表征本质上确实是经验性的，那么我们很难理解为什么我们应该缺乏想象空间缺失的能力。这可能被解读为康德反对空间表征经验主义观点的初步观点。

在前两个论点中，康德也许考虑了我们对空间的表征的起源，并得出结论：它不是经验的。然而，前两个论点似乎在两个重要意义上留下了我们对空间的表征内容的问题。首先，康德的前两个论点没有解释我们所表示的空间具有哪些属性。例如，我们是否将其表示为有限或无限、同质或非同质？等等。 其次，先验美学中的前两个论点显然没有开放，即我们对空间的表示的内容可以是概念性的。也就是说，他们认为我们对空间的表征可以是一个概念，而不是一种直觉——它可以是一种普遍的、中间的表征，也可以是一种单一的、直接的表征。我们只知道——如果康德的论证是成功的——这种表述不是经验性的。康德当然认​​为非经验表征既可以是概念，也可以是直觉。也就是说，他认为我们既有先验的概念，又有纯粹的直觉。由于纯粹直觉的观念在某种程度上令人费解，而先验概念的观念可能不会如此，因此一个解释目标是在理解《形而上学论述》的后两个论证的过程中澄清这一观念。

3.3 空间表征的内容

在第三个和第四个论点中，康德认为空间的表征具有与其作为概念表征不相容的可指定的内容。也就是说，他认为我们对空间的表征不是一个概念，而实际上是一种直觉——它是一种单一的、直接的表征。正如我们所看到的，感觉和直觉之间的区别表明，这种说法并不等于我们有空间感的想法（出于上面列举的原因）。相反，它等于声称我们对空间有一种客观的表征，但它是单一的、直接的。

为了理解旨在确立我们对空间有单一的、直接的表征这一结论的两个论证，回顾一下康德对概念的态度是有帮助的。在他看来，落入概念“之下”意味着成为概念外延的一部分，而落入概念“之内”则意味着成为其内涵的一部分。同样重要的是，在康德的思维方式中，概念的外延不是实例化概念的事物，也不是概念“适用”的事物集合；而是概念的外延。相反，它是作为属于这个更一般标题的子组的概念类别。这个想法需要澄清。

考虑 的扩展：[13]

图2

图2。

的外延是概念树上属于“之下”的那些概念——这些概念是属的种类。康德谈到了作为给定概念的外延的概念类成员之间固有的一系列属-种关系。一个概念作为属还是种是相对的。概念<创造>相对于其种<物质>和<非物质>而言是一个属，但相对于<存在>属而言则是一个种。一个概念的内涵是由共同构成该概念的那些概念组成的。因此，概念<人类>具有这样的内涵：“理性的有生命的物质创造的存在”。共同构成给定概念的概念通常被称为“Merkmale”或“Teilbegriffe”，或者可能被称为其概念部分（“维也纳逻辑”，Ak 24：913）。为了构造<人类>概念，我们将<理性>、<有生命>、<物质>、<创造>和<存在>等概念放在一起。制定或掌握“人”这个概念就是掌握这些成分。

考虑到这些区别，我们可以考虑康德在《形而上学论述》中的第三个论点。在这个论证中，康德集中于概念的内涵（在他的意义上）。

3. 空间不是一种推论的、或者如人们所说的一般事物关系的一般概念，而是一种纯粹的直觉。因为，首先，一个人只能代表一个空间，如果一个人谈到许多空间，那么他只能理解一个空间的一部分，并且是同一个独特的空间。这些部分不能先于一个包罗万象的空间，可以说是构成空间的组成部分，而只能被认为是在其中。它本质上是一个；其中的多样性，以及空间的一般概念，完全取决于限制。由此可见，先验直觉（不是经验的）是所有空间概念的基础。同样，几何命题，例如，在三角形中，两条边加在一起大于第三条边，永远不能从直线和三角形的一般概念中推导出来，而只能从直觉中推导出来，而且实际上是具有绝对确定性的先验推论。 （A24-5/B39-40；参见 A169-70/B211 的“知觉预期”）

这里的建议大致是这样的：如果空间的表示是一个概念而不是一种直觉，那么人们应该能够通过将其各个部分放在一起来构建它。这似乎要求能够独立于表示要构建的概念来表示各个部分。其他概念的情况也是如此：可以表示<人类>内涵的任何部分，例如<物质存在>，而无需事实上表示整个概念<人类>。康德声称这在空间表示的情况下不起作用，因为我们只能通过界定我们对一个包罗万象的空间的表示的某些分段来获得地点的表示。强调这一点与《形而上学论述》第一个论点的相似之处：任何地方的表征都以空间的表征为前提。因此，如果不代表空间本身，我们就无法代表空间的任何“部分”——任何地方。那么，这个想法是，空间表示的部分-整体关系不同于概念获得的部分-整体关系。

目前尚不清楚这一论点是否成功。例如，它似乎将以下内容混为一谈：（1）空间与其组成部分之间的关​​系； (2) 空间的表征与其组成部分之间的关​​系。如果没有这种合并，我们就不清楚为什么我们应该期望从我们的地点概念构建我们的空间概念。从其他概念（例如无穷大或大小等）构建我们的空间概念，而不是从地点的概念构建我们的空间概念似乎更明智。合并的主张是基于康德的第三个论点涉及空间的表征而不是空间本身的概念。反过来，这个概念可能与第三个论证的第一句话的文字相冲突，尽管可能不与精神相冲突，其中提到“Der Raum”或空间不是一个概念，而是一种直觉。如果人们遵循论证的文字，就可以避免这种明显的混淆。但代价有点高：空间本身是否是一个概念意味着什么？谁持有这样的观点？从表面上看，这种观点对于当代读者来说可能显得相当奇怪。 [14]理解这一观点的一种方法是重读莱布尼茨。可以将莱布尼茨理解为认为空间本身是一种抽象，而不是一个真实的实体或物质，并且也许认为空间必须是一个概念上的抽象，就像莱布尼茨所说的实体一样，这并不夸张。纯数学。也就是说，从这个角度来看，空间本身是一种概念抽象，就像等腰三角形是一种抽象，或者一条线是一种抽象一样，而不是一个真实的实体或物质。当然，这需要我们从康德的角度来理解莱布尼茨的立场。即便如此，如果焦点观点是空间本身是一种概念，那么我们仍然不清楚为什么人们不会说这个概念依赖于其他构成性概念，例如康德的无穷大概念或同质性概念。他自己在下一个编号的争论中解决了这个问题。也许这里最好的答案是将康德解读为在上面提到的最后（第五次）与克拉克的交流中专门参与了莱布尼茨的论点。这个想法是，莱布尼茨的论证可能被理解为涉及这样的主张：地点的概念是空间概念的组成部分，而空间本身实际上只不过是一种概念，它允许对空间概念的排他性关注。那么，莱布尼茨认为空间本身是通过感知占据不同位置的物体的过程而获得的概念抽象，在这两方面都是错误的。

正如康德的第二个论证试图支持第一个论证中提出的观点，即空间的表征是先验的，他的第四个也是最后一个论证试图支持第三个论证中提出的观点，即表征空间的概念本质上不是概念性的。这里概念的外延和内涵似乎都存在问题：

4. 空间被表示为无限给定的大小。现在，我们必须将每个概念视为一种表征，它包含在无数种不同的可能表征中（作为它们的共同标记），因此它也将这些表征包含在其自身之下；但没有一个概念本身可以被认为是包含无限数量的表征。然而，正是以后一种方式来思考空间（因为空间的所有部分在无限中同时存在[denn alle Teile des Raumes ins Unendliche sind zugleich]）。因此，空间的原始表征是一种先验的直觉，而不是一个概念（B40）。

康德声称，由于我们将空间表示为包含无限多个位置，因此我们对空间的表示不能是概念性的。为什么会这样呢？这个想法是，虽然概念可以有无限的外延——它们下面可能有无限数量的从属概念——但它们不能有无限的内涵，其中有无限数量的表征。后一种意义上的无限概念无法被有限的心灵所理解。 [15]对于一个具有无限扩展的概念来说，它具有无限数量的物种，即它可以在概念树上区分其“之下”的无限数量的子类型。这不会损害我们掌握树中任何概念的能力，因为要掌握树中任意选择的概念，我只需要掌握它的成分（其中的那些概念），而那些将在树上“之上”但是，如果概念本身包含无限数量的成分，我们掌握概念的能力就会受到影响：例如，如果<鱼>包含无限数量的成分——如果“上面有无限数量的更高层次的概念分类单元”。 ” <鱼>挂在树上——无法把握，甚至可能缺乏确定的内容。或者至少，要指定其内容将需要无数个步骤。

然而，根据康德的说法，我们将空间表示为具有无限数量的成分，即地点。 [16]如果我们对空间的表示是概念性的，那么我们将需要表示这些成分中的每一个，以便表​​示空间本身，就像我们需要表示金属才能表示金一样（因为 将金归类为金属）。然而，我们无法为了代表空间本身而代表空间中的每个地方。如果我们可以确定我们代表空间，并且确定我们将空间表示为其中具有无限多个位置，那么我们对空间的表示大概就不是康德意义上的概念性的。正如我们所见，《形而上学论述》中的第三个论点似乎暗示，任何地方的表征都以空间本身的表征为前提。第四个论点提出了一个独特的观点：如果空间本身的表示需要我们表示空间所具有的每个部分的表示，那么我们根本无法表示空间。由于我们确实表示空间，并且由于我们确实将其表示为其中具有无限多个位置，所以我们对空间的表示不是康德意义上的概念性的。当然，康德的读者可能会否认他在这里的一个明显假设，即我们将空间表示为无限。特别是具有广泛经验主义同情心的读者可能会对这一假设表示怀疑。

康德认为我们对空间有一种直觉，而不是一个概念，这可以看出提出了一个难题：空间不是一个物体，但直觉似乎为我们提供了类似于对某物的感知的东西。正如露西·阿莱（Lucy Allais）所说，直觉涉及“物体意识的存在”（Allais 2015，197ff），但空间不是物体。很难理解为什么我们应该认为自己能够感知空间。很容易理解这样一个想法：一些普通的东西，比如西红柿，是一个存在于我意识中的物体，比如当我在农场摊位上看到西红柿时。当然，感知的哲学理论有很多种，即使是像这样的简单感知案例，这些理论的讨论也会有所不同。但假设番茄作为一个物体出现在我的意识中似乎没有争议，至少从番茄是我正在看的东西之一的意义上来说是这样。而且，除了西红柿之外，还有许多其他事物可能以类似的方式呈现在我的意识中，从云彩到雾气到彩虹，这一点似乎也没有争议，尽管它们不是简单意义上的“物体”。番茄是一个对象。然而，说空间本身可能是其中之一似乎有些牵强。这不仅是因为空间在任何明确意义上都不是一个物体；而且还因为空间在任何意义上都不是一个物体。还因为在这个历史和哲学背景下，空间本身并不是对我有因果影响的东西。因此，很难看出我如何与康德一样得出结论，认为我拥有类似于空间感知的东西。当然，康德向我们保证，我们对空间有先验的直觉，因此，尽管他在某种意义上讨论的是类似于知觉的东西，但在另一种意义上，他所讨论的东西应该与普通知觉完全不同。这种保证是否有助于向他的读者澄清这个问题是一个有争议的问题。然而，显而易见的是，康德空间概念的这一方面仍然是其理论哲学中最具争议性和最困难的方面之一。