康德对时空的看法（完结）

我们可能会回到对莱布尼兹立场上关于时空立场的批评中的第一个描述，这在康德开始了空间的形而上学博览会之前。他询问时空：“他们只是决定还是事物的关系，但是即使事物不直觉，也属于事物？” （A23/B38）。[21]这可能表明康德（Kant）辩称莱布尼兹人认为时空是具有“绝对现实”的情况。也许他的意思是，对于莱布尼兹（Leibniz）而言，太空具有独立于直觉的现实，或者空间本身独立于直觉本身，即使它可能并不独立于思想本身本身。但是，这个想法可能会更详细地意味着什么呢？

康德在他在所谓的两栖动物中对莱布尼兹的广泛讨论中表明，莱布尼兹的先验现实主义可能在他的观点中表达出来，即时空是有益的现象：

第四，他是著名的时间和空间学说，在该学说中，他将这些形式的敏感性智力化，仅源于这种同样的先验反思的欺骗。如果我通过仅仅通过理解来代表事物的外在关系，那么这只能通过其相互效应的概念来完成，如果我应该将一个和同一事物的状态与另一个状态联系起来，那么只能在理由和后果的顺序。因此，莱布尼兹将空间视为物质社区中的一定[gewisse]秩序，而时间是其状态的动态序列。然而，他归因于这些概念的混乱，这两者本身都具有独特性和独立性，这使得这仅仅是一种动态关系的形式，以作为单一的直觉而自然存在，并在事物本身。因此，空间和时间成为事物（物质及其状态）本身的联系的可理解形式（A275-6/B331-2）。

空间是对象的实际关系和可能关系的顺序。由于对象反映了物质的顺序（在某些非常缺乏特定的意义上），因此空间本身反映了物质的顺序，尽管以混乱的方式（见Langton 1998，68-96）。尽管这种情况的概念表示将为一个单一的秩序提供代表，但有性陈述为独立实体。因此，空间独立于直觉，因为它是关系的顺序，该顺序反映或表达了物质的顺序，物质本身与直觉无关。[22]因此，空间被视为“物质社区中的一定秩序”，康德本人在临界时期为此辩护（请参阅弗里德曼的形而上学基础概论，第174页）。

这反过来又表明了如何解释先验现实主义可以涉及空间与对象关系的不同描绘的想法。人们可能会认为空间独立于直觉，声称其在物质的顺序上（本身独立于直觉）。或者，有人声称空间是独立存在的实体，因此可能会认为空间独立于直觉。前者是莱布尼兹的观点，后者是牛顿。康德在先验美学中提出了很多建议：

我们对所有时间主张的索赔都提出了绝对现实[绝对真实的]，即即使不考虑我们明智的直觉形式，它绝对将事物与事物相关的位置。与本身有关事物的这种属性也永远无法通过感官赋予我们。因此，这里的时间是超越时间的理想，如果有人从我们明智的直觉的主观条件中抽象出来，它根本没有任何东西，可以被认为既不是居住也不是在自己的物体中（没有关系的没有关系）对我们的直觉）。 （A36/B52）

绝对主义者的绝对主义者的约束认为，空间和时间独立于对象，即独立于对象。先验现实主义的关系解释认为，在对象中的空间和时间“无处不在”，即它们并非独立于它们。正如我们已经看到的那样，莱布尼兹还将以单层秩序以某种方式认为普通物体本身。[23]

但是，莱布尼兹（Leibniz）对康德（Kant）阅读的代表太空方面的概念如何？莱布尼兹（Leibniz）在给克拉克（Clarke）的后一封信中试图表明我们可以形成一个空间的想法，而不依赖于空间以某种方式独立于物体关系的观念（L 5：47）。由于他谈到人们“观察”各种对象及其彼此之间的关系，因此听起来好像他认为空间的想法是通过对象关系的感官体验获得的。但是他想到了哪种空间呢？换句话说，他想到的空间概念的内容是什么？他可能意味着一个人可以通过他描述的方式获得三维规模的空间的粗糙概念。但是，肯定不能以这种方式获得空间的数学观点，这是由于莱布尼兹在新论文中表达的几个原因（如上所述）：（a）时空是纯数学中的实体； （b）空间是一个连续体，当然可以从对象关系的感知中获得这种概念；并且（c）感知感知会产生一个混乱的想法，但是要对空间有一个清晰而独特的想法，一个表明其属性是数学实体，就需要其他感觉感知。因此，区分普通的日常空间概念似乎是合理的（我们不需要考虑它是无限还是有限的，无限的划分或有限的划分，或者平行假设是否存在等等，以及我们的几何概念空间。毫无疑问，康德在整个先验美学的过程中都在想到我们对空间的几何概念 - 这在形而上学博览会的第三个论点和整个先验博览会中很明显。

因此，对于莱布尼兹（Leibniz），感到困惑的是我们对物体的感知经验，但是清晰而独特的可能不会出现。康德本人不仅强调了两栖动物，而且在美学本身中也强调了莱布尼兹人致力于这样一种观点，即 是源于我们对物体及其关系的感知经验而产生的。在《美学》第7节（在B版本中），他写道：

如果他们担任第二个职位（就像一些自然的形而上学家一样），并保持空间和时间是从经验中抽象的外表（彼此接近或连续的），尽管在这种抽象中表现出了混乱，那么他们必须竞争有效性或至少关于实际数学学说的实际确定性（例如在太空中），因为这种确定性根本没有发生，并且根据这种观点，时空只是想象力的生物，其起源必须实际上是在经验中寻求的，从谁的抽象关系中，想象力使某些东西肯定包含了其中的一般性，但是如果没有自然所附加的限制他们。 （A39/B56–A40/B57）

我们可能会将康德的莱布尼兹（Leibniz）读为以下主张：

（1）

<太空>混乱的是我们的感知经历，正如给克拉克的最后一封信中概述的；

（2）

当我们从中删除混淆的感知元素时，出现了清晰而独特的，从而获得了一个清晰而独特的想法，即空间的概念表示。

然后，我们可以将形而上学论述中的前两个论点视为试图破坏（1），第二个参数试图破坏（2）。因此，莱布尼兹否认我们有一个先验，奇异的，直接的空间代表。取而代之的是，他认为我们从空间的经验表示开始，删除该表示的混乱元素，从而获得了一个清晰而独特的想法，即对抽象数学实体的概念表示。[24]

讨论让人想起康德与莱布尼兹人关于康德所说的“敏感性”和“理解”的基本分歧。在关于美学的一般性评论中，我们读到：

因此，我们的整个敏感性不过是事物的混乱表现，其中包含与他们本身有关的东西，但只有在一堆标记和部分表示下，我们永远无法有意识地将其与彼此分离，这是一个伪造敏感性和外观的概念，它使它们的整个理论无用和空虚。 （A43/B60）

康德希望反对这种对敏感性的态度（他继续标记了“完全不公正的观点”（A44/B62），以一般但彻底的审美方式和批评中的其他地方进行了彻底的方式。例如，在两栖动物中，他抱怨说莱布尼兹“除了使人混淆和沮丧的表现之外的可鄙的工作之外，什么也没有留下任何东西”（A276/b332）。因此，康德不仅认为我们有一个非经验，奇异的，直接的空间代表。他认为，如果我们借用了莱布尼兹术语，那么我们对空间的清晰和独特的代表是奇异而直接的。对于康德来说，直觉可以是清晰而独特的表示的真正来源。

如果我们回到康德的基本表现概念，根据哪种感觉是对主体国家的代表，而直觉是“客观”的代表，我们可能会表征康德对莱布尼兹人的批判态度，如下所示：它们将直觉与感觉与感觉相混淆，或者将直觉解释为一种感觉。莱布尼兹人未能认识到直觉是一种客观表示，而不是仅仅是混乱的表示，这种表示是混淆的，因为它实际上代表了主题的状态，同时声称代表对象。根据康德的莱布尼兹（Leibniz）的说法，当我面前有一本红皮书，然后有发红的感觉，我的感官代表了这本书的财产与我的感觉相似，而实际上它具有独特的特性（例如，某种表面纹理）。这可能是对次要品质感觉的正确看法 - 莱布尼兹的错误在于将所有感知案例吸收到这种情况下，从而得出结论，认为感知只会给我们带来困惑的想法。如果我们严格地将感觉与康德的直觉区分开，那么我们就可以开放类似于感知的客观表示的可能性。我们没有无限的欧几里得大小的感觉（！），但是我们确实具有单数和直接的代表。 Leibnizians缺乏此选项的空间。

5.2 康德对牛顿的批评

康德将他的大部分批评都集中在莱布尼兹和莱布尼兹人身上。这可能反映了莱布尼兹（Leibniz）所看到的事实，正如我们所看到的那样，关于空间和时间及其代表性的良好的观点。牛顿对空间和时间的代表没有广泛的看法（尽管他对此类事务的看法很少）。这也可能反映了以下事实：康德在整个临界时期担任各种广泛的“莱布尼兹”职位，在1770年就职论文中与莱布尼兹（Leibniz）实质性地打破了。但这并不是说康德专门专注于莱布尼兹及其追随者。美学。他还提出了对牛顿立场的两种广泛批评。首先，他批评牛顿人对空间和时间上的先验现实主义者的立场 - 他反对先验现实主义的论点，大概是在对莱布尼兹的“固有”观点和牛顿的“生存”观点上均对空间和时间的看法。其次，他认为他们的观点与莱布尼兹不同，这是一系列严重的形而上学问题所损害的。在讨论牛顿的立场时，康德经常强调这些问题。在美学的第7节中（在1787年的B版本中），康德描述了时空的先验唯心主义概念，然后描述了相关的对比类别：

但是，那些主张时空的绝对现实[绝对真实]的人，无论他们认为它是在生存还是仅继承，都必须与经验的原则[原则]构成冲突。因为如果他们决定赞成第一个（通常是自然的数学研究者的位置），那么他们必须假设存在两个永恒而无限的自我提取的非实体（时空）仅仅是实际的）才能理解自己内部的一切。 （A39/B56 – A40/B57）[25]

康德辩称，牛顿人认为空间是一种准对象。他似乎回到这里讨论本条目一开始提到的空间本体。他强调，在牛顿的观点，时空和时间上类似于物质，因为它们独立于所有对象和关系，一方面，而独立于思想（和直觉），而另一方面则缺乏因果关系。它们也是无法察觉的，当然对于太空的情况，无限。因此，对于康德而言，牛顿人将空间视为一种不可察觉和因果惰性的无限物质的实体，这种观点认为康德认为荒谬的是在一般的形而上学的基础上。整个18世纪，从莱布尼兹（Leibniz）到伯克利（Berkeley）再到杜·查特勒（DuChâtelet），许多哲学家都同意。康德补充说，牛顿的观点似乎与他所谓的“经验原则”相抵触（参见Shabel 2005，46-7）。也许在批评和自然科学的形而上学基础中，康德在其他地方的评论中可以看出第二次批评背后的想法 - 在这些文本中，康德指出，绝对空间不是可能的经验的对象，并且不能通过它的存在来证明它的存在。吸引经验。[26]这样，康德对牛顿观点的批评似乎取决于非常普遍的形而上学和认识论的考虑 - 它们似乎与直觉的具体观点和代表性的形式分离，在康德对莱布尼兹的批评中发挥了重要作用。

6.什么是先验唯心主义？

先验唯心主义显然太复杂了，无法简单地讨论康德的时空观点。关于它的完整讨论必须在他在形而上学，美学，目的论和道德方面的批判性著作中进行。但是，正如我们所看到的，康德本人在先验美学中指出，先验唯心主义与他的时空概念密切相关，因此，在本条目的背景下，可以实现有关康德超大哲学立场的一些清晰度。如上所述，作案手法将是为了探讨康德对他的前任所阐明的空间和时间观点的讨论，以澄清自己的立场。特别是，除了他对莱布尼兹和牛顿的言论外，康德关于伯克利的讲话在这种情况下特别有用。

6.1 康德对伯克利的批评

从康德的角度来看，我们在上面看到了这一点，莱布尼兹和牛顿以及他们的一些追随者都为“先验现实主义”的版本提供了版本。这是由于他们对观点的支持，或者可能（也许是基于其他理由）的承诺 - 从某种意义上说，空间和时间独立于直觉。他们也可能是这个现实主义立场的信奉者，理由是他们没有表达康德在形而上学的说明中捍卫的观点，即。我们有非经验，奇异的，直接的空间和时间代表。但是，对康德说时空和时间在某种程度上取决于直觉是什么意思呢？

在这个领域获得某种清晰度的一种方法是通过观察康德对另一个唯心主义立场的描述，即伯克利（他对伯克利的理解）的描述，来充实康德所认为的相关概念景观。因此，假设空间在任何意义上都不是独立于直觉的对象的属性——它甚至不会出现在独立于直觉的对象的属性上（回想一下，对于莱布尼茨来说，空间出现在单子秩序上，因为对象和关系出现在单子秩序上）命令）。 根据我想考虑的观点，空间不会伴随独立于直觉的对象的属性，因为不存在这样的属性假设空间确实依赖于直觉，而是依赖于经验。我认为这代表了贝克莱的短语“esse est percipii”的一种可能解释。从表面上看，这一考虑表明康德不应将贝克莱解释为先验现实主义者。如果这是正确的，那么是什么阻止了贝克莱被理解为一个先验现实主义者。相对而言，是什么阻止人们将先验唯心主义理解为某种关于空间和时间的伯克利唯心主义？可以帮助澄清康德对先验唯心主义的理解，因为康德似乎将贝克莱视为一位唯心主义者，但他并不捍卫这一立场的先验变体。

具有讽刺意味的是，康德是伯克利派唯心主义者的观点——也许尽管他极力否认——出现在对《批判》的最早的批判性评价之一，即所谓的 1782 年加夫-费德评论中。 [27]在评论之后直接写的序言中，康德关心将他的唯心主义版本与伯克利的版本区分开来。他强调的一点取决于他们对空间的不同概念。在考虑为什么他的早期批评者加夫和费德将他解释为伯克利理想主义者的问题时，他写道：

如果有人愿意的话，这一困难的解决方案依赖于从作品的背景中很容易看出的东西。空间和时间，以及它们所包含的内容，本身并不是事物或事物的属性，而仅仅属于这些事物的表象。到目前为止，我同意之前的理想主义者的观点。但这些唯心主义者，尤其是伯克利，将空间视为一种纯粹的经验表征，这种表征就像空间中的表象以及空间的所有决定一样，只能通过经验或感知来为我们所知。相反，我首先表明，空间（还有时间，伯克利没有关注）及其所有决定因素，可以被我们先验地认知，因为空间和时间一样，先于我们而固有。知觉或经验作为我们感性的纯粹形式，使所有来自感性的直觉成为可能，从而使所有表象成为可能（AK 4：374-5）。

因此，从康德的角度来看，贝克莱拒绝先验实在论——他拒绝空间是自在之物或自在之物的属性的观念。 [28]他大概也拒绝空间和时间独立于直觉的观点。在《先验美学》中，康德承认，人们不能“责怪”伯克利陷入激进的唯心主义，试图避免先验现实主义的“荒谬”，康德认为牛顿主义者已经陷入了这种荒谬（B70-1） ——这些正是上面康德对牛顿的批评部分所讨论的荒谬之处。康德的这句话似乎是在暗示贝克莱——他本人就是牛顿绝对或数学空间观念的激烈批评者——为空间和时间依赖于直觉的观点辩护，认为它们不是“先验真实的”，以便来回避牛顿的概念。就在《驳斥唯心主义》之前，康德再次强调伯克利避免先验实在论（B274——见 Wilson 1999, 276-93）。从康德的角度来看，贝克莱正确地避免了先验实在论，但却错误地声称空间依赖于经验直觉。正如我们所看到的，这是一个错误，因为康德认为空间的表征不能是经验的。反过来，康德在得出空间在某种意义上必须依赖于先验直觉的结论时所引用的正是这种观点。因此，也许先验唯心主义是先验的——而不仅仅是唯心主义——因为它包含这样一种观点，即我们对空间的表征作为一个重要组成部分是非经验的。

那么，康德的著名论点，即支持先验现实主义就会使人陷入经验唯心主义（A368-9），这又是什么呢？表面上看来，伯克利应该致力于经验唯心主义，但康德却把他解释为拒绝先验实在论。我认为伯克利通过捍卫更激进的教条唯心主义来避免先验现实主义，因此只是经验唯心主义（B274-5）。根据这种观点，不存在独立于直觉的对象或属性。 [29]相比之下，康德将莱布尼茨学派解释为既认为物质的秩序是先验真实的，即独立于直觉本身，又认为有充分根据的现象及其关系不是真实的——后者源于我们对事物的错误表述。潜在的非关系一元现实。具有空间和因果关系的物体的现象世界仅仅是理想的。也许正是在这个意义上，莱布尼茨主义者致力于经验唯心主义。 [30]

6.2 结论

对先验唯心主义为何成为先验的解读（如上所述）暗示了澄清康德总体立场的进一步方式。他的观点不仅是空间不是独立于直觉本身的事物的属性，而且空间也不是独立于先验直觉的事物的属性。这将康德的观念与伯克利这样的思想家的唯心主义区分开来，因为正如我们所见，康德否认空间在某种程度上依赖于经验直觉的观点。反过来，这一点强调了《形而上学论述》的第一和第二个论点与其第三和第四个论点之间的显着相似之处。正如后两个论点允许康德基于空间的表征是非概念性的观念来区分他的唯心主义和莱布尼茨的唯心主义一样，前两个论点允许他基于空间的表征是非概念性的观念来区分他的唯心主义和贝克​​莱的唯心主义。非经验的。因此，通过考虑空间表征的内容和起源，贝克莱的“教条”唯心主义和莱布尼茨的“经验”唯心主义都被排除了。至少，这似乎构成了康德在先验美学中，特别是在形而上学阐释中的意图的一部分。这表明贝克莱和莱布尼茨的唯心主义观点可以被解释为空间与直觉之间关系的概念。贝克莱认为空间依赖于经验直觉，而莱布尼茨则认为空间独立于直觉本身。这阐明了康德在先验美学中对我们对空间的表征的关注：考虑到这种表征特别允许康德处理空间与直觉之间关系的其他概念。

最后，先验唯心主义，就其空间和时间而言，具有以下基本组成部分：我们有一个非经验的、单一的、直接的空间表征。康德的部分创新在于将“我们可以拥有非经验直觉”这一理念引入哲学词典。除非我们提醒自己康德严格地区分了感觉和直觉，否则我们不可能正确地解释这个想法。反过来，这种区别构成了康德广泛拒绝莱布尼茨知觉学说的一个关键组成部分。只有拒绝这一学说，我们才能正确理解康德与莱布尼茨时空观的决裂。