塞克斯图斯·经验派（三）

换句话说，鉴于巴恩斯/弯曲的解释是对教条是什么，她认为这是术语选择的问题，无论我们称之为“信仰”。但是，我们在这里感兴趣的是一个更大的问题，即拥有可接受的教条意味着什么。

那么谁对可接受的教条是什么是正确的呢？谁对词组的解释是正确的，“对外表迫使他们强迫的感觉的怀疑论者同意”？据推测，塞克斯（Sextus）打算根据其哲学背景来理解这句话。弗雷德主张：

“对这种印象的同意”并不意味着“同意以这种方式受到影响的说法，即一个人有这样的印象”（1979：20），

从而坦率地否认对巴恩斯和伯尼的解释。不幸的是，他没有说为什么这句话不能说这一点。但是他的理由并不难找到。 Sextus正在使用Stoic术语，并使用Stoic术语故意抛弃该问题。对于斯多葛派，要同意p是判断p的问题：p：

接受或同意思想或印象是要相信形成印象内容的命题是真实的。 （Frede 1983：153）

这个问题在斯多葛式奖学金中毫无争议。参见Sandbach 1975：88：

该男子可能会说“似乎有一个苹果，我同意：有一个苹果”。

（有关弗雷德（Frede）的思想列车的同样诊断，请参见Fine 2000：101。）关键是，根据他使用的术语的哲学用法，没有人会认为P的印象是P的印象，P除了相信P。同意一种印象，即塞克斯（Sextus）和塞克斯（Sextus）一样，我们要求我们理解这一信念是相信。在这种情况下使用该词，而是关于对斯多奇的印象必须等于什么同意的哲学观点。 Barnes和Perin和良好的需求。 （有关PH I 13中Sextus语言起源的不同观点，但得出相同结论的观点，请参见Barney1992。）

在I 13中，sextus给出了两种动词的感觉，被翻译为“具有信念”（Δογματίζειν），他通过区分“信念”（Δόγμα）的两个含义来做到这一点。一种含义比另一个含义更广泛（Koinoteron）。因此，第一个含义应包含第二个。 Sextus显然是这样是这样的：从第一个教条的意义上讲，教条是对任何事物的同意，第二种意义上是对某些事物的某些子类的同意（“科学中的一些不清楚的调查对象”）。塞克斯特（Sextus）认为怀疑论者在第一意义上具有教条，因此只需要表明怀疑者对某事表示同意。他通过告诉我们哪些持怀疑态度的同意来做到这一点：他同意“露面迫使他的感觉”。当Sextus说怀疑论者不同意是什么时，我们被告知这是“科学中的调查不清楚的对象”。如果对印象同意的话题是坚定的，那么听起来似乎在这里塞克斯特在这里谈论在这里对另一种事情的同意，这更像是一个命题。听起来sextus似乎意味着区分怀疑论的事物类型（外观）和他不同意的事物（即调查的对象，即命题）。的确，这可能是在巴恩斯，伯尼，佩林和罚款的解释背后：怀疑者可以同意的是他自己的印象，但事实上不是事实！但是，经过仔细检查，塞克斯图斯（Sextus）确实用认识论或心理学术语描述了第二种同意的对象：禁忌的教条涉及“科学中的不清楚对象”。因此，将其放在印象方面并不难：Sextus说，被禁止的教条涉及对印象的同意，这些印象尚不清楚。为什么不清楚科学的调查过程中应该获得的印象？对于诸如塞克斯（Sextus）之类的折叠主义者而言，答案很明显：任何在调查中出现的P的印象都会被非P（或其他一些矛盾的印象）的印象所抵消。这些印象或外观不会带来任何拉力，因为它们总是与另一个平等和相反的印象相反。因此，同意这些印象之一就是超越外表。这不再是被动地反应，没有意志的行为，对外表的重量或拉力，而是超越事物出现的问题。在这种情况下，一个人的同意是由某些理论承诺所决定的（或更广泛地说，人们接受某事作为同意非特征事物的原因）。

判决：怀疑论者确实有信念。他承认某些外观，即那些不伴有平等和对立的外表的人。当他承认这些外表时，他并不是根据这种理论，或者是根据这种理论或同意同意的原因，而是对他们的拉力做出反应。在我13中，塞克斯（Sextus）穿着坚忍的服装来打扮这一点，大概是为了传达一个信息，即斯科奇必须承认怀疑论者所拥有的那种信念的存在。而且，怀疑论者最终都会得到的信念的例子确实是弗雷德给出的信念，例如我现在相信这是一天，是基于（感知）的印象，即外界很轻，印象是一种印象没有任何反击的印象来反击，这会使自己的全部拉动朝着同意。 [请参阅重新审视似乎支持解释3.4.2和3.4.3的文本的补充文件。]

因此，证据的重量似乎偏爱弗雷德的解释（尽管有时似乎也是理性的事情是在面对这些同样强大的竞争解释时暂停判断力）。

3.5模式

到目前为止，PH I中最长的单一讨论涉及怀疑的模式（I 31-186）（请参阅Annas and Barnes 1985; Barnes 1990a，B; Striker 1993; Hankinson 1995：第9章和第10章； Perin 2006：2006：354-8; Woodruff 2010； 2018年； 2016）。这些被宣布为怀疑者暂停判决的手段（I 35）。回想一下，怀疑者通过在双方上组装论点或考虑（PH I 12），就某些命题或其他命题来实现他的判决的特征状态（Epochê）。怀疑论者需要技术或工具来实现这种暂停。模式分为四组，十种模式，五个模式，两种模式和八个模式。 （大概怀疑论者可以采用除了暂停判断的模式以外的方法。对于对一种这样一种方法的扩展分析，“逆转”，请参见Castagnoli 2010：Ch。14。）

3.5.1十种模式（PH I 35-163）

这一迷人的模式由sextus在pH I 36中归因于未命名的“老怀疑论者”，但在M VII 345中归因于Aenesidemus（公元前一世纪；见Schofield 2007; Hankinson 2010; Hankinson 2010），在所有组中获得了所有最长的待遇模式：

该模式取决于动物之间的变化（I 40-78）；

该模式取决于人类之间的差异（I 79-90）；

该模式取决于感官方形的不同构成（I 91-99）；

该模式取决于情况（I 100-117）；

该模式取决于位置，间隔和位置（I 118-23）；

该模式取决于混合物（I 124-28）；

该模式取决于现有事物的数量和准备（I 129-34）；

从相对论得出的模式（I 135-40）；

该模式取决于频繁或罕见的遭遇（I 141-44）；

该模式取决于说服，习俗，法律以及对神话和教条假设的信念（I 145-62）。

这十种模式的重点是为我们提供针对教条主义者使用的命题，这些教条主义者对世界的方式表达了平常的轻率主张。他们利用外观核心的相对论破坏了这些主张。它们的基础是一种模式，因为它们每个人都为我们提供了两个命题：x（a things）在（情况）s中出现f，而x出现f*（即，与f不兼容）在另一种情况下（Annas and and and and f） Barnes 1985：24）。以下是一些代表性的例子：

对于人类来说，香水看起来很愉快，但对粪便和蜜蜂无法忍受（第一种模式，pH I 55）；

同样的蜂蜜对我来说很甜蜜，但对黄疸的人（第四模式，ph I 101）痛苦；

同一塔从远处出现，但从近距离正方形（第五模式，pH I 118）出现；

诗人代表众神是犯下通奸和沉迷于同性恋行为的，而我们的法律禁止这些事情（第十个模式，PH I 159）。

怀疑者对十个模式的应用产生的两对命题有什么作用？ Annas和Barnes提出了以下模式的怀疑论者（1985：25）：

有反对派：

(1)

x出现在s中

(2)

x出现在s*中

但是外观是有权的，即

(3)

我们不能更喜欢S*，反之亦然；

因此，我们得出了判决的中止，即

(4)

我们既不能肯定也不能否认X确实是F*。

（有关类似的故事，请参见Hankinson 1995：156; Striker 1993：120。）这是一种没有吸引力的解释。怀疑论者肯定不能认可前提（3）；这是禁忌的教条。同样，怀疑论者对判断的暂停并不是任何论点的结论（从术语的逻辑意义上讲），而是当我们面对平等和反对论点时发生的事情（例如，参见Barnes 1982：59）。因此，另一种解释是假设这十种模式是能够确切地产生如此平等和相反的论点的设备，而不仅仅是一对命题（Morison 2011：287-93）。两个反对的论点是什么？示意性地，它们将如下：

x出现在s x中的f出现在s*中

因此，x是f，因此x为f*

在我们上面看到的第四模式应用的情况下，它将生成这两个参数：

(1)

蜂蜜被健康的人认为是甜蜜的

因此，蜂蜜很甜

(2)

蜂蜜被黄疸的人认为是痛苦的

因此，蜂蜜很苦

参数（1）和（2）是反对的论点，因为他们的结论发生冲突，它们是平等的，因为（2）匹配（1）在论证策略中：

第二个论点与第一个论点完全相同：第一个提到了关于蜂蜜如何感知的事实，第二个事实也是如此。 （Morison 2011：292）

怀疑论者将暂停判决，因为他面临两个平等和反对的论点（而且由于论点是平等的，他不需要对自己说任何前提，例如安纳斯和巴恩斯的论点的前提（3）上面给出）。因此，十种模式是为了回应教条主义者在某些情况下或其他情况下如何看待事物的方式来展示事物的方式而产生平等和相反的论点的设备。

3.5.2五个模式（PH I 164-77）

塞克斯（Sextus）对五种模式的介绍是简短而椭圆形的，这是遗憾的，因为从哲学上讲，它们是所有模式中最有趣的。它们在这里归因于“最近的怀疑论者”，但第丹尼斯·莱恩斯（DiogenesLaërtius）告诉我们，这些模式是由阿格里帕（DL IX 88）发明的，他可能住在公元前一世纪末。这是Sextus演示文稿的完整文本（PH I 164-9）：

[164]最近的怀疑论者提供了以下五种判断中暂停的五种模式：首先，源自争议的模式；其次，将一个反向ad的模式抛出了无限。第三，从相对论得出的模式；第四，假设模式；第五，倒数模式。 [165]根据争议的模式，我们发现对所提出的问题的不可确定的分歧在普通生活和哲学家中都存在。因此，我们无法选择或排除任何事情，最终以中止判断。 [166]在来自无限回归的模式下，我们说，作为对拟议的事情的信念的来源，提出的本身需要另一种来源，这本身需要另一种来源，因此我们没有任何意义随之而来的是开始建立任何东西，暂停判决。 [167]在我们上面所说的从相对论中得出的模式中，现有对象似乎是相对于判断的主题和与之共同观察到的事物的类似的，但是我们中止了对它的判断自然。 [168]当教条主义者被扔回去无限的教条学家开始，我们从他们没有建立的东西开始，而是声称没有简单地假设，而没有证据，我们就有了假设的模式。 [169]当需要确认正在调查的对象时，应确认所调查的对象时，就会发生相互模式；然后，我们无法采取任何行动来建立对方，因此我们中止了对两者的判断。

在讨论相对性模式（i 167）的参考中，引用了pH I 39，其中sextus告诉我们，所有十种aenesidemus的十种模式都可以置于“相对论”的通用标题下（不要与之混淆在十种模式中，八分之一也称为相对的模式，尽管塞克斯本人似乎正是这种困惑；困难模式，请参见Brennan and Lee 2014）。因此，五种模式之一是所有十种模式的伞模式，正如我们所看到的那样，最好将其视为产生平等和反对的与教条主义者提出的论点的设备，这些论点取决于如何看待事物这种情况。

争议的方式也是产生平等和反对论点的一种手段，这次的论点吸引了普通生活或某些哲学家的权威。有关此模式正在运行的示例，请查看PH II 18：

在讨论标准的人中，有些人断言有一个（例如，斯多葛派和某些其他人），有些人没有（其中，科林斯的Xeniades和colophon的Xeniades）说： '）；我们中止了关于是否存在的判断。

Sextus想象一个人在哲学立场上争论一个“标准”（以下更多内容），因为Stoics说有一个。怀疑论者会反对，人们同样可以很好地说没有标准，因为异教徒和异种人士说没有一个标准。争议的方式将怀疑论者与教条主义者的持续斗争中的战术编码：当教条主义者雇用权威论证时，这是一种武器。 （有关争议方式的不同观点，请参见Barnes 1990a：ch。1。）

最有趣的是剩下的三个模式。要查看它们的工作原理，请考虑以下事实。当教条主义者提出主张论点时，P，他要么产生（或手势）的论点，该论点永远存在（无限退步），要么没有。为了产生无限的回归将意味着，在为他的主张P提供理由时，他提供了基础，然后为此提供了地面，R等，而无需重复自己。如果他没有产生无限的退步，他会产生一个停止某个地方的争论。换句话说，在为他的主张P提供理由，他提供了理由，Q，然后为此提供了地面，R等。这条路链终止了某个地方。现在有两种可能性，要么该链终止与其开始的相同主张（p），要么没有。这两个案件中的第一个是一个循环论证的案例，这是关于结论P的论点，最终将P作为其自身的立场吸引。第二种情况是一个参数的情况，该案例从不支持的命题（也许是第一原理或公理）开始，它是我们试图证明的命题P的“锚”。因此，该形式完全有三种可能性由教条主义者提出的论点可能会采取：无限回归，互惠或循环论证，或一种终止假设的论点。

对无限回归，互惠和假设的模式的通常解释是，他们将塞克斯图斯对这三种论点中的每一种都进行了谴责。因此，在迄今为止对迄今为止五种模式的最佳和最充分的待遇中，Barnes 1990a，我们被告知Sextus认为无限退化的论点是“不良论据”（1990a：43）。可以肯定的是，“ Sextus通常会毫不言语地认为无限回归是坏事”（44），但是，Barnes（同上）说，Sextus确实为我们提供了一个原因的一个理由：'我们没有任何意义。开始建立任何东西”（PH I 166）。这里有趣的哲学问题是：为什么要认识到一个不好的论点，即P鼓励我们中止对P是否p的判断的结论？如果我认为世界将以诺斯塔拉达姆（Nostradamus）这样说的理由结束，那么您认识到这是一个可怕的论点，因为它的结论几乎不会使您对世界是否明天结束的问题中止判断！巴恩斯的回答是：

如果提供给定索赔的唯一考虑导致不可接受的认识论回归，那么我们必须中止对索赔的判决。 （1990a：42; Barnes的重点）

巴恩斯指出，Sextus经常提出一个论点，然后说怀疑论者会在该论点的情况下暂停判断（ὅσονἐπὶπτούτῳ）；塞克斯图斯的想法是使用这个公式来捕捉这样一个事实：如果你必须继续进行这样那样的争论，那么你就暂停判断。 （有关该短语的更多信息，请参见 Frede 1979：10-11；1984：133；和 Brunschwig 1990。）

因此，巴恩斯认为，面对无限回归的论证，无限回归的模式会因为怀疑论者谴责此类论证有缺陷而导致判断的悬置。巴恩斯也将这种分析扩展到互惠和假设的情况，声称塞克斯图斯拒绝将互惠论证视为“糟糕的论证”（1990a：65；他的强调）并将假设论证视为“毫无价值”（99）。那么，根据这个解释，

相互争论是不好的争论；如果我们接受或拒绝 P 的唯一理由是一个糟糕的论证，那么我们既不应该接受也不应该拒绝 P，而应该暂停判断； (65–6)

如果唯一可以说支持或反对 P 的是某个教条主义者已经假设了它，并且如果假设 P 没有建立或保证对 P 的信念，那么我们应该暂停对 P 的判断。（99）

出于几个原因，巴恩斯对这三种模式的解释并不令人满意。首先，塞克斯图斯似乎不太可能允许自己谴责这三种类型的论证是糟糕的或毫无价值的：这难道不是每个人都认为怀疑论者不能拥有的教条类型吗？其次，谴责教条主义者为结论 P 提出的这个或那个论点，并相应地悬置判断 P 是否似乎违反了巴恩斯本人对 Sextan 悬置判断的限制：毕竟，Sextus 据称

汇集支持肯定答案的论据和支持否定答案的论据。两组论点完全相互平衡。 Ἐποχή [暂停判断]随之而来——ἐποχή 指向 P. (Barnes 1982: 59)

谴责教条主义者对 P 的论证并不涉及考虑任何非 P 的考虑。 （换句话说，塞克图斯似乎认为皮浪主义者在面对支持 P 的论证和反对非 P 的反对论证时悬置了判断——而不是当他们面对支持 P 的论证和削弱该论证的考虑时——因为这种区别第三，塞克斯图斯从来没有站出来说过，相互的和假设的论证实际上是糟糕的论证。事实上，严格来说，他甚至没有说无限回归论证是不好的；而是说无限回归论证是不好的。他只是说，在这样的论证中，“我们没有任何起点可以开始建立任何东西”（PH I 166），这可以被视为对无限回归论证的直接描述，而不是对它的哲学谴责。

对这些反对意见可能有几种回应。有人可能会说塞克斯图斯只是糊涂了。他对五种模式的运用与他的皮浪怀疑论风格不相容（毫无疑问，因为它们源自阿格里帕，而不是塞克斯图斯的原创）。或者，针对第一个反对意见，人们可以否认塞克斯图斯正在谴责这些类型的固有人格论证，相反，他正在接受某些教条主义者对这三种类型的论证提出的批评，并用它们来反对那些坚持不懈的教条主义者。以这些形式提出论证：塞克斯图斯的五种模式是

这是向他的教条主义对手表明，鉴于他们的认识论标准，他们应该暂停判断。 （前锋2004年：16）

另一种选择是认真对待第二个反对意见，并寻求一种解释，根据这种解释，这三种模式的功能就像五种模式中的其他两种成员（以及十种模式）一样，作为产生平等和对立论点的工具（由Morison 2011：293-4，并在 Morison 2018 中详细阐述）。鉴于塞克斯图斯明确设想怀疑论者通过提出相反的假设来回应教条主义者使用假设，从而产生相反的结论，后一种方法似乎很有前途（PH I 173; M VIII 370; M III 8 ；M VII 315；参见 Barnes 1990a：100-109）。