文化遗产的伦理（二）

2.4 管理权

正如前两节所介绍的，人们可能会认为文化财产的概念强调所有权，而真正需要的是管理权。例如，人们可能会认为“文化财产并不真正属于任何人……我们所有人都对文化财产负有责任，因为它相对稀缺且具有深​​远的意义”（Harding 1997：760）。那些致力于优先保护文化财产的人（Warren 1989；Merryman 1994）或认为我们对文化遗产负有特殊责任的人可能会认同这种观点，这些义务要么是基于美德（James 2013），要么是基于代际传承。社会契约（Thompson 2000a；尽管管理权不一定等同于保存（Harding 1997：771））。

虽然管理权的概念可以通过围绕共同目标团结所有权竞争者来解决有关文化财产的某些问题，但它也可能会继承一些相同问题的转换版本。例如，管理的倡导者必须考虑什么以及谁的价值观将指导管理工作。到底应该管理什么、为什么、为了谁？例如，如果科学或世界遗产价值占主导地位，管理模式可能会招致与文化财产普遍主义概念相同的反对意见，这些反对意见没有为特定文化群体和物体之间所谓的特殊关系留下足够的空间，或者排挤替代价值系统或知识来源（Wylie 2005）。这些担忧或许可以通过对管理权的非单一理解来避免，这种理解承认多方对单一对象的权利和义务（Carpenter、Katyal 和 Riley 2009），但这些担忧仍然是管理权模型的倡导者需要解决的问题管理是否可以作为文化财产所有权模式的可行替代品。

2.5 无形文化财产

虽然文化财产话语最初侧重于物质遗产（建筑物、文物等），但它已经扩大，特别是为了响应对多样化土著文化的日益认识，包括对故事、歌曲、风格、主题、实践、和传统知识（Carpenter、Katyal 和 Riley 2009：1097）。这些额外的要素通常被称为“非物质遗产”，为文化财产的概念带来了更多的困惑和问题（Brown 2005）。

重要的是，虽然我们对拥有一件艺术品或手工艺品意味着什么有着直接的了解，但拥有一个故事或风格的想法似乎相对模糊，至少在广泛的西方背景下是这样。正如知识产权法的发展是为了更好地解释无形资产的所有权一样，将非物质遗产引入文化财产的讨论似乎需要诉诸知识产权类别来解释以这种形式存在的文化遗产的所有权。实体作为歌曲或风格（Nicholas & Bannister 2004；知识产权入门）。然而，将知识产权框架应用于无形文化财产也引起了反对。首先，有人可能会反对，知识产权框架的功能是将非物质文化遗产商品化，这可能具有“及时冻结社会生活的倾向”，从而为不断变化的传统和实践提供了一种人为的、不恰当的方法（Brown 2005） ：45）。其次，对文化遗产（无论是有形的还是无形的）法律财产保护的适用性的普遍反对意见（在 2.3 中讨论）将延续到使用知识产权框架来处理非物质遗产，无论是基于“文化”这一理念“”和“财产”本质上是相互矛盾的（Mezey 2007），或者是因为财产类别（主要关注权利）不足以涵盖文化遗产的广度和我们尊重的义务（Prott & O’Keefe 1992）。第三，对于非物质遗产来说，认为文化遗产具有普遍价值（在 2.2 中讨论）的吸引力可以说比物质遗产更强。例如，如果知识渴望对所有人免费，那么限制其流动是否可以接受，即使是为了防止脆弱的土著社区受到剥削（Brown 2005）？正如第 2.3 节所讨论的，人们可能会再次反驳说，土著主张更多地是为了参与，而不是完全控制或排他性权利，因此，如果人们采用一种不依赖于拥有所有权利的替代财产模式，这种紧张关系就会得到解决构成了经典产权的“捆绑”（Carpenter、Katyal 和 Riley 2009：1111-1112）。事实上，正如关于文化挪用的第 4 节所讨论的那样，许多对使用非物质遗产的反对意见完全超出了文化财产的范围。

另一个令人困惑的是，与物质遗产相比，什么算作特定群体的无形文化财产可能不太清楚。例如，当博物馆展示特定群体的文化文物时，这些文物的文化起源通常不会引起争议（尽管它们当然可以）：相反，争议可能围绕着文物的所有权，前提是对文物的所有权有清晰的了解。文化的起源。相比之下，追溯实践和故事的血统可能相对困难，文化传统的表面相似性可能会导致更难以证明其无形文化财产的主张（Brown 2005：51）。

3. 遣返

归还涉及将物质遗产或人类遗骸从博物馆、大学或其他机构归还给其文化、国家或原籍所有者。如果一件物品明显被盗或以其他方式不公正地从可识别的群体中获得，那么根据修复正义的标准规范，遣返似乎没有争议（至少从道德角度来看），就像适用于任何其他被盗物品一样。然而，在下列情况下，遣返主张可能会引起争议：1) 获取的正义性不明确；2) 来源文化群体不明确或与当代群体没有明确的连续性；或 3) 认为有争议物品的机构保留价值超过相互竞争的主张，特别是如果这些主张被上述问题削弱了。旨在克服这些潜在异议的论点通常是根据文化财产（3.1）或历史不公正式的赔偿来宣告的（3.2）。

3.1基于文化财产的论点

这种方法的一般男高音是声称某些对象有资格作为文化财产，然后根据文化财产的特定特征来争论相关对象应将其归还指定的群体。鉴于文化财产只是文化群体的财产的基本观念（Thompson 2003：252； Appiah 2006：118），该概念不一定与适当授权的销售条件或转让条件下的特定项目疏远不相容。但是，如果人们认为文化财产的概念实际上排除了这种转移（3.1.1），或者，如果发生这种转移的条件是，则可能会吸引文化财产作为遣返主张的基础不清楚（3.1.2）。有关文化财产概念的进一步讨论，请参见第2节。

3.1.1集体身份和文化财产的不可剥夺

根据对文化财产的一些理解，文化财产与文化身份之间的紧密联系使这种财产不可剥夺。更接近有时被称为“文化遗产”的想法，可能被描述为“不是一个人拥有的东西，而是其中的某些东西，这是他们定义的集体身份的一部分”（Cuno 2001：85）。例如，这是遵守1990年美国原住民保护和遣返法的对象的类别之一，这是一项联邦法律，旨在促进美洲原住民遗体的返回和联邦资助的机构从本地部落返回的伪像（Coleman 2010） Lackey 2006;如果文化财产不可分割，那么文化群体以外的人在文化财产中拥有持有的持有，事实上是非法的。

从个人上下文中熟悉了不可剥夺的财产的想法，外部物体和身份之间的联系通常是在讨论关于身体部位或代孕等事物市场分布的道德限制时（Harding 1997：749; Satz 2010; Anderson 1995; ;桑德尔2012）。的确，可疏忽的和不可剥夺的财产之间的区别在许多语言中都得到认可，并且不会在“西方”和“非西方”文化上分裂（Coleman 2010：83）。不可剥夺的文化财产的主张将这一概念从个人扩展到群体（Harding 1997：751）。

但是，作为遣返的基础，不可剥夺的文化财产的概念面临着一系列异议。首先，我们缺乏评估特定项目对群体身份至关重要的主张的客观标准（Harding 1997：751）。其次，对象与组身份之间的关系显然不需要拥有对象（Harding 1997：751； Coleman 2010：89）。第三，我们可能会担心如果长期与对象分开，则有必要拥有群体身份的对象，这在遣返案件中尤为常见（Harding 1997：752）。这种情况似乎使我们陷入困境：要么文化群体一直没有任何物体，在这种情况下，要求其返回的必要性的主张被破坏了；否则该对象对于群体身份至关重要，在这种情况下，声称在缺席的情况下是同一文化群体（参见Waldron 1992）。最后，文化身份可能确实与一个不可分割的对象联系在一起的想法可能暗示了对文化群体认同的静态静态概念，尤其是当这种关系被编纂成法律时（Harding 1997：752； Coleman，2010年）。

3.1.2文化财产的继承

人们可能会声称，文化群体可以继承文化财产，从而将其用于遣返的主张，即使在获取正义的情况下不确定：通过被拒绝对物体的所有权，该集团被拒绝应有的合法继承。这种方法的成功将部分取决于财产的继承是否在道德上是合理的。继承权似乎与许多国内正义理论不相容（例如，后果主义，平等主义，沙漠理论（Thompson 2002：109）），尽管如果有人认为分配正义的原则在国际上不适用：这似乎消除了基于分配正义的理由，以否认可能适用于国内背景的继承权（Butt 2009： 141–145）。鉴于许多遣返索赔通常是国际性的，因此，这为基于继承的遣返主张的适用性留出了比在国内案件中适用的更多空间。

但是，人们可能会坚持认为继承的必要条件是基于预设的遗产的遗嘱愿望的存在，“对遗嘱愿望的尊重是继承概念的核心（Young 2007：115）。因为很少能确定关于文化财产的可证明的遗嘱愿望，所以人们可能认为继承不太可能为文化财产索赔提供基础（Young 2007：113-15; 2006; 2006：18-20）。但是，另一种方法首先要指出，通常假定即使没有遗嘱愿望，孩子和配偶也应继承持有（Thompson 2002：125； Butt 2009：165）。因此，人们可能会认为应该在文化财产的情况下做出平行的假设，尤其是如果替代方案是一个不公正地从一个人自己手中获得的社区持续拥有该财产的地方（Butt 2009：166）。因此，在尚未将物体视为文化财产的情况下，继承也可能解释了个人的财产如何成为国家的财产（Butt 2009：166），或者也许是非国家文化群体。

此外，值得注意的是，遗产必须基于遗嘱的愿望的假设与遗产（在第1.2节中指出）的张力（在第1.2节中指出）通常被认为是文化遗产概念的核心概念（用于进一步讨论，以进行进一步的讨论，参见Shelby 2007：172–176）。因此，对继承可能性的怀疑似乎破坏了文化遗产的可能性，这一结论似乎荒谬。当然，一个人可能会反对文化遗产与对最适合文化财产的继承的理解相比，其继承的概念不同。但是，与上述“文化财产的悖论”的讨论（2.3）一样，这一说法似乎取决于对所有权的特别强烈的理解，即文化财产的概念可能不需要（Carpenter，Katyal，＆Riley，＆Riley 2009） 。

3.1.3文化财产和文化意义

根据一些评论员的说法，对象对文化群体的意义是其作为文化财产资格的必要条件：微不足道的对象不仅仅是因为该物体是由小组成员生成的（Thompson 2003：253）。此外，可能会认为对象对特定文化的价值构成了道德文化财产主张的最强基础。例如，根据“文化意义原则”，文化群体对物体的主张“将与财产对文化成员的价值成正比”（Young 2007：122），并受到其他竞争考虑因素的减轻，包括该范围这些物体所拥有的其他价值（包括经济，学术等； Young 2013）。但是，文化财产的所有权经常受到多个文化群体的争议，这一事实似乎以一个严重的实际障碍提出了这种方法：只要这些争端倾向于在物体受到多个文化群体的高度重视时，就会出现这些争端，而文化意义则是如此原则在解决这些相互竞争的主张方面的价值将有限（Thompson 2013：89）。此外，它可能对其他种类的道德和法律财产主张的合法性不足以敏感。如果确实将文化意义原则视为文化财产主张的最强基础，这表明一个文化群体简单地评估一个物体可以高度覆盖合法收购和持有的法律主张（Thompson 2013：89）。诚然，文化意义原则仅是一个原则，必须权衡“购买者，发现者和制造商的权利”（Young 2007：122），并且承认这通常是一项艰巨的任务。但是，该原则独立于这种困难，可能会促进文化群体的主张，这些文化群体不公正地获得了一个物体，并且本身与其原始的制造商和文化背景相距甚远，只要他们对其具有很高的重视程度（Thompson 2013：89）。以这种方式友好地争论如何根据不公正的对象在其现任所有者的生活中产生的不公正的作用和价值来取代历史不公正现象（Waldron 1992；《代际正义》）。这种结果是否令人反感无疑将取决于进一步的考虑，但至少可能因维护不公正的殖民地收购的现状而受到批评。

3.2基于赔偿的参数

与其休息申请对文化财产的呼吁，不如说是需要遣返作为历史不公的赔偿的一部分：尤其是对文化财产的不公正收购，以及殖民地职业和种族灭绝和种族灭绝的不公正运动其中嵌入了此类收购。由于许多遣返索赔涉及前几代人易手的对象，因此对不公正的收购或对前所有者的不公正待遇的赔偿似乎为证明归还的合理框架提供了合适的框架。此外，由于人类遗体通常不被认为不受私有制的约束（Björnberg2014：464），因此可能认为赔偿为与文化财产框架相比，赔偿框架为遣返案件提供了更合适的框架。但是，有趣的是，可以提出对文化财产方法的许多异议也适用于赔偿方法。本节将仅关注与遣返特别相关的修复性问题（有关赔偿的进一步讨论，请参阅和解，代际正义和黑人赔偿）。为了将遣返的一般性论点框架作为成功的赔偿，它需要证明某些实体有义务纠正历史不公正现象，赔偿是一种适当的校正形式，而遣返是一种适当的赔偿手段（Björnberg20142014444444年（Björnberg2014） ：463）。

3.2.1不公正的收购

看来，修改性论点的第一步是确定对象是不公正的。如果不这样做似乎会破坏遣返这种对象的遣返主张的赔偿基础：如果不是不公正地获取一个对象，那么基于历史不公正的偿还的遣返索赔似乎不适用（Björnberg2014：4644：464：464 ）。这可能被认为是基于赔偿的遣返案件中面临的额外负担：更一般的报复论点通常涉及赔偿而不是赔偿（Perez 2011；尤其不是土地索赔的情况下（Simmons 1995）），（Simmons 1995）），，由于被补偿的是通常是痛苦，痛苦和经济机会丧失。但是，可以替代地认为，即使没有合理地索赔特定对象的所有权，遣返也可以作为对文化群体的赔偿义务的一部分，而只是作为对整个集团的历史不公正的一种补偿形式，尤其是考虑到这些更广泛的不公与文化财产获取案例之间的无情关系（Harding 1997：739; YPI 2013：187; Thompson 2013：90-91; YPI 2017;如果这是正确的，那么修复方法比对文化财产的吸引力具有重要的优势：它可以避免建立对特定对象的不公正获取的问题。

3.2.2“合法后代”和文化连续性

遣返的成功案例需要偿还的合理帐户，应将其归还对象。在赔偿的背景下，这需要确定过去不法收购不公的原始受害者的“合法后裔”（Björnberg2014：465； Boxill 2003上的绘画）。尽管遣返案件有时涉及个人或家庭（如纳粹扣押的物品返回的案件），但文献中涉及的大多数遣返索赔涉及对国家或文化群体的错误，并返回到国家或文化群体。确定原始受害者的合法后代可能取决于追踪原始受害者的因果关系链（Boxill的“危害论点”），或基于欠赔偿但从未提出的赔偿的继承（Boxill的“继承论点”）。在这种情况下，采用继承论点的一种途径是呼吁共同文化的债券，以确定相关的继承者（Björnberg2014：466）。但是，这种方法提出了与文化连续性（2.3）和文化本质主义（4.2.3）相同的文化群体问题，这些问题在遗产伦理中遇到了其他话题。另一方面，使用危害论点，或者是继承论点的替代应用，需要吸引某些连续性，但这不一定等同于文化连续性（Matthes 2017：937）。例如，即使后来的群体经历了根本的文化变化，也许可以追踪原始受害者群体和后来的群体之间的一系列危害。

3.2.3人类价值

即使可以确定遣返索赔的合法接收者，仍然可以对基于赔偿的遣返进一步反对。反对意见是，遣返没有合理的考虑，因为反窃听的考虑因素（Young 2007：122），尤其是关于在公共和/或学术环境中保留对象的价值，超过了有利于IT的原因的价值（Thompson 2004）。这种反对通常会吸引第2.2节中讨论的文化遗产的普遍价值。就文物而言，这可以被解释为一种审美，文化或历史价值，它固有地使这些对象固有地公开（Lindsay 2012）。例如，假设百科全书博物馆具有重要的价值，有些人担心遣返会导致这些收藏的污染，尽管是否有理由是合理的，尤其是在湿滑的斜坡论据的基础上，仍然值得怀疑（Joyce 2003） ）。就人类遗体而言，这种普遍的价值主张通常采用科学价值的形式，就像关于“古代人”的争议中的争议（或“肯纳威克人”；汤普森2013：95; Whittaker 1997; Brown 2003; Brown 2003; Thompson 2013：95; Tallbear 2013）。因此，关于人类遗体的争议，尤其是土著人民，通常是根据宗教与科学之间的冲突而构成的，经常认为前者应该让位给后者（Thompson 2013：95-6）。但是，争端的另一种框架指出，埋葬具有广泛的法律保护，因此，美国原住民遣返主张并不是基于宗教理由，而是追求待遇平等（Harding 1997：765）。人们可能还认为，恰恰是因为许多博物馆致力于作为所有人类的普遍有价值收藏的受托人，他们应该更关心实现这种文化资源的公正分配，而保留主义者经常承担此类承诺支持（Thompson 2004：558–559； Matthes 2017）。