逻辑和本体论（一）
1。简介
2。逻辑
2.1逻辑的不同概念
2.2不同的逻辑概念如何相互关系
3。本体论
3.1本体论的不同概念
3.2不同的本体论概念如何相互关系
4。重叠区域
4.1正式语言和本体论承诺。 （L1）遇到（O1）和（O4）
4.2逻辑是关于什么的中立吗？ （L2）遇到（O2）
4.3正式本体论。 （L1）遇到（O2）和（O3）
4.4 Carnap拒绝本体论。 （l1）遇到（O4）和（末尾？）（o2）
4.5基本语言。 （L1）遇到（O4）和（新的？）（O2）
4.6思想形式和现实的结构。 （L4）遇到（O3）
5。结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1。简介
逻辑和本体论都是涵盖大型，多样化和活跃研究项目的哲学的重要领域。这两个领域不时重叠，问题或问题都引起了涉及涉及的问题。这篇调查文章旨在讨论其中一些重叠领域。特别是，逻辑与本体的交集没有单一的哲学问题。部分原因是，逻辑和本体论的哲学学科本身是非常多样化的，因此存在许多交叉点的可能性。在下文中，我们将首先区分“逻辑”和“本体论”一词所涵盖的不同哲学项目。然后，我们将讨论在不同的接触领域中出现的一些问题。
“逻辑”和“本体论”是哲学中的大词，不同的哲学家以不同的方式使用了它们。取决于这些哲学家所用这些词的含义，当然，根据哲学家的观点，有时在哲学文献中会发现有关其关系的鲜明主张。但是，例如，当黑格尔使用“逻辑”或更好的“ logik”时，他的意义与当代哲学上的许多哲学场景中的含义完全不同。我们不会尝试调查逻辑和本体论的不同概念的历史，也不会尝试有关其关系的辩论的历史。取而代之的是，这篇文章将相当多地研究这个问题，重点是目前正在积极辩论的重叠领域。有关更多历史信息，请参见Kneale和Kneale1985。尽管如此，两个历史上重要的人物，即Gottlob Frege和Immanuel Kant，将在下面重复出现。
2。逻辑
在当代哲学的“逻辑”标题下，有几个完全不同的话题，这是有争议的。
2.1逻辑的不同概念
一方面，逻辑是对人工，形式语言的某些数学特性的研究。它关注的是第一阶或二阶谓词演算，模态逻辑，lambda演算，类别语法等语言。这些语言的数学属性在这种逻辑子学科作为证明理论或模型理论中进行了研究。如今，在这一领域所做的许多工作在数学上都是困难的，这可能并不明显，为什么这被认为是哲学的一部分。但是，从这种意义上讲，逻辑源于哲学及其数学基础，通常被视为具有哲学相关性，尤其是在数学哲学及其在自然语言中的应用。
第二个学科，也称为“逻辑”，涉及与他们相关的某些有效推理和良好的推理。这里的想法是，某些有效的推论模式既是研究的对象，又是与良好推理的某些模式有关的。推论与推理之间的这种联系如何被更精确地理解，并且在何种程度上获得了争议，并且超出了本调查的范围。但是，有关更多信息，请参见Christensen 2005。无论如何，逻辑并不能从整体上捕获良好的推理。那是理性理论的工作。相反，它处理的推论可以追溯到该推论所涉及的表示形式的形式特征，无论是语言，心理还是其他代表。通过仅查看该推论所涉及的表示形式，可以将某些推理模式视为有效。因此，这种逻辑概念将有效性与形式有效性区分开。推论是有效的，以防万一前提的真理保证结论的真相，或者如果前提是正确的，那么结论也必须是真实的，或者是再次，如果不能是前提是前提是是的，但结论是错误的。
如此理解的有效性仅仅是模态概念，这是关于必须是这种情况的一种概念。其他人可能会认为有效性涉及一个更细的粒度超强概念，但是在任何情况下，有效性都不是逻辑所关注的。逻辑与形式有效性有关，可以理解如下。例如，在一种语言中，只要我们从某些部分的代表性或语义特征保持固定，即使我们从中抽象或忽略了该表示的某些部分的代表性或语义特征，也可以是某些推论总是有效的。表示的其他部分。因此，例如，只要我们坚持英语，并且我们将某些单词的含义保持诸如“某些”和“全部”固定的固定，某些推理模式，例如亚里士多德的某些三段论，无论是什么含义是有效的三段论中的其他单词。[1]正式称为推理的是假设某些单词的含义固定，我们在固定的表示范围内，并且我们可以忽略其他单词的含义。固定的单词是逻辑词汇或逻辑常数，其他词语是非逻辑的词汇。当推论正式有效时，结论从逻辑上讲是从前提下遵循的。这可以推广到不是语言的表示，例如图形表示，尽管需要更多的工作才能做到这一点。逻辑是对这种推论的研究，以及某些相关的概念和主题，例如形式无效，证明，一致性等。从这个意义上讲，逻辑的核心概念是逻辑后果的概念。目前，应更精确地理解这种概念的辩论，并且可以在有关逻辑后果的条目中找到对这些辩论的调查。
逻辑的第三个概念将逻辑作为对特殊真理或事实的研究：逻辑真理或事实。从这个意义上讲，逻辑可以理解为一种旨在描述某些真理或事实的科学，就像其他科学旨在描述其他真理一样。合乎逻辑的真理可以理解为最一般的真理，这些真理包含在任何其他任何科学旨在描述的其他真理中。从这个意义上讲，逻辑与生物学不同，因为它更笼统，但它也与生物学相似，因为它旨在捕捉某种真理的科学。这种看逻辑的方式通常与弗雷格有关。
但是，这种逻辑的概念可以与将逻辑从根本上讲是某些类型的推论和逻辑后果紧密相关的。在这种理解的基础上，一个合乎逻辑的真理只是由逻辑上从没有假设遵循的表示表达的，即从逻辑上遵循一组空的前提。或者，逻辑真理是一个事实，只要逻辑常数的含义是固定的，无论代表中其他部分的含义是什么，就可以保证其真理。
还有其他“逻辑”概念。其中一个在历史上是突出的，但在当代辩论中并不是很广泛的代表。尽管如此，我们将在这里简要讨论。根据这种逻辑概念，它是对思想或判断的最一般特征的研究，或者是思想或判断的形式。因此，理解的逻辑将与许多判断所表现出的主题和谓语结构以及其他判断的一般特征有关。它主要与思想有关，而不是直接与语言表示，但是，当然，这个概念的支持者可以声称它们之间存在非常紧密的联系。谈论判断的形式将涉及“形式”的明显不同的概念，而不是谈论语言代表的形式。基本上，语言表示的形式是一旦我们从中抽象出来或忽略了所有事物的代表性特征，除了我们固定的逻辑常数，剩下的。另一方面，思想的形式通常被理解为一旦我们从其内容中抽象出来的内容，即它的意思。我们将简要提出以下问题，这些形式如何相互关联。逻辑的这种概念与康德有关。康德（Kant）区分了逻辑的不同概念（例如，超越逻辑，一般逻辑等），但我们将无法在此处讨论这些概念。有关更多信息，请参见Immanuel Kant上的条目。
逻辑的一个重要哲学方面，至少在涉及逻辑后果和判断形式的感觉上是其规范性。逻辑似乎为我们提供了一个指导，我们应该如何推理，以及我们应该如何从一种代表到另一种代表来提出推论。但是，根本不清楚它给我们的指南，以及我们如何更准确地理解逻辑对我们推理的规范。例如，逻辑不会使我们处于规范之下：“如果您相信
一个
你相信是否
一个
然后
b
，那么你应该相信
b
。”毕竟，我可能不应该相信
一个
如果
一个
然后
b
首先。所以，特别是我不应该相信
b
。还原性荒谬是一种说明这一点的论点。如果我相信一个，如果是
0
=
1
，这应该使我放弃对A的信念，而不是导致信念
0
=
1
。我的信念的后果会导致我放弃它们。尽管如此，如果我有一些信念的原因，那么我至少有一些表面上的表面，但不一定是结论性的，理由保留这些信念的后果。因此，逻辑可能至少可以告诉我们这么多：每当我有理由相信
一个
如果
一个
然后
b
，那么我有一个表面上的理由相信
b
。有关逻辑没有独特的规范性角色的观点，请参见Harman 1986，以及Field 2009，以对Harman的观点进行了很好的批判性讨论以及为何应与理性规范相关的论点。对此的调查可以在有关逻辑规范性的条目中找到相关问题。
而且，当然，逻辑并没有告诉我们在所有特定情况下应如何推理或推断。逻辑不处理特定情况，而仅处理最有效的推理或推理形式，无论是什么原因，那是有效的。从这个意义上讲，逻辑通常被认为是主题中立的。无论人们在想什么或推理，它都适用。这种中立性或逻辑的完全普遍性以及它的规范性通常被认为是“逻辑是关于我们应该思考是否要思考的方式”或“逻辑是我们应该遵循的法律的科学在我们的思想中，无论我们如何看待”。关于规范性有众所周知的哲学难题，如果是规范性的话，这些难题也适用于逻辑。一个是为什么思想家处于这样的规范之下的原因。毕竟，为什么我不喜欢我想想的方式，而没有某种规范可以控制我的思维，无论我是否喜欢？为什么即使我不想这样思考，为什么还要考虑这样的“应该”？回答这个问题的一个想法是采用“信仰的构成目标”的概念，即信仰的目标是对事物的目标：真相。如果是这样，也许有人可以说，通过有信念，我处于我应该拥有真实的信念之下。而且，如果人们认为逻辑上有效的推论的关键特征之一是他们保留真理，那么人们可以认为逻辑定律是适用于有信仰的人的规范。有关信念的目的，请参见Velleman 2000。逻辑的规范性并不是我们的讨论遵循的核心，但是主题中立性和普遍性将是。[2]
总体而言，我们可以区分四个逻辑概念：
（L1）
人工形式语言的研究
（L2）
对正式有效的推论和逻辑后果的研究
（L3）
逻辑真理的研究
（L4）
对判断的一般特征或形式的研究
当然，这些不同的逻辑概念如何相互联系。他们关系的细节引起了许多棘手的问题，但我们应该简要介绍一下。
2.2不同的逻辑概念如何相互关系
（L1）和（L2）如何相互关系是有争议的。以下是一种直接的虽然有争议的观点。对于任何给定的表示系统，例如自然语言的句子，只有一组逻辑常数。因此，将有一种正式语言最好地模拟这些自然表示中的逻辑上有效推断。这种形式的语言将具有逻辑词汇，可捕获逻辑常数的推论性能，并模拟具有非逻辑词汇的自然代表体系的所有其他相关特征。一种特别重要的表示制度是我们的自然语言。因此（l1）是对某种形式的形式语言的研究，这种杰出的语言很好地代表了我们自然语言的固定和非固定特征，它通过其逻辑和非逻辑性词汇，至少假设我们的自然在这方面，语言彼此相似。以及在正式语言中的有效性，这是一种以适当方式定义的正式语言的技术概念，在我们的自然语言表示系统中很好地模拟了逻辑有效性或逻辑后果。或因此（L1）和（L2）之间的关系的观点。
但是，这种（L1）和（L2）之间关系的观点假设每个表示系统都有一组逻辑常数。相反的观点认为，哪些表达式被视为逻辑常数是一个选择问题，具有不同的选择，具有不同的目的。如果我们解决，说“相信”和“知道”，那么我们可以看到那个'
x
相信这一点
p
’暗示着”
x
知道这一点
p
’（给出了关于知识和信念的广泛看法）。这并不意味着“相信”在绝对意义上是一个逻辑常数。鉴于其他兴趣，其他表达方式可以视为逻辑。根据这个概念，不同的形式语言将有助于在给定不同的“逻辑常数”或表达式的含义固定的情况下，对推论进行建模。
因此，这场辩论涉及是否有一组和一组逻辑常数用于代表体系，如果是，哪个是逻辑的。我们不会在这里参与这场辩论，但是有很多关于逻辑常数以及如何划分逻辑的文献。有关一般讨论和进一步的参考，请参见例如Engel 1991。这场辩论中的一些经典论文包括1979年黑客，他们为将逻辑常数与其他表达式区分开来捍卫了一种证明理论的方式。这里的主要思想是逻辑常数是那些可以通过证明理论的介绍和消除规则给出的含义。另一方面，Mauthner 1946，Van Benthem 1986，Van Benthem 1989和Tarski 1986捍卫语义方式来标记这种差异。这里的主要想法是逻辑概念是“置换不变”。由于逻辑应该是完全笼统的，并且相对于表示的内容是中性的，因此如果我们围绕这些表示的对象切换，则对逻辑无关紧要。因此，逻辑概念是在域排列下不变的概念。 Van Benthem 1989对这一想法提供了一般的表述。有关更多信息，请参见有关逻辑常数的条目。
上面简要解决了（L2）和（L3）之间的关系。它们似乎是密切相关的，因为一个逻辑真理可以理解为从一个空的前提中遵循的真理，而B的逻辑后果可以理解为这是一个逻辑上的事实，即如果A当时B.关于这应该如何精确地进行的问题。我们应该如何理解许多前提的逻辑后果案例？逻辑真理是否有限地统计？但是出于我们的目的，我们可以说它们与之密切相关。
另一方面，（L2）和（L4）之间的关系提出了一些问题。当然，一方面，关于判断具有形式以及它们是否在相关意义上是否做到的意味着什么。但是，可以将这个问题直接理解的一种方式将其与（L2）联系起来。如果思想和因此判断是通过与心理表征有一定关系的思想来实现的，如果这些表述本身是像一种语言一样结构的，则具有“语法”和“语义”（正确理解），则是一种形式可以像句子的形式一样理解判断。这种对思想的看法通常被称为思想假设的语言，请参见Fodor 1975，如果是正确的，那么以思想的语言是逻辑和非逻辑词汇的。当我们谈论正式的推论时，可以沿着我们理解语言表示的形式来理解判断的形式。因此（L2）和（L4）之间的关系是相当直接的。在这两个逻辑概念上，我们都涉及逻辑常数，不同的是，一个人涉及一种心理表示系统，另一个涉及语言表示系统。大概两者都将处理相应的逻辑常数。尽管心理和语言表示形式构成了不同的表示形式集，因为它们彼此紧密相关，因为在这些表示组之一中的每个逻辑常数都将有另一个相应的语法类型，并且具有相同的内容，或者在相同的内容至少相应的推论角色。
但是，这种关系的概念假定（L4）与与思想语言相关的逻辑常数有关的“判断的一般特征”或“判断形式”。在这里，假定作为心理行为的判断是基于具有句法结构的心理表征。判决的形式被理解为代表判断内容的表示形式，在这种形式中，沿着（l2）的界线理解了表示形式，涉及逻辑常数。但是，如果我们无法理解“判断形式”或“思想形式”怎么办？这可能失败的一种方法是，思想假设本身是否失败，并且精神状态不涉及具有句法形式的表示形式。然后，问题就变成了，首先，我们应该如何更精确地理解“判断的形式”，其次，逻辑如何与（L4）相关的判断形式关注（L2）？
回答第一个问题的一种方法是理解“判断的形式”不关心可能参与判决的代表，而是与判决的内容，即以判决所代表的那样。判断的内容可以看作是命题，这些内容可以理解为结构化的实体，例如罗素命题。这样的命题是订购的集合，其成员是对象和属性。这样的概念（L4）与（L2）的关系如何部分取决于人们对罗素命题中逻辑常数的看法。如果它们是与其他对象和属性一起的高阶属性或函数，那么大概是逻辑常数具有内容。但这似乎与对（L4）的理解相抵触，因为我们从所有内容中抽象出来的形式。如果似乎在理解（l4）的理解下，就无法将“判断的形式”紧密相关，这是一旦我们从判断的所有内容中抽象出来的剩下的东西，如果后者有内容，则可以使用逻辑常数。
理解“形式”视为关注判断的另一种方式，而不是判断本身，是将世界的含义，世界本身视为具有形式的内容。从这个意义上讲，我们既不将“形式”与判断中所涉及的代表联系，也不将其与其内容的命题联系在一起，而是与被判断的世界。在这样的概念上，世界本身具有形式或基本结构。 （L4）将与这种结构有关。 （L4）与（L2）的关系是一个棘手的问题。同样，一种方法可能是（L2）与之相关的逻辑常数与它们发生的表示形式的结构相对应，但对该表示的内容没有贡献。这似乎与逻辑常数本身不兼容。因此，是否有人将判断的形式与所涉及的判决书的“句法”结构相关联，还是与该表示的内容，或与表示的结构，（L4）和（L4）之间的关系（L2）将部分取决于人们是否认为逻辑常数本身有助于内容。如果他们这样做，并且形式与内容形成鲜明对比，那么似乎不可能建立紧密的关联。如果逻辑常数没有内容，那么这是可能的。
最后，如果我们理解类似于“表示形式”的“思想形式”，则（L1）和（L4）之间的关系要么与（L1）和（L2）之间的关系相同。如果没有，那么它将再次取决于如何更精确地理解（L4）。
因此，（L1），（L2），（L3）和（L4）有很多方式连接，并且许多方式都大不相同。
3。本体论
3.1本体论的不同概念
作为第一个近似，本体论是对存在的研究。有些人对本体论的表述进行了竞争，所以这只是第一个近似值。许多古典哲学问题是本体论中的问题：是否存在神，或普遍存在的存在等问题。这些都是本体论中的所有问题，因为它们是否应对某事，或更广泛的实体存在。但是，通常也将本体论涵盖有关确实存在实体的最一般特征和关系的问题。也有许多经典的哲学问题是以这种方式理解本体学的问题。例如，普遍性与具有特定特定的特定关系的问题（假设有普遍性和细节），或者，约翰（John）像约翰（John）的事件如何与约翰（John）和饼干（Cookie）相关的问题以及饮食，假设有事件，细节和关系。这些问题迅速变成形而上学，这是哲学学科，它涵盖本体作为其部分之一。这里的边界有点模糊。但是，我们至少有两个本体论哲学计划的部分，即我们对它的初步理解：首先，说什么，存在的东西，现实的东西是由什么组成的，其次，说出最一般的特征这些事物的关系是。
