思想实验（三）

关于认识论直觉的最新讨论几乎没有影响有关思想实验的哲学思考。威廉姆森说，就哲学思想实验而言，这是应有的。在这方面，可以引用乔治·比尔（George Bealer）来支持威廉姆森（Williamson），因为对于比尔（Bealer）而言，关于哲学思想实验的话题揭示了概念上的混乱。他声称，哲学是关于“理性直觉”的，思想实验只能与“物理直觉”有关（参见Bealer 1998，第207-208页和2002年，第74页）。对许多人来说，这是基于严重问题的“直觉现象学”的令人难以置信的主张，导致“理性直觉”与“身体直觉”的严格分离，这是基于所谓的“理性直觉”的理由。有充分的理由相信，思想实验吸引了直觉，以便为我们提供有关包括哲学在内的不同调查领域的新见解。威廉姆森（Williamson）在解决直觉在哲学思想实验中的作用等著名案例案件中的作用时的想法是这种积极的联系。威廉姆森（Williamson）期望“扶手椅方法在未来的哲学中合法扮演更为主导的角色”（Williamson 2009，第126页），但他认为“我们应该停止谈论直觉”（Williamson 2004b，第152页）。鉴于威廉姆森的方法中的问题，这并没有给我们所谓的基于直觉的思想实验的说法留下深刻的印象（例如有利于直觉在人类认知中发挥的积极作用的经验证据（参见Myers 2004）。

4.2基于直觉的帐户

我们认为，思想实验的“基于直觉的说明”是自然主义版本（请参阅Brendel 2004； Gendler 2007）和柏拉图式版本（参见Brown 1991a [2011]）。我们首先讨论后者。布朗认为，在一些特殊情况下，我们确实远远超出了旧的经验数据，以获得对自然的先验知识（另请参见Koyré1968）。伽利略（Galileo）表明，所有尸体都以相同的速度下降，这是一个出色的思想实验，该实验始于破坏当时统治的亚里士多德帐户。后者认为，沉重的身体比轻（H> L）快。但是请考虑图6，其中重型大炮球（H）和轻型步枪（L）连接在一起以形成复合物体（H+L）；后者必须比单独的大炮球更快。然而，复合物体也必须降低，因为光部分将充当繁重的部分。现在我们有一个矛盾：H+L> H和H> H+L。那是亚里士多德理论的终结。但是有一个奖励，因为正确的帐户现在很明显：它们都以相同的速度下降（H = L = H+L）。

人类站在比萨倾斜塔顶上的一条腿上。人类的伸出手似乎掉下了一个小黑色球，一个大的白色球，还有一个带有绳索的大球上的小球。人类有一个思想泡沫，上面写着：“我什至不必看”。

图6。Galileo：“我什至不必看”

布朗声称这是对自然的先验知识（尽管仍​​然容易犯错），因为没有涉及新数据，也没有从旧数据得出的结论。此外，这是某种逻辑真理（有关此主张的技术挑战，请参见Urbaniak 2012）。可以通过将先验认识论与自然法则联系起来，认为法律是客观存在的抽象实体之间的关系，可以进一步开发思想实验的说明。因此，这是柏拉图主义的一种形式，与诸如KurtGödel敦促的数学陈述不同。

反对这种柏拉图主义的两个最常见的论点是：它没有确定将善与坏思想实验区分开来的标准，并且违反了本体论偏见的原则。这些似乎是薄弱的反对意见。也许他们发现广泛接受，因为如今柏拉图主义似乎不合时宜（请参阅Grundmann 2018），鉴于各种形式的自然主义的普遍流行。如果直觉确实在思想实验中完成了工作，那么第一个异议是薄弱的，因为理性主义者和经验主义者都没有关于直觉的可靠性的理论。因此，异议应该是直觉可能只是人类认知并不重要。但是，有充分的理由质疑这一主张的真相（请参阅Myers 2004）。这并不是要使直觉作为知识和理由的来源时​​，尤其是在哲学中的问题时，会出现的问题（参见Hitchcock 2012）。

至于第二个异议，当使用它来排除理论时，对Occam剃须刀的吸引力通常是有问题的。无论我们采用简约的原则消除，我们都可以通过推断最佳解释来轻松地重新引入它（参见Meixner 2000）。这正是柏拉图主义者认为他或她的柏拉图主义关于思想实验的原因，同时承认柏拉图式的直觉似乎奇迹般。但是，它们真的比感官感知更奇迹，这在许多方面似乎与柏拉图直觉相似？人们可能想说的是，因为据说我们根本不知道柏拉图直觉的工作原理，但我们对感官感知的本质有一定的想法。我们知道，如果一个物体很远，它在视觉上看起来较小，在某些光条件下，相同的对象看起来会大不相同。但是，捕获柏拉图直觉的性质真的不可能说明类似的规则吗？如果您喝醉或缺乏关注，您很可能在直觉上都不会很成功。

对相关心理文献的回顾将揭示进一步的标准，可以在思考实验时使用柏拉图直觉的好和坏条件。然而，基于直觉的自然主义版本的支持者想知道，一旦采取这种举动来捍卫直觉的可靠性，柏拉图主义是如何必要的（参见Miščević2004）。埃尔克·布伦德尔（Elke Brendel）将直觉定义为心理命题态度，并具有强烈​​的确定性。在她看来，我们可以讲两个故事来理解它们的认知能力和可塑性。一个故事与我们的生物宪法和进化过去有关。另一个是关于专业社区的会员资格。布伦德尔（Brendel）的帐户提出了许多问题，但很难抵制其吸引力。一个普遍的场景吸引了未接受逻辑训练的任何人，因为我们所熟悉的大多数事情都可以在书籍，表格和哲学家等集合中出现。一组所有集合似乎都可以直观地合理。一旦您通过一组设置的想法而产生的问题，直觉就消失了。布伦德尔很快坚持认为，我们直觉的这种相对性并不意味着它们在认知上毫无用处。没有直觉，我们可能就不知道知识，而思考实验有时是访问指导我们认知生活的直觉的唯一方法（请参阅Brendel 2004）。

4.3参数视图

约翰·诺顿（John D.即使论点观点似乎是经验主义者的自然选择，但似乎大多数经验主义者都认为诺顿的论点太强烈了。

出于这个原因，思想实验辩论中的许多参与者将自己置于诺顿和布朗的极端观点之间，这对显然更为温和的观点起到了有用的衬托作用。也许（半开玩笑地）他们可以同意萧伯纳关于节制美德的观点，当萧伯纳谈到典型的中产阶级成员时，他对他的配偶适度诚实，适度聪明，适度忠诚。诺顿声称任何思想实验实际上都是一个（可能是伪装的）论证；它从基于经验的前提开始，并遵循演绎或归纳的推理规则来得出结论。任何赋予其实验风味的思想实验的生动特征可能在心理上有所帮助，但严格来说是多余的。因此，诺顿说，我们永远不会以任何经验主义者都会反对的方式超越经验​​前提。

针对诺顿可能会提出三种反对意见。首先，他的论证概念过于模糊。然而，这可能不是最好的反对意见：论证可以是演绎的（非常清楚）或归纳的。如果后者不清楚，那么问题出在归纳法上，而不是诺顿的论证观点上。其次，有人认为诺顿只是回避了这个问题：每个现实世界的实验都可以重新表述为一个论证，但没有人会说现实世界的经验是可有可无的。该帐户没有解决以下问题：房屋从哪里来？思想实验可能是进行诺顿式重建的重要一步。第三，以论证形式呈现的思想实验失去了其典型的力量。布朗柏拉图主义的弱点与诺顿的叙述的力量有关，因为诺顿声称任何其他观点都意味着“询问神谕”的承诺。 “想象一下，一个神谕声称拥有神秘的力量，但从未提供无法通过普通经验的简单推论得出的预测。我们不会相信神谕有任何神秘的力量。我对科学思想实验提出了同样的结论”（Norton 1996，第 1142-1143 页）。经验主义替代方案的捍卫者否认这一可有可无的论点。 Brendel（2018）对该论证观点的优点和危险进行了最全面的回顾。

4.4 概念建构主义

我们可以称之为“概念建构主义”，它是论证观点的经验主义替代方案之一。 Van Dyck (2003) 已经采取了这一立场，特别是针对海森堡的 ɣ 射线显微镜；也由 Gendler (1998) 提出来理解伽利略的落体思想实验。卡米莱里（Camilleri，2014）更笼统地提出了詹德勒的提议，以便在诺顿和布朗的观点之间建立坚定的中间立场。概念建构主义首先由托马斯·库恩（Thomas Kuhn，1964）提出。他使用了他著名的《科学革命结构》中的许多概念（但不是术语）。在他看来，一个精心设计的思想实验可以带来危机，或者至少在主导理论中创造一个异常，从而有助于范式的改变。即使我们没有新的经验数据，思想实验也可以通过帮助我们以新的方式重新概念化世界，教会我们一些关于世界的新知识。因此，一些人接受了概念建构主义的选择，其形式是对爱因斯坦著名的盒子里的时钟思想实验进行新康德式解读。这种方法的灵感来自于迈克尔·弗里德曼（Michael Friedman）的提议，即康德式的自然哲学在引导科学家从一种范式转向另一种范式方面发挥着重要作用，从而将科学革命视为时代。库恩的工作给我们留下了一个谜题：如果科学理性绝对依赖于一种范式，并且如果在科学革命期间一种范式取代了另一种范式，不是在程度上而是绝对地，类似于“格式塔”转换，那么这种从一种范式的转变下一步不可能是科学理性的问题。科学革命是科学史上的非理性时期吗？某种自然哲学可能会指导这一过程。弗里德曼心中有康德式的自然哲学。他的提议并未获得广泛接受，但问题仍然存在（参见 Fisch 2017）。无论如何，思想实验确实是科学革命时代的宝贵货币。例如，Lennox (1991) 认为，查尔斯·达尔文 (Charles Darwin) 在 1859 年带来的革命是通过思想实验（当然除其他外）而成为可能的。

4.5 实验主义

我们所说的“实验主义”涵盖了各种不同的方法，这些方法都提出了这样的观点：思想实验是普通实验的“极限情况”。实验主义首先由恩斯特·马赫（Ernst Mach，1897和1905）提出。他根据实验的基本变异方法及其消除对自然偏见的能力来定义实验。根据马赫的说法，实验是包括人类在内的高等动物与生俱来的能力。思想实验只是发生在更高的智力水平上，但基本上仍然是一个实验。思想实验的核心是“Gedankenerfahrung”，即思想体验。这样的体验是可能的，因为思想实验借鉴了从过去的世界经验中获得的“unwillkürliche Abbildungen von Tatsachen”（事实的非任意图像）。有些思想实验的结果是如此令人信服，以至于似乎没有必要执行；其他的可以在现实世界的实验中进行，这是科学思想实验最自然的轨迹。无论如何，思想实验可以导致信念的修正，从而证明它们对科学进步的重要性。马赫还欣赏思想实验的教学价值：它们帮助我们认识到思考可以完成什么，不能完成什么。

本着马赫的精神，索伦森（Sorensen，1992）提出了一个有抱负的实验主义版本，它解释了科学和哲学中的思想实验，并解决了该主题的许多核心问题。索伦森声称思想实验是“未执行实验的一个子集”（1992，第 213 页）。就其逻辑本质而言，它们是旨在检验命题模态结果的悖论。我们思想实验能力的起源是用达尔文进化论来解释的（如Genz 1999，第25-29页），尽管这种解释被批评为只不过是一个失败的“故事而已”。后验基础，在认识上支持这种能力（参见 Maffie 1997）。其他人则更为乐观（参见 Shepard 2008）。

实验主义不必像索伦森的例子那样转向自然主义。马可·布佐尼 (Marco Buzzoni) 在许多贡献中捍卫了新康德主义版本的实验主义（参见 Buzzoni 2004, 2007, 2008, 2011, 2011b, 2013, 2013b）。 Buzzoni（2008）主张思想实验和现实世界实验的辩证统一。思想实验和现实世界实验被认为在“技术操作”层面上是相同的，至少在科学上，缺一不可：没有思想实验，就不会有现实世界实验，因为我们不会知道如何向大自然提出问题；如果没有现实世界的实验，就不会有这些问题的答案或他们可以从中汲取的经验。鉴于许多科学思想实验无法在现实世界中实现，Buzzoni 可能会将思想实验与在现实世界中进行的想象实验混为一谈（参见 Fehige 2012, 2013b；和 Buzzoni 2013b）。

理想化在真实实验和思想实验中都很常见。所谓的亚里士多德理想化可能会忽略下落物体的颜色等问题。伽利略理想化忽略了一些物理方面，例如空气摩擦，以了解底层物理（McMullin 1985）。所谓的柏拉图理想化超越了这一点，并且忽略了即使在伽利略理想化中实际看到的东西。例如，狭义相对论中快速移动的物体看起来不会收缩，而是会看起来旋转（令人惊讶的是，这种现象并不为人所知）。这种旋转被视为不相关的光学现象而被忽略，以产生正确的思想实验可视化，这就是众所周知的洛伦兹收缩（Brown 2013）。

4.6 心智模型账户

关于思想实验的讨论中出现的众多解释中的最后一个可以称为“心理模型解释”。它吸引了最多的追随者（参见 Andreas 2011；Bishop 1998；Cooper 2005；Gendler 2004；Palmieri 2003；Nersessian 1992、1993、2007；McMullin 1985；Miščević 1992、2007、2021）。根据这种观点的拥护者的说法，当我们进行思想实验时，我们操纵的是心理模型而不是物理领域：“一般的说法是，在某些解决问题的任务中，人们通过构建情境、事件、事件的心理模型来进行推理。以及在动态情况下可以通过模拟进行操纵的过程”（Nersessian 2018，第 319 页）。与物理模型一样，心理模型本质上是非命题的。这首先意味着“精心设计的思想实验叙述侧重于构建一种情况的模型，并通过模拟操纵该模型，以使用逻辑操作操纵命题表示的方式提供对当前表示的某些特征的认知访问”。规则不能”（Nersessian 2018，第 319-320 页）。叙述起到了构建模型的一种用户手册的作用，但它与思想实验并不相同。心智模型解释的最大问题是解释像心智模型这样的非命题事物如何对命题领域产生影响，当思想实验导致信念修正时就会发生这种影响。

5. 展望未来

心理模型方法是思想实验文献中最有前途的方法之一，这有几个原因。首先，与基于直觉的解释建立联系似乎并不困难。事实上，直觉可能是缺失的一环，一方面连接着围绕心智模型的本质上的非命题活动，另一方面连接着思想实验的命题方面。毕竟，思想实验涉及命题推理，并且思想实验的非命题和命题方面必须以某种方式在思想实验的任何描述中联系起来。这是紧迫的，因为思想实验被认为在理论发现和理论选择中具有有意义的作用。其次，心智模型方法还允许包含实验主义和论证观点的重要元素。思想实验是在心智模型上在头脑中实现的，并采用变异的方法，使实验结果可以经过仔细重构命题推理线，提交给仔细的评估和批判。第三，心理模型方法使我们能够关注迄今为止在讨论中被广泛忽视的一个方面：（思想）实验的身体部分。已故大卫·古丁（David Gooding，1992、1993、1994 和 1999）的作品是个例外。第四，在批判性地参与此类自然主义提议时，那些身体理论可能会被运用到现象学哲学流派所产生的工作中（参见 Fehige 和 Wiltsche 2013）。因此，值得欢迎的是现象学进入思想实验的讨论（参见Hopp 2014；Wiltsche 2018）。第五，心理模型的解释也自然地与关于文学小说在思想实验中的作用的最有趣的讨论相关。

有些人将“文学小说置于思想实验的层面”（Swirski 2007，第6页）。这种说法有两种解读。根据第一种观点，某些文学小说可能具有认知能力，因为它们是思想实验。换句话说，我们不应该完全拒绝文学具有认知价值的观点。奥威尔的《1984》和赫胥黎的《美丽新世界》等反乌托邦小说就是明显的例子。根据二读，思想实验的力量部分取决于传达它的叙事。诺瓦利斯的作品对于探索叙事发展和思想实验之间的联系仍然具有重要意义：实验性写作和想象场景的实验是齐头并进的；言语与思想一致；心灵和物质是纠缠在一起的（参见 Daiber 2001）。根据心理模型方法，两种读数都有道理。文学小说和思想实验的叙述在建立心智模型方面发挥着强大的作用，我们甚至有时可以从其中的虚构元素中了解世界的新事物。共同点是各自可以促进的心理模型工作。正是在这种背景下，人们才会越来越欣赏凯瑟琳·埃尔金的例证理论，以反对“认识论中真理的价值化”（2004年，第113页）。这也是考虑 Andras Kertesz（2015）关于概念隐喻研究的工作的地方，因为它与思想实验提出的认识论难题相关。

最后，第六，可以提到数学中的视觉推理，它通常看起来与思想实验密切相关。数学的标准观点是唯一的证据来源是证明，而证明是公理或第一原理的推导。让我们忽略第一原理从何而来的问题。如下所示的一个简单示例使人对标准视图产生怀疑：

定理：1 + 2 + 3 + … + n = n2/2 + n/2

证明：见图7。

一堆白色方块形成对角线切割的五乘五网格的左下半部分。沿对角线的五个白色方块被切成两半，每个切割方块的其余部分显示为黑色。

图 7. 图片证明。

证明是这样的：从顶部开始向下，让小方块代表数字，1 + 2 + 3 + 4 + 5。图中的方块总数等于这个总和。还要注意，正方形的数量等于边长为 5 的大正方形沿对角线切成两半，即 52/2，加上被对角线切割掉的阴影部分，即 5/ 2. 声称该图是该定理的完美证明是合理的。人们可以从图中“看到”完整的普遍性。尽管它只说明了 n = 5 的定理，但不知怎的，我们可以看到它适用于每个数字，而且都是无限多个。该图并不隐含地暗示“严格的”口头或符号证明。该定理的常规证明是通过数学归纳法进行的，但该图根本不对应于归纳证明，因为归纳证明中的关键要素是从 n 到 n + 1 的过程。我们可以从例子就是这样：在特殊情况下，我们可以从图片中，即从可视化的情况中，正确地推断出定理。有一种直觉，从这种直觉我们可以掌握定理的真实性（参见 Brown 1999 [2008]）。