思想实验（完结）

我们对心智模型的前景的评估是非常粗略和推测性的，尽管肯定不是难以置信的。当然，在心智模型的框架下对思想实验的许多不同观点进行更大程度的综合的愿景面临着挑战。例如，一些人认为计算机模拟的观点得到了额外的支持（参见 Beisbart 2012）。其他人发现“计算模型正在很大程度上取代思想实验，而后者在未来的科学实践中仅发挥有限的作用，特别是在复杂的非线性、动态现象的科学中”（参见 Chandrasekharan 等人，2012 年，第 239 页）但是，也有一些建议，例如 Marcus Schulzke (2014) 提出的建议，从哲学上将视频游戏视为可执行的思想实验。无论这个特定提议有什么优点，未来对计算机模拟和思想实验之间关系的探索都可以建立在对其进行更仔细研究的结果的基础上（参见 Behmel 2001，第 98-108 页；Di Paolo 等人 2000；El Skaf 和 Imbert） 2013；伦哈德 2011；施陶德纳 2018；关于科学理解的重要性的本质的工作（参见，例如，Stuart 2018）将告知探索以及持续努力的成果，以阐明想象力在思想实验中的作用（参见，例如，Meynell 2014；Stuart 2017 年和 2021 年）。

我们以一个有趣但相对尚未探索的问题作为结论，该问题涉及不同学科中思想实验的相对重要性。物理学和哲学广泛使用它们。相比之下，化学在这方面似乎不太受关注。为什么会这样呢？ 化学家从未发展出进行思想实验的文化，这也许只是一个历史偶然。也许它与该学科本身的某些深层特征有关（参见 Snooks 2006）。经济学和历史学使用思想实验，但人类学显然不使用。一个好的解释可能会告诉我们很多关于这些学科结构的信息。

与此相关的是科学思想实验和哲学思想实验之间的差异（如果有的话）的问题。我们在整个条目中都假设它们是同一类东西。并不是每个人都这么看，所以也许这应该被视为一个悬而未决的问题。一方面，哲学和科学对许多人来说似乎是不同类型的活动。这可能表明思想实验在这两个领域会有所不同。另一方面，单个领域内的思想实验之间存在巨大差异，例如牛顿的水桶试图建立绝对空间，而薛定谔的猫则旨在展示当时被理解为荒谬的量子力学。他们之间的差别难道比他们与塞尔的中文室或汤姆森的小提琴家之间的差别还要小吗？无论如何，这个案子并不明显。当然，建设性和破坏性的思想实验之间存在差异，但这在任何学科中都是如此。也许目前默认的态度应该是科学和哲学思想实验之间没有绝对的区别。这不应该被视为教条原则，而应该被视为一种刺激，以更深入地寻找重要的微妙对比。