幽默哲学（三）
随着哲学家和心理学家在20世纪后期完善了不一致的理论，几个较旧版本中的一个缺陷浮现出来：他们说，或更常见地暗示，对不一致的看法对于幽默就足够了。这显然是错误的，因为当我们的心理模式和期望违反时，我们很可能会感到恐惧，厌恶或愤怒而不是娱乐。詹姆斯·比蒂（James Beattie）是第一位分析幽默作为对不一致的回应的哲学家，他谨慎地指出，笑声只是这样的回应。他说，我们对不一致的看法不会激发“可动的情绪”，当这种看法“带着其他更大权威的情绪出现”时，例如恐惧，怜悯，道德上的不赞成，愤慨或厌恶（1779，420）。
纠正这种缺陷的一种方法是说幽默的娱乐不仅是对不一致的任何回应，而且是一种享受不一致的方式。例如，迈克尔·克拉克（Michael Clark）提供了必要和足够的幽默功能：
一个人认为（思考，想象）一个物体是不协调的。
这个人喜欢感知（思考，想象）对象。
这个人至少在某些别有用心的原因中享受着感知的（思想，想象中的）不一致的不一致（在Morreall 1987，139-155中）。
这个版本的不一致理论是对理论的改进，将娱乐描述为对不一致的感知，但似乎还不够具体。娱乐是享受不一致的一种方式，但不是唯一的方法。迈克·马丁（Mike W.索菲克斯（Sophocles）的俄狄浦斯（Oedipus）国王有许多台词，俄狄浦斯（Oedipus）发誓要尽一切努力将国王劳斯（King Laius）的杀手绳之以法。我们在听众中，知道俄狄浦斯本人是杀手可能会享受威胁自己的国王的不一致，但是这种享受并不一定是幽默的娱乐。约翰·莫雷尔（John Morreall，1987，204–205）认为，许多美学类别 - 怪异，可怕的，可怕的，怪异的，怪异和奇妙的类别 - 涉及对我们精神模式和期望的一种无情的享受。
无论不一致的理论可能需要什么改进，似乎比科学过时的救济理论更好地说明了笑声和幽默。它似乎也比优越理论更全面，因为它可以说明并不是基于优越性的幽默，例如双关语和其他文字游戏。不一致的理论似乎也可以更好地解释幽默如何成为一种美学体验，就像我们在莎士比亚戏剧中对三千个双关语的享受一样。
5。幽默作为游戏，笑声作为游戏信号
尽管不一致的理论使幽默看起来不像优越性理论那样令人难以置信，但它并没有改善哲学家在19世纪和20世纪的幽默观点，至少从他们的发表来看。幽默的持续声誉的一部分是由不一致理论引起的新反对：如果幽默享受违反我们的心理模式和期望的行为，那是不合理的。这种非理性的反对几乎与不一致的理论一样古老，并且在康德的声称中隐含了笑声仅是身体上而不是智力的。 “妄想期望如何满足？”他问道。根据康德的说法，尽管它的挫败方式是幽默，但并不是因为它挫败了我们理解的愿望。乔治·桑塔亚纳（George Santayana，1896，248）同意，认为不享受不一致的本身。
我们有常识和日常现实的平淡背景；在这种背景下，一个意外的想法突然影响。但是事情是徒劳的。漫画事故使我们面前的大自然伪造了一个错误的类比，这一建议无法执行。总之，我们正处于荒谬的面前，而人类是一种理性的动物，可以像荒谬那样比他喜欢饥饿或寒冷更好。
如果某种版本的不一致理论对于解释幽默的本质和我们现在发现的价值是有用的，那么这种非理性反对就需要解决。这样做似乎需要说明我们更高的心理功能如何以一种有益的方式运作，这可能与理论和实际推理的标准模型有所不同。例如，一个人可能会强调幽默可以推广的洞察力和批判性推理，因为当它充当批判性分析的工具，对社会现实的曝光，告诉真实性和de缩为虚假图像时（请参阅第6节） 。构建该帐户的另一个有希望但被忽视的方法是将幽默分析为一种游戏，并解释了这种游戏如何有益。
很少有哲学家甚至提到幽默是一种戏剧，在这种戏剧中的好处更少。康德确实说开玩笑是“思想的游戏”，但除了笑声刺激内部器官之外，他没有看到它的价值。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）是为数不多的幽默归类为幽默和看到价值的人之一。他跟随亚里士多德的领导，他在《尼科马奇伦理学》（第8章）中说：“生活包括休息和活动，其中包括休闲和娱乐。”有些人会过多地娱乐 - 亚里士多德称其为“庸俗的丑角” - 但“那些既不能自行开玩笑也不忍受那些做笑话的人”，他称之为“鲍里什（Boorish and Boorish and Dorly）”。在丑闻和狂热之间，有一种快乐的媒介 - 在正确的时间和地点和正确的程度上都在幽默。亚里士多德（Aristotle）从希腊语中称呼“王牌”（Eutrapelia），以“转弯”。阿奎那（Aquinas）在他的《神学》（2A2AE，Q. 168）中在三篇文章中扩展了亚里士多德的想法：“在游戏中所做的动作中是否有美德”，“玩得太多的罪”和“玩得太少的罪。 ”他同意亚里士多德的观点，幽默和其他形式的比赛偶尔会休息：
随着身体的静止，身体疲倦可以缓解身体，因此可以通过安息灵魂来缓解心理疲倦。正如我们在讨论感受时所解释的那样，愉悦是灵魂的安息。因此，解决灵魂疲倦的补救措施在于松弛心理学习的紧张感并带来一些乐趣……。那些除了灵魂愉悦之外没有任何东西的话语和事迹被称为嬉戏或幽默，有时必须利用它们来慰问灵魂（2a2ae，q。168，第2条）。
除了为灵魂提供休息之外，阿奎那还建议幽默具有社会利益。他扩大了亚里士多德的Eutrapelia的含义，他谈到了“一个Eutrapelos，一个愉快的人，有一个快乐的思想，他的话语和事迹开朗的转变。”阿奎那说，一个从不嬉戏或幽默的人“违背了理性”，罪恶也是如此。
任何与人类行动中的理性冲突的事物都是恶性的。一个人对他人负担沉重，这是违背理由，因为他们从不对他人表现出同意，或者在娱乐中成为杀人乔伊或湿毯子。因此，塞内卡（Seneca）说：“以机智的态度忍受自己，以免你被认为是酸或鄙视的。”现在，那些缺乏嬉戏的人是有罪的，那些从来没有说什么可以让您微笑的人，或者对那些做的人脾气暴躁（2a2ae，q。168，第4条）。
在上个世纪，马克斯·伊斯特曼（Max Eastman，1936年）开发了一种早期的幽默理论，他在动物的戏剧中发现了幽默，尤其是在挠痒痒期间的黑猩猩的笑声中。他认为：“我们进入了世界，本能地倾向于笑，并以这种痛苦的方式嬉戏地表现出这种感觉”（45）。根据伊士曼的说法，在幽默和比赛中，我们对可以认真对待的事情采取了一种无私的态度。
在20世纪后期，泰德·科恩（Ted Cohen，1999）写道，开玩笑的社会利益，许多心理学家证实阿奎那对幽默的评估是良性的。美国心理协会的性格优势和美德的一章：在“超越的优势”下，手册和分类是“幽默[嬉戏）。从事幽默可以增强对歧义和多样性的容忍度，并促进创造性的问题。它可以作为社会润滑剂，引起信任并减少冲突。在倾向于引起负面情绪的沟通中 - 宣布坏消息，道歉，抱怨，警告，批评，命令，评估 - humor可以提供降低甚至阻碍负面情绪的喜悦。从债务收集信中考虑本段：
我们感谢您的事，但是，请给我们休息一下。您的帐户已逾期十个月。这意味着我们将您带走的时间比您的母亲更长（Morreall 2009a，117）。
当然，通常不会进行诸如幽默之类的游戏活动；正如阿奎那所说的那样，他们被追捕了。这里与幽默的相似之处是音乐，我们通常会播放和倾听乐趣，但可以提高我们的手动灵活性，甚至是数学能力，减轻压力并增强我们的社会纽带。
伦理学家（包括人类的动物学生，包括人类的行为）指出，在游戏活动中，年轻动物学习以后需要的重要技能。例如，年轻的狮子会通过进行狩猎的一部分而进行演奏。人类用岩石和长矛狩猎了数万年，因此男孩经常通过向目标投掷弹丸来玩耍。 Marek Spinka（2001）观察到，在演奏中，年轻动物以夸张的方式移动。年轻的猴子不仅从树枝到树枝跳到河流。孩子们不仅跑步，而且跳过并做车轮。 Spinka建议，在游戏中，年轻动物正在测试其速度，平衡和协调的极限。在这样做的过程中，他们学会应对出乎意料的情况，例如被一种新的捕食者追逐。
关于儿童和年轻动物游戏价值的说明并不能自动解释为什么幽默对成年人很重要，而对我们来说，对于儿童和年轻动物来说，最有趣的游戏活动是我们锻炼我们的能力的活动在安全的环境中以异常和极端的方式。体育就是一个例子。幽默也是如此。
在幽默中，我们在安全环境中以异常和极端方式行使的能力与思考和与他人互动有关。享受的是不一致，违反了我们的心理模式和期望。例如，在与朋友开玩笑时，我们打破了H. P. Grice（1975）制定的对话规则：
不要说您认为是错误的。
不要说您缺乏足够的证据。
避免表达的模糊性。
避免歧义。
简短。
我们打破规则1笑声时，我们疯狂地夸张或说出我们的想法相反。为了打破规则2，我们表现出有趣的幻想，就好像它们是事实一样。如果有传言说有两个上班的人有外遇，并且自午餐以来就再也没有见过他们，我们可能会说：“他们必须在锅炉室里做热猴的爱。”当我们回答一个令人尴尬的问题时，规则3被打破以创造幽默。 “您想知道为什么我没有吃晚饭吗？好吧，你知道我一直在为新房子储蓄，对吧？”正如Victor Raskin（1984）所表明的那样，我们违反了规则4的讲话。评论或故事以对短语的假定解释开始，但随后在打孔线上切换到第二个通常相反的解释。考虑一下“我爱猫。他们的味道很像鸡。”当我们将普通的抱怨变成五分钟的漫画咆哮时，规则5就被打破了。
幽默，与其他游戏一样，有时会采用不会被误认为严重活动的活动形式。戴红色小丑鼻子并编造胡疑的音节是例子。但是，就像上面的对话动作一样，幽默和游戏是基于严肃的活动的。例如，在谈话中，我们从认真的讨论转换为发表有趣的评论，例如，我们保留相同的词汇和语法，而转录给纸的句子可能看起来像是善意的断言，问题等。语言和动作要求参与者可以区分两者的方式。伦理学家称这些方式“播放信号”。
人类中最古老的游戏信号在微笑和笑。根据伦理学家的说法，这些人是从人类前猿类中的类似游戏信号演变而来的。大约600万年前，演变成智人的猿类从猿类分裂为黑猩猩和大猩猩。在黑猩猩和大猩猩中，就像在其他哺乳动物中一样，通常采取模拟侵略的形式，例如追逐，摔跤，咬人和挠痒痒。根据许多伦理学家的说法，模拟攻击是最早的戏剧形式，并且从中发展了所有其他游戏（Aldis 1975，139; Panksepp 1993，150）。在模拟攻击性游戏中，至关重要的是，所有参与者都知道这项活动不是真正的侵略性。没有办法区分被嬉戏或咬伤和认真攻击的方法，动物可能会以致命的力量做出反应。在人类猿中，播放信号是视觉和听觉的。扬·范·霍夫（Jan Van Hooff）（1972，212–213）和其他人推测，人类的第一个戏剧信号从人类的祖先和大猩猩和黑猩猩中仍然发现的大猿的两个面部展示中进化出来。其中之一是“笑脸”或“社交鬼脸”：嘴角和嘴唇的角落缩回以露出牙龈，下巴闭合，没有发声，身体运动被抑制，眼睛被朝向互动伙伴。范·霍夫（Van Hooff，1972，217）的说法，这种“沉默的裸露”展示演变成人的社交app饰，就像一个孩子被饼干罐里抓住时一样。
在另一个面部表演中，嘴唇放松，嘴巴张开，呼吸是浅而断断续续的，就像气喘吁吁。黑猩猩的这种发声在呼吸中：“啊，啊。”根据范·霍夫（Van Hooff）的说法，这种“放松的开嘴展示”或“玩耍的面孔”演变成人的笑声。笑声中放松的嘴巴与嘴巴的真实侵略形成鲜明对比，这是紧张的，准备好咬人。这种差异结合了独特的浅，断断续续的呼吸模式，使笑声能够充当游戏信号，宣布“这只是为了娱乐；这不是真正的战斗。”黑猩猩和大猩猩表明，在粗暴和摔倒的比赛中，轻松的开嘴展示和发声，这可以通过嬉戏的抢夺和戳戳我们称为Tickling（Andrew 1963）。
随着早期人类的物种开始直立行走，前肢不再用于运动，胸部的肌肉不再需要与运动同步。喉移到喉咙中的较低位置，咽发发展，使早期人类可以以复杂的方式调节呼吸并发声（Harris 1989，77）。最终，他们会说话，但在此之前，他们以我们的人性方式笑了：“哈哈哈”（Ha ha ha ha Ha）在呼吸中，而不是呼吸中的“啊，啊”。
在过去的十年中，进化心理学的思想家扩大了范·霍夫（Van Hooff）的作品，将幽默与性选择等事物联系起来（Greengross 2008； Li等，2009）。在与女性交配的竞争中，早期男人可能会从事幽默，以表现出她们的才智，聪明，适应性和渴望取悦他人。
笑声演变为游戏信号的假设在几种方面吸引人。与优势和不一致的理论不同，它解释了幽默与面部表情，肢体语言和笑声之间的联系。这也解释了为什么笑声绝大多数是一种社会经历，因为这些理论没有。根据一个估计，与其他人相比，与其他人笑的可能性要高三十倍（Provine 2000，45）。在早期人类中追踪笑声信号也符合以下事实：当今年幼的孩子在同一活动中笑（聊天，摔跤和挠痒痒）在黑猩猩和大猩猩中表现出他们的戏剧脸和笑声。此外，笑声和幽默从模拟侵略演变而来的想法，有助于解释为什么当今尤其是男性，尤其是在男性中如此多的幽默。
在过去的几十年中，在某些幽默中发现的嬉戏侵略引起了哲学家的广泛关注，尤其是在基于种族，种族和性别刻板印象的笑话中。 Dadlez在Lintott 2020中讨论了这些和其他类型的开玩笑的许多道德方面。许多哲学家忽略了基于刻板印象的嬉戏和笑话，作为实际言语侵略的例子。 黑人非常懒惰的笑话，意大利人非常怯ward，女性异常毫无疑问，金发典型的愚蠢等。经常讨论过，好像他们是善意的断言，即黑人是懒惰的懒惰，女性是毫不含糊的。迈克尔·飞利浦（Michael Philips）的“种族主义行为与种族主义幽默”（1984）的头衔。例如，飞利浦将波兰的笑话归类为种族主义者，但是任何了解其在1960年代受欢迎的人都知道，他们不涉及对长期以来一直被吸收到北美社会的波兰人的敌对敌意。考虑一下关于波兰宇航员呼吁新闻发布会的笑话，宣布他将向太阳飞来火箭。当被问及他将如何应对太阳的热量时，他说：“不用担心，我会在晚上去。”要享受这个笑话，没有必要对波兰人拥有种族主义的信念或态度，比相信波兰有太空计划的必要多。这是一个幻想，因为它巧妙地描绘了令人难以置信的愚蠢。正如克里斯蒂·戴维斯（Christie Davies，1990）所表明的那样，这些“愚蠢”的笑话在世界各地都发现，而被定型的族裔群体不是敌人，而是与那些讲笑话的人相似的人。
但是，在笑话中使用负面刻板印象并不需要认可这些刻板印象，但是它仍然使它们保持流通状态，并且在种族主义或性别歧视文化中，刻板印象支持偏见和不公正，这可能是有害的。对于需要消除的刻板印象，笑话在道德上是令人反感的（Anderson 2023，Horisk 2024）。
更一般地说，当幽默将应认真对待的事物视为游戏主题时，它在道德上可能会令人反感（Morreall 2009a，第 5 章）。在这里，幽默会阻碍同情心和负责任的行动。一个令人震惊的例子是 1974 年 7 月《国家讽刺》杂志的封面，标题为“甜点问题”。几年前，乔治·哈里森和其他音乐家组织了一场慈善音乐会，为孟加拉国的饥荒受害者提供帮助。他们以此为基础制作了唱片《孟加拉国音乐会》。专辑封面上有一张饥饿的黑皮肤孩子拿着乞讨碗的照片。 《国家讽刺报》“甜点特刊”封面上的照片几乎是一样的，只不过是一个饥饿的孩子的巧克力雕塑，头的一部分被咬掉了。
与基于刻板印象的幽默的伦理问题相关的是幽默中的不道德对其搞笑性的影响问题。这里有几个位置。 Berys Gaut (1998) 为一种称为喜剧道德主义或喜剧伦理主义的观点辩护——幽默中的不道德会对幽默产生负面影响。一种称为喜剧不道德主义的相反立场认为，幽默中的不道德元素会增强幽默感。 Conor Kianpour（2023）捍卫了这一立场的有力版本，认为“每次幽默的演示（例如，笑话）涉及道德缺陷时，它都会因具有这种道德缺陷而在美学上得到增强。” Aaron Smuts (2009) 不同意，认为不道德元素永远不会增强娱乐性。诺埃尔·卡罗尔（Noël Carroll，2014）讨论了这些立场的范围，并捍卫“温和的喜剧道德主义”。要理解这里的问题，请考虑“死宝宝”笑话循环中的以下内容：
问：100 个死去的婴儿和一辆法拉利有什么区别？
答：我的车库里没有法拉利。
如果有人第一次听到这个“死婴”笑话，很可能会因为其中的不道德行为而感到震惊和冒犯，而他们的负面情绪会阻止娱乐的可能性。但对于熟悉《死宝宝》笑话的人来说，这种令人发指的不道德行为可能会增强妙语引发的心理转变，而不会引发负面情绪，从而增强笑话的搞笑性。请注意，喜剧和道德现象似乎对背景、表演者和观众高度敏感（有关单口喜剧表演中的道德考虑，请参阅《Lintott 2020》，《美学与艺术批评杂志》特刊）。
在将幽默描述为文字和想法的游戏之后，我们需要更进一步来反驳非理性反对，特别是因为这种游戏是基于违反心理模式和期望的。必须补充的是，解释开玩笑地违反心理模式和期望如何能够促进而不是破坏理性。
理性的一部分是抽象思考——这种思考方式与个人的直接经验和个人观点无关。如果在晚宴上我把一滴番茄酱洒在衬衫上，看起来像一个弹孔，我可能会陷入“此时/现在/我/实用”模式，在这种模式下，我只想到我自己和我弄脏的衬衫。或者我可以想想几个世纪以来数百万人经历过的类似尴尬时刻。更抽象的是，像佛陀那样思考人类的生活如何充满问题。
