技术哲学（二）

2. 技术分析哲学

2.1 引言：科学技术与哲学的不同关系

对于刚接触这个主题的人来说，科学哲学和技术哲学领域表现出如此巨大的差异可能会感到惊讶，因为我们社会中很少有实践像科学和工程那样密切相关。如今，实验科学在很大程度上依赖于技术来实现其研究设置以及收集和分析数据。现代科学想要研究的现象如果不通过技术产生就永远无法被发现。

技术领域的理论研究常常与科学领域的理论研究难以区分，这使得工程科学在很大程度上与“普通”或“纯”科学保持连续。这是一个相对较新的发展，大约始于十九世纪中叶，是现代技术与传统工艺技术之间巨大差异的原因。有抱负的科学家和工程师所接受的教育培训一开始基本相同，只是逐渐分化为科学或工程课程。自从十七世纪的科学革命以实验方法和科学理论的数学表述为特征的两次重大创新以来，对科学的哲学反思就集中在科学知识的产生方法、科学思考的原因上。理论是否正确或近似正确，以及证据的性质以及接受一种理论和拒绝另一种理论的原因。几乎所有科学哲学家提出的问题都是以科学家群体、他们的关注点、他们的目标、他们的直觉、他们的论点和选择为主要目标。相比之下，技术哲学直到最近才发现了工程师群体。

也许有人会说，首先要确定技术以及科学对社会和文化的影响，这取决于技术哲学，而不是科学哲学，因为科学只能通过被应用来影响社会。技术。然而，这是不行的。从科学革命一开始，科学就没有绕道技术而从根本上、直接地影响着人类的文化和思想，后来的相对论、原子物理和量子力学、进化论、遗传学等发展也是如此。 、生物化学以及日益占主导地位的整体科学世界观。长期以来，所有这些科学哲学家给人的印象是，他们很乐意将涉及科学规范、社会和文化方面的问题留给其他哲学学科或历史研究。这种情况直到最近几十年才发生变化，学者们要么从一开始就关注这些问题（例如Longino 1990，2002），要么将注意力转向这些问题（例如Kitcher 2001，2011）。

与现代科学相比，现代技术的历史发展存在一个重大差异，这至少可以部分解释这种情况，即科学是在 17 世纪从哲学本身产生的。伽利略、惠更斯、牛顿和其他人给出的答案，开启了经验主义和数学描述的联盟，这是现代科学的特征，也是对自古以来属于哲学核心业务的问题的答案。因此，科学引起了哲学家的关注。科学哲学可以被视为根据科学的出现而发生的认识论转变。十九世纪末二十世纪初人们热烈讨论的基本问题——原子的真实性、因果关系和概率的状态、空间和时间的问题、量子世界的本质——就是一个例证。科学家和哲学家之间的密切关系。哲学家和工程师或技术人员之间从来不存在这样的亲密关系。他们的世界仍然几乎没有接触。可以肯定的是，与自然哲学和科学之间存在的连续性相比，哲学中与人类行为和实践理性有关的中心问题与技术处理和系统化解决问题的方式之间也存在类似的连续性。实际问题。研究这种联系确实可以被认为是技术哲学的一个主要主题，第 2.3 节和第 2.4 节对此进行了更多阐述。然而，这种连续性只能在事后看来，而且是模糊的，因为历史的发展至多是关于行动和理性的各种哲学思考的缓慢汇集，而不是从单一起源发展到多样性。值得注意的是，只有学术界的局外人埃鲁尔以他独特的方式认识到，技术中出现了回答有关人类行为的所有问题的单一主导方式，就像科学是回答有关人类知识的所有问题的单一主导方式一样（Ellul 1954） [1964]）。但埃鲁尔对调查这种关系不太感兴趣，他更感兴趣的是强调和谴责他所看到的社会和文化后果。更重要的是要指出，人文技术哲学与分析技术哲学不能通过声称只有前者对技术的社会背景感兴趣来区分。有些研究植根于科学分析哲学，但特别关注技术与社会和文化的关系，以及社会关系与技术实践的相关性，但没有对技术采取评价立场； 2012 年普雷斯顿就是一个例子。

2.2 技术与科学的关系

工程与科学实践之间的密切关系很容易掩盖技术与科学之间的重要差异。科学在哲学视野中的主导地位使得哲学家很难认识到技术值得特别关注，因为它涉及科学中没有出现的问题。由于缺乏认识而产生的这种观点经常被提出，也许有些戏剧化，归结为技术“仅仅是”应用科学。

对科学与技术之间关系的质疑是技术分析哲学家最早讨论的核心问题之一。 1966 年，在《技术与文化》杂志的特刊中，亨利克·斯科利莫夫斯基 (Henryk Skolimowski) 认为技术与科学完全不同(Skolimowski 1966)。正如他所说，科学关注的是现状，而技术关注的是未来。几年后，赫伯特·西蒙在他的著名著作《人工科学》（1969）中用几乎相同的措辞强调了这一重要区别，指出科学家关心的是事物是如何存在的，而工程师关心的是事物应该如何发展。是。尽管很难想象早期的哲学家对这种方向上的差异视而不见，但他们倾向于将知识视为一种陈述系统，特别是在逻辑经验主义传统中，这可能导致人们相信，在技术中，知识主张不发挥作用。这种作用在科学中也找不到。因此，技术研究不会带来新的挑战，也不会给分析哲学的兴趣带来惊喜。

相比之下，马里奥·邦吉（Mario Bunge，1966）捍卫了技术是应用科学的观点，但以一种微妙的方式公正地对待了科学与技术之间的差异。邦吉承认技术关乎行动，但这种行动在很大程度上是由理论支撑的——这就是技术区别于艺术和手工艺并将其与科学同等对待的原因。根据邦吉的说法，技术理论有两种类型：实质性理论，提供有关行动对象的知识；操作性理论，涉及行动本身。技术的实质性理论确实在很大程度上是科学理论的应用。相比之下，操作理论并不是先于科学理论，而是诞生于应用研究本身。尽管如此，正如Bunge声称的那样，手术理论表明了对科学的依赖，因为在这种理论中，采用了科学方法。这包括诸如建模和理想化，理论概念和抽象的使用以及通过通过预测和回顾吸收经验数据来修饰理论的特征。

为了回应这一讨论，伊恩·贾维（Ian Jarvie，1966）提出了技术哲学的重要问题，技术陈述的认识论状态是什么以及如何从科学陈述中划分技术陈述。这表明对任何一种实践中发生的各种知识形式进行了彻底的调查，特别是因为科学知识已经进行了广泛的研究，这些知识的形式是技术的特征，并且缺乏或缺乏或较少突出的知识。科学。吉尔伯特·莱尔（Gilbert Ryle，1949年）在不同的背景下引入了“知道”（传统的命题知识）与“知道如何 - 没有意识到的知识”之间的区别。迈克尔·波兰尼（Michael Polanyi）以默契知识的名义提出了“知道如何”的概念，并成为技术的中心特征（Polanyi 1958）；该百科全书的《知识如何》的进入中，介绍了哲学讨论的当前状态。但是，过多地强调了非明确知识的作用，“经常被称为“经验法则””的作用很容易低估了理性方法在技术中的重要性。强调隐性知识也可能不适合区分科学和工程学的实践，因为隐性知识在科学中的作用可能比当前的科学哲学承认，例如在结论因果关系的基础上，基于经验，证据。这也是托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在理论变化中的著作中的重要主题（Kuhn 1962）。

2.3设计对技术的中心地位

声称，与Skolimowski和Simon一起，该技术是关于是什么或应该是什么，而不是可以将其与科学区分开来的，但几乎是可以理解的，为什么这么多的哲学反思是对技术的如此多的形式。社会文化批评。技术是使世界更接近人们希望的方式的持续尝试。科学旨在了解世界，而技术则旨在改变世界。这些当然是抽象的。对于谁的愿望，关于世界在技术中应该实现什么样的愿望？与科学家们经常在描述和理解世界的尝试中亲自动机的科学家不同，工程师本身并没有看到工程师，而不是由工程师本身而来，因为他们正在尝试改变世界作为对公众的服务。关于是什么或应该被视为源于技术本身之外的想法；然后，工程师会自己实现这些想法。这种观点是从“其他地方”订购的工具，是工程外指定的终点，这一图像进一步支持了技术是中立的，这一观点是从“其他地方”订购的工具的主要来源。对价值观，第3.3.1节中讨论。但是，这种观点涉及对现实的大量失真。许多工程师是由本质上的动机来改变世界，尤其是由过去的技术塑造的世界。结果，许多技术发展都是“技术驱动的”。

要了解技术“来自何处”，驱动创新过程的原因，不仅对那些好奇地了解技术本身的现象，而且对那些关心其在社会中的作用的人都很重要。技术或工程作为实践涉及创造工件的创建，以及越来越重要的基于人工制品的服务。设计过程是通向该目标的结构化过程，是工程实践的核心。在工程文献中，设计过程通常表示为一系列翻译步骤。为此，例如Suh 2001。一开始就是客户的需求或愿望。在第一步中，将这些转化为功能要求列表，然后定义工程师或工程师团队必须完成的设计任务。功能要求尽可能准确地指定要设计的设备必须能够执行的操作。需要此步骤，因为客户通常只专注于一两个功能，并且无法阐明支持他们想要的功能所需的要求。在第二步中，功能要求转化为设计规范，该规范的确切物理参数的确切组件将满足功能要求。选择满足这些要求的设计参数是合并的，并使其更精确，以使设备的蓝图结果。蓝图包含必须知道的所有细节，以便可以进行制造设备的最后一步。将蓝图视为设计过程的最终结果是很诱人的，而不是完成的结果。但是，设备的实际副本对于原型制作和测试的目的至关重要。原型和测试的前提是，构成设计过程的步骤顺序可以并且通常包含迭代，从而导致设计参数和/或功能要求的修订。尽管对于大量生产的物品肯定，但在设计阶段关闭后，生产用于向客户或市场交付的产品，也经常反映在设备的功能要求中，例如对设备组成的不同组件的数量进行限制。设备的复杂性会影响维护或维修的困难，并且易于维护或维修成本低通常是功能性要求。一个重要的现代发展是，现在认为工件的完整生命周期是设计工程师的关注，直到其组件和材料的回收和处置的最后阶段，任何设备的功能要求都应反映这一点。从这个角度来看，蓝图和原型都不能被视为工程设计的最终产品。

设计过程中包含的最大理想化是一开始就位于一开始。只有在少数情况下，设计任务才源于客户的需求或希望特定的工件。首先，正如已经建议的那样，许多设计任务是由工程师本身定义的，例如，注意到现有产品中要改进的东西。然而，设计通常始于某些社会代理人指出的问题，然后邀请工程师解决该问题。但是，许多这样的问题是不确定或邪恶的问题，这意味着完全不清楚问题到底是什么，以及解决问题的方法。“问题”是人们 - 不一定是一种情况人们“在”情况下 - 发现不令人满意，但通常无法指定某种情况，即他们在其他方面发现了更令人满意的情况。特别是很明显，解决该问题的解决方案将由某些人工制品或某些人为系统或过程组成，可以提供或安装。世界各地的工程部门都宣传工程学是解决问题的问题，工程师很容易确信，无论问题的性质如何，他们都有最有资格解决问题的资格。这导致了技术修复的现象，即技术解决方案解决问题的解决方案，即，至少可以说，是否可以解决问题，是否可以解决问题，是否解决问题，是否可以解决问题，是否可以解决问题。这是解决问题的最佳方法。

解决全球变暖问题的技术解决方案的一个候选示例是，当前有争议的选择将硫酸盐气溶胶注入平流层以抵消温室气体（例如二氧化碳和甲烷）的变暖作用。这种地球工程方案将使我们能够避免面对（所有可能性痛苦）的选择，从而导致温室气体排放到大气中，但同时允许地球储层的化石储备储层的耗尽继续。请参阅有关技术修复的讨论，例如Volti 2009：26-32。鉴于这种情况及其危害，问题的概念和问题的分类法应该受到比迄今为止收到的更多的哲学关注。

这些邪恶的问题通常是广泛的社会问题，最好通过某种形式的“社会行动”来解决这些问题，这将导致人们改变其行为或采取不同的行为，以使问题被缓解甚至完全消失。为了捍卫工程学观点，也许可以说，“验证”社会行动形式的曲目微不足道。通过将社会科学在系统的发展和应用于人类问题解决方案中的应用中，可以克服技术修复的诱惑，至少这就是工程师可能会看到它的方式。但是，这是一个有争议的观点。对许多幽灵而言，社会工程要保持尽可能大的距离，而不是要追求的理想。卡尔·波普（Karl Popper）将实施社会变革的可接受形式称为“零碎的社会工程”，并将其与革命性但完全没有根据的计划进行了对比，例如马克思主义。但是，在Karl Popper的条目中，他选择的单词被称为“相当不幸”。社会工程学及其坚定的概念值得更多关注它目前正在接受。

设计过程的一个重要意见是科学知识：有关组件行为及其在特定情况下所组成的材料的知识。这是应用科学的点。但是，这些知识中的许多知识都无法直接从科学那里获得，因为它通常涉及在非常具体的情况下极为详细的行为。因此，工程科学通常会在技术中产生这种科学知识。但是，除了这种非常具体的科学知识外，工程设计还涉及其他各种知识。在他的书中，工程师的了解以及他们如何知道（Vincenti 1990），航空工程师沃尔特·文森蒂（Walter Vincenti）对工程设计知识进行了六倍的分类（将生产和运作抛在一边是工程实践的其他两个基本组成部分）。 Vincenti区分

基本设计概念，包括主要设备的操作原理和正常配置；

标准和规格；

理论工具；

定量数据；

实际考虑；

设计工具。

第四类涉及刚提到的定量知识，而三分之一的理论工具用于获取它。可以认为这两个类别可以符合Bunge的实质性技术理论的概念。然而，其余四个类别的状态还不太清楚，部分原因是它们从科学的探索背景中不太熟悉，或者根本不熟悉。在这些类别中，Vincenti声称它们代表了规范性的知识形式，而不是描述性的形式。在这里，设计的活动引入了规范性的元素，科学知识不存在。以“操作原理”为基本概念，它是指实现设备功能的方式，或者简而言之。这仍然是一个纯粹的描述性概念。然而，随后，它在试图为具有该目标实现的目标的人开出行动方案的论点中发挥了作用。在此阶段，问题从描述性变为规定或规范性的问题。 Houkes（2009）提供了与技术相关的各种知识的广泛讨论。

尽管操作原理的概念（似乎源于Polanyi（1958））是工程设计的核心，但似乎不存在单一的清晰定义。因此，在对技术行动及其成分的分析中，将描述性从规范性方面删除的问题是一项几乎没有开始的任务。此任务需要清楚地了解技术的范围和范围。如果一个人在他的书籍思考中跟随约瑟夫·皮特（Joseph Pitt）（1999），并将技术广泛地定义为“人类在工作中的人性”，那么要区分技术行动和一般的行动就变得困难，而技术行动的研究必须吸收所有描述性和描述性行动的规范理论，包括实践理性理论，以及许多理论经济学。确实，已经尝试了这种对人类行动的涵盖，例如塔德斯·科塔尔本斯基（Tadeusz Kotarbinski）的《 Praxiology》（1965年），但这种普遍性的观点使得很难得出足够深度的结果。对于哲学来说，指定行动形式之间的差异以及将它们扎根的推理之间的差异是一个挑战，要挑出三个著名的研究，技术，组织和管理以及经济学领域。

Ilkka Niiniluoto（1993）的尝试更加受限制的尝试。根据Niiniluoto的说法，技术的理论框架是一种与世界应该是什么相关而不是IS的活动，即与科学描述性框架相反的框架是设计科学。设计科学的内容是与形成描述性科学内容的理论和解释的对立面，然后由技术规范形成，形式为“如果一个人想实现X，一个人应该做y”。技术规范的概念源自乔治·亨里克·冯·赖特（Georg Henrik von Wright）的《规范与行动》（1963）。需要将技术规范与表达自然必要性的词法陈述区分开，形式为“如果要实现x，则需要完成y”；后者具有真实价值，但前者没有。但是，冯·赖特本人写道，他不了解这些陈述之间的相互关系。 Zwart，Franssen和Kroes（2018）进行了详细的讨论。关于哪些设计科学是和应该和应该的想法显然与实践理性的广泛问题领域有关，请参阅该百科全书关于实际原因和工具理性的条目，也可以在下一部分中讨论。

2.4方法论问题：设计作为决策

设计是一项经受理性审查的活动，但在这种活动中也认为创造力也起着重要的作用。由于设计是一种行动形式，因此以一种方式而不是另一种方式进行的一系列结构化决定，与之相关的理性形式是实际理性的，在特定情况下，合理性纳入了如何采取行动的标准。这表明在理性的审查中扮演的角色和创造力所扮演的角色之间有明显的劳动分裂。理性行动的理论通常认为他们的问题状况是涉及对代理商开放的各种行动过程中的选择。然后，理性涉及如何在给定选项之间做出决定的问题，而创造力涉及这些选择的产生。这种区别类似于理由的背景与科学发现背景之间的区别。然而，与这种区别相关的建议是，理性的审查仅在理由的背景下适用于技术设计。如果最初的期权生成阶段是湿润的，那么设计任务的结果几乎是令人满意的。与科学案例不同，娱乐特定理论的实际后果没有被考虑，技术中发现的背景受到时间和金钱的严重限制，以及对问题的分析，即如何最好地继续进行的问题似乎似乎是命令。在这个方向上几乎没有哲学工作。 Kroes，Franssen和Bucciarelli（2009）给出了问题的概述。