技术哲学（一）

一、历史沿革

1.1 希腊人

1.2 后来的发展；人文科技哲学

1.3 技术含义的基本模糊性

2. 技术分析哲学

2.1 引言：科学技术与哲学的不同关系

2.2 技术与科学的关系

2.3 设计对技术的中心地位

2.4 方法论问题：设计作为决策

2.5 形而上学问题：文物的地位和特征

2.6 其他主题

3. 技术的伦理和社会方面

3.1 技术伦理的发展

3.2 技术伦理方法

3.2.1 文化和政治方法

3.2.2 工程伦理

3.2.3 特定技术的伦理

3.3 技术伦理中一些反复出现的主题

3.3.1 中立与道德代理

3.3.2 责任

3.3.3 设计

3.3.4 技术风险

参考书目

期刊

百科全书

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、历史沿革

1.1 希腊人

对技术的哲学反思与哲学本身一样古老。我们最古老的见证来自古希腊。有四个突出的主题。一个早期的主题是技术从自然中学习或模仿自然的论点（柏拉图，Laws X 889a ff.）。例如，根据德谟克利特的说法，房屋建造和编织首先是通过模仿燕子和蜘蛛分别建造巢穴和网而发明的（Diels 1903和Freeman 1948：154）。也许现存最古老的自然典范作用的来源是赫拉克利特（Diels 1903 和 Freeman 1948：112）。亚里士多德通过重复德谟克利特的例子来提到这一传统，但他并不认为技术只能模仿自然：“一般来说，技术在某些情况下完成了自然无法完成的事情，而在其他情况下则模仿自然”（物理学II​​.8， 199a15；另请参见《物理学 II.2》，并参见 Schummer 2001 和本百科全书关于认识论和技术的条目进行讨论）。

第二个主题是这样的论点：自然事物和人工制品之间存在根本的本体论区别。根据亚里士多德（物理学II​​.1）的说法，前者有其内在的生成和运动原理，而后者作为人工制品，仅由外在原因（即人类灵魂中的人类目标和形式）产生。天然产物（动物及其部位、植物和四种元素）通过内在的最终原因移动、生长、变化和繁殖；他们受到自然目的的驱动。另一方面，人工制品无法自我复制。如果没有人类的照顾和干预，它们会在一段时间后消失，失去人工形式并分解成（天然）材料。例如，如果一张木床被掩埋，它会分解成泥土或通过长出芽而变回其植物性质。

人造产品与天然物质之间存在根本区别的论点产生了持久的影响。在中世纪，阿维森纳批评炼金术，理由是它永远无法产生“真正的”物质（Briffault 1930：147）。即使在今天，一些人仍然认为天然维生素 C 和合成维生素 C 之间存在差异。第 2.5 节对这一主题进行了现代讨论。

亚里士多德的四因学说——物质的、形式的、效率的和最终的——可以被视为对技术哲学的第三个早期贡献。亚里士多德通过参考房屋和雕像等技术制品来解释这一学说（物理学 II.3）。这四个原因仍然经常出现在与文物形而上学相关的现代讨论中。例如，对功能概念的讨论集中在其固有的目的论或“最终”特征以及这给它在生物学中的使用带来的困难。臭名昭著的忒修斯之船的案例——请参阅这本百科全书关于物质构成、时间同一性、相对同一性和分类的条目——由霍布斯引入现代哲学，表明物质统一与形式统一之间的冲突作为原则个性化。这种冲突被许多人视为人工制品的特征。 David Wiggins (1980: 89) 甚至认为它是文物的定义特征。

第四点值得一提的是柏拉图和亚里士多德对技术图像的广泛运用。柏拉图在他的《蒂迈欧篇》中将世界描述为一位工匠——造物主的作品。他对创作细节的描述充满了来自木工、编织、陶瓷、冶金和农业技术的图像。亚里士多德利用艺术和手工艺的比较来说明最终原因如何在自然过程中发挥作用。尽管柏拉图和亚里士多德对工匠的生活持负面评价，他们认为工匠过多地关注自己的职业和谋生才能获得自由个体的资格，但柏拉图和亚里士多德都发现，技术意象对于表达他们对世界的信仰是不可或缺的。宇宙的理性设计（Lloyd 1973：61）。

1.2 后来的发展；人文科技哲学

尽管罗马帝国和中世纪时期的技术进步很大，但对技术的哲学思考却没有以相应的速度增长。维特鲁威的《建筑学》（公元前一世纪）和阿格里科拉的《金属论》（1556年）等综合性著作非常关注技术的实用方面，但很少关注哲学。

在经院哲学领域，人们对机械艺术产生了新兴的欣赏。人们普遍认为它们源于并仅限于对自然的模仿。当炼金术在十二世纪中叶左右传入拉丁西方时，这种观点受到了挑战。一些炼金术作家，如罗杰·培根，愿意认为人类艺术，即使是通过模仿自然过程来学习的，也可以成功地复制甚至超越自然产品（Newman 2004）。其结果是一种技术哲学，其中人类艺术被提升到文艺复兴之前其他著作中所没有的欣赏水平。然而，在 13 世纪的最后三十年，宗教当局对炼金术的敌意态度日益增强，最终在审判官尼古拉斯·艾默里克 (Nicholas Eymeric) 于 1396 年撰写的谴责《反对炼金术士》(Contra alchymistas) 中达到顶峰 (Newman 2004)。

文艺复兴使人们更加欣赏人类及其创造性努力，包括技术。结果，对技术及其对社会影响的哲学反思有所增加。弗朗西斯·培根被普遍认为是第一个提出这种反思的现代作家。他在奇幻作品《新亚特兰蒂斯》（1627）中表达的观点是极其积极的。这种积极的态度一直持续到十九世纪，包括工业革命的前半个世纪。例如，卡尔·马克思并没有谴责蒸汽机或纺纱厂是资产阶级生产方式的弊端；相反，它是一种资产阶级生产方式。他相信，持续的技术创新可以为未来社会主义和共产主义的更幸福阶段采取必要的步骤。关于技术在马克思历史发展理论中的作用的不同观点的讨论可以在 Bimber 1990 中找到。参见 Van der Pot 1985 [1994/2004]，了解对技术发展总体评价的广泛历史概述。

塞缪尔·巴特勒（Samuel Butler）在工业革命影响下写成的《埃雷洪》（Erewhon，1872 年）和达尔文的《物种起源》（On the Origin of Species，1859 年）标志着技术作为一种社会文化现象的认识的转折点。巴特勒的书描述了一个虚构的国家，那里所有的机器都被禁止，拥有机器或试图制造机器都是死罪。这个国家的人民已经相信一个论点，即持续的技术进步可能会导致机器“竞赛”，从而取代人类成为地球上的主导物种。这引入了一个主题，此后一直影响着人们对技术的看法。

在十九世纪最后二十五年和二十世纪的大部分时间里，批判态度在对技术的哲学反思中占主导地位。这种态度的代表绝大多数都接受过人文科学或社会科学教育，几乎没有工程实践的第一手知识。培根撰写了大量关于科学方法的著作，并亲自进行了物理实验，而巴特勒作为一名牧师，缺乏这种第一手知识。恩斯特·卡普（Ernst Kapp）是一位语言学家和历史学家，他在其著作《技术哲学》（Eine Philosophie der Technik，1877 [2018]）中首次使用“技术哲学”一词。大多数在二十世纪对技术及其社会文化作用进行批判性写作的作者都是具有普遍观点的哲学家，例如马丁·海德格尔（Martin Heidegger，1954 [1977]）、汉斯·乔纳斯（Hans Jonas，1979 [1984]）、阿诺德·盖伦（Arnold Gehlen，1957） [1980]）、Günther Anders（1956）和安德鲁·芬伯格（Andrew Feenberg）（1999）。其他人则具有其他人文学科或社会科学的背景，例如刘易斯·芒福德（Lewis Mumford，1934）的文学批评和社会研究，雅克·埃鲁尔（Jacques Ellul，1954 [1964]）的法律，政治学的政治学。兰登·温纳（Langdon Winner，1977、1980、1983）的案例和阿尔伯特·博格曼（Albert Borgmann，1984）的文学研究。由这些人和其他人的著作构成的技术哲学形式被卡尔·米查姆（Carl Mitcham，1994）称为“人文技术哲学”，因为它的出发点是人文科学和社会科学，而不是从人文科学和社会科学的实践出发。它接近科学和工程，并且接受“人文学科高于技术”的技术（1994：39），因为技术源于人类的目标和价值观。

技术的人文哲学家倾向于认为技术本身的现象在很大程度上是理所当然的。他们将其视为一个“黑匣子”，一个给定的、单一的、整体的、不可避免的现象。他们的兴趣不在于分析和理解这一现象本身，而在于把握它与道德（乔纳斯、盖伦）、政治（温纳）、社会结构（芒福德）、人类文化（埃鲁尔）、人类状况（汉娜）的关系。阿伦特），或形而上学（海德格尔）。在这方面，这些哲学家几乎都是公开批评技术的：综合考虑，他们倾向于对技术对人类社会和文化的影响做出负面判断，或者至少他们单独考虑技术对人类的负面影响。社会和文化。这并不一定意味着技术本身被指出是这些负面发展的主要原因。特别是在海德格尔的例子中，技术在现代社会中的至高无上的地位实际上是某种更根本的东西的症状，即近25个世纪以来一直在兴起的对存在的错误态度。因此，海德格尔是否应该被视为技术哲学家是值得怀疑的，尽管在人文学科的观点中，他被认为是最重要的哲学家之一。阿伦特的情况也大致如此，尤其是她在《人类状况》（1958）中对技术的讨论，尽管她在人文科学技术哲学经典中的地位并不像海德格尔那样突出。

诚然，这些人文科学技术哲学奠基人的工作已经被第二代和第三代学者进一步推进——特别是海德格尔的工作仍然是重要的灵感来源——但他们在这样做的过程中采用了更多的方法。对技术及其对人类生活和文化的意义的看法是中立的，而不是总体消极的。著名的例子有 Ihde (1979, 1993) 和 Verbeek (2000 [2005])。

在其发展过程中，人文技术哲学继续受到社会科学和人文学科发展的影响，而不是哲学发展（例如科学哲学、行动哲学、心灵哲学）。例如，尽管伊德和那些与他观点一致的人将他们的工作定位为现象学家或后现象学家，但人们似乎对哲学中这种扩散概念的过去或现在都没有太多兴趣，特别是对于海德格尔在多大程度上可以被视为现象学家这个远非易事的问题并没有太多兴趣。特别重要的是 20 世纪 80 年代“科学技术研究”（STS）的出现，它从广泛的社会科学角度研究社会、政治和文化价值观如何影响科学研究和技术创新，以及它们又如何影响科学研究和技术创新。影响社会、政治和文化。我们在第三节“技术的伦理和社会方面”中讨论了人文技术哲学领域的作者，但没有单独详细地介绍该领域存在的各种观点。对于详细的处理，Mitcham 1994 年的书仍然提供了很好的概述。 Coeckelbergh (2020a) 教科书最近对人文技术哲学进行了报道。 Olsen、Selinger 和 Riis (2008) 以及 Vallor (2022) 提供了广泛的贡献集； Scharff 和 Dusek (2003 [2014]) 以及 Kaplan (2004 [2009]) 呈现了这一传统的综合文本选集。

1.3 技术含义的基本模糊性

米查姆将“人文技术哲学”与“工程技术哲学”进行了对比，后者将工程师或技术专家提出的哲学观点称为“试图……阐述技术哲学”（1994：17）。米查姆只讨论了少数几个作为技术工程哲学家的人：恩斯特·卡普、彼得·恩格尔迈尔、弗里德里希·德绍尔，以及更简短的雅克·拉菲特、吉尔伯特·西蒙东、亨德里克·范·里森、胡安·大卫·加西亚·巴卡、R·巴克敏斯特·富勒和马里奥·邦吉。 “技术的工程哲学”这个标签提出了严重的问题：所讨论的许多人很难归类为工程师或技术专家。我们也不太清楚应该如何理解“技术哲学”的概念。作为哲学家，这些作者似乎都是相当孤立的人物，他们的作品几乎没有重叠，而且似乎主要与既定的哲学学科缺乏“工作关系”。目前尚不清楚“技术工程哲学”这一概念背后隐藏着什么样的问题和担忧。系统哲学的更大作用可以使其与人文科学技术哲学的一些例子非常接近，例如雅克·埃鲁尔（Jacques Ellul）的工作，其中的分析将非常相似，剩下的差异将是态度或欣赏的差异。

在下一节中，我们将更详细地讨论一种技术哲学形式，我们认为目前它占据了人文技术哲学的替代地位。它出现于 20 世纪 60 年代，并在过去 20 至 25 年中获得了发展势头。这种形式的技术哲学可以被称为“分析的”，它主要关注的不是技术与社会之间的关系，而是技术本身。它明确不将技术视为“黑匣子”，而是将其视为一种应该详细研究的现象。它并不将技术视为一种实践，而是基于实践的东西，基本上是工程实践。它分析了这种实践、其目标、概念和方法，并将其发现与哲学的各种主题联系起来。

将技术视为以工程师维持的实践为基础，就像科学哲学关注科学家维持的科学实践一样，技术分析哲学可以被认为等同于工程哲学。事实上，许多与设计相关的问题（下面第 2.3 节和第 2.4 节中讨论的）可以被挑选出来作为工程哲学的主题。然而，第 2.5 节中讨论的形而上学问题却不能，因此技术分析哲学比工程哲学要广泛得多。 《技术与工程科学哲学》（Meijers 2009）的标题是一个广泛的最新概述，其中包含对下一节中讨论的所有主题的贡献，表明技术和工程并不重合，但这本书没有具体说明技术与工程的区别以及它们之间的关系。事实上，人文技术哲学和分析技术哲学的并存反映了技术概念中的一种基本模糊性，而一直以来的哲学工作几乎未能成功地澄清这一模糊性。

技术可以说有两个方面或维度，可以称为工具性和生产力。工具性涵盖了人类通过以工具性方式干扰世界、以有目的和聪明的方式使用事物来控制自己的生活和环境的全部努力。生产力涵盖了人类创造新事物的全部努力，通过这些新事物，某些事物可以以受控和聪明的方式实现。对于工具性维度的研究，原则上，用来控制我们的生活和环境的东西是否是我们首先生产出来的，这并不重要；重要的是，它是由我们自己创造出来的。如果我们能够以某种方式依靠自然物体来满足我们的目的，那么对工具性及其对我们生活方式的影响的分析就不一定会受到影响。同样，对于分析人工制品的制作过程以及如何理解人工制品和新事物的概念的分析，在很大程度上与人类生活、文化和社会如何改变无关。作为实际产生的文物的结果。尽管具有基本特征，但这里指出的模糊性似乎很难在文献中直接面对。 Lawson (2008, 2017) 以及 Franssen 和 Koller (2016) 对此进行了阐述。

人文技术哲学主要关注工具性维度，而分析技术哲学则关注生产力维度。但技术作为现代社会的基本现象之一，即使不是最基本的现象，显然也是由以这两个维度为中心并涉及这两个维度的过程构成的。然而，事实证明，要采取一种全面的方法来充分处理这两个技术维度之间的相互作用，无疑部分是由于与这两个传统及其各自的焦点相关的哲学取向和方法论的巨大差异。 。改善这种状况可以说是整个技术哲学领域面临的最紧迫的挑战，因为这两个方向的延续首先威胁到了技术哲学作为一门学科的统一性和连贯性。事实上，在过去的十到十五年里，工程哲学已经成为技术哲学中的一个子学科，米歇尔菲尔德和多恩最近为此编辑了一本综合手册（2021）。

在介绍了技术分析哲学家在下一节中研究的技术和工程中的哲学相关性的主要问题之后，我们在第三节也是最后一节中讨论了技术给其实践的社会带来的问题和挑战。