技术哲学（三）

赫伯特·西蒙（Herbert Simon）对有限理性的想法（例如，例如，西蒙（Simon）1982年）是相关的，因为关于何时停止生成选项的决定以及何时停止收集有关这些选项的信息以及采用后的后果对于决策至关重要应避免信息超负荷和计算性顽固性。但是，事实证明，自1950年代的构想以来，很难进一步发展有关有限理性的想法。这里相关的另一个概念是均值 - 末端推理。为了在这里有任何帮助，平均值 - 末端推理的理论不仅应关注给定手段达到给定目的的能力的评估，而且还应涉及给定目的的产生或构建均值。但是，尚未获得全面的均值末端推理理论。有关如何在技术文物背景下建立均值末端推理的建议，请参见Hughes，Kroes和Zwart 2007。在工程实践中，通常从现有的“目录”中获取有关特定功能的替代建议。并经过验证的实现。这些目录是通过正在进行的技术研究而不是在特定设计任务的冲动的情况下扩展的。

当工程设计被认为是由实践理性考虑的考虑的决策过程时，下一步是指定这些考虑因素。几乎所有实践理性的理论都将其视为一个推理过程，在这种过程中，寻求信念与欲望或目标之间的匹配。欲望或目标以其对决策者的价值或实用性表示，决策者的问题是选择一个行动，以实现一种情况，理想情况下，在所有可以实现的情况下都具有最大价值或实用性。如果关于特定动作将实现的情况存在不确定性，则该问题被认为是最大值的期望值或实用性。现在，对技术的工具观点意味着，在设计过程中所存在的价值被视为理性决策过程，这并不是创建的工件的价值。这些值是如此创建的技术用户的领域。它们应该在定义设计任务的功能要求中表示。相反，要最大化的价值是特定设计满足定义设计任务的功能要求的程度。从这个意义上讲，工程师对工程设计的总体视角作为优化的练习。但是，尽管优化是一个价值导向的概念，但它本身并非被视为价值驱动工程设计。

定义大多数设计问题的功能要求并未明确规定应优化的功能要求；通常，它们设定了最小的水平。然后，由工程师选择以这种最小的意义，选择超出满足要求的距离。效率首先在材料的能源消耗和使用中通常是主要价值。在社会的压力下，其他价值观已经被纳入了尤其是安全性，最近是可持续性。有时据称，工程师的目标是最大化只是一个因素，即市场成功。但是，只有在事实之后才能评估市场成功。工程师的最大化工作将针对市场成功的预测指标。满足功能需求并相对效率和安全的是，作为此类预测因素是合理的候选人，但是通过市场研究告知的其他方法可能会引入其他因素，或者可能导致这些因素之间的层次结构。

选择最大程度地满足所有功能要求的设计选项（可能但不需要起源于潜在用户）以及所有其他考虑因素和标准是相关的，然后成为要在某个特定中解决的实际决策问题工程设计任务。这会造成几个方法论问题。其中最重要的是工程师面临多标准决策问题。各种要求在设计参数和评估其性能的测量程序方面都有自己的操作。这会导致许多等级顺序或定量量表，这些等级代表了要做出选择的各种选项。任务是提出一个最终分数，在该分数中，所有这些结果都“足够”表示，以便可以将分数最佳的选项视为设计问题的最佳解决方案。工程师将这种情况描述为必须进行权衡的情况：在判断一种选项相对于其他选项的优点时，一个标准的相对不良性能可以通过另一个标准的相对较好的性能来平衡。一个重要的问题是，是否可以制定有理理性的方法。弗朗森（Franssen，2005年）认为，这个问题在结构上与众所周知的社会选择问题相似，肯尼斯·阿罗（Kenneth Arrow）在1950年证明了他臭名昭著的不可能定理。对于这个问题，它回答了某些要求阐明其普遍性和合理性的要求，没有这种解决方案方法。在技​​术设计中，各个选民在社会选择的情况下扮演的角色是由各种设计标准扮演的，每个设计标准都在产生的产品的外观方面发表了发言权。这给工程师的主张带来了严重的问题，即他们的设计是最佳的解决方案，这是满足设计标准的总体最佳解决方案，因为Arrow的定理意味着在大多数多标准问题中，这种“最佳”概念不能严格定义，定义，定义，就像在大多数多投票者情况下一样，最佳甚至是对选民共同想要的东西的概念不能严格定义。

该结果似乎是哲学审查的工程活动的关键方面，并且可以用来捍卫工程至少部分是艺术而不是科学的观点。然而，与其屈服于结果，它具有重要的意义，超出了工程，甚至超越了决策，我们也应该得出结论，相反，在临时，临时，可能所说的事情上还有很多工作要做推理的“近似”形式。这里要包括的推理的一种形式是赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的有限合理性，以及相关的“满意”概念。自从他们在1950年代（Simon 1957）引入以来，这两个术语已经发现了广泛的用法，但是我们仍然缺乏有限理性的一般理论。它可能是近似推理的形式的性质，例如有限理性的理论，但即使是系统的治疗方法，也可能缺乏这种见解的系统治疗方法。

工程设计决策观点的另一个问题是，在现代技术中，几乎所有设计都是由团队完成的。这样的团队由来自许多不同学科的专家组成。每个学科都有自己的理论，相互依存的模型，其自身的评估标准等等，属于这些学科的专业人员必须被视为不同对象世界的居民，就像路易斯·布西亚雷利（Louis Bucciarelli，1994）的短语一样。因此，不同的团队成员可能会在讨论的各种设计方案的相对排名和评估中不同意。同意一种选择，因为总体上可以通过一种算法方法来体现工程理性的算法。取而代之的是，社会互动的模型，例如讨价还价和战略思维，在这里很重要。 Franssen和Bucciarelli（2004）提出了这种方法（摘要）设计问题的方法的一个例子。

以这种方式将技术设计视为一个决策过程，就是从实践或工具理性的角度进行规范看待它。同时，它是描述性的，因为它描述了工程方法通常提出问题如何解决设计问题的问题。从某种程度上的角度来看，这里没有解决各种规范性问题的空间，或者最好在设计过程中最好地引起和代表诸如安全和可持续性之类的方法值。这些问题将在第3节中解决。

2.5形而上的问题：人工制品的状态和特征

了解设计工件的过程是技术哲学的主题，它最直接地涉及工程实践的利益。对于技术分析哲学的另一个核心关注的问题，即伪像的状态和特征，这是不正确的。这也许与科学哲学中的情况没有什么不同，在科学哲学中，工作科学家似乎对研究模型和理论的状态和特征的兴趣要比哲学家的感兴趣。

工件是人造物品：它们有作者（请参阅Hilpinen 1992和Hilpinen在此百科全书中的文章）。此外，与技术相关的文物还为实现目的而制定。这不包括在所有人造物体的集合中，副产品和废物产品以及同样有争议的艺术品。副产品和废物产品是由有意的行为产生的，而不是精确地做出某件事，尽管作者在工作中可能很清楚其创造。艺术作品是由针对其创作的意图而产生的（尽管在概念艺术的特殊情况下，这种定向可能涉及许多中间步骤），但是有争议的是艺术家是否包括他们关于作品的意图是否将作品的意图列为作品。然而，大多数讨论文物形而上学的技术哲学家将艺术品排除在分析之外。对这一方面的进一步讨论属于艺术哲学。 Dipert（1993）提出了一个有趣的一般帐户。

因此，使技术文物成为一种目的，通常用于某物或用作较大人工制品中的组成部分，而这反过来又可以使用或再次成为组件。无论是最终产品还是组件，工件都是“用于某物”，而其目的称为工件的功能。几位研究人员强调，对文物的适当描述必须指它们的地位是有形的物理对象，也指与他们互动的人的意图。 Kroes and Meijers（2006）称这种观点为“技术文物的双重性质”；它最成熟的表述是Kroes 2012。他们认为这两个方面在人工制品功能的概念中可以说是“绑在一起的”。这引起了几个问题。一个将很快通过，因为似乎很少的哲学工作是关于它的，是结构和功能相互约束，但约束只是部分。目前尚不清楚是否可能存在这种关系的一般说明以及需要解决哪些问题才能到达那里。与心理哲学中多个可实现性的问题以及科学减少的解释可能存在有趣的联系；探索此问题的一个例子是Mahner and Bunge 2001。

是否可以将功能概念的统一说明是可能的，但这个问题同样有问题，但是这个问题受到了更多的哲学关注。功能的概念对于表征伪影至关重要，但是该概念被更广泛地使用。人工制品功能的概念似乎一定是指人类的意图。但是，功能也是生物学中的关键概念，但是，没有意图发挥作用，它是认知科学和心理哲学中的关键概念，在非直接，结构和物理特性中，它对于基础的意图至关重要。到目前为止。露丝·米利肯（Ruth Millikan）的1984年，最全面的理论有雄心勃勃的理论，即认知概念和故意概念。有关批评和答复，请参见Preston 1998，2003; Millikan 1999; Vermaas＆Houkes 2003;和Houkes＆Vermaas，2010年。Ariew，Cummins and Perlman（2002）编辑的论文集的集合介绍了功能概念的主题，尽管重点是生物学功能。从最近的批判性概述可以判断的文献中，这种重点仍然非常强烈（Garson 2016），该概述明确地避免讨论伪影功能。

反对认为，至少在人工制品的情况下，功能的概念必然指的是意向性，可以说，在讨论较大设备的组件的功能以及这些功能之间的相互关系时，意向的“一面”这些功能中的“功能”只是次要的。然而，这将忽略这些部件发生故障的可能性。这个概念似乎只能根据实际行为与预期行为之间的不匹配来定义。在表征技术工件时，故障的概念还加剧了一般提及意图的模糊性。这些文物通常会吸引很多人，而这些人的意图可能并不全都朝着同一个方向。出于特定目的而使用工件的实际用户的意图与工件设计者的意图之间存在着重大区别。由于人工制品的用途可能与其设计者的预期用途不同，并且由于人们也可能将自然物体用于某种目的或其他目的，因此邀请人们允许人工制品可以具有多种功能，或者在确定工件的功能时，在所有相关意图之间强制执行层次结构，或者根据确定意图的种类引入功能分类。在后一种情况下，这是其他两种选择之间的一种中间方式，人们通常区分人工制品的正确功能（如其设计者预期的功能）和人工制品的偶然功能（如某些人赋予它的功能）。用户出于私人考虑。然而，意外使用可能变得如此普遍，以至于原始函数会从内存中消失。

与这个问题密切相关的是使用和设计在多大程度上决定工件的功能是表征工件类型的问题。我们似乎用函数来对人工制品进行分类：一个物体是一把刀，因为它具有切割的功能，或者更准确地说，使我们能够切割。然而，经过仔细观察，功能和善良成员资格之间的联系似乎不那么简单。例如，技术的基本种类是“刀”、“飞机”和“活塞”。这些类型的构件被设计成分别用于切割某物、通过空气运输某物以及通过热力学膨胀产生机械运动。然而，人们不能仅仅通过设计某种东西来将其用于某些特定目的，从而创建一种特定类型的工件：这样创建的那种产品的成员实际上必须对该目的有用。尽管有无数的设计尝试和主张，永动机并不是一种人工制品。因此，像“刀”这样的东西的定义不仅取决于其成员的设计者的意图，即它们每个人都可用于切割，而且还取决于这些设计者已知的共享操作原理，并且他们的设计基于该原理。在不同的背景下，托马森也为这一点辩护，她在描述她通常所说的人工制品时说，这种人工制品是由设计师制造此类东西的意图所定义的，是由一种实质性的想法来定义的，即设计师已经了解如何实现这一目标，以及他或她基本上成功地实现了这一目标（Thomasson 2003，2007）。作为可以对人工制品进行分组的种类，因此必须区分“刀”这样的种类和相应但不同种类的“刀具”。 “刀”表示制作“刀具”的特定方式。然而，人们也可以使用线或线、焊炬、水射流以及无疑还可以使用尚未想到的其他方式进行切割。 “刀具”指的是真正实用的刀具。因此，它受到使用和设计之间的冲突的影响：“切割器”可能指的是任何不能用于切割的东西，或者是通过应用目前已知的任何操作原理而设计用于切割的任何东西。或未知。

工件类型和功能类型之间的这种区别与此类类型相对于其他类型概念的地位相关。科学哲学强调自然种类的概念，例如“水”或“原子”，是科学的基础。另一方面，人们普遍认为不存在所有刀具、飞机或活塞都遵循的规律。然而，这大致是基于对多重可实现性的考虑，这些可实现性仅完全适用于函数类型，而不适用于工件类型。神器种类共享一个操作原理，这使得它们在物理特征上具有一些共性，并且一旦特定神器种类被细分为更窄的种类，这种共性就会变得更强。由于这些类型是根据物理和几何参数指定的，因此它们更接近自然科学，因为它们支持类似法则的规律性；请参阅对这一立场的辩护（Soavi 2009）。最近讨论人工制品和人工制品种类的形而上学的论文集是 Franssen、Kroes、Reydon 和 Vermaas 2014。

2.6 其他主题

至少还有一个与技术相关的主题值得一提，因为它创造了大量的分析哲学文献，即人工智能和相关领域。然而，对这一广阔领域的全面讨论超出了本文的范围。信息可以在有关图灵机、丘奇-图灵论文、可计算性和复杂性、图灵测试、中文房间论证、心智计算理论、功能主义、多重可实现性和计算机科学哲学的条目中找到。

3. 技术的伦理和社会方面

3.1 技术伦理的发展

直到二十世纪，技术伦理学才开始发展为一个系统的、或多或少独立的哲学分支学科。考虑到技术对社会产生的巨大影响，特别是工业革命以来，这一迟来的发展似乎令人惊讶。

技术伦理发展较晚的一个合理原因是第 2.2 节中提到的技术工具视角。这种观点基本上意味着对技术的积极伦理评估：技术增加了人类的可能性和能力，这似乎总体上是可取的。当然，自古以来，人们就认识到新能力可能会被滥用或导致人类的傲慢。然而，这些不良后果通常归因于技术的用户，而不是技术本身或其开发人员。这种愿景被称为技术的工具性愿景，从而产生了所谓的中立性论点。中立论认为，技术是一种中立的工具，用户可以善用也可以恶用。在二十世纪，这一中立性论点遭到了严厉的批评，其中最突出的是海德格尔和埃鲁尔，他们在第二节中提到过，但也受到了法兰克福学派的哲学家，例如霍克海默和阿多诺（1947 [2002]） ）、马尔库塞（1964）和哈贝马斯（1968[1970]）。

技术伦理的范围和议程在很大程度上取决于技术的概念化方式。二十世纪下半叶见证了更加丰富的技术概念化，这些概念化超越了将技术概念化为中性工具、世界观或历史必然性。这包括将技术概念化为一种政治现象（Winner、Feenberg、Sclove）、一种社会活动（Latour、Callon、Bijker 和其他科学技术研究领域的人）、一种文化现象（Ihde、Borgmann）、专业活动（工程伦理，例如戴维斯）和认知活动（邦吉，文森蒂）。尽管存在这种多样性，二十世纪下半叶的发展仍呈现出两个总体趋势。一是摆脱技术决定论和技术是一种既定的独立现象、自主发展的假设，转而强调技术发展是选择的结果（尽管不一定是预期的结果）。另一个是从对技术本身的伦理反思转向对特定技术和技术发展的特定阶段的伦理反思。这两种趋势共同导致了有关技术的道德问题的数量和范围的大幅增加。这些发展还意味着，技术伦理需要充分的经验依据，不仅要了解特定技术的确切后果，还要了解工程师的行为和技术发展的过程。这也为其他学科参与技术伦理反思开辟了道路，例如科学技术研究（STS）和技术评估（TA）。