种族批判哲学（四）

种族群体为了经济优势而相互竞争这一事实本身就是社会设计的而不是自然的，但它可能有不同的原因。过度决定的概念使我们能够扩展符合一个人的理性“利益”的概念，包括骄傲和自尊、群体自我肯定、相对于其他群体的关系优势、实施统治和保护长期特殊权利的愿望。这一系列错综复杂的动机是否使我们应该将经济视为主要决定因素，在看似身份保护的背后发挥作用？换句话说，种族主义动机最终是由资本家精心设计的选择结构造成的吗？

4.2 种族主义文化

一些人认为，现代欧洲社会（以及美国等欧洲社会）的结构性种族主义深深植根于他们的文化和语言中，但他们对古典自由主义的个人主义、平等和自由等主导概念的拥护却掩盖了这一点。 （Goldberg 1993，第 6-7 页；另见 Mills 2017）。正是自由主义拥护中立和色盲作为社会互动的理想规范，导致不愿在社会制度和经济成果中考虑种族现实。大卫·西奥·戈德堡认为，自由主义文化是种族主义的，因为它把差异视为一个需要同化、整合和“正常化”的问题，福柯的比较排序意义上的“正常化”证明了强制一致性的合理性。拒绝色盲理想的有色人种和非欧洲移民被视为尚未融入先进的现代生活方式，因此无法自治。每一次反种族主义愤怒和反叛的表达都可以被视为基于无知而被抛弃。一些人认为，如果这些团体知道如何在自由民主机构和教育体系内工作，他们会过得更好，而无需反抗。因此，从某种意义上说，非白人的苦难被认为是他们的劣等文化造成的，导致了对社会不平等的霸权接受。自由主义观点与保守主义观点相反，其独特之处仅在于它认为这种缺陷可以通过同化来弥补。

戈德堡方法的一个关键要素是强调种族和种族主义话语的可塑性：正如自由主义已经演变成新自由主义一样，它强调自我最大化策略、个人责任以及对那些无法有效地将其才能货币化的人的惩罚态度，所以老派的生物种族主义演变成文化种族主义：问题不在于非白人基因，而在于非白人文化。戈德堡反对那些将种族仅仅意味着生物学的人，他认为种族语言可以在不求助于“生物学参考”的情况下继续其有害影响（1993，11）。戈德堡提出，西方是由种族主义文化组成的，种族主义文化如此之深，以至于一旦旧的形式失去力量，新的形式就会出现。文化本质上是动态的，反对形而上学倾向的悲观主义，但种族主义的动态性和可塑性需要永远保持警惕。

戈德堡和康奈尔·韦斯特独立地利用了福柯的概念，如“话语场”和“认识论”，表明种族观念是通过松散的连贯关系得到强化的，没有逻辑蕴涵或因果决定论（West 1982）。熟悉的组织和获取知识的方法（例如分类表）在不同的学科和项目中产生共鸣，并有助于指导和控制可理解的对象和问题的制定。韦斯特认为，人类差异在 18 世纪和 19 世纪是通过微小的视觉变化来绘制的，与植物学家组织动植物类型学的方式产生共鸣，就好像这种绘制构成了知识一样。

尽管种族主义文化多种多样，但它们往往将种族身份和种族主义描绘成自然现象，从而掩盖了其历史建构。尽管 19 世纪有关种族的理论和实践已被怀疑并在很大程度上被拒绝，但今天在社会科学和自然科学中研究种族的方式仍然与这些有问题的历史保持了一定的连续性，从而产生了令人不安的影响：种族知识，其形式特征和表面上的普遍性，赋予了它权威和合法性”（Goldberg 1993，149）。

福柯的重点是知识项目的构建方式，将如此定义的知识项目限制在“代表性限制的范围内”（Goldberg 1993，152）。此类项目通常假设最重要的目标是提升、同化和与白人融合，而不是扩大民主或重新制定正义（Shelby 2018）。知识项目本身的实施方式可能会加剧认识上的不公正：“他者作为研究对象，可以被使用，但只能作为信息提供者，作为文化的代表性翻译者”（Goldberg 1993, 150；另见 Narayan 1997 和 Bayruns Garcia 2019） ）。今天使用的概念，如“贫民窟”、“黑帮”、“内城”、“下层阶级”和“傀儡” “政府”以与“野蛮人”、“原始人”和“野蛮人”等旧概念相似的方式运作，以具体化和自然化人民、社区和文化（Goldberg 1993，152-155）。

新旧语言之间的共鸣效应不仅仅支持了它们的合理性，正如戈德堡指出的那样：“[‘内城’或‘下层’等术语的无争议含义为他们的种族化的人提供了受人尊敬的光环，就像他们的种族内涵默默地、不自觉地、毫无问题地渗透到他们的种族化内涵中”（1993，155）。旧术语的新含义可以根据新环境和新社会项目的需要而出现，但其含义始终存在问题。 “原始”这个概念最初是指当代人类社会所起源的古代社会群体。直到后来，它才成为种族异类和文化“落后”的代名词。在这种情况下，含义保持稳定，而所指群体发生了变化。游牧、一夫多妻制和公共而非个人主义的古代社会群体随后被标记为当今存在的非白人群体，例如非洲和拉丁美洲的土著群体。

4.3 种族主义社会科学

CPR 和 CRT 学者都表明，大量社会科学研究如何为国家发挥作用，但结果却令人怀疑：提供用于制定国家政策的信息、数据和统计规律；假设框架忽视了代理因素并转移了对正义考虑的注意力（Murakawa 2014；Shelby 2018；Bauman 2003；Darby 和 Rury 2018）。与种族相关的累犯率统计数据仍在假释决定中使用，就好像累犯是一个自然事实，或者是由不良的个人选择引起的，而不是社会服务不足和有偏见的劳动力市场造成的。通过这种方式，社会科学通过表征与现实之间的反馈循环，继续参与社会本体论的构建，例如“可能的惯犯”。然后，社会科学可以以一种表面上中立的方式代表其他种族，同时保护白人的主导地位（Goldberg 1993, 174）。

相信我们只需要为“下层阶级”或“原始人”等术语找到政治上更正确的替代品，就意味着可以在种族主义语言系统之外的种族主义文化中定义和划分所指的对象。如果我们理解种族主义正在影响知识领域的划分、物体的形成以及相关的意义，那么我们的任务就必须是批判性地评估各个层面的文化、话语和制度。那么，探究的项目就变成了理解种族统治如何在几代人之间重现的项目之一，涵盖从保守主义到自由主义的政治敏感性。

戈德堡的方法可能被一些人解释为一种后现代方法，这种方法在赋予语言或话语足够的因果关系方面走得太远了（参见例如米尔斯对霍尔的批评，2010，关于同一点）。然而，戈德堡和霍尔都不断强调物质结构以及语言和话语结构。仍然存在的问题是如何理解种族主义文化这些不同方面之间的关系。然而，是否存在最终或充分原因的问题并没有给戈德堡的工作带来动力。他的目标是挖掘种族主义概念和种族主义社会的构成、延续和流动转变所涉及的文化和话语元素。我们需要理解社会科学中运作的构成性话语，以了解它们如何“为创造、授权、合法化和扩展种族差异性和排除各种种族主义做了很多工作”（戈德堡 1993 年，175）。

其他分析社会科学的哲学家也对现有框架和政策方法提出了强烈批评（特别是 Darby 和 Rury 2018；Shelby 2018）。汤米·谢尔比批评社会科学中关于种族贫困的主流研究低估了穷人的能动性以及理性和道德推理，这些推理可以激发自我隔离的决定，或者有时抵制某些类型的工资劳动。 贫民窟的贫困是由宏观结构性力量造成的，但是被迫进入这些空间的个人的集合正在积极努力生存，偶尔繁荣，并煽动某种形式的抵抗。我们不能通过他们的文化（如“贫困文化”论文中的那样）来解释他们的选择，而是通过他们的选择情境来解释。我们还需要框架，让理论家能够看到集体努力所设计的创造性和自信的反应（例如，说唱的自信，它重新描述了社会世界，反对占主导地位的误解）。谢尔比和戈德堡一样，拆解了产生大量对种族资本主义起作用的社会科学的语言装置。他对通常具有贬义性的术语“贫民窟”的使用可以被视为戈德堡所说的“站在术语内部”作为转变和重新定向其政治影响的手段的一个例子（1993，174）。

种族批判哲学家，即使是那些受后现代主义影响的哲学家，也倾向于对语言转变的可塑性设定限制。戈德伯格认为，那些被称为“原始”一词的人，例如土著群体，“在政治和技术上很少处于权力地位，无法将这一类别作为自我参照的形式，即使他们选择这样做”（ 1993 年，174）。言语，无论其影响范围有多大，都存在于物质世界中。

4.4 对有色人种女性的种族主义建构

批判种族女权主义哲学家对“黑人女性”和“南半球女性”等类别被构成为学术研究和分析对象的方式进行了批判性分析（Narayan 1997；Khader 2011，2018）杜西尔 1997）。乌玛·纳拉扬（Uma Narayan）认为，印度妇女的代表再现了自然主义框架和全球等级制度，这些框架和等级制度在国际范围内设计了一个版本的贫困文化理论。值得注意的是，北半球国家对妇女的暴力行为通常没有得到文化解释，而是被描述为个人病理学问题或在特定历史和背景之外运作的无差别的厌女症。相比之下，南半球的女性被描绘成受到其文化和宗教的压迫。

Serene Khader 对这一分析进行了扩展，以表明文化主义解释如何导致低估南半球女性的能动性，并提出这样一种观点：只有当她们完全拒绝自​​己的宗教或文化时，她们的能动性才有可能实现。这不仅是社会科学中的一个问题，也是后现代女权主义理论中的一个问题，它排除了普遍主义女权主义的可能性，因为以这种方式构建的受压迫的第三世界妇女需要的是提升，而不是对话参与，在对话中可能会对女性产生更广泛的理解。性别歧视的复杂性以及摆脱性别歧视的多种可能性。在一些著作中，第三世界妇女被具体化到了这样的程度，以至于不可能就如何制定共同的女权主义目标进行认真的政治参与。

卡德尔开发了一种自适应偏好方法，允许在任何给定背景下对选择进行非理想和历史协调的评估。现实中所有性别个体都会在结构化环境中做出选择。这些环境的局外人往往会误判女性的选择，认为她们接受了压迫，而实际上她们可能是在努力自我保护。当文化被具体化为静态时，错误的分析也可能发生。哈德建议，如果我们放弃这个想法，我们可以根据转变的潜力来判断选择。例如，遮盖可以使妇女能够毫无风险地走出家门，并导致公共领域发生变化。她主张采用一种关注各种背景条件（物质和文化）的方法来理解压迫和衡量有效抵抗。情境化将产生从基于性别的压迫中解放出来的多元而非统一的观念，西方女权主义者需要对多种解放形式持开放态度，甚至包括某些基于性别的劳动分工。

安·杜西尔批判性地审视了“黑人女性”这一类别是如何在后现代主义以及其他激进理论平台中构建的。将黑人女性视为典型的他者或差异范式是有问题的（duCille 1997；Davidson 2010）。黑人女性可以在认识上享有特权，但不会具体化她们的差异性，掩盖其情境化和内部变异性。玛丽亚·德尔·瓜达卢佩·戴维森 (Maria del Guadalupe Davidson) 接受了杜西勒的挑战，借鉴吉尔·德勒兹 (Gilles Deleuze) 的“折叠”概念作为身份和主观性的替代方法，重新思考这一类别。这提出了一种将主观性视为构成性关系的方法。如果理论家关注活动和关系，而不是存在，我们也许能够在不具体化的情况下明确黑人女性的独特状况（Davidson，2010，128-130）。

关于如何制定种族身份以及基于身份的运动是否掩盖了基于阶级的运动的争论仍在继续。肖哈特和斯塔姆解释说，对身份的关注应该放在更大的全球非殖民化项目的背景下看待，而不是假设永远与新自由主义同谋（2016）。关键不是要取代阶级斗争的框架，而是要使其复杂化，将正在进行的文化帝国主义形式带到分析的中心，以便我们能够开始辨别面对“多轴抵抗和斗争”的“多轴抵抗和斗争形式”。压迫的形式……塑造新的社会行为者、新的词汇和新的策略。” (2016, 421)

5.重构哲学史

现代哲学传统经典中的主要人物的种族主义信仰直到20世纪下半叶才被探索。大多数哲学史学家认为经典人物只是他们那个时代的人，他们的种族主义缺乏哲学兴趣和意义。批判种族哲学家就这些问题展开了辩论，例如洛克和康德等重要哲学家的种族主义如何可能要求我们重新评估对其政治和伦理观点的标准慷慨解释（Zack 2017；Taylor et al. 2018；Mills 2017）伯纳斯科尼和曼 2005）。他们还认为，将种族主义凸显出来需要改变研究哲学史的标准方式。

5.1.以不同的方式做哲学

首先，解释方法的改变是为了改变我们阅读规范文本的方式。在我们假设某个哲学家的种族主义是他们那个时代的典型之前，我们需要探索历史背景并考虑他或她同时代人的书面观点，以便我们能够合理地评估任何特定哲学家“可能或应该知道”的内容例如，关于奴隶制（Bernasconi 2018, 3）。事实上，正如最近的工作所表明的那样，在整个现代时期，奴隶制和殖民主义一直受到帝国国家内外人士的激烈辩论（Jeffers 2018；Valls 2005；Mehta 1999；Pitts 2006；Dussel 2018，2013；Mosley） 2017）。对经典哲学家所在的知识界的彻底考察提出了新的问题但这样的检验要求我们先将哲学文本置于历史和社会背景中，然后才能证明我们的解释是正确的。

其次，鉴于奴隶制等话题在同一时期被其他理论家广泛讨论和辩论，现有的经典在关键问题上有太多遗漏，特别是在道德和政治辩论方面，因此不能被认为是足够的。如何扩展（如果不是重建）现代哲学经典的问题引发了关于什么构成相对于其他类型的“哲学”著作的争论。重要的是要记住，现代欧洲哲学家的经典不仅仅包括在大学工作的专业哲学家：这样的专业人士直到 19 世纪初才出现。是什么让文本算作哲学论证的问题当然还有待进一步争论。许多已经被接受的欧洲经典文本以信件、回忆录、小说、对话、神圣著作的解释和新闻文章的形式出现。想想奥古斯丁的《忏悔录》、托马斯·莫尔的《乌托邦》、休谟的《自然宗教对话录》、帕斯卡的《思想录》、《联邦党人文集》、尼采的《查拉图斯特拉如是说》，或者埃德蒙·伯克的《法国革命反思》。哲学家以哲学的方式阅读文本，即使文本本身并不是以逻辑有序的论证的形式写成的。

非洲、拉丁美洲、土著和其他传统中存在关于形而上学、道德、美学和一系列哲学问题的原创哲学著作，这些著作应成为修订经典的一部分（Jeffers 2018；Henry 2000；Dussel 2013、2018；Wiredu 2004）马菲2013）。古代中国和印度是否存在原创哲学著作并没有那么有争议，但这些来源在许多所谓的“顶级”研究生课程中也缺席。因此，现有经典的形成中存在着不合理的欧洲中心主义。一部特定著作是否算作哲学的问题，不能通过缩短的经典所创建的先验标准来决定。因此，我们需要对正典问题本身进行批判和重建工作。

第三点是从最后一点开始的。传统的经典不仅不足，而且存在问题，需要新的分析和解释。如果不做这项批判性的工作，以现代西方政治哲学中发展的概念为基础来构建进一步的社会正义理论可能会导致种族主义思想的寿命延长，并导致我们反种族主义目标的失败（Mills 1998；Gines 2014；巴塞维奇 2020；扎克 2018；泰勒等。即使没有种族主义动机，在种族问题上看似中立的概念也可能产生种族主义影响，例如为从土著群体中征用土地开脱的劳动价值论，或者可能以假定相同的方式表述的平等概念，或模糊关系性和对等级社会基础设施的依赖的自我本体论。因此，需要增强的不仅仅是传统的经典：它需要进行彻底的批判性分析，将思想和概念置于其历史背景中，探索其在现实世界中的应用，然后考虑其影响力和受欢迎程度的原因。相对于当时的其他可能的职位，或者坦率地说，即使是现在。

5.2 情境化的启示

重申一下，哲学思想的历史和文化语境化也许是改变我们理解哲学史的方式所需的最关键的方法论改革，语境化对于当今的工作和遥远的过去的哲学同样重要当代哲学史学方法有时假设语境化是不必要的，但这种假设如果不受到质疑，可能会限制批判性分析。当传统哲学史学家开始研究种族问题时，脱离语境的分析方法有时会缩短问题的范围。在这方面，罗伯特·伯纳斯科尼认为，分析哲学中的自然主义倾向过分强调了某个哲学家是否相信种族是一种自然类型的问题，导致解释性探索有限（2012，552-553）。

以杜波依斯 1899 年 [1986a] 的丰富文本“种族保护”为例，他在其中阐述了非裔美国人作为一个独特的历史民族的描述。杜波依斯的说法在许多当代批评文章中被简化为这样的问题：他是否指的是“黑色”来指代生物学，其中生物学概念本身被理解为不受文化影响。但从现象学的角度来看，自然的哲学概念化以及当前自然主义主张的政治用途本身就是文化产物，具有历史和文化的偶然性。因此，当我们阅读现代欧洲哲学史时，我们需要了解“自然”是如何被社会建构并被征召用于哲学项目的。

CPR 致力于推进对经典哲学家的新解释，但也在元层面上对标准解释方法提出了争议。例如，对康德的解释不得不与他关于人类学和地理学的大量著作相抗衡，在这些著作中，他拥护明确的种族主义主张（Elden and Mendieta 2011；Kant 1798 [2012]）。直到最近，由于哲学著作与其他著作之间的学科区别，这一大批著作还被认为与理解康德的伦理学或他的世界主义无关。但是，如果我们试图理解康德关于人们互动方式的实际观点，为什么要忽视康德关于人类差异本质的著作呢？就像女权主义哲学家对一些道德理论假设男性化身的微妙方式进行了分析一样，《种族批判哲学家》表明，现代欧洲哲学家发展的自决和普遍互惠的学说从未打算适用于所有群体：自治权是基于某些能力，这些能力使儿童、残疾人、通常是妇女以及被视为发展“落后”的非欧洲人的排斥合法化。采取哲学家观点的某些方面并对其进行尽可能广泛的解读会扭曲我们对现代哲学及其概念产品的理解（Basevich 2020；Shorter-Bourhanou 即将出版；Kirkland 2018）。