宏观进化论（二）

关于基因选择、进化枝选择、其他选择单位以及进化的等级理论的哲学讨论是广泛且持续的（除了已经引用的作品之外，参见 Wimsatt 1980；Kitcher、Sterelny 和 Waters 1990；Sober 1990；Godfrey-Smith & Lewontin 1993；格伦南 2002；R.A. Walsh 2004；Waters 2005；Okasha 2006 等）。另一个有趣的、相对较新的、有些相关的发展是进一步的、甚至更扩展的进化综合（EES）的提议（Jablonka & Lamb 2005；Pigliucci & Müller 2010；Laland et al. 2014；尽管参见 Wray et al. 2014）。 2014）。 EES的支持者认为，诸如发展偏差（Arthur 2004）、生态位构建（Odling-Smee、Laland和Feldman 2003）、表型可塑性（West-Eberhard 2003）以及社会学习和文化传播等非基因遗传过程等现象（Hoppitt & Laland 2013）挑战标准理解的进化论。反对者认为，通过现代综合构建的现在传统的理论框架可以容纳所有这些现象以及更多现象。有关 EES 辩论的哲学含义的讨论，请参阅 Pigliucci 和 Finkelman (2014)。

4. 理论适应和变化

这些宏观进化争论提出的一个元科学问题是，一个科学理论在它要么完全成为一种不同的理论，要么成为一种糟糕的科学理论（通过太多 Popper [1974] 所谓的“ad”）之前，可以在多大程度上灵活和改变。临时修正主义）。

作为一个说明性的例子，考虑一下间断均衡，它的确定性已经以多种不同的方式得到了阐述。 Eldredge (1971) 以及 Eldredge 和 Gould (1972) 的两篇最初出版物无疑是奠基性的，但在该理论的发展过程中还有其他关键时刻（例如，Gould & Eldredge 1977, 1983, 1986, 1993；Eldredge &古尔德 1988；古尔德 2002）。有时，PE 性质的转变成为批评的目标（例如，Levinton 1986；Coyne & Charlesworth 1997；请参阅 Eckhardt 1986，了解“弗朗西斯·高尔顿的影子”带来的特别有趣的访问）。

PE、层次理论等的另一个动态理论维度是这些科学概念的认知程度如何——甚至是它们自己的创造者。例如，1982 年，古尔德先问然后回答：

一个完全阐述的、基于等级的进化理论应该被称为什么？它既不是通常理解的达尔文主义，也不是达尔文主义的顺利持续延伸，因为它直接违反了达尔文将有机体作为选择单位的关注所体现的基本还原论传统。 （1982：386）

但在 2002 年，古尔德写道

我确实相信达尔文框架，而不仅仅是基础，坚持在一个更充分的进化理论的新兴结构中。 （2002：3）

他在《进化论结构》中投入了大量的精力来捍卫达尔文进化论的解释，认为达尔文进化论建立在可修正的“必要支持的三脚架”之上（Gould 2002：586）——该理论的三个关键支持受到了拟议的扩展的挑战。进化论，但它仍然可以通过与这些挑战相结合来得到支持，而不是被它们取代。简而言之，后来的古尔德认为达尔文进化论传统上强调有机选择、适应论和外推论；间断的平衡、稳定选择和物种选择对第一个支持提出了挑战，发育和其他限制对第二个提出了挑战，而重大的进化转变对第三个提出了挑战；但是，所有这三个挑战都可以通过经过修改但仍然是达尔文主义的进化论概念来解决。

请注意，保留（或拒绝）达尔文标签的努力也出现在其他背景中，例如，在关于适应主义（例如，Gould & Lewontin 1979）和分子进化中性理论（Dietrich 1994）的讨论中。达尔文本人宣称，“谁拒绝[他的]这些关于地质记录性质的观点，谁就正确地拒绝了我的整个理论”（1859 [1964：342]）。达尔文的强调是否正确仍然是一个悬而未决的问题。关于科学理论和概念变革的其他哲学资源包括但绝不限于 Kuhn (1962)、LaPorte (2004) 和 M. Wilson (2006)。

5. 言论和风险问题

1980年10月16日至19日，一场以宏观进化为主题的会议在伊利诺伊州芝加哥菲尔德自然历史博物馆举行。此后不久，在 1980 年 11 月 21 日的《科学》杂志上，发表了关于会议某些事件的令人兴奋的报告（Lewin 1980）。这份报告的标题是“受到攻击的进化论”，它在《科学》杂志的通讯版块中引起了一系列的反响——科学通信的交流持续了近二十年。无论该报告的标题背后的动机是什么，经验表明所选择的标题具有煽动性。

1981 年 2 月 21 日出版的《科学》杂志包含不少于 5 篇独立的文章（按印刷顺序排列：Futuyma 等人，1981 年；Templeton 和 Giddings，1981 年；Carson 1981 年；Olson 1981 年；Armstrong 和 Drummond 1981 年）。 1983年2月4日，《科学》一期包含PE的批评家（Schopf＆Hoffman 1983）和答复（Gould 1983）。在同年的3月11日，两国都被指控延长了对“哲学上棘手”和可疑的“伪Question”的毫无结果的讨论（Grant 1983：1170）。 4月，一位通讯员写道，与格兰特（Schoch 1983）一致，另一名通讯员则责怪他未能“探索和欣赏教条沙漠中的最新开花”（Maderson 1983：360）。简而言之，纯粹是描述的：原始报告引起的许多回答都是激动的和情感的。

在1986年2月14日的《科学》上，宏观进化会议的原始记者用另一件作品扇动了火焰，其中一个名为“现在是旧帽子”（Lewin 1986）。 3月，杰弗里·列文顿（Jeffrey Levinton）对列温（Lewin）对该理论的特征的反对为被广泛接受的反对意见，以及PE（Levinton 1986）。 4月，古尔德（Gould）回应（古尔德（Gould）1986），5月，罗伯特·埃克哈特（Robert Eckhardt）回应了古尔德（Gould）的回应（Eckhard 1986）。在这些交流和相关的交换中，铺设了许多有趣的元科学费用。问题“证据在哪里？”以及对教条，宗教主义，修正主义，口号和模糊性的指控。

特别是对创造论的引用也是如此。响应勒温的最初作品的第一批信件包括强烈反对标题的选择（Armstrong＆Drummond 1981）。记者写道：“毫无疑问，本文注定要进入已成为最近创造论文学的主要阶段的魔术外库”（Armstrong＆Drummond 1981：774）。顺便说一句，记者对此是正确的（例如，Meyer 1994； Parker 2006）。

在1995年3月10日的《科学新闻记者》中，这篇文章的另一篇文章，题为“达尔文一切对吗？” （Kerr 1995）。到5月5日，一位科学家曾写过抗议这种炎症标题的使用（McInerney，1995年），引用了Lewin的原始作品（从1980年起）。麦金尼写道，列温（Lewin）的早期作品“为后续创造论宣传提供了一个金矿”（1995：624）。他哀叹这一事实是，科学刚刚出版了另一个这样的标题，并建议“代表约130,000个科学家的期刊在选择头条方面更加明智”（1995：624）。

这些提及更广泛的社会环境（正在举行如此热心的宏观进化辩论的社会背景），这使有趣的问题赋予了科学哲学家的某种忽视（尽管请参阅有关科学知识的社会维度的条目）。参与这一争议的科学家以及对其进行报道的科学记者是否有责任考虑可能将其头条新闻（由创造论者和其他政党组成）的（意想不到但可预见的）用途？一些科学通讯员显然认为他们这样做。如果存在这种责任，它是否属于科学家Qua科学家的肩膀，或者是科学家Qua公民的肩膀，还是科学家Qua教育者？关注科学与价值之间关系的哲学家通常在此类问题上做了一些相关的工作，通常是在关注其他科学领域的同时，可以应用于宏观进化实例和问题（例如Rudner 1953; Hempel 1953; Hempel 1960; Longino 1960; Longino 1990; Douglas; Douglas; 2000年，2009年;

这些并不是挑衅性语言表达的唯一问题，等待宏观进化的哲学家进一步探索。关于坐着“在高桌子”的含义的问题（Maynard Smith 1984； Sepkoski 2014）或“重播人生录像带”（Gould 1989; Beatty 2006; Beatty 2006; Sepkoski 2006; Sepkoski 2016）可能对生物学哲学家更加熟悉，但仍然值得探索。

6。历史偶然性

斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould，1989）著名地认为，进化史是偶然的。乔治·盖洛德·辛普森（George Gaylord Simpson）（1963）预示着这一主张，当时他建议古生物学是一门独特的历史科学，试图理解“配置变化”。古尔德声称，如果我们能在过去的一定程度上倒带历史的磁带并再次播放，结果可能会有所不同。

古尔德（Gould）对偶然性的思考对哲学和生物学都产生了重大影响。例如，在哲学中，约翰·比蒂（John Beatty，1995）认为，进化史的偶然性意味着没有独特的生物学定律，这种论点是随后关于生物学法律的大部分辩论的试金石（Brandon 1997; Mitchell 1997; Mitchell 1997; ，2002年，Sober 1997; 2001年，2003年，2006年，汉密尔顿（Beatty）1993最近，Beatty（2016）认为，进化史的偶然性与解释的叙事方式密切相关。他的建议是，叙事解释特别适合历史上的一系列事件。麦康威尔（McConwell，2017）认为，进化史的偶然性解释了为什么我们应该成为生物个性的多元化主义者。另一方面，在生物学上，古尔德关于偶然性的论点，尤其是他关于倒带和反馈历史录音的思想实验，有助于激发长期实验进化的研究（例如，特拉维萨诺，曼格德，贝内特，贝内特和Lenski 1995） 。除了引起人们对了解寒武纪爆炸的兴趣之外，古尔德的工作还激发了其他科学家的强烈反对，他说服了选择驱动的融合是进化史的标志（例如Conway Morris 2003）。关于偶然性和融合的这一辩论有时也有神学色彩。康威·莫里斯（Conway Morris）至少暗示他认为进化的收敛主义与有神论特别好。这与古尔德（Gould）众所周知的观点形成鲜明对比，即科学和宗教应被视为“非重叠的杂志”（Gould 1997）。

关于古尔德（Gould）一词“应急”的含义有些疑问。一些哲学家将他称为意思是，下游结果对上游条件的小变化敏感（Ben-Menahem 1997； Inkpen＆Turner 2012）。在这篇阅读中，偶然性是有程度的，与对上游条件变化的历史不敏感形成鲜明对比，我们可以将其视为历史融合或健壮性。例如，当Sterelny（1995年，归功于F. Jackson＆Pettit 1992）谈到“强大的过程解释”时，他的意思是说明，这些解释表明，在广泛的上游条件下，结果将如何产生。

Beatty（2006）表明，古尔德的作品中有两种不同的“应急”感。除了Beatty所说的因果关系依赖性（基本上是对初始条件的敏感性）之外，Beatty最初称之为偶然性是不可预测性的第二种形式，但现在呼吁应变本身（Beatty 2016）。这两种偶然性的感觉与Gould（1989）所部署的两个著名思想实验的版本相对应。有时，古尔德会想象会恢复历史的磁带，调整上游变量，然后播放磁带。在其他情况下，他谈到了从相同的初始条件中播放磁带的。 Beatty（Beatty，2016年）认为，“应急”的两种感觉都很重要，他认为第二种意义（本身本身）可以使我们承担某种因果不确定的不确定性。另一方面，特纳（Turner（Turner）（2011a）试图对确定论中中立的第二种意识感进行描述。他的建议是，古尔德真正关心的是随机或无偏的宏观进化分类。诸如硬币抛弃或随机遗传漂移之类的过程可以是随机的或无偏见的（从某种意义上）可以是无因果决定论的。考虑到这一点的一种方法是采用常见的概率概念：折腾的结果可能是由小规模的物理影响来确定的，但是在长期一系列试验中，结果仍然是随机或无偏见的，尾巴与尾部的比率约为50:50。该帐户与塞普科斯基（Sepkoski，2016年）的建议密切相关，即古尔德（Gould）对重播历史录音带的比喻植根于他在1970年代对宏观发展的模拟作品中。特纳（Turner（Turner）（2015）还认为，理解的偶然性与被动进化趋势的概念之间存在联系。

McConwell和Currie（2017）通过争辩说，关于意外事件和源依赖性帐户之间存在重要区别，从而增加了讨论的更加复杂性。对初始条件的敏感性的概念是它们与源无关的说法的含义的一个很好的例子：它给出了历史或生物学过程的抽象表征，而无需说出偶然性的来源是什么。来源与遗传漂移有关吗？有突变顺序？或者完全是别的什么？麦康威尔（McConwell）和柯里（Currie）认为，为了建立宏观进化理论的自主权，需要一个依赖源的帐户。

一些评论员指出，古尔德在1970年代和1980年代初对进化应急性的辩护与他的论点保持紧张，这是一种更“名义”的古生物学（例如Raup＆Gould 1974）。一种更名的古生物学似乎将重点放在法律和可预测性上。但是，某些人认为偶然性意味着没有明显的生物学定律（Beatty 1995）。 Haufe（2015）通过争辩说，古尔德有兴趣开发一项涉及一代人的宏观进化科学，该科学在大空间和（尤其是）时间尺度上涉及一代，但这与说在其他尺度上的应变统治是兼容的。可能有助于统一一些古尔德思想的另一个更大的主题是他对自然选择力量的怀疑，这是微观进化过程的经典例子（另请参见Gould＆Lewontin 1979）。限制自然选择重要性的一种方法是坚持宏观进化理论的自主权，并表明自然选择不足以解释某些较大的规模模式。另一种方法是坚持进化历史是一定的，因为人们期望选择会产生收敛的结果。

因此，哲学家在挑战概念性问题上做了很多工作，以了解“应急”的各种感觉及其与其他宏观进化思想的关系。潜伏在讨论背景的一个问题是经验：科学家甚至可以说出进化史是偶然的还是（例如）收敛？康威·莫里斯（Conway Morris）（2003）汇集了进化融合的示例的整个目录，以便为与古尔德的偶然性论文提供反向。这里的一个重要问题是找到一种有原则的方法来区分收敛进化的病例（其中无关的谱系受到相似选择压力会进化相似的特征）与平行进化（其中具有相似特征的谱系以遵循相似的进化轨迹）（Pearce 2012）（Pearce 2012） 。另一个问题是，一个人可以通过对所讨论的特征进行更粗的描述来繁殖融合，例如，通过将人类的农业和某些蚂蚁物种计算为相同的特征（Sterelny 2005）。 Powell＆Mariscal（2015）认为，并非所有融合的假定例子都真正说明了反合论文的说法，他们试图更清楚地指定什么实际上将其视为反对偶然性的证据。

在发展他对进化意外事件的最初主张时，古尔德（1989）制作了大部分的伯吉斯页岩动物区系，来自加拿大西部的精美寒武纪化石在1900年代初由美国古生物学家查尔斯·杜利特尔·沃尔科特（Charles Doolittle Walcott）首先描述。古尔德（Gould）在英国古生物学家哈里·布莱克莫尔·惠廷顿（Harry Blackmore Whittington）和学生德里克·布里格斯（Derek Briggs）和西蒙·康威·莫里斯（Simon Conway Morris）的作品中，在某些人称之为“首次重新分类”之后写作。每个门都代表一个独特的身体计划的想法。这些伯吉斯门的大多数都灭绝了，但是有些（包括可能的弦弦祖先）仍然存在。但是，如果这种分类发生了不同，该怎么办？自1989年以来，科学家格雷厄姆·布德（Graham Budd），艾莉森·戴利（Allison Daley）和其他人使用cladistic的分类方法（被古生物学家采用缓慢的方法）再次将伯格斯动物群（Fauna）重新分类，将许多最奇怪的动物放置在现有的进化枝（例如，例如节肢动物）。因此，另一个哲学的问题是，分类学实践的这种变化与古尔德试图对偶然性提出的论点有关（Brysse 2008）。

关于门的状况有着密切相关的辩论。一些Cladists认为Phyla并不特别。像任何较高的分类单元一样，门本必须是单一的，但是从覆盖的角度来看，门的分类学等级对宏观进化理论具有任何特殊重要性。其他人则认为，诸如秩序和阶级之类的较低等级在进化上是有意义的，而门不是（例如，Holman 1989）。然而，古尔德（Gould，1989）借鉴了德国古生物学传统，将门视为对应于稳定的形态学计划（或Baupläne）。这与他关于偶然性的论点紧密相关：如果不同的寒武纪门持续存在，下游的进化史将涉及对完全不同的身体计划的修改。一些科学家最近试图复兴这样的观念，即门在宏观进化中的作用有些特殊（Levin等人，2016年；虽然见Hejnol＆Dunn 2016）。

最后，历史偶然性是一个反事实的观念，尽管这个问题没有得到应有的关注，但仍有关于历史反事实的新生哲学文献（Tucker 2004：227ff; Nolan 2013; Radick 2013; Radick 2016; Zhao 2017; Zhao 2017在其他互联网资源中）。关于历史偶然性的辩论可以解释为对各种历史反事实的真实性的分歧。古尔德（Gould）声称，如果寒武纪中的事情略有不同，那么今天就没有脊椎动物，更不用说人类了，而其他融合主义者则声称，即使其他事物已经不同，也会发展类似人类的认知能力，语言，工具，工具和社会性过去 - 例如，如果非阿奇恐龙没有灭绝。