教育哲学（三）

美国国家科学学院的部门国家研究委员会（NRC）发出了一份报告，受后阶级科学哲学的影响（NRC 2002），认为该标准太狭窄了。随后，许多文章都表明了科学严谨的“黄金标准”如何扭曲科学的历史，证据与政策制定之间关系的复杂性质如何被扭曲并使其显得过于简单（例如价值裁决在将经验发现与政策指令联系起来的作用通常被忽略），定性研究人员坚持其工作的科学性质。然而，可能是因为它试图在某些研究背景下进行平衡并支持RFT的使用，因此NRC报告是在四个期刊中的研讨会的主题，在四种期刊上，它受到了少数几种的支持，并在各种哲学方面受到了攻击：它的作者是实证主义者，他们错误地认为教育探究可能是中立的，并且可以忽略行使权力限制研究过程的方式，他们误解了教育的本质现象，等等。教育研究人员和教育和科学哲学家继续辩论这一问题，并且通常涉及科学哲学哲学中的基本话题：保证证据的构成，理论的本质以及确认和解释等。NancyCartwright有关因果关系，证据和基于证据的政策的最新重要工作将刚刚讨论的核心精致和现实世界实践分析增加了（Cartwright＆Hardie 2012，Cartwright） 2013; cf。Kvernbekk 2015概述了有关教育文学教育和哲学的争议）。

4。结论

正如前面强调的那样，单一的百科全书条目中，不可能为整个教育哲学领域伸张正义。世界各地的不同国家都有自己的智力传统和自己在学术界制度化教育哲学的方式，并且在本文中没有任何讨论。但是，即使在英美世界中，也有多种方法，任何试图产生概要账户的作者都会迅速陷入其能力的边界。显然，这是在本案中发生的。

幸运的是，在过去的三十年左右的时间里，资源已大大减轻这些问题。在整个领域，以及本文中尚未涵盖的许多特定主题，都有大量的百科全书条目（参见，作为样本，Burbules 1994; Chambliss 1996b; Curren 1996b; Curren 1998，20198; Phillips 1985; Phillips 1985; ，2010年; Segel 2007; “百科全书”（Chambliss 1996a; Phillips 2014），“指南”（Blake，Smeyers，Smith，＆Standish 2003），“同伴”（Curren 2003），两本“手册”（Siegel 2009; Bailey，Barrow，Carr，Carr，Carr，Carr，Carr，Carr，Carr，Carr， ＆McCarthy 2010），一本综合选集（Curren 2007），该领域的关键概念词典（Winch＆Gingell 1999）和一本好的教科书（Carr 2003; Noddings 2015）。此外，关于特定主题的重印选项和专门委托的文章都有大量卷，其中一些是在此处简短的shrift（有关另一份抽样，请参见A. Rorty 1998，Stone 1998，1994年）和几种国际期刊，包括理论和研究。在教育上，教育哲学杂志，教育理论，哲学和教育研究以及教育哲学与理论。因此，有足够的材料可让感兴趣的读者忙碌。