体育哲学（完结）

体育界的性别隔离制度本身面临着一个更根本的挑战。有人提出，体育组织不应忽视运动员的性别，因此男性和女性应该相互竞争。根据这种观点，我们不应该保留性别隔离，因为性别隔离涉及对女性的歧视，以及有关双性人、跨性别者和无性别运动员正确分类的复杂问题，我们应该完全消除性别隔离，体育运动应该是开放的（而不是开放的）。完全隔离）（Tamburrini, 2000a, ch. 6; Tännsjö, 2000）或按照性别以外的维度（例如体重、身高、血红蛋白）进行隔离水平，或睾酮水平（Knox 等人，2019）。

除了性别隔离问题之外，人们还对体育作为性别政治的场所进行了很多讨论。艾里斯·马里昂·杨 (Iris Marion Young) 的经典论文《像女孩一样投掷》(Throwing Like a Girl，1980) 探讨了体育在性别（包括性别等级）建构中所扮演的角色，该论文探讨了当代社会女性的女性身体存在方式。杨的核心主张是，女性运动、能动性和空间性的这种模式的来源不是解剖学或生理学，而是女性的特殊处境，这是由性别歧视压迫塑造的（Young，1980）。杨开发的框架激发了冲浪（Brennan，2016）和攀岩（Chisholm，2008）等特定运动中女性体现的现象学，它描绘了这些体育社区中女性因普遍存在的女性身体性别歧视观念而受到的压迫。杨还认为，只要女性的身体被理解为物体，她们就会被文化排除在体育运动之外。这种将女性排除在体育运动之外的文化反过来又在体育运动中造成了男性偏见，从而阻碍了体育运动潜在人性的展示（Young，1979）。也有人讨论竞争的本质——体育的核心特征——是否是男性主义的，并且本质上与女性主义不相容（Davion，1987）。

与体育中关于性和社会性别的成熟文献相比，令人惊讶的是，体育文学哲学中关于种族和体育的问题很少受到关注（例外包括莫斯利，2003年；拉普奇克，2003年；和马库西，2003年的不同文章）然而，美国橄榄球明星科林·卡佩尼克最近的政治活动强调了美国针对非裔美国人的系统性种族主义，这激发了有关种族和体育的哲学工作，以及运动员政治活动的道德（Brackett，2017；Klein，2017；Marston，2017；Sailors，2017；Rorke 和 Copeland，2017）。

一些福柯式的后结构主义者和存在主义者探讨了霸权种族权力结构与体育之间的联系（Early，2007）。例如，格兰特·法雷德（Grant Farred，2018）、艾琳·C·塔弗（Erin C. Tarver，2018）和卡特琳·E·亨尼（Katrhryn E. Henne，2015）等作家探讨了围绕体育和白人（和/或殖民）霸权利益的主题。他们研究了体育运动和少数族裔参与体育运动是否会延续并促进白人特权和白人利益（Henne，2015）。他们还批评体育运动的制度化和企业结构据称利用霸权力量来约束和剥削少数群体，特别是在职业体育和美国大学体育领域（Hawkins，2001；Farred，2018）。

3.6 球迷和观众

观看体育赛事的最佳方式是什么？我们对精英运动员的迷恋和钦佩在道德上是否站得住脚？关于最有价值的观众形式的争论一直围绕着观众的“纯粹”模式是否优于“党派”模式。纯粹主义者从良好的游戏中获得审美愉悦。他们欣赏精湛的表演，无论表演者是谁，也就是说，无论哪个团队或运动员表演（Dixon，2016）。纯粹主义者并不效忠任何特定的球队，而只是欣赏卓越运动的功绩。他们欣赏好的游戏，就像人们可能在不知道或不关心艺术家身份的情况下欣赏一件艺术品一样。对于纯粹主义者来说，对赛事的正确欣赏至关重要，而对特定球队的忠诚可能会破坏对体育运动的正确欣赏。

对纯粹主义的主要批评（Russell，2012；Feezell，2013；Mumford，2011，2012）是它忽视党派之争。游击队拥护支持特定球队的美德，即使该球队表现不佳。忠诚对于游击队来说至关重要，他们会跟随自己的团队度过顺境和逆境。游击队通常会热情支持他们喜欢的球队，并为球队的成功欢呼。对于游击队来说，他们的球队获胜很重要，即使他们比对手表现出更少或更低的运动能力。

一些人认为，纯粹观众对个别体育英雄的崇拜在道德上是有问题的。从这个角度来看，对精英运动员成就的热情和敬畏在道德上是不值得尊重的。事实上，这种态度反映了法西斯意识形态（Tännsjö 1998，2005）。对体育运动中获胜者的钦佩涉及到对力量的庆祝，并且不可避免地表达了对弱者的蔑视。力量被理解为一种与人无关的特征，但其起源于遗传学（Tännsjö 2005），因此基于运动员的力量而钦佩他们被认为是法西斯主义。由此看来，我们在崇拜胜利者的同时，也不能不表现出对失败者的蔑视：对前者的钦佩和对后者的蔑视是同一枚硬币的两个面。

有人反对 Tännsjö 的说法，认为它是描述性的而不是规范性的。 Tännsjö 充其量只是描述了观众的行为方式，而不是他们应该如何行为。此外，对胜利者的钦佩并不一定意味着对失败者的蔑视，进而也并不意味着对弱者的蔑视。与 Tännsjö 相反，这两种态度之间没有必然联系。我们对精英运动员的钦佩不需要仅仅依靠对他们在力量方面的卓越表现的欣赏（Tamburrini，2000，第 5 章），因为对体育明星的钦佩，如果正确理解，只是在有限程度上钦佩他们，因为他们的体力（Person，2005）。

3.7 残疾人运动

“残疾人运动”，也称为“残奥会运动”或“残疾或残障运动员的运动”与健全人的运动形成鲜明对比。关于残疾体育运动出现的两个主要道德问题是： 1. 在比赛中应使用什么标准对残疾运动员进行分类？ 2. 是否应该允许残疾运动员，特别是那些装有假肢的运动员与健全运动员竞争？

谁可以被视为残奥会运动员？为了参加残疾或残奥运动，一个人必须被归类为残疾人。残疾的概念是一个有争议的概念（Boorse 2010，2011；Nordenfelt 1987，2007）。因此，毫不奇怪的是，出于体育目的什么算作残疾以及如何出于竞争目的对残疾人进行分类存在一些争议（Edwards 和 McNamee 2015）。例如，对于一名运动员来说，要获得残疾运动员的资格，她的残疾必须是永久性的，还是暂时的？残疾是否可能只是造成一定程度的损害，还是必须造成严重损害？

这场争论的核心是，是否应该采用“功能分类系统”，将具有不同残疾但相似能力水平的运动员分组在一起，还是采用“特定残疾分类系统”，将具有相似类型的运动员分组在一起尽管能力不同，但仍存在残疾。至少就四年一度的残奥会而言，如果脱离了残奥运动的正确目标，就无法充分解决这个问题，包括这些目标是否与精英健全体育运动的目标相悖甚至冲突。 。

第二个问题涉及残疾人运动与健全人运动之间的适当关系。具体来说，是否应该允许使用假肢的残疾运动员参加健全人的体育运动？尽管使用了碳纤维假肢，奥斯卡·皮斯托利斯仍被允许参加 2012 年奥运会（以及 2012 年残奥会）400m 比赛，这一争议颇具争议。一些人反对说他的假肢赋予了他不公平的优势，而另一些人则质疑假肢是否完全阻止了他在相关意义上的“跑步”（Edwards，2008）。

最后，治疗使用豁免（TUE）的做法在精英健全和残疾运动中运作，允许患有慢性或暂时疾病的运动员将药物用于治疗（而不是增强）目的，否则他们将被禁止使用。这种做法已被证明是有争议的，因为治疗/增强的区别很难精确指定（Daniels，2000），并且该系统被批评为容易被滥用。然而，如果全面禁止使用此类物质，例如，患有慢性病的运动员将因处于不公平的不利地位而实际上被排除在体育运动之外（Pike，2018）。

3.8 体育美学

虽然体育的伦理分析一直是近期体育哲学的核心关注点，但在过去的二十年里，人们对体育的美学分析重新产生了兴趣（Edgar，2013b；Lacerda，2012a）。美学和运动的研究集中在两个主要领域。第一个涉及审美品质与参加和观看体育运动的体验的相关性。运动能引发审美价值吗？如果是这样，这些价值观是什么？它们是体育固有的还是只是附带的？第二个探讨体育与艺术之间的关系。体育是艺术之一吗？如果是这样，是什么让体育成为一门艺术？这些讨论的早期先驱是 C. L. R. James (1963) 的经典著作《超越边界》。在他对板球的开创性分析中，詹姆斯探索了运动与艺术之间的同一性，认为两者都产生审美愉悦，因为它们被创造为美丽的。

与这两个问题相关的是体育审美是否独特，即与其他形式的审美是否有区别。对于约瑟夫·库普弗（Joseph Kupfer，1975）来说，体育有多种目的。这些目的之一是创造美学上令人愉悦的体验。 Stephen Mumford (2011) 观察到，体育运动所引发的审美价值取决于每项运动对参与者的身体要求。然而，在芒福德看来，所有运动都会产生与身体运动和优雅、高级抽象形式、戏剧性、创新和天才相关的审美体验。埃德加（Edgar，2012，2013a）批评这种观点狭隘，因为它将体育只与和谐价值观联系起来，忽视了体育也是丑陋的这一事实。由于运动产生审美愉悦，詹姆斯（1963）认为运动应该被视为艺术之一。最近，Spencer K. Wertz (1985; 1985)、Hans Ulrich Gumbretch (2006) 和 Wolfgang Welsch (1999) 支持体育具有审美品质并且体育应被视为一门艺术的观点。然而，有些人否认体育的艺术资格。

Eliseo Vivas (1959, p. 228) 认为，与审美体验不同，体育不能无私地体验。为此，我们必须考虑体育运动的一个基本特征：竞争。对于莫林·科维奇（Maureen Kovich，1971）来说，如果运动员和观众关注运动的美学方面，他们的关注点将是对运动中艺术的观察和创造，而不是得分和获胜。体育运动的主要目的是应对身体挑战并在此过程中将自己与他人进行比较。例如，在跳高比赛中，目标是跳过栏杆并越过栏杆。运动员们比赛的是看谁跳得最高，而不是看谁跳得最漂亮。迪克·福斯伯里（Dick Fosbury）引入“翻牌”并不是因为它比以前的技术（即剪刀、西式翻滚和跨骑跳）更漂亮，而是因为它更有效（2007）。为了审美原则而忽视体育运动的基本竞技元素就是不认真对待体育运动。为了强化这一主张，Paul Ziff (1974) 认为某些体育赛事几乎没有审美价值。通常，运动员会采取肮脏的手段并取得丑陋的胜利。为了支持这一观点，大卫·贝斯特（David Best，1974，1985）认为，大多数运动员更喜欢丑陋的胜利，而不是表现优雅的失败。根据这种观点，美学不仅对体育来说无关紧要，而且对审美目的的追求可能会破坏体育主要目标的实现。因此，雷·埃利奥特（Ray Elliot，1974）认为体育女神不是美丽而是胜利。创造美永远不应该成为体育运动的主要目标。审美在体育中是次要的，而在艺术中则是主要目标。因此，体育不是一门艺术。

对体育可以是艺术这一观点的进一步挑战是，艺术关注的是超越其自身的事物，而体育关注的是游戏，而现实生活中除了游戏之外没有任何东西。例如，扮演哈姆雷特的演员并不是现实生活中的哈姆雷特。它们代表了现代个体的生存斗争。相比之下，篮球比赛中的控球后卫实际上就是一名控球后卫。控球后卫不代表篮球比赛之外的任何东西。对此，Kevin Kerin (2008) 和 Tim L. Elcombe (2012) 认为，像艺术一样，体育传达了体育之外的价值和意义，代表了或提供了替代方案（就非传统体育而言，例如攀岩和冲浪），这是体育从业者所处的文化。在泰伦斯·J·罗伯茨（Terrence J. Roberts，1995）看来，运动员是“强大的诗人”。他们表达了我们作为具体代理人的生活状况（Mumford，2014）。埃德加、布雷维克和科林等哲学家借鉴纳尔逊·古德曼（Nelson Goodman，1978）的理论，将体育理解为世界创造，即体育拥抱并重新塑造体育之外的象征性世界，开辟了描述或创造此类非体育世界的新方式。体育为重新描述非体育世界提供了资源。基于这种体育观，埃德加（Edgar，2013a）主张从体育美学转向体育解释学，即解释体育的含义以及如何解释该含义（参见 Lopez Frias & Edgar，2016）。