女性主义哲学史（二）

女性哲学家的多样性提出了一个问题，即为什么她们的恢复或重新评价是当代女权主义理论的一个重要项目。女性哲学家的回归以及将她们纳入哲学经典的目的是挑战“哲学史上没有女性”的神话，以及“即使有女性哲学家，她们也不重要”的后备立场。我们都是智慧的爱好者，我们都从纠正这些错误信念中受益。此外，作为女权主义者，我们有兴趣纠正对女性哲学家的歧视所造成的影响，这些女性哲学家被不公平地从历史中抹去，因为她们的性别而不是她们的哲学思想。

然而，真正的问题不是哲学的过去，而是它的现在。它作为男性的自我形象。这种自我形象的创建和维持在一定程度上是由一种不言而喻的历史理由所创造和维持的。对于当今的女性哲学家以及渴望成为哲学家的女性来说，这是一种具有破坏性的自我形象。揭示女性在我们历史中的存在，并将女性纳入我们的经典之中，真正的意义在于对我们思考哲学“我们”的方式产生的影响。

对女性哲学家的重新发现提出了以下问题：女性哲学家如何重新融入哲学史，成为哲学史不可分割的一部分？丽莎·夏皮罗（Lisa Shapiro）考虑到现代早期女性哲学家的情况，认为仅仅在阅读清单中添加一两名女性哲学家是不够的（Shapiro 1994）。相反，根据夏皮罗的说法，我们需要提供纳入女性​​哲学家的内部原因，而不是依赖于教师或编辑的女权主义动机。哲学史是一个故事，我们需要找到一条包含新女性角色的情节主线。

实现这一目标的一种方法是展示某些女性哲学家如何为男性哲学家在核心哲学问题上的工作做出重大贡献。我们可以称之为“最佳女配角”的做法，因为核心演员仍然是男性，哲学的故事情节也没有受到干扰。这是一个很好的策略，原因如下：它相对容易实现，并且为女性哲学家提供了一个内在的支柱。另一方面，它强化了女性思想家的次要地位，如果这是整合女性哲学家的唯一途径，那将是一个不幸的结果。对波伏瓦哲学思想的完全不充分的解释仅仅是让·保罗·萨特的哲学思想的应用，这是这一策略的局限性的一个很好的例子。这不仅强化了波伏瓦的次要侍女角色，而且还促进了对她思想的扭曲理解和欣赏（Simons 1995）。

或者，我们可以在女性哲学家的作品中发现她们以连续方式发展的问题。夏皮罗认为，十七世纪的女性哲学家以连续、互动的方式广泛讨论了一些关于女性理性、本性和教育的哲学问题。在让-雅克·卢梭和沃斯通克拉夫特的著作中，这条线索一直延续到下个世纪。由于哲学家作为故事的一部分而成为经典，而故事的一端被认为是核心的当代哲学问题所锚定，因此我们的任务就是使这些问题成为我们向传统寻求帮助的答案。当然，这些正是当代女权主义提出和广泛讨论的中心问题。因此，我们的想法是，当我们对哲学史提出新的问题时，我们会在女性哲学家中发现重要的、连续的讨论，我们可以将其安全地纳入我们的课程和教科书。

在将女性纳入哲学史的过程的相对早期阶段，我们需要所有人都使用这三种策略。纯粹的外部方法并没有什么错。无论如何，我们应该在某个主题上包括一位女性哲学家，只是为了表明有一些有趣且重要的女性正在研究某个特定主题。只要以保留其作品的独立性和独创性的方式，将女性哲学家的作品锚定在男性规范人物上的策略也可能是一个有用的策略。最后，提出有关传统的新问题很重要，这些问题可能会使某些女性哲学家扮演主演的角色，而不是步行的角色。

2.1早期现代女性哲学家：案例研究

从大约1990年代中期开始，学者们都齐心协力恢复了早期的现代女性哲学家的作品，并至少将其中一些女性融入了哲学典范中。这些努力说明了如何将各种不同女权主义的方法融合在一起。

尽管许多当代哲学家对现代早期的女性哲学家的了解很少，但实际上，这些女性及其作品的历史记录很好。这一事实使探索任务是使这些女性思想家变得相对直接的任务，即使劳动密集型也是如此。奥尼尔（O'Neill，1998）将这些女性的一长串列表列出，而她的撰写作品为扩大清单和解释这些妇女的哲学作品的起点提供了一个起点。

值得考虑这些妇女在写作的背景以及它对哲学史上女权主义方法论的暗示。尽管过时了，但似乎至少要描述其中一些女性，以及其中一些男性同时代人，就像从事女权主义项目一样。这些思想家中的许多人自觉地反对哲学上公认的厌女症，但就部署哲学方法而言，他们似乎拒绝了这样的观点，即问题本身是哲学本身的固有的。尽管所谓的Querelle des Femmes已经持续了几个世纪，但十七世纪标志着关于女性地位的辩论的转折点比男人以其形式或灵魂的态度更好或更糟。 （见凯利（Kelly）1988年。）该时期的男女思想家都高级平等论点。因此，例如，玛丽·德·古纳（Marie de Gournay）在“关于男人和女人的平等”中（1622年）采用了一种持怀疑态度的方法来争取男女平等（de Gournay 2002）；安娜·玛丽亚·范·舒尔曼（Anna Maria van Schurman）部署了三段论论点，以示威和作品为妇女教育，作为她的论文logica的证据（1638年）（van Schurman 1998）；在她对女士们的认真提议中，她的真实和最大兴趣的进步（1694年）玛丽·阿斯特尔（Mary Astell）应用了笛卡尔对思想的性别不中立的叙述（只要思想与身体确实与身体不同，理性与性无关），以争辩妇女教育（Astell 2002）； FrançoisPoulainde la Barre谈到了两个性别的平等（1673年），还借鉴了笛卡尔原则，为男女的社会平等辩护（Poulain de la Barre 2002）。 （Clarke 2013收集了Gournay，Van Schurman和Poulain de la Barre。）虽然这些思想家所部署的方法不同，但它们都是适当的哲学方法 - 怀疑主义，基本的推论，一种新的形而上学，与当时是不同的形而上学 - 主要的亚里士多德范式来反对厌恶女性的主张。

当代学者将这些妇女重新融入哲学典范中倾向于采用一项不假定标准哲学概念或经典本身性别有偏见的策略。相反，学者的目标（1）使长期的未印刷文本再次访问； （2）对这些文本进行解释，这些文本（a）提出其哲学内容，（b）证明了这些妇女参与该时期的哲学辩论。本条目的书目附录可以将读者引向早期现代女性最近的一些著作。本节的其余部分勾勒出一种方法，学者们追求了第二个目标，并提出了其他一些目标。

早期现代哲学的中心主题之一是因果关系的重新概念化。学术哲学在很大程度上理解了亚里士多德模型上的因果关系，在该模型上，所有变化都可以通过四个原因的星座来解释：最终，正式，物质和有效的原因。关于因果关系的早期现代思维始于拒绝最终和形式原因。确定最终原因涉及一个猜测，即人类的理解超过了人类的理解，而正式的原因被视为神秘的素质，简单地断言事情在没有明确解释他们如何做到的情况下起作用。早期现代哲学中的几个规范人物 - 笛卡尔，斯宾诺莎，洛克，休ume和康德 - 通常通过因果关系的看法彼此相对于彼此而定。近年来，Malebranche偶尔关于因果关系的描述（这种观点既不是身体和思想本身具有因果关系，而上帝是唯一有效的原因）。 Malebranche的亮点是，理解因果关系的本质是一个现场哲学问题：虽然同意驳斥最终因果关系和正式因果关系，但关于应该取代它的内容，尤其是关于有效的因果的性质，存在很多分歧。一些早期的现代女性思想家非常参与了这场辩论，而她们和Malebranche一样容易融入哲学故事。例如，波西米亚公主伊丽莎白公主在与他的1643年通信中，对笛卡尔有疑问，询问了思想和身体之间因果关系的性质。她可以理解她坚持认为有关因果关系的充分说明必须适用于所有因果环境。玛格丽特·卡文迪许（Margaret Cavendish）在对实验哲学的观察中，发展了一个重要的因果关系，其中运动不是从一个身体转移到另一个身体的，而是一个身体通过与周围另一个身体和谐相处的自我图案而开始运动。 （玛格丽特·卡文迪许（Margaret Cavendish）的Sep入境提供了关于卡文迪许（Cavendish）关于因果关系的叙述的更详细的摘要，以及进一步阅读的指导。）卡文迪许（Cavendish）对因果关系的描述并没有携带这一天，但一种或另一种形式的生命主义是一种主导的思想，是一种主要的思想。十七世纪和18世纪。值得注意的是，生命主义也是当代生物学哲学的立场。

将妇女纳入哲学佳能的类似策略可以用于诸如足够理性原则（Emilie du duChâtelet）之类的中心主题，Free Will（Cavendish，Damaris Masham，DuChâtelet）和宇宙学（Cavendish，Cavendish，Anne Conway，Anne Conway ，Masham，Mary Astell，DuChâtelet； DuChâtelet上的Sep条目在她关于充分理由的原则以及一系列次要来源的原则上包含了一个有益的讨论。 Cavendish，Masham和DuChâtelet上的Sep条目提供了有关他们关于自由意志的立场的一些细节。

但是，也可以通过重新思考该历史结构的问题来将妇女纳入我们的哲学历史。问题如何构成影响，他们被视为提供有趣的答案。在近代早期，认识论中的问题通常与理性和理性的本质以及人类理解的局限性有关。尽管这个时期的妇女有时从理论上讲这些问题，但他们经常关注这种答案对训练人类思想的影响。也就是说，他们关注教育问题，并且直接将教育的立场与人类理解和理性的本质联系起来。已经提到的是安娜·玛丽亚·范·舒尔曼（Anna Maria Van Schurman）和玛丽·阿斯特尔（Mary Astell）的作品，但包括玛德琳·德·斯卡德里（Madeleine deScudéry）和加布里埃尔·苏森（Gabrielle Suchon）在内的其他作品也在教育上写道。虽然今天没有被认为是哲学的核心，但对哲学史的一点点反思会破坏这种当代观点。笛卡尔（Descartes）关于正确进行理性的方法的论述（1637）可以说是关于教育的作品。约翰·洛克（John Locke）写了一些关于教育的想法（1693年）和理解的行为（1706）；卢梭的埃米尔（Emile，1762）也涉及教育。同样，教育是早期近代早期（考虑共和国的柏拉图）和之后（考虑约翰·杜威）之前的哲学家的核心关注点。重新考虑教育作为哲学的核心问题，可以促进使女性思想家在哲学项目中心做出贡献。

3。女权主义的规范哲学家

女权主义哲学家还通过将其思想用于女权主义目的而改变了哲学的历史。从负面典型的形成的角度来看，哲学的历史仅在描述了对女性最深切错误的理论和思想家而言，这是一种资源。其他女权主义哲学史学家在规范哲学家中发现了女权主义的重要资源。的确，即使在亚里士多德和笛卡尔等负面佳能的最糟糕的罪犯中，他们也发现了宝贵的概念。

例如，在善良的脆弱性中，玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）描述了亚里士多德伦理学的美德，其重点是在道德生活中对他人对他人的重要性，情感和关怀的重要性（Nussbaum 1986）。玛西娅·霍西亚克（Marcia Homiak）认为，亚里士多德（Aristotle）的理性理想远非与女权主义者相反，实际上抓住了女权主义的一些最深的道德见解（Homiak 1993）。关于笛卡尔，玛格丽特·阿瑟顿（Margaret Atherton）辩称，他的理性概念是由18世纪的几位女性哲学家用平等主义而不是男性主义的术语来解释的，并被用于他们对女性平等教育的论点。[11] [11]

其他女权主义者敦促重新考虑典型人物的观点，例如休ume和杜威，他们在负面的女权主义佳能中仅扮演了较小的角色。例如，安妮特·拜尔（Annette Baier）在认识论和女权主义理论的伦理学中均详细说明了胡安观点的价值（Baier 1987； Baier 1993）。而且，在实用主义和女权主义中，夏琳·塞格里德（Charlene Seigfried）主张实用主义对女权主义的价值。理查德·罗蒂（Richard Rorty）也担任了职位（Seigfried 1996； Rorty 1991）。

有趣的是，女权主义理论家也为有用的想法挖掘了一些被扮演负面佳能的恶棍的哲学家。的确，从柏拉图到尼采的每个哲学家都可能被谴责为负面的佳能，也出现在某些女权主义者的积极佳能中。这令人困惑。毕竟，如果女权主义者对规范文本的评估方式有所不同，它将提出有关女权主义对文本的一致性的疑问。亚里士多德是女权主义的英雄还是反派？笛卡尔的想法对女权主义者有危险还是对她们有用？如果女权主义者曾辩过这两个立场，我们开始怀疑没有女权主义对哲学家的解释。这可能会使我们想知道女权主义佳能修订项目的连贯性和统一性。

为什么女权主义哲学家对哲学历史的解释有所不同，甚至有时甚至是不兼容的解释？女权主义者对哲学经典的多重和相反的读物反映了当代女权主义“我们”的有争议的本质。女权主义对规范人物的解释是多种反映的事实，是女权主义在其身份和自我形象中持续辩论的一部分。在最终的分析中，女权主义哲学的哲学历史学家在规范哲学家的价值上以及用于解释它们的适当类别的分歧是女权主义哲学对女权主义的辩论的结果，理论上的承诺应该是什么，什么是理论上的承诺，以及它的核心价值观。

4。女权主义方法论上对哲学史的思考

关于哲学历史对女权主义理论的价值的分歧激发了关于哲学史本身研究的方法和前提的讨论。女权主义者可以像其他哲学运动一样将哲学的历史用作资源吗？反过来，这个问题激发了我们反思与哲学史有关的不同阅读策略。

辛西娅·弗里兰（Cynthia Freeland，2000年）批评女权主义者可以为其他哲学运动和观点所做的有用思想挖掘哲学的历史。她认为，女性主义的拨款/遗传方法是一种意识形态。弗里兰德将意识形态定义为一种理论或观点，在政治上是压迫性和认识论上有缺陷的理论或观点。将哲学佳能视为有用的想法的哲学经典的女权主义者从事一种潜在的压迫活动，因为哲学的历史充满了当今女性的思想和理论。认知缺陷是，拨款方法过于崇拜传统，因此可能不足以批评它。尊重不是认知美德。 Freeland指出，拨款人倾向于使用历史解释的标准标准，例如试图在哲学家的理论或学说中找到一致性的慈善原则。遵循这种思路，事实证明，所有标准的哲学史学家都可能犯有这种认知缺陷，因为它们都使用了历史解释的标准标准。批评造成了广泛的束缚，因为它要求女权主义的哲学历史学家远离其学科的规范，因为事实证明规范本身可能会促进尊重和压迫。哪种女权主义与哲学史的参与仍然是可能的？

除标准以外的几种阅读策略已提倡。一些女权主义者主张通过集中精力与文本解释的规范进行了根本性的偏离，并提出了文本的“未经三思”。它的图像和隐喻；它的遗漏和悖论。 （Deutscher，1997年）其他人强调了质疑该线条中文本中文本，心理或物质背景的重要性。 （Schott 1997），其他人则主张与文本进行积极的哲学参与，而不是试图确定历史文本的确切含义的落后活动。 （Ledoeuff 1991）这些阅读策略反过来又提出了有关哲学史和充分解释标准的局限性的进一步问题。