女性主义哲学史（一）

1. 女权主义者对正典的批评是厌女症

1.1 哲学文本中对厌女症的明确表述

1.2 哲学概念的性别解释

1.3 哲学经典的概括解释

2. 哲学史的女性主义修正

2.1 早期现代女性哲学家：案例研究

3. 女性主义对经典哲学家的挪用

4. 女性主义对哲学史的方法论反思

参考书目

综合参考书目 [Abigail Gosselin、Rosalind Chaplin、Emily Hodges 和 Alin Varciu 的补充文件]

参考

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 女权主义者对正典的批评是厌女症

妇女有能力接受教育，但她们不适合从事需要通用能力的活动，例如更先进的科学、哲学和某些形式的艺术创作。 ……妇女不是根据普遍性的要求，而是根据任意的倾向和意见来规范自己的行为。

（黑格尔 1973：263）

认为哲学家的性别很重要甚至与他们的工作相关的想法与哲学的自我形象背道而驰。因此，探索女权主义哲学家如何以及为何认识到性别是一个适用于哲学史的有用的分析类别是很有趣的。我们可以区分这个过程的两个方面，尽管在许多情况下，这两个方面合并到一个项目中。认识性别重要性的第一阶段包括对大多数经典中明确的厌女症进行分类。第二阶段包括探索经典哲学家的理论，以揭示潜伏在他们所谓的普遍理论中的性别偏见。第二阶段，发现哲学家所谓的普遍和客观的理论是针对特定性别的，这提出了进一步的问题：理论上的性别偏见是理论的内在还是外在的。让我用亚里士多德的例子来说明这些观点。

1.1 哲学文本中对厌女症的明确表述

毫无疑问，亚里士多德的文本是厌恶女性的。他认为女人不如男人，而且他这么明确地说。例如，引用辛西娅·弗里兰（Cynthia Freeland）的目录：“亚里士多德说，男人的勇气在于命令，女人的勇气在于服从；女人的勇气在于服从。” “物质渴望形式，正如女性渴望男性，丑陋渴望美丽”；女性的牙齿比男性少；女性是不完整的男性，或者“可以说是一种畸形”：它只为后代的产生提供物质，而不是形式；一般来说，“女人也许是低等的存在”；悲剧中的女性角色如果太勇敢或太聪明都是不合适的”(Freeland 1994: 145-46)。无论这一长篇大论多么令人沮丧或恼人，也无论它给研究或教授亚里士多德的女性带来什么问题，都可以说亚里士多德只是对女性及其能力持有错误的看法（就像他那个时代的大多数雅典人一样）。但是，如果情况确实如此，那么亚里士多德的理论或其中的大部分理论就不会因为他关于女性的陈述而受到玷污，我们可以忽略它们，因为它们是错误的。

这里选择亚里士多德作为例子，但类似的女权主义批评也记录了柏拉图和康德等其他经典人物的明显厌女症。女权主义者对柏拉图理论的批评强调对话（如《蒂迈欧篇》和《法律》），这些对话将女性描述为劣于男性，而不是平等主义的共和国。康德的著作与亚里士多德的著作一样，为女权主义批评提供了理想的目标，因为它们既包含性别歧视和种族主义的公开陈述，也包含可以按照性别界限进行解释的理论框架。 [2]

1.2 哲学概念的性别解释

如果我们考虑亚里士多德的形质理论，我们就会发现形式与男性、物质与女性之间的联系。也就是说，我们发现亚里士多德的物质和形式是性别概念（Witt 1998）。我们所说的性别概念是指与性别或性差异或公开或隐秘、或明确或隐喻相关的概念。 [3]此外，在亚里士多德的形而上学中，物质和形式并不是平等的伙伴。形式胜于物质。由于亚同质论是从形而上学和心灵哲学到生物学和文学理论的大部分亚里士多德理论的概念框架，看起来他所谓的普遍和客观的理论被性别化了，而且他对女性的负面描述似乎玷污了他的观点。哲学理论。

亚里士多德的理论是否本质上是性别化的和性别歧视的，因此在不改变理论本身的情况下就不能消除性别？几位女权主义哲学家提出了这一论点。例如，在《女人不是理性动物》一书中，琳达·兰格认为亚里士多德的每一个形而上学术语都蕴含着亚里士多德的性别差异理论，她的结论是“根本不清楚它[亚里士多德的性别理论”差异]可以简单地被删除，而不需要对哲学其余部分的地位进行任何反思”（Harding and Hintikka 1983：2）。伊丽莎白·斯佩尔曼认为，亚里士多德的政治化形而上学反映在他的灵魂理论中，而灵魂理论又被用来证明女性在政治中的从属地位是正当的（Spelman 1983）。最后，苏珊·奥金认为，亚里士多德的功能主义形式理论是亚里士多德为了使雅典的政治现状合法化而设计的，包括奴隶制和妇女的不平等（Okin 1979：第4章）。

如果这些学者是对的，那么亚里士多德的理论本质上就对女性有偏见，除了了解哲学传统如何贬低女性之外，它们对女权主义者来说不可能有任何价值。另外，夏洛特·维特（Charlotte Witt）认为，与亚里士多德的物质和形式有关的可疑性别关联对于这些概念来说是外在的，因此可以从亚里士多德的理论中删除，而不会实质性改变它们（Witt 1998）。亚里士多德的性别联想并不是他的物质（女性）和形式（男性）概念所固有的论点，这一论点引发了“物质本质上是女性”和“形式本质上是男性”这一立场与“每一个复合实体都是物质的统一体”这一立场的不相容。物质和形式。如果每种复合物质都是物质和形式的复合体，那么每种物质都是雌雄同体，而不是像动物那样是雄性或雌性。此外，当我们考虑诸如鞋子和床之类的人工制品时，无论性别与物质和形式对动物的关联如何合理，都完全消失了。如果与物质和形式有关的内在性别关联与亚里士多德的物质理论不相容，而外在性别关联与该理论相容，那么慈善原则要求我们选择一致的解释。最近关于亚里士多德哲学中的性别歧视的研究集中在他的生物学著作中的动物繁殖理论。亚里士多德的动物世代理论在何种程度上、以何种方式存在性别歧视？ （Henry 2007；Nielsen 2008）一个相关的问题涉及亚里士多德对生物学中性别差异的看法如何与他对“政治”中性别差异的看法联系起来。 （德劳里埃，2009）

有时，就像笛卡尔的情况一样，支持性别理论的女权主义论点是微妙的，因为与亚里士多德不同，他表达了对平等的个人和理论上的承诺。此外，他的理论并没有使用性别概念来表述。然而，一些女权主义者认为，他的身心二元论理论和他对理性的抽象描述与性别含义产生共鸣——假设女性是情感和身体的生物（例如Scheman 1993；Bordo 1987；Lloyd 1993b，第3章） 。

1.3 哲学经典的概括解释

哲学经典可能会让其一些成员的光彩因女权主义批评而受到玷污，就像它经受住了来自分析或大陆观点的批评一样。然而，最激进的女权主义批评家敦促该经典的核心哲学规范和价值观，如理性和客观性，是性别概念。天气学方法将西方哲学传统视为一个整体，并认为其核心概念是男性性别。但是，如果真是这样，那么整个西方哲学传统以及我们从中继承的核心概念就需要女权主义者进行批判性的审视。此外，哲学的自我形象是普遍的和客观的，而不是特殊的和有偏见的，这是错误的。

女权主义对经典的概括性解释有多种形式。第一个，以吉纳维夫·劳埃德（Genevieve Lloyd）的《理性之人》（Man of Reason）为例，认为哲学史上的理性和客观性是男性的。 [4]理性和客观性被性别化为男性的方式随着哲学理论和历史时期的变化而变化，但它们被性别化的事实是不变的。从亚里士多德到休谟，从柏拉图到萨特，理性与男性联系在一起。因此，无论我们是经验主义者还是存在主义者，我们所继承的理性概念都需要批判性的审视。

第二种形式的天气解释，以苏珊·博尔多（Susan Bordo）的《逃向客观性》为例，认为哲学的现代时期，特别是笛卡尔的哲学，是我们男性理性和客观性理想的源泉。换句话说，这个故事记录了与现代科学兴起同时发生的哲学转变，产生了与妇女和女权主义深深敌对的理性和客观性理想。 [5]笛卡尔理性主义和现代科学规范标志着与更适应女性特征和权力的哲学和文化传统的决定性决裂。

值得注意的是，劳埃德和博尔多不仅在他们讲述的有关理性男性性的历史故事上有所不同，而且在他们理解男性性的方式上也有所不同。对于劳埃德来说，理性的男性性是象征性和隐喻性的，而不是文化或心理性的。劳埃德并不希望理性的男性指的是社会构成的性别类别或男性共有的心理取向。 “这本书不是对性别认同的直接研究。相反，它旨在帮助理解男​​性和女性的区别如何作为传统哲学文本中的象征，以及它与明确的理性哲学观点的相互作用。”[6]在将理性的男性性理解为象征性而非心理或社会性时，劳埃德避免对任何特定的性别差异心理学或对性别认同的社会形成的任何特定解释作出理论上的承诺。然而，她在灵活性中获得的同时，也失去了内容，因为很难确切地说明隐喻性男性是什么，以及它与心理或社会男性如何相关。其他女权主义者试图对男性隐喻和象征如何破坏哲学论证进行解释（Rooney 1991）。

然而，对于博尔多来说，笛卡尔理性的男性性被赋予了社会意义和心理内容。首先，男性的社会意义：“在十七世纪，通过笛卡尔式的‘重生’以及知识和世界的男性化重组，它[对世界的女性取向]被果断地从占主导地位的知识文化中清除了”(Bordo 1987) ：100）。这种社会意义与心理后果相结合：“‘伟大的笛卡尔焦虑’虽然明显地用认识论术语表达，但它本身表现为对与有机女性宇宙分离的焦虑”(Bordo 1987: 5)。笛卡尔式的“焦虑”是与大自然分离的焦虑。清晰和明确的理性规范被解读为这种焦虑的症状。 [7]博尔多关于男性的社会心理学概念虽然丰富而明确，但却为批评者提供了一个大目标，因为它是基于一个有争议的历史论点（17世纪显示出女性恐惧症显着增加）和一个有争议的家庭心理理论（客体关系）理论）。

卢斯·伊里加雷（Luce Irigaray）对哲学史采取了激进的立场，试图指出传统中被压制和隐藏的东西，而不是对其明显的“男性特征”进行分类。她的作品与博尔多的作品一样，利用精神分析理论来解释文本，并且与劳埃德的作品一样，探索哲学图像和概念的象征关联。然而，与博尔多和劳埃德不同，伊里加雷使用高度非传统的方法来解释经典哲学文本，以揭示其中女性或性别差异被压抑的方式。例如，伊里加雷使用幽默和戏仿，而不是直接的注释，她指出哲学文本中的不稳定（矛盾）是父权思想的症状。伊里加雷认为，父权思想试图通过压制性别差异来实现普遍性。但是，哲学文本中矛盾或不稳定的存在是父权思想未能遏制性别差异的症状。例如，伊里加雷可能会审视我们上面描述的论点，即认为亚里士多德的形式和物质中的性别关联对于这些概念来说是外在的，而不是内在的，并认为亚里士多德的类质论作为普遍理论与性别不相容。联想是父权思想的症状，而不是所提出的解释是错误的证据。 [8]

尽管他们的历史故事不同，对理性男性性的理解也不同，但这些哲学史的全景视野都传达了相同的道德，那就是当今我们哲学文化的核心规范都是男性性别。 9]因此，这些哲学传统的概括性叙述为批评我们的理性和客观性核心哲学规范的女权主义哲学家提供了历史依据。女权主义对哲学史的概括批判性解读是否证明了传统理性概念应该被女权主义者断然拒绝的结论，或者传统理性概念应该受到批判性审视的结论？

即使女权主义的历史论证成功地表明，诸如理性和客观性之类的哲学规范是男性化的，但这一结论并不能证明对传统哲学或其理性和客观性规范的断然拒绝是合理的（Witt 1993）。回想一下上面介绍的内在性别概念和外在性别概念之间的区别。本质上性别化的概念是必然带有关于性别的含义的概念，即，如果一个人要取消所有关于性别的含义，那么人们就会留下与原始概念不同的概念。相比之下，外在的性别概念通常确实带有与性别有关的含义，但不一定如此。如果理性的男性性对于传统的理性概念来说是外在的，那么它是一个性别观念的历史事实并不能证明或要求女权主义者拒绝它。另一方面，如果可以证明理性的男性性是其固有的，那么仍然不能得出理性应该被女权主义者拒绝的结论。因为，如果认为原因本质上是男性偏见，那么只有在事实并非如此的情况下，才可以证明拒绝它是合理的。因此，需要争论的是，如果理性和客观性不是性别为男性，而是性别中立、性别包容或女性，那么理性和客观性将会有所不同，而且会更好。但是，如果女权主义哲学家发展了这一论点，她们需要用这一论点来支持历史论点，那么她们就是在重新概念化理性和客观性的传统概念，而不是拒绝它们。

尽管女权主义哲学家所做的工作展示了传统的理性和客观性概念与男性的联系方式，但不足以证明她们的拒绝是合理的，但她们的工作在两个方面是有价值的。首先，它确定了性别与哲学的核心规范相关，这一结论值得任何试图理解我们哲学传统的人关注。其次，历史研究提出了关于理性和客观性的问题，这对当代哲学家来说是有价值的探究领域。

2. 哲学史的女性主义修正

这些女性不是处于哲学边缘的女性，而是处于历史边缘的哲学家。

——玛丽·艾伦·怀特

女权主义经典的修订是最独特、最激进的，因为它检索了女性哲学家的历史记录，并将女性置于伟大哲学家的经典中。这是一个独特的项目，因为其他当代哲学运动没有开展类似的活动，对这些运动来说，经典的创建很大程度上是从已经建立的男性哲学家名单中选择的过程。这是一个激进的项目，因为通过揭示女性哲学家的历史，它摧毁了一种疏远的神话，即哲学曾经是、并且暗示着哲学是或应该是男性的领地。

玛丽·埃伦·怀特 (Mary Ellen Waithe) 在《女性哲学家史》一书中记录了古典世界中至少 16 位女性哲学家，其中 500 年至 1600 年期间有 17 位女性哲学家，1600 年至 1900 年期间有 30 多名女性哲学家。

而且，在最近的女权主义系列《重读经典》中，三十五位经典哲学家中有七位是女性：包括玛丽·沃斯通克拉夫特、汉娜·阿伦特和西蒙娜·德·波伏瓦。理解的关键是，这三者都不是规范的——如果你的意思是包含在哲学史中，就像哲学系课程、哲学史和学术著作中所讲述的那样。尽管如此，还是取得了进展。

考虑一下 1967 年出版的《哲学百科全书》，其中包含有关 900 多位哲学家的文章，但没有包括沃斯通克拉夫特、阿伦特或德波伏娃的条目。此外，如果索引可信的话，任何文章中都没有提到波伏娃和沃斯通克拉夫特，而汉娜·阿伦特在一篇关于“权威”的文章中值得一提。这些女性哲学家远非典范，甚至几乎算不上边缘，或许值得在存在主义或政治哲学的调查中顺便参考一下，但也仅此而已。 [10]然而，到 1998 年，劳特利奇哲学百科全书收录了这三位以及许多其他重要的女性哲学家的条目。

然而，找回女性哲学家的计划与当代女权主义理论有着矛盾的关系。一方面，这显然是一个女权主义项目；它的创始人有兴趣确定女性在整个学科的历史中一直是哲学家，尽管标准历史和哲学百科全书中经常遗漏她们。然而，新近复苏的女性哲学家表明，女性哲学家、女性哲学家和女权主义哲学家这三个群体之间几乎没有重叠。对于大多数新发现的女性哲学家来说，她们并不是女权主义思想家，也不是用女性的声音来写哲学，这与她们的男性同行不同。事实上，他们的哲学兴趣的广度与男性哲学家相当，尽管他们的应用领域有时有所不同。玛丽·艾伦·怀特在《女性哲学家史》的序言中评论道：“如果我们把毕达哥拉斯女性排除在外，我们会发现男性和女性从事哲学的方式几乎没有什么区别。两者都关注伦理学、形而上学、宇宙学、认识论和其他哲学探究领域”（Waithe 1987-1991 Vol. 1: xxi）。另一位编辑玛丽·沃诺克（Mary Warnock）评论道：“最终，我没有发现女性哲学家有任何明确的‘声音’”（Warnock 1996：xlvii）。被女权主义之手恢复到传统的女哲学家并不都是女权主义者的原型，她们的说话方式也与男性同行不同。

同样，作为哲学经典候选人的女性哲学家——比如玛丽·沃斯通克拉夫特、汉娜·阿伦特和西蒙娜·德·波伏娃——也是一群多元化的人。据伊丽莎白·扬-布鲁尔称，“汉娜·阿伦特竟然成为女权主义者的一个挑衅性话题，这令人震惊”，大概是因为阿伦特对女权主义的明确批评。尽管沃斯通克拉夫特和德波伏娃都是女权主义者，但她们既没有共同的哲学声音，也没有共同的哲学原则。在《妇女权利的辩护》中，沃斯通克拉夫特主张利用启蒙原则对妇女进行教育，而波伏娃的《第二性》反映了她的马克思主义和存在主义根源。