霍布斯的科学哲学（一）

1. 科学知识的标准

2. 数学和假设在科学解释中的运用

3. 霍布斯论实验：与罗伯特·博伊尔和英国皇家学会的冲突

4. 霍布斯论在自然哲学中运用科学的价值

5. 公民哲学科学的前景

参考书目

霍布斯初级文学作品

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 科学知识的标准

霍布斯唯物主义的基本方面是众所周知的。霍布斯认为，一切存在的事物都是一个物体，物体有时是运动的，有时是静止的。此外，他认为物体唯一的本质属性是广延或大小。身体的所有其他明显特性，例如颜色、味道和硬度，都是身体运动通过介质持续到人类感觉器官的结果。当这些运动持续进入感知者的身体时，它们就构成了概念或想法。 [2]感觉对象的观念是由感知者之外的事物的运动引起的，这些持续的运动构成了观念，并有助于将一种观念与另一种观念区分开来。因此，人类头脑中的所有想法要么来自感官知觉，要么源自从感官知觉获得的想法（利维坦 I；LEV 22）。

对思想的起源和本质的描述表明了霍布斯明显的经验主义倾向。然而，霍布斯并不认为认识者应该不加批判地接受感官对象的观念似乎所代表的东西。与十七世纪的许多其他哲学家一样，霍布斯认为我们对外部世界的认识不是直接的，而是以观念为媒介的。这种认识“我们除了我们的幻想或想法之外什么也不计算”（Hobbes 1642-43 [1973：450]；参见 OL I.82）[3]导致了对人类知识的两种担忧。

首先，认识者必须检查头脑中的想法与外部世界的物体有什么相似之处。乍一看，这种担忧似乎与笛卡尔在《第一哲学沉思录》（1641）中的沉思者的担忧相似，但霍布斯的目的是提供一种解决方案，完全不提及上帝或任何非物质的东西，例如灵魂。在 1640 年撰写并于 1650 年出版的早期著作《法律要素》(EL) 中，霍布斯提出了一些论点，试图表明观念与其声称代表的观念不同，他声称，因此我们可以知道，所谓的次要品质，如颜色、味道和声音，并不存在于身体中。为此，他利用日常经验为他的主张提供证据：

每个人都有丰富的经验，通过水中和眼镜中的反射看到太阳和其他可见物体，仅此一点就足以得出这样的结论：颜色和图像可能存在于所见之物不存在的地方。 （法律要素 II.5；EL 3）

他在《利维坦一号》中使用了类似的考虑，得出的结论是，我们可以知道，例如，颜色和声音并不存在于物体中，因为如果它们“不能像通过眼镜那样与物体分离，也不能通过反射在回声中分离”（LEV） 24）。

霍布斯认为我们只能通过媒介接触到世界上的身体，由此产生的第二个担忧与获得自然事件原因的知识的可能性有关。认识者对身体的大部分观念都是被动接受的。当对某种现象的原因感兴趣时，人们可能会研究由相关物体的运动引起的想法。然而，当对台球 B 在与移动的台球 A 明显接触后开始运动的原因感兴趣时，人们不会发现 A 是 B 运动的原因。即使人们用显微镜观察比台球更小的“水平面”，也不会发现 A 的运动引起 B 的运动的任何想法。霍布斯通过强调人类不是自然现象的制造者来诊断因果知识的缺乏。他认为，制造者通过在创造某些东西的过程中关注他们的构造来获得这种因果知识。由于我们缺乏从经验中了解个别现象原因的想法，霍布斯声称我们根本无法知道它们的实际原因。我们所知道的一切都是可能的原因。霍布斯在《给数学教授的六堂课》（1656）中断言，因为“对于自然物体，我们不知道其构造，而是从结果中寻求它”，我们只能知道“[原因]可能是什么”（EW VII.184） ）。

第二个担忧凸显了霍布斯关于科学知识可能性的条件，即拥有（实际）因果知识。他声称

当我们知道其原因是什么、它们在哪个主题中、在哪个主题中引入该效果以及如何实现该效果时，就可以说我们知道[施策]某种效果。因此，这是知识[科学] τοῦ διότι 或原因。 （OL I.59）

拥有科学知识需要人们了解一种现象的实际原因，而不仅仅是其可能的原因。然而，拥有这种因果知识的唯一方法是充当创造者，就像上帝对自然事物所做的那样。

霍布斯做出的这一限制使他只能将几何学和公民哲学视为科学知识体系，因为人类只有在这两个学科中才能制造他们研究的对象。在《给数学教授的六堂课》中，霍布斯将这两个学科与其他学科区分开来，将它们联系起来：

因此，几何学是可以论证的，因为我们自己根据线条和图形进行推理和描述，而公民哲学是可以论证的，因为我们自己创造了联邦。 (EW VII.184)

在以下三个部分中，本条目考虑了这两个科学知识体系在其他学科中的使用方式，以为其中的解释提供认知基础。在自然哲学或物理学中，霍布斯借用几何原理来为许多现象提供原因——“为什么”的原因，而自然状态下的联邦及其法律的形成则是自然科学的起源。公民哲学。

2. 数学和假设在科学解释中的运用

研究霍布斯思想的学者们对其哲学不同部分之间的关​​系一直存在争论。大部分焦点都集中在《De Corpore》第一部分中的方法论陈述上，学者们传统上对霍布斯将哲学理解为统一还是非统一存在分歧。然而，最近的学术研究引起了对霍布斯解释实践的关注，例如《De Corpore第四部分》中的解释，并认为统一和不统一的观点的各个方面都跟踪了霍布斯的讨论和实践，而这些观点则各自独立怀念霍布斯明确借用数学原理用于自然哲学（并提供引用来展示这一活动）。本节将讨论这三种方法来理解霍布斯系统的各个部分如何相互配合，然后提供一个解释霍布斯《De Corpore XXV》自然哲学的例子。

一是统一观点。许多学者认为，霍布斯将他的哲学理解为通过不同部分之间的演绎联系来统一（例如，Martinich 2005；Peters 1967；Shapin & Schaffer 1985；Watkins 1965）。这种统一观点的更强版本将霍布斯理解为一种还原论，其中对宏观物体（例如人类和岩石）的描述最终还原为对所有现象负责的微观物体（例如，Hampton 1986；Ryan 1970）。例如，艾伦·瑞安 (Alan Ryan) 阐述了还原论观点如下：

霍布斯坚信，所有行为，无论是有生命的还是无生命的物质，最终都可以用粒子运动来解释：控制离散物质粒子运动的定律是宇宙的终极定律，从这个意义上说心理学必须植根于生理学，生理学必须植根于物理学，而社会科学，特别是治国之术，必须植根于心理学。 （1970：102–103）

对于将霍布斯体系的各个部分理解为演绎或还原地联系在一起，有一些文本支持，因为他有时确实谈到哲学的各个部分是从第一哲学开始并从一个哲学引导到另一个哲学的。例如，他在《De Corpore VI.6》中断言，通过从第一原理开始，人们将从第一哲学转向几何，从几何转向物理学。他继续声称“在物理学之后我们来到道德”，事实上，霍布斯声称必须在物理学之后研究道德哲学，因为激情“在感觉经验和想象力中具有其原因”（CSL 299；OL I.64） 。

然而，在这些似乎表明霍布斯认为他的哲学紧密结合在一起的陈述之后，他立即提出“公民哲学和道德哲学并不那么相互依存，而是可以被分割开来”（EW I.73） 。霍布斯声称，这种分离是允许的，因为除了从第一原理中学习道德哲学之外，每个人还可以简单地研究自己的思想运动并获得相同原理的知识。对于统一观点的强有力版本来说，这种分离的发生很难解释，因为它使霍布斯认为人们可以简单地通过内省来发展公民哲学，完全独立于道德哲学、自然哲学和第一哲学中的任何著作。 。

统一观点的另一个困难是，即使霍布斯确实将物理学和道德哲学之间的联系视为演绎，但这种演绎如何运作并不明显，因为道德哲学必须添加有关人类激情（努力）的内容，即不包含在物理学中，因此不能从物理学中推论出来。例如，虽然“努力”这个概念是在物理学中引入的，但要在道德哲学中使用它，就必须添加人体属性“食欲”和“厌恶”的概念来使用（Malcolm 2002） ：147）。避免统一观点这一困难的一种方法是提供证据，证明霍布斯明确了“食欲”和“厌恶”等概念与“努力”概念之间的减少关系，展示了如何将有关人体的主张减少到关于微观物体的主张。霍布斯似乎没有在语料库中的任何地方这样做。然而，即使统一观点的强大版本面临这一困难，整个霍布斯哲学中“努力”的存在表明它是一个基本概念（参见 Jesseph 2016）。

关于霍布斯哲学各部分之间关系的第二个主要观点是我们所说的不统一观点（例如，参见 Robertson 1886；Taylor 1938；Warrender 1957）。这种不统一的解释背后的一些动机似乎是希望将霍布斯从表面上看是从与人类心理学相关的描述性主张以及最终从自然领域中更普遍的主张中推导出与公民哲学中的联邦有关的规范性主张的情况中解放出来。哲学（尤其是 Taylor 1938）。然而，在试图将霍布斯从所谓的自然主义谬误中拯救出来时，这种不统一的说法未能认真对待霍布斯关于其哲学统一性的主张。此外，它忽视了霍布斯的许多同时代人（例如布拉姆霍尔）认为霍布斯在自然哲学中的观点对哲学的其他领域具有深远的影响。

最近提出了第三种观点，试图在统一和不统一的解释之间开辟一条中间道路。我们可以将这种观点称为混合数学观点（例如，Adams 2016、2017；Biener 2016）。对霍布斯体系的这种理解与上面提出的统一解释的担忧一致，即“较高”层次（例如几何）不包含“较低”层次解释中使用的概念。例如，尽管霍布斯的光学解释中使用了几何原理，但这些几何原理不包含“光”或“颜色”等概念。这种缺乏遏制声明的一些证据可以在《利维坦九号》中著名的“科学几个主题表”中找到。该表中的“科学”列在最右侧的部分，其主题位于紧邻的左侧。例如，光学科学的主题是所有“视觉的后果”，而这些都源于“物理或质量的后果”。然而，几何学的主题是“由图形决定的数量和运动的结果”，这些结果不是源于物理学，而是源于“所有自然体常见的事故的后果；这就是数量和运动”。

混合数学观点并没有将这种“添加”视为不统一观点的证据，而是理解霍布斯认为某些学科提供了因果原理（他称之为“为什么”），而其他学科提供了与给定领域相关的事实（他称之为“那个”）。对霍布斯体系的这种理解的文本支持可以在霍布斯关于自然哲学的方法论陈述以及他的解释实践中找到。

正如已经提到的，霍布斯认为科学知识（scientia）具有已知的原因，并且在他的讨论中，他使用了与亚里士多德对“为什么”和“那个”之间的区别密切相关的语言。我们已经看到霍布斯致力于通过原因来了解，但《De Corpore VI.1》的完整段落提供了关于霍布斯对两种知识的观点的进一步细节，如下：

当我们知道其原因是什么、它们在哪个主题中、在哪个主题中引入该效果以及如何实现该效果时，我们就被称为“知道”某种效果。因此，这是知识[科学] τοῦ διότι 或原因。所有其他知识[认知]，被称为τοῦὅτι，要么是感觉经验，要么是残留在感觉经验或记忆中的想象（De Corpore VI.1；CSL 287-289）。

因此出现了两种类型的知识。有来自感官经验的知识，作为想象力保留下来，最终作为记忆（下文将详细介绍如何发展为谨慎），还有科学知识。当霍布斯在《De Homine》中反思物理学主张的地位时，他声称他所谓的“真正的物理学”必须是这两种类型知识的混合：

[……]因为如果不了解这种运动所产生的事物，就无法对运动所带来的自然事物进行从结果到原因的推理；因为如果不了解数量（即几何学）知识，就无法得出运动的结果；如果没有先验地证明某些东西，物理学就无法证明任何东西。因此，依赖于几何学的物理学（我的意思是真正的物理学）[vera phyca]通常被归入混合数学[mathematicas mixtas]之中。 [.]因此，那些数学（如几何和算术）是纯粹围绕抽象数量展开的，因此[其中]的工作不需要学科知识；事实上，这些数学是混合在一起的，在它们的推理中也考虑了学科的某些性质，就像天文学、音乐、物理学以及可能因物种和部分的多样性而变化的物理学部分一样。宇宙的。 （MC 42；OL II.93）

这两个关于不同类型知识的状态的陈述以及物理学中将“抽象的数量”与“主题的某些性质”相结合的要求可以帮助理解霍布斯的实际解释实践。对于物理学来说，“混合数学”意味着什么？对于霍布斯来说，这意味着对于许多解释，人们首先会通过诉诸感官经验来确定某些事实，但要给出为什么必须借用几何原理的原因。

在《De Corpore》的几个地方，霍布斯似乎贯彻了混合数学的理想，并引用了他在解释中使用了几何学的因果原理，其中包括有关“主题的质量”的细节。例如，在霍布斯开始第四部分的《De Corpore XXV》一章中，霍布斯在解释感觉时似乎就是这样做的。在该解释中，他呼吁“主体的品质”，例如基于经验的主张“我们可以观察到……我们的幻想或想法并不总是相同的”（EW I.389），并通过引用和使用早期工作中的因果原理（请参阅 Adams 2016 对此解释的讨论）。[4]

这种在解释中借用和引用原则的行为很难在统一观点所提供的图景上进行解释，因为霍布斯除了诸如“我已经表明除了……”之类的短语之外没有为这种做法提供任何理由。在霍布斯的实际解释实践中，没有任何任何推论可以让人有理由认为霍布斯以这种方式理解了著作中其他地方的这些原则的使用。同样，如果我们采用霍布斯哲学的不统一观点，就很难在霍布斯的实际实践中理解这一活动，因为通过使用系统中其他地方的原则，特别是通过明确引用它们，霍布斯正在表明这些部分他的体系确实能够整合在一起，即使不是在统一观点的强烈还原意义上。下一节将描述霍布斯的观点，即第一哲学和几何学的工作必须在实验之前完成。

3. 霍布斯论实验：与罗伯特·博伊尔和英国皇家学会的冲突

霍布斯与罗伯特·博伊尔关于一般自然哲学的本质，特别是气泵实验的冲突持续了数年，并发表在一系列出版物中。 [5]霍布斯撰写了《物理学对话》（Dialogus Physicus，1661 年；第二个版本于 1668 年出现）[6]，作为旨在批评波义耳《物理力学新实验》（1660）的对话。波义耳在著作中回应了各种批评，例如《对霍布斯先生的《自然物理学的对话》（1662）》、《对霍布斯先生关于寒冷的学说的审查》（1665）以及《对霍布斯先生的问题的批评》等著作的回应。真空（1674）。对霍布斯这一时期的生活最全面、最有影响力的论述是沙平和谢弗的《利维坦和空气泵》（1985）。 [7]本节将重点讨论霍布斯对《物理学对话》中空气泵实验的批评，目的是展示它们如何阐明我们对霍布斯自然哲学的理解。

最普遍的是，波义耳和霍布斯都认为自然世界是由运动中的物质碎片组成的。即使波义耳和霍布斯提供的机械哲学版本之间存在一些共识，[8] 也存在重要的差异。两者之间的一个关键区别与自然法则的地位（或缺乏）有关。波义耳谈论的是上帝制定的自然法则（参见波义耳条目中的自然法则部分），而霍布斯则将法则的讨论仅限于那些逃离自然状态并创造了自然状态的人发现的人类行为法则。联邦。与自然世界的法则相反，霍布斯在《De Corpore》VIII.19 和 IX.7 中阐明了其物理学基础上的先验运动原理。这些霍布斯运动原理并不是由某些神圣的立法者颁布的运动定律，而是通过思想实验来解释的，并且似乎依赖于充足理由原理的一个版本（Jesseph 2006：132）。尽管霍布斯认为它们对于所有人类经验都是正确的，但由于霍布斯认为我们无法知道自然现象的实际原因，因此他不得不承认自然可能会在我们不知情的情况下以其他方式行事。然而，尽管存在这些差异，霍布斯和波义耳之间在气泵实验方面出现的主要差异是方法之一，因为它与实验/经验的状态有关（参见波义耳条目中的实验哲学部分）。

鉴于霍布斯坚信不可能了解自然现象的实际原因，他认为任何现象都可以有多种可能的解释。这并不意味着霍布斯认为所有解释以及所有可能的原因或假设都是平等的。相反，霍布斯认为，在尝试对自然哲学做出任何解释之前，必须先完成第一哲学和几何学的工作。这似乎就是霍布斯在上面提供的《De Homine》扩展引文中的意思，当时他说“如果没有先验地证明某些东西，物理学就无法证明任何东西”（MC 42；OL II.93）。霍布斯在给出解释时认为，理想情况下，人们应该诉诸那些在与事实混合时可以从几何学中证明的原因，并排除那些根据几何原理无法理解的原因。