霍布斯的科学哲学（二）

相比之下，波义耳的方法规定，人们不应将因果原理带入实验并期望通过诉诸这些原理来解释某些现象，而应该尝试得出一种只有在重复、仔细的实验​​后才能解释现象的假设。托马斯·斯普拉特（Thomas Sprat）详细介绍了实验设计中所采取的谨慎态度，以及皇家学会成员组成委员会的方式，这些委员会共享实验的各个部分，以便“通过眼睛和双手的结合”，他们能够获得“对物体所有外观的完全理解”（Sprat 1667：85）。

考虑到这种方法论上的差异，我们可以理解霍布斯对波义耳实验优先顺序的直接批评。霍布斯对第一哲学和数学相对于实验/经验所发挥的基础作用的看法很清楚，他在《物理学对话》中声称：

……独创性是一回事，方法又是另一回事。这里就需要方法了。运动造成的这些事情的原因需要通过运动知识来研究，而运动知识是几何学中最高贵的部分，迄今为止尚未触及。 （DP 347；OL IV.236）

根据霍布斯的观点，在进行实验之前，人们必须已经具备几何原理来帮助选择假设。与皇家学会让多名成员检查同一物体的目标不同，霍布斯强调个人概念清晰的必要性，这可以在扶手椅上完成。

霍布斯的这种批评，以及波义耳基于实验证据的反驳，可以被视为波义耳的实验自然哲学与某种思辨自然哲学的冲突。 [9]然而，重要的是要避免将霍布斯对波义耳方法的批评视为霍布斯在从事自然哲学解释时完全回避实验/经验。事实上，霍布斯认为自然历史和公民历史都“对哲学有用（不是，实际上是必要的）”（CSL 189；OL I.9）。实验/经验起着确定某种现象发生的作用，我们所看到的霍布斯称之为“那个”，但根据霍布斯的说法，人们永远不应该希望从单纯的观察中收集可能的原因，即使这些观察被仔细记录下来并重复了很多次。

在《物理学对话》中，霍布斯经常通过演讲者 A 毫无疑问地认可实验者的观察报告，这一点很明显。例如，发言者 A 并没有质疑实验者声称他们观察到的关于放置在气泵内并称重的膀胱的情况，并指出“他们可以确定，膀胱所在的秤比另一个更凹陷”。 ，他们的眼睛见证”（DP 369；OL IV.261）。发言者 A 没有批评实验者对观察的依赖，而是认为实验者无法知道，在这种解释的情况下，尺度被压低的原因是什么，因为他们假定的原因（空气的“自然重力”）不允许他们解释为什么气泵启动后秤会下降。相比之下，说话者 A 提供了一个可能的原因，该原因是借用的，并明确引用了霍布斯在《De Corpore》21.5（Adams 2017）中提出的“简单圆周运动”和“发酵”的几何解释。

4. 霍布斯论在自然哲学中运用科学的价值

前面几节概述了霍布斯关于为什么可以在自然哲学的解释中使用几何原理的观点，以及他的主张，即在进行实验之前必须准备好可以使用的几何原理。人们仍然可能想知道为什么霍布斯认为这种受“混合数学”启发的方法会比波义耳和他在皇家学会的同事的方法更成功。事实上，根据霍布斯的说法，从事自然哲学的目的是什么？本节介绍霍布斯的观点，即自然哲学的目标是为人类的生活质量带来积极的好处，然后将霍布斯关于“谨慎”的有用性和局限性的观点与运用科学的自然哲学的有用性进行对比。

正如已经提到的，霍布斯因认为头脑中的所有想法要么来自感觉，要么源自感觉（利维坦 I；LEV 22）而闻名。霍布斯还将心灵中的“一系列”观念与感觉联系起来，他断言，正如“我们没有想象力，我们以前也没有全部或部分的感觉；我们没有想象力，我们以前也没有全部或部分的感觉；我们没有想象力，我们以前也没有全部或部分的感觉。”因此，我们没有从一种想象到另一种想象的过渡，在我们的意义上，我们以前从未有过类似的过渡”（利维坦 III；LEV 38）。霍布斯将这些思想序列分为有指导的思想和无指导的思想。无导向列车解释了当人类思维从一个想法徘徊到另一个想法时（例如做白日梦时）会发生什么。霍布斯将这些无人引导的火车描述为“心灵的狂野”，他指出，有些人可能会认为此类火车的连接点是偶然的，即使事实并非如此。他将这种无人引导的火车比作熟人之间的对话，对话开始于一个话题（当前的内战），但随着时间的推移，似乎偶然转向其他话题（最后提出了一个关于罗马便士价格的问题）。尽管这些对话主题之间的连接点（以及它们在每个对话者头脑中所代表的一系列想法）可能不是立即显而易见的，但霍布斯认为每个转变都有连贯性。霍布斯在他提供的例子中追踪了这种连贯性，如下：

……战争的思想引入了将国王交给敌人的思想；想到这一点，就产生了交出基督的念头；这又是对30便士的想法，这是那个叛国的代价：然后很容易地遵循了这个恶意的问题。所有这一切都在时间之内；因为思考很快。 （Leviathan III； LEV 40）。

霍布斯打算在谈话示例与无指导的思想列车从想法转变为一般输出之间的比较：无论看上去有多脱节，任何想法的链接似乎似乎都可能，总会有一个连贯的解释，无论是否明显，都可以解释它们。

与未指导的火车发生的看似脱节的思想流浪相反，霍布斯将导游的思想引导为从思想到思想的过渡，这些思想是由思想调查的，并以某种目的或目标进行了观察。假设有人希望吃一种美味的菜肴，该菜肴结合了一种特定类型的肉，某些香料和草药。如果他们想实现这一结果，他们将搜索从过去的意义经历中获得的思想列车，直到他们发现终止该目标的火车。当他们找到一条最终结果的火车时，他们会从想法中追溯到想法，直到他们找到了当前生产能力范围内的“开始”（Leviathan III； LEV 40）。继续以期望的菜肴为例，说个人发现，以期望结束的终止的想法始于一年中的特定时间。他们将试图带来“开始”，如果成功的话，将继续在火车上的下一个想法。不能保证这会起作用，因为火车上的链接可能仅是偶然地相互联系的。霍布斯认为，人类和非人类动物共享了这种推理形式，他将其确定为一种因果询问：“……当想象的效果时，请寻求原因或手段产生它”（Leviathan III; Lev 40; Lev 40; Lev 40 ）。鉴于已经提到的局限性已经与了解自然现象的原因有关，因此霍布斯只能意味着该过程可以识别可能的原因。

霍布斯（Hobbes）将审慎性与能够在更广泛的规模上参与这种推理的能力联系起来。获得了很多经验，因此拥有大量想法的人可以对可能发生的未来事件做出预测。例如，根据烹饪数百种成分成分的菜肴，一个审慎的人可以看一下给定的成分清单，并预测结果是否可能很美味。霍布斯认为，这样一个人的经验越多，预测就越好：“……一个人比另一个人拥有更多的事物经验，而不是另一个人；他也更加谨慎”（Leviathan III； Lev 42）。审慎对于人类的知识者来说是有价值的，但是无论审慎多么有用，霍布斯认为它永远不可能基于思想之间仅仅基于相关的联系。 a的实例始终是b，因此审慎的人会推理，因此，目前发生的A可能会随后是B. Hobbes认为，这种类型的预测通过协会的方式仅仅是对什么的假设未来看起来像（Leviathan III； LEV 44）。换句话说，这种推论需要“假设像事件一样会像动作一样”（Leviathan III； LEV 42），但是这种假设可能证明是错误的，并且推断将失败。此外，先前的先例与当前初始条件之间的任何差异都可能导致审慎的人成功预测成功，就像霍布斯指出的那样：“……省略每种小环境的省略，都改变了效果，挫败了对最大的期望。审慎”（Leviathan XLVI; LEV 1052）。霍布斯在许多日常情况下都有用，但当知识者遇到一种新颖的情况时，审慎表现出了局限性。

如果根据思想之间的关联做出的预测是人类对自然现象的知识的程度，那么霍布斯似乎应该全心全意地认可博伊尔和其他人倡导的实验哲学的方法。至少根据霍布斯如何看待它们的方式，即使不重复的经验，Boylean的实验是什么？霍布斯认为经验丰富的审慎是有用的，但他否认它算作对未来的真实知识，他所拥有的仅适用于事件发生的“意志”（Leviathan III； LEV 44）。霍布斯（Hobbes）超越仅仅关联的解决方案需要知识者通过创建人工对象（例如几何对象）来扮演主动角色。这种知识（科学）对预测更有用，因为它为其持有人提供了权力，正如他在de corpore 1.6中指出的那样：“知识是为了权力[Scientia Properter Potentiam]”（OL I.6）。

与基于协会的预测不同，该预测受到先前先前的前提的限制，类似于当前情况，并基于一个假设，即未来将类似于过去，因为知道某些事件的原因，因为一个事件的原因是一个事件，因为一个人带来了一个事件了解其真实本质。霍布斯认为，这种“力量”提供了直接的好处，从而提高了人类生活的质量，例如“时间时刻”和“地球面的绘制”（OL I.6-7）。同样，民事哲学的科学（在下一节中进行了更多讨论）可以帮助防止内战和其他灾难（OL I.8）。霍布斯（Hobbes）认识到，许多公民可能没有看到科学的价值，因为他们没有理解它：“因为科学是那种性质，没有人能理解它，但是例如，诸如此类众所周知”（Leviathan X; Lev; lev; lev lev; 134）。此外，他承认许多公民会混淆“公开使用艺术”成功的原因。尽管这种艺术产生有效的防御工事和其他“战争工具”的原因在于它们使用了几何学科学中的原则，但许多人会认为这种工具的发明者是造成的，并且由于这种“助产士[工匠]当“母亲”确实是数学时（Leviathan X; Lev 134）时，用粗俗的母亲通过[ES]。

如果超越基于协会的审慎的解决方案是在自然哲学中使用几何原理，那么霍布斯为什么认为这是这样的呢？如前所述，在六个课程（1656年）中，霍布斯声称，因为“我们不知道自然的身体，而是从效果中寻求构造”，我们才知道“仅[原因]可能是什么”（ew vii.184） 。这样的主张可能会使自然哲学家只是猜测原因可能是给定现象的原因，但是霍布斯认为，并非所有可能的原因都处于同等的认知基础上。霍布斯（Hobbes）的自然哲学方法将数学原理（“为什么”）与经验的观察（“那个”）融合在一起，拒绝了霍布斯认为是一种理解自然的一种被动方法。相比之下，在致霍布尔（De Corpore Hobbes）读者的信中，将哲学与上帝的创造行为进行了比较：

如果您要认真关注哲学，请让您的理由徘徊在您的思想和经历的混乱深渊中。混乱的事物必须被猛烈地摇动，区分和秩序，以其自己的名字标记，也就是说，在方法[methodo]中，必须根据事物本身的创建。 （OL I.给读者的信）

与霍布斯认为是被动进行和观察实验的被动方法不同，这将以思想列车的形式提供联想，并最终审慎，霍布斯认为自然哲学应该模仿上帝的活动。自然哲学的唯一途径是提供霍布斯从中看到的好处，就是它将观察结果与科学知识相结合。结果是，自然哲学的解释在仅仅是社会审慎与科学的确定性之间是认识论的。因此，我们可以将霍布斯自然哲学中的解释描述为具有假设的确定性。自然哲学家无法肯定地知道自然是一种解释主张。但是，鉴于他们从几何形状借用因果原则，他们可以知道，如果自然行为举止，那么某些后果就会遵循必要。

5。公民哲学科学的前景

霍布斯认为，就像他认为哥白尼发起了“天文学的开始”一样，他将成为民间哲学的创始人，伽利略开放了“自然哲学的通用之门”，并说明了“运动性质” ，威廉·哈维（William Harvey）首先发现了“人体科学”（请参阅​​de corpore的专门书信； ew i.viii）。他断言，尽管“自然哲学是……年轻”，但公民哲学本身“不比……（他的]自己的书de cive”（ew i.ix）。作为原始语言的历史文本学生，[10]霍布斯非常了解从古代到他自己的时间，解决与民事哲学相关的问题。通过声称公民哲学是他的发明，他打算否认那些被算作哲学的作品中的任何一个。

霍布斯将他在公民哲学中的作品与所有前辈区分开来是什么？作为对比的要点，霍布斯提到了“教授……[只有]如何争议的sophist和基督教神学家，介绍了“学校神性”，霍布斯意味着将圣经中的教义与亚里士多德的哲学融合在一起。对于后者而言，霍布斯认为最好的“驱魔”是宗教主题之间的区别，宗教的主题是“尊敬上帝的规则”和哲学，而哲学与“私人人物的见解”有关（Ew I.十一）。霍布斯继续说，从这种意义上讲，宗教与哲学的区别是，哲学从定义或示威中提供了“不荒谬的假设”的示威。

到目前为止，似乎有两个与民间哲学有关的标准，霍布斯认为将他与所有其他尝试区分开来。首先，霍布斯公民哲学是一门科学（科学），因为人类创造者有能力知道研究对象的实际原因，因为它们建造了它们。其次，要算作哲学，而不是仅仅迷信或诡辩，霍布斯公民哲学必须提供示威。

在过去的几十年中，霍布斯如何确切地理解与民事哲学有关的“示威”的使用已成为霍布斯学者之间的辩论。这场辩论的大部分重点一直是关于利维坦十四和十五的自然法则。为什么将可证明的民事哲学的范围限制在利维坦的两章中？为什么不包括，例如，利维坦第三部分（“基督教联邦”）和IV（“黑暗王国”）？另外，为什么不包括第二部分（“英联邦”）的章节，尤其是第十七章（“英联邦的原因，产生和定义”）？关注XIV和XV章的一种动机是，在那些章节中，霍布斯似乎表明，他通过在演示中使用人们期望的语言看到了自然定律之间的演绎关系。例如，霍布斯将自然的第二定律描述为“源自”第一定律（LEV 200）。本节的其余部分将重点介绍两种理解霍布斯民事哲学作为示威的方式。

一种理解霍布斯声称公民哲学的说法是可以证明的一种方法，将其与欧几里得的几何形状联系在一起。这种观点被称为“定义主义者”或“定义性”观点，因为它强调了霍布斯哲学中定义的重要性。裁定主义观点的一种表达理解霍布斯在利维坦（Leviathan）中对“自然法则”的定义是扮演与欧几里得几何学相似的角色（Deigh 1996）。在Leviathan XIV中，自然定律被定义为

根据理性发现的一个戒律或一般规则，被禁止这样做，这是破坏了他的生命的，或者消除了保留同样的手段；并忽略了这一点，他认为最好保留它。 （LEV 198）

定义主义者进一步声称，像欧几里得公理霍布斯（Hobbes）这样的公理不认为这是“自然法则”的定义 - 需要示范。取而代之的是，他从自然的第一定律中得出了第一定律，然后从彼此中得出了其他法律。为什么霍布斯公民哲学在这种观点上是可证明的科学？简而言之，这是一门可证明的科学，因为它遵循欧几里得几何学的方法，霍布斯和其他人认为是由于其清晰度和严格性而视为科学知识的模型。[11]

确定主义观点的一种优点是，它认真地说，霍布斯（Hobbes）声称民事哲学是可以证明的。但是，确定主义者观点面临的困难，以及任何其他将霍布斯从欧几里得汲取灵感的人，是霍布斯本人严厉批评欧几里得的定义，认为欧几里得的定义“不应在几何学原理中编号”，因为他们这样做了”不包含要构建的原因的原因（EW VII.184）。此外，霍布斯批评了欧几里得几何形状的物体的性质。例如，霍布斯（Hobbes）反对理解线条是没有广度的，因为自然界中没有这样的身体（ew vii.202）。此外，霍布斯本人并没有将自己的几何形状扎根，并认为即使是欧几里得公理也需要证明（OL I.72； OL I.119）。

确定主义观点的第二个困难在于它无法作为命令来适应自然法则（Hoekstra 2003：115）。如果自然定律源自“自然法则”的定义，那么很难看到他们如何采取指示形式来执行某些行动。确实，自然法则采取了执行此操作的指示形式，例如自然的第一定律

每个人都应该尽其所能地努力和平。当他无法获得它时，他可能会寻求和使用沃雷的帮助和优势。 （LEV 200）

除了第一和第二定律之外，其余的法律还包括有关实现和平应采取的措施的指示，也就是说，他们命令它，例如自然法则，指挥“人类履行其盟约的人”（LEV 220） ）。

另一种说法，是霍布斯民事哲学的“制造商知识”的观点，试图将霍布斯的演示和定义与民事哲学联系起来。这种观点避免了上面提到的Definitivist叙述所面临的两个困难，并认为霍布斯公民哲学是通过吸引霍布斯自己对构成示威的理解的理解来证明的（Adams 2019）。本节的其余部分将讨论霍布斯公民哲学的“制造商知识”的两个特征。

首先，霍布斯在多种情况下强调的几何定义的要求是，它们必须提供所定义的事物的原因。例如，霍布斯声称“线”的定义应如下：“一条线是通过点的运动制成的”（OL I.63）。同样，飞机是通过线的运动制成的。霍布斯也许将所有自然定律理解为这种几何定义，而是对“线”之类的定义，而是对和平的定义。也就是说，遵循所有自然法则，就可以通过遵循“行”定义中包含的生成指示来实现和平。

其次，霍布斯的示范不涉及通过演绎来推导特征。这样的推论将为首发命题中已经包含的内容提供知识，从而使很难从Leviathan XIV中的“自然法则”的定义得出命令。然而，霍布斯明确表示应该合成示范，其中其中一个人可以用更简单的组成部分来构建复杂的东西。霍布斯断言的一个演示应被理解为对其他人的某些结构的展示（OL I.76），因此，他声称“整个演示的方法是合成的”（OL I.71）。霍布斯（Hobbes）通过“综合”霍布斯（Hobbes）表示，人们如何将某物组合在一起以达到所需的目的，这表明了如何制作出来的东西。

制造商对霍布斯公民哲学的知识观点从这两个点中汲取了见识，并以下面的方式证明了霍布斯的公民哲学。霍布斯从利维亚坦十二世的人体“自然状况”的起点开始民事哲学，继续考虑如何以有助于和平的方式（通过自然法则中的命令）如何移动这些身体，并最终将这些身体移动，汇集在一起​​以组成英联邦。